Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

PATETICO es la unica palabra que describe esto.


Este foro de democratico no tiene nada, insultais a todas las personas que no piensan como vosotros y mira los otros minimamente tolerantes lo son pero tu SS-18 por dios si no sabes ni que es el respeto hacia los demas.


Y eres un mentiroso manipulador, que dices cosas que he dicho que en verdad no he dicho.

Si el tio estuvo en un gulag el vivio el calvario A CASO TU VIVISTE LA PESADILLA DE ESTAR EN UN CAMPO DE CONCENTRACION. ES INCREIBLE. VA PON LA VIDA DE TODOS LOS AUTORES QUE HE PUESTO.

Que un sovietico gane un premio nobel y no le dejen asistir a la ceremonia es PATETICO

Baneando solo demostraras lo "democratico" que es el foro.

Espabila o desaparece.

Despues dudais de las muertes del comunismo diciendo estas cosas.

NO SABES LO QUE FUE LA URSS SOLO TIENES UNA IDEA IDEALIZADA DE LO QUE FUE NO VIVISTE EL CALVARIO DE MUCHAS PERSONAS!!

En la época de Stalin la gente que era critica con el régimen, no podía mostrar su opinión y si lo hacia corría el riesgo de acabar en gulags o fusilados como disidentes políticos, mucho se ha hablado de estas cifras, que mas da la cifra es igual de culpable el que mata una persona que a tres personas, el echo de matar a alguien que no piensa como tu es detestable, fue un regimen de terror para los que no pensaban como sus lideres, lideres que no representaban el pueblo, que siempre eran los mismos, que traicionaban a los ideales del principio del comunismo, siendo burgueses y corruptos llenos de riqueza mientras la población estaba a otro nivel muy inferior

Hablar de ''etica'' en la lucha de clases es falsificar la LUCHA de clases , con la burguesía se acaba ideologicamente , politicamente , económicamente y si hace falta fisicamente.

A mi me parece bastante coherente meter en la carcel a gente con pensamiento capitalista ya que es una persona que pretende legalizar el robo.

Stalin tenía una vida muy modesta.

Se tubo que crear un muro para que la gente no huyera de la dictadura "Ninguna nación libre tiene que construir un muro a su alrededor para mantener a la gente en ella". Miles de personas consiguieron huir del totalitarismo, para conseguir la libertad, y fueron el pueblo quien acabo derribando este muro.

Como te he dicho el muro fue costruido despúes de 1956...

La gente mas critica con la Union sovietica fueron los que la vivieron, ha diferencia de muchos de vosotros que no vivisteis en la Union sovietica y teneis idealizado este sistema sin saber en carne propia lo que suponia

¿¿¿Cuantas veces te tenemos que repetir que conocemos muchisima más gente que tu que vivio en la URSS u otros países ex-socialistas????
¿¿¿Cuantas encuestas te tenemos que poner para mostrarte que te inventas las cosas???
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Aqui vienen encuestas sobre esto.
¿¿Tu has vivido en algun país del este que ha sido comunista????
¿¿Cuanta gene conoces que haya vivido bajo el sistema???
Gente critica hay en todos los lados con todos los sistemas. Ese argumento carece de sentido.

Lo unico que estas haciendo es repetir una y otra vez las mismas cosas.

¿¿Como antes te he preguntado , tu acaso has vivido en los países explotados pobres?? Verdad que no???


No es ningun secreto que los Premios Nobel son un elemento propagandistico , si le dan el Premio Noble de la Paz a Obama , no me quierno ni imaginar al resot de la gente que se lo han concedido.

Por la misma regla de 3 te puedo citar a muchisimas personas de prestigoio(ya que estamos jugando a que hay que creerse lo que dicen la gente con prestigio)

A mi me parece bastante coherente meter en la carcel a gente con pensamiento capitalista ya que es una persona que pretende legalizar el robo

Entonces dime la diferencia con el nazismo?


¿¿¿Cuantas veces te tenemos que repetir que conocemos muchisima más gente que tu que vivio en la URSS u otros países ex-socialistas????
¿¿¿Cuantas encuestas te tenemos que poner para mostrarte que te inventas las cosas???
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Aqui vienen encuestas sobre esto.
¿¿Tu has vivido en algun país del este que ha sido comunista????
¿¿Cuanta gene conoces que haya vivido bajo el sistema???
Gente critica hay en todos los lados con todos los sistemas. Ese argumento carece de sentido.


Pues hace un tiempo vino una persona en mi casa y le note un acento ruso y le pregunte como era la vida en la union soviética, y me explico que su padre fue galardonado con la orden de lenin. I ERAN CRITICOS AL COMUNISMO.

Y todas las persona que he puesto que no son suficientes? Cuantas personas mas quieres que ponga para demostrarlo.

¿¿Como antes te he preguntado , tu acaso has vivido en los países explotados pobres?? Verdad que no???

Cuantos años has vivido en la union sovietica?

Entonces dime la diferencia con el nazismo?

El nazismo , que por cierto fue financiado con capital de multinacionales para frenar el comunismo.
Empresas como Krupp, BMW ,Ford , GM ,Metal Unión, IBM , Bayer y muchisimas más empresas capitalistas.

El nazismo , osea el fascismo , es el capitalismo sin mascara.

El liberalismo es una ideologia que justifica ROBAR como algo bueno , me parece de suma importancia porhibir los partidos políticos de esta ideología.

A ti por lo visto te parece bien ROBAR , no?

El nacionalsocialismo esta en contra del capitalismo.

Y no me refiero a eso justamente... si no que estais d'acuerdo con la ilegalizacion de los partidos, negaciones de derechos como la libertad de expresion de movimiento etc etc?

Petrakov escribió:El nacionalsocialismo esta en contra del capitalismo.

Y no me refiero a eso justamente... si no que estais d'acuerdo con la ilegalizacion de los partidos, negaciones de derechos como la libertad de expresion de movimiento etc etc?

jjajajaja , el nacional-socialismo esta en contra del capitalismo , cuando ??? donde???, el nazismo abolio la propiedad privada de los medios de produción???

El nazismo fue financiado por las grandes empresas privadas para acabar con el comunismo y de paso lucrarse con las personas que hitler había hecho esclavos , gente de ''raza inferior''.

Yo defiendo la democracia obrera,(no burguesa), la ilegalisación de los partidos políticos que te vuelvo a repetir legaliza el ROBO a los trabajadores(plusvalía y acumulación de riquezas en manos privadas)

Yo reconozco la libertad de expresión siempre y cuando no sea promoviendo el Robo , el racismo, y demás delitos.
Yo defiendo la libertad de movimiento como la que había antes de que Jruschev metiera reformas , en la URSS donde cada ciudadano podía entrar y salir de la URSS y de cualquier otro país socialista sin ningún tipo de problema.

Petrakov escribió:PATETICO es la unica palabra que describe esto.


Este foro de democratico no tiene nada, insultais a todas las personas que no piensan como vosotros y mira los otros minimamente tolerantes lo son pero tu SS-18 por dios si no sabes ni que es el respeto hacia los demas.


Y eres un mentiroso manipulador, que dices cosas que he dicho que en verdad no he dicho.

Si el tio estuvo en un gulag el vivio el calvario A CASO TU VIVISTE LA PESADILLA DE ESTAR EN UN CAMPO DE CONCENTRACION. ES INCREIBLE. VA PON LA VIDA DE TODOS LOS AUTORES QUE HE PUESTO.

Que un sovietico gane un premio nobel y no le dejen asistir a la ceremonia es PATETICO

Baneando solo demostraras lo "democratico" que es el foro.

Espabila o desaparece.

Despues dudais de las muertes del comunismo diciendo estas cosas.

NO SABES LO QUE FUE LA URSS SOLO TIENES UNA IDEA IDEALIZADA DE LO QUE FUE NO VIVISTE EL CALVARIO DE MUCHAS PERSONAS!!

vamos a ver, no se ya como hablarte , por que se ve que tienes un problema.

Esto no es cuestion de pensar o no pensar como nosotros, O DEMUESTRAS TUS ARGUMENTOS Y REBATES LOS QUE SE TE EXPONEN o te largas si no tienes algo mas que aportar. ¿ Es facil verdad ?
Igual que en los foros militares. O rebates, demuestras con fuentes o muestras argumentos contundetes, o reincidir en una postura que a sido "desmontada" se considera actividad troll.

¿QUE PARTE TU NO ENTIENDES DE QUE TODO EL MUNDO QUE VIENE DEL ESTE TIENE FAMILIA QUE A VIVIDO TODA SU VIDA AHI? Es algo muy simple de explicar , pero que parece que tu no eres capaz de entender. ¿ Quien a negado que hubiese alguno que sufriese gulags? ¿represion? pues claro, pero una absoluta minoria.

¿Que pasa que tu mente residual subproducto del capitalismo español no te permite entender como funcionana las cosas?

Vamso a ver. ¿Tu eres capaz de entender, que si yo escribo un puto libro y me invento y exagero hechos, (encima que no lo demuestro) soy un farandulero?

¿ Lo entiendes o no lo entiendes ? Un autor para tenerlo en estima como fuente, tienes que informarte sobre el , y investigar lo que el dice y la supuesta realidad que el cuenta ¿ creo que por segunda vez que se te repite es facil de entender este concepto?

Si el tio estuvo en un gulag el vivio el calvario A CASO TU VIVISTE LA PESADILLA DE ESTAR EN UN CAMPO DE CONCENTRACION. ES INCREIBLE. VA PON LA VIDA DE TODOS LOS AUTORES QUE HE PUESTO.

Es que la cuestion, es que lo que dice tu amado fascista , no concuerda absolutamente nada con los datos que se investigan. SI no , demuestra que solo algo de lo que dice ese imbecil es verdad. Un solo dato, una sola cifra, para poder tenerlo en estima como una fuente.

Ademas, ¿ sabes acaso de que época estas hablando en la URSS ?

Despues dudais de las muertes del comunismo diciendo estas cosas.

Mira, yo no estoy aqui para ser simpatico, mucho menos para ser tolerante, si no , no te enteras de nada aún. Vuelve a hacer este tipo de demagogia barta y te baneo por actividad troll.
Te voy a enseñar a respetar y a expresarte en este foro, faltaria mas que un residuo social del capitalismo, encima español venga aqui dando lecciones de como se vivia en la URSS a familias exsovieticas, que tiene pelotas la arrogancia que crea este putrido sistema.

Participar en este foro es un PRIVILEGIO SOCIALISTA, aqui la democracia es para el socialismo, no confundas con tus dictaduras parlamentarias burguesas y su "democracia" de teatrillo vendidas a intereses privados.




¿Quien duda de muertes del comunismo? Sabemos las que hubo de sobra, eres tu que te vamos a enterrar argumentativamente en cuanto cites las cifras de tu Solzinski que ni siqueira la proapganda fascista de hoy en dia usa esos datos. Solo algo como tu puede darle algo de credibilidad a dia de hoy y llorar con sus novelas por lo malos que son los sovieticos.




Esto no es opinable, esto te lo lees , esto no es foro coches donde hay un monton de palurdos diciendo gilipolleces. Aqui se investiga absolutamente cada dato y cada aspecto de una información, para poder tener la vision mas objetiva despues sobre un hecho. Tu estas empezando a fallar en este concepto, por lo tanto empiezas a ser prescindible en el debate. Estamos para progresar y aprender en el foro, no para repetir como un loro la propaganda mediatizada y lo que nuestro profesro de uni que no tiene ni puta idea de nada de historia socialista venga recitando los ultimos libros del mercado puestos de moda por la falsimedia.

Ya que en otro hilo se ha comentado el tema del FMI...

Un ejemplo de lo que hace el FMI.... en este caso con Rumanía:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El FMI exige a Rumanía la jornada laboral de 60 horas semanales como condición para un préstamo
dilluns, 1 de novembre de 2010 18:30
Correu electrònic Imprimeix PDF

"...pasando de las 40 a las 60 horas de trabajo semanales y con un salario mínimo de 137 euros mensuales, el más bajo de la UE junto al de Bulgaria (112 euros), se convertiría en un verdadero paraíso para las multinacionales [...] y en un infierno para unos trabajadores que comienzan a decir que bajo el "socialismo real" se vivía mejor que bajo el capitalismo neoliberal. "

1/11/2010.-ElEcosocialista/JamesCross(*)

El gobierno rumano prepara una ley que, de ser aprobada, debilitaría más todavía el Estatuto del trabajo en varios puntos : la semana laboral pasaría de 40 a 60 horas semanales y los procedimientos para despedir serían facilitados. Estas reformas habían sido propuestas por el FMI a cambio de su préstamo a Rumania. Varios representantes del fondo están actualmente visitando el país para confirmar las medidas de austeridad tomadas por el poder.

Hoy, 1 de noviembre, termina la misión del Fondo Monetario Internacional en Rumanía. Durante su estancia en el país, la delegación se ha reunido con representantes del Ministerio de Economía para exigir que el gobierno rumano continúe con su política de reducción de salarios, recorte de servicios sociales, despido de empleados públicos y, en definitiva, para facilitar el beneficio de los grandes inversionistas y privatizar las grandes compañías públicas; todas ellas "medidas de austeridad" en el gasto que el ejecutivo rumano debe cumplir para acceder a los préstamos del organismo multilateral. El Fondo Monetario Internacional monitoriza las compañías del sector de la infraestructura vial y ferroviaria, de la energía térmica y eléctrica y de la extracción de carbón. Las alternativas son claras y los gestores de las empresas públicas tienen que elegir entre reducciones salariales y despidos. En caso contrario no hay créditos.



No obstante, en esta ocasión el Fondo Monetario Internacional no ha vuelto a mencionar la necesidad de nuevos despidos, después del último recorte que supuso una bajada salarial del 25% y el despido de miles de empleados públicos el verano pasado. Ahora la prioridad es una reforma laboral que, para los jerarcas del FMI permitirá atraer inversiones en un país que pasando de las 40 a las 60 horas de trabajo semanales y con un salario mínimo de 137 euros mensuales, el más bajo de la UE junto al de Bulgaria (112 euros), se convertiría en un verdadero paraíso para las multinacionales que deslocalizan su producción y en un infierno para unos trabajadores que comienzan a decir que bajo el "socialismo real" se vivía mejor que bajo el capitalismo neoliberal.

Ante las protestas crecientes de los asalariados públicos que piden un aumento del salario mínimo, esto es lo que ha declarado para Radio Rumanía el representante rumano en el Fondo Monetario Internacional, Mihai Tanasescu: Creo que un crecimiento del salario mínimo en el sector público, que traerá consigo el crecimiento del salario mínimo en el sector privado, producirá la reducción de la competitividad económica y de los productos rumanos para exportar. Otra consecuecia sería la eliminación de puestos de trabajo y constreñimiento por parte del sector privado en cuanto al desarrollo. Es decir que hay que analizar muy atentamente a la hora de tomar una decisión de este tipo, ver no sólo los aspectos positivos, sino también los posibles aspectos negativos.

Por otra parte, de acuerdo con una encuesta de opinión recientemente efectuada en Rumanía, la mayor parte de la población afirma que la vida era mejor con el partido comunista en el poder que en la actualidad bajo el capitalismo. El grueso de los encuestados daba una visión positiva del comunismo, y más del 60% lo consideraba una "buena idea" en principio. Los encuestadores observaron un incremento significativo de la afinidad con el ideario comunista en comparación con una encuesta similar realizada cuatro años antes.

Realizada entre agosto y septiembre del presente año por el instituto rumano de sondeo de opinión CSOP, la encuesta mostraba que más del 49% coincidía en que la vida era mejor bajo el gobierno del fallecido líder comunista Nicolae Ceausescu, mientras que sólo el 23% pensaba que la vida hoy es mejor. El resto daba una respuesta neutral o ns/nc.

Las razones ofrecidas para la evaluación positiva del período comunista eran principalmente económicas; un 62% mencionó la disponibilidad de puestos de trabajo, el 26% las condiciones de vida dignas y el 19% la vivienda universalmente garantizada.

(*)Origen de la información:http://www.elecosocialista.com/portada/internacionalismo/sahara-occidental/168-el-fmi-exige-a-rumania-la-jornada-laboral-de-60-horas-semanales-como-condicion-para-un-prestamo.html

Otro artículo, este un poco más antiguo:

El FMI dispone, Rumanía abdica…

15 Marzo 2010 | Categorías: Organismos Internacionales, Unión Europea |

Jérôme Duval – Patas Arriba

La reelección a finales de 2009 como jefe de Estado del presidente Traian Basescu (del partido demócrata liberal, PDL), en unas elecciones sospechadas de fraudulentas y por un pequeño margen de ventaja, para un segundo mandato de cinco años supone poner fin a una crisis política de más de dos meses desde octubre de 2009. Durante ese período, Rumanía, encaminada hacia una seria recesión, estuvo gobernada por un ejecutivo provisorio. El primer ministro Emil Boc, también reelegido, acaba de constituir un nuevo gobierno liberal. Rumanía, integrada en la OTAN desde 2004, es uno de los Estados más pobres de la Unión Europea, a la que se adhirió en 2007.

Es evidente que el acuerdo concluido en marzo de 2009 con el Fondo Monetario Internacional (FMI), la Unión Europea (UE), el Banco Mundial y otros prestamistas para una ayuda de 20.000 millones de euros no servirá desgraciadamente para que la población pobre se libere de la crisis financiera que sufre el país. Como es habitual, cada vez que el FMI concede un préstamo, esta institución se inmiscuye en la política económica del país, en este caso para reformar el sistema de pensiones y reducir los salarios de los funcionarios públicos, impidiendo cualquier acto soberano del gobierno. Para conseguir esto, asfixiando aún más una economía maltrecha, el FMI bloquea junto a la UE una parte del préstamo, de 2.500 millones de euros, que Rumanía debía recibir desde noviembre de 2009. De igual modo, y en el mismo momento, que en el caso de Ucrania,el Fondo, despreocupándose de los efectos de la crisis económica que afectan a los más pobres, ejerce este bloqueo para presionar en las negociaciones sobre la satisfacción de sus exigencias neoliberales.

Ya en el mes de agosto, Jeffrey Franks, responsable del FMI y en ese momento en plenas conversaciones sobre el futuro económico del país, anunciaba que las autoridades deben reducir la masa salarial del sector público, del actual 9 % del PIB hasta llegar a un 6 % del PIB en cinco años. Mr. Franks calcula entonces que las condiciones impuestas a Rumanía son «ambiciosas pero realistas» y «adaptadas al país». Pero esto no parece ser la opinión de la población que realizó una importante movilización: el 7 de octubre de 2009, salieron a la calle millares de personas para manifestarse en contra de las medidas de austeridad del gobierno. Además, aparecen otros frentes de movilización –un signo de efervescencia social–, como en el seno de la multinacional Alcatel Lucent, donde los asalariados decidieron crear su primer sindicato y comenzar una huelga para defender sus derechos (la multinacional, presente en Rumanía desde hace 18 años, prevé la transferencia del 30 % de sus empleados hacia el subcontratista indio Wipro).

Como era necesario facilitar las negociaciones en curso con el FMI, el presidente Traian Basescu nombró, el 15 de octubre de 2009, a Lucian Croitoru, ex representante del FMI en Rumanía, que trabajó también en el Banco Mundial, nuevo primer ministro. Éste propuso un nuevo gobierno que fue rechazado por el Parlamento y tuvo que dimitir. A fines de diciembre, Sebastian Vladescu, el próximo ministro de Finanzas del nuevo gobierno de Traian Basescu, confirma el sometimiento a la institución financiera al comprometerse a suprimir 100.000 puestos de funcionarios durante el año 2010, o sea, el 7,5 % de la función pública. Las condiciones del préstamo del FMI serán respetadas por lo tanto por el nuevo gobierno. Aunque una gran parte de los puestos de trabajo serán reducidos al no ser sustituidos los empleados que se acogen a la jubilación, es inconcebible aceptar un plan que forma parte de una estrategia cuyo objetivo es reducir a la mitad la masa salarial de la función pública. El FMI y la UE, en misión en Bucarest el 14 de diciembre de 2009, intervienen directamente en la elaboración del presupuesto de 2010, lo que es una condición para conseguir el préstamo. Es así como el señor Lyberck, representante del FMI en Bucarest, señala: «Una misión técnica restringida del FMI y de la UE visita Bucarest para continuar las discusiones sobre el proyecto de presupuesto de 2010 con los expertos del ministerio de Finanzas.» Por su parte, el primer ministro Emil Boc subraya de la forma más explicita posible: «El presupuesto está basado en los indicadores aceptados por el FMI [...] Mis prioridades son las siguientes: cumplir con los compromisos que emanan del acuerdo con el FMI y los tomados con la Comisión Europea». Además de la supresión de 100.000 puestos de trabajo, están las medidas impuestas por el FMI e incluidas en el presupuesto: una congelación de las pensiones y de los salarios con un mantenimiento del salario mínimo mensual de 600 lei (145 euros). Y a cambio de esto, Rumanía recibe en febrero una «ayuda» de 2.300 millones de euros del FMI.

La crisis financiera en la que el FMI tiene una gran responsabilidad no habría frenado el dinamismo de la Institución sino todo lo contrario. En estos últimos años, varios países habían reembolsado anticipadamente sus deudas con el FMI y por consiguiente el Fondo vio como se reducía su cartera de préstamos de cerca de 100.000 millones de dólares a comienzos de 2000 a 17.000 millones justo antes de la crisis de 2007, mientras que su único préstamo fue para Turquía. En ese momento interviene el G20, que, reunido en Londres el 2 de abril pasado, pidió a los Estados (o sea, a nosotros, los contribuyentes) insuflar a la institución casi un billón de dólares. De este modo, el G20 promueve ante el público un FMI desacreditado y despreciado por los movimientos sociales, sujeto a graves problemas de corrupción y debilitado por sus problemas de liquidez. Sin embargo, el FMI puede continuar con su política lucrativa de préstamos hacia toda una serie de nuevos países en dificultades (Islandia, Ucrania, Letonia, Hungría, etc.) y Dominique Strauss-Kahn, como un banquero entusiasmado por encontrar nuevos clientes, explicaba: «El Fondo está allí, fue creado para eso, y estamos prestos a suministrar a los países que lo deseen la liquidez necesaria.» Desde entonces, los negocios recomienzan y la institución anuncia unas ganancias en alza de cerca de 700 millones de dólares para el ejercicio 2009-2010, sin contar los 4.700 millones de dólares de beneficio generado por la venta en 2009, de casi 212 toneladas de oro de su stock. Esa venta continúa en 2010 (el FMI contaba a finales de enero de 2010 con una reserva de 3.005 toneladas de oro, que a precios de mercado valen unos 105.000 millones de dólares).

En forma similar a la crisis de 1982, el FMI llega como prestamista de última instancia acompañado de sus funestas consecuencias, llamadas vulgarmente ajustes estructurales. Cómo se puede explicar, entonces, el discurso erróneo de ciertos economistas, que como Bernard Maris, aparentemente reconciliado con el FMI de Dominique Strauss-Kahn, afirmaba el 7 de octubre de 2009: «Pero es cierto que con DSK y sus intervenciones puntuales, sin contrapartidas estructurales en Hungría, Irlanda, Polonia, Ucrania, etc., el FMI se reconcilió con su modestia y su filosofía original. Y es por ello por lo que DSK es unánimemente elogiado.» ¿Puede ser un economista tan ciego hasta el punto de no ver en los recientes préstamos del FMI a los países del Norte la imposición de ajustes estructurales devastadores que los acompañan? El Tribunal constitucional de Letonia parece, sin embargo, haber detectado correctamente que la disminución de las pensiones de jubilación estaba condicionada por el préstamo de 7.500 millones de dólares del FMI y de la UE, ya que en diciembre de 2009 declaró la medida anticonstitucional y ordenó el reembolso a los jubilados de las sumas correspondientes a la reducción de sus pensiones.

Al contrario de lo que decía Michel Camdessus (ex presidente del FMI desde 1987 hasta 2000), nosotros no pensamos que es necesario «adaptar el capital» a un mundo en crisis para preservarlo mejor, sino más bien atacar el problema de manera radical, es decir, ir a la raíz del sistema capitalista mortífero y promover un igualitario reparto de la riqueza. Es necesario suprimir el FMI, cuyas políticas ultraliberales nos llevan de crisis en crisis, con los mismos remedios de siempre, que engordan a los mismos accionistas. Es el momento de reemplazar a esta institución, cuyos múltiples fallos demostraron innumerables veces su incapacidad para estabilizar la economía mundial, mandato que el propio Fondo se adjudicó. Debemos instaurar instituciones financieras democráticas, que funcionen con control ciudadano, que rompan definitivamente con el Consenso de Washington y que trabajen por un verdadero desarrollo humano dirigido a un decrecimiento materialista.

fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Salud

No te preocupes, que esto no es cuestión democratica, los hechos historicos y las verdades no son cuestion de a ver quien mas vota por ellos , si no que si reincides en un solo aspecto ya rebatido por los camaradas, se considerara actividad troll en base al sistema de debates demostrativos que tenemos.

Como minimo, muestra respeto a las millones de familias que se han sumido en la miseria en el este gracias al capitalismo después de haber entregado y sacrificado sangre , familiares, en salvaros el culo de la extinción.

Me viene este diciendo o intentando decir que ahora se vive mejor... vamos, que cuando uno vea a niños tirados en la calle prostituyendose a gordos sebosos que vienen en limusinas, a ver que leccion se va a dar aqui de la URSS.

¿Nos llamas idealistas?? ¿Pero te has visto tu? SI parece que estas inmerso en el "American Way of Life" y en peliculas de duendes y princesas de Disney. Que nos habla del FMI como la salvacion hacia el progreso de los pobres subdesarrollados. Es que incluso en USA absolutamente nadie se cree a su gobierno perturbado y sus medios de predacion economica.


La gran diferencia que nosotros sabemos como se vive en el capitalismo y en el socialismo, la REALIDAD de los dos sistemas y las cosas malas que tiene uno y otro. La diferencia es que tu vives en la innopia tanto en el capitalismo, como cuando juzgas el socialismo.

El capitalismo tiene sus gulags, tiene sus hambrunas, tiene sus genocidios, y es un sistema que solo se sostiene si existe predacion y parasitismo de una minoria sobre la mayoria, eso se representa tanto a rasgos internacionales como nacionales. Tu mismo a dia de hoy vives ese efecto, pero como no sabes del por que ni de donde parte el problema , pues logicamente no sabes como afrontarlo.

Sorpresón: los rumanos opinan ahora que el comunismo realmente existente era mejor que el capitalismo realmente existente

De acuerdo con una encuesta de opinión recientemente efectuada en Rumanía, la mayor parte de la población afirma que la vida era mejor con el partido comunista en el poder que en la actualidad bajo el capitalismo. El grueso de los encuestados daba una visión positiva del comunismo, y más del 60% lo consideraba una "buena idea" en principio. Los encuestadores observaron un incremento significativo de la afinidad con el ideario comunista en comparación con una encuesta similar realizada cuatro años antes.

Realizada entre agosto y septiembre del presente año por el instituto rumano de sondeso de opinión CSOP, la encuesta mostraba que más del 49% coincidía en que la vida era mejor bajo el gobierno del fallecido líder comunista Nicolae Ceausescu, mientras que sólo el 23% pensaba que la vida hoy es mejor. El resto daba una repuesta neutral o ns/nc.

Las razones ofrecidas para la evaluación positiva del período comunista eran principalmente económicas; un 62% mencionó la disponibilidad de puestos de trabajo, el 26% las condiciones de vida dignas y el 19% la vivienda universalmente garantizada.

La encuesta fue patrocinada por la organización IICMER (Instituto para la Investigación de los Crímenes del Comunismo y de la Memoria del Exilio Rumano), financiada públicamente con el fin de contribuir a la labor de "educar" a la población sobre los males del comunismo. Entre las decepciones más amargas que los resultados de la encuesta proporcionaron a esta organización se cuentan respuestas a la pregunta sobre si los encuestados o sus familias habían sufrido bajo el sistema comunista.

Sólo el 7% de los encuestados dijo haber sufrido bajo el comunismo, con un 6% adicional que, no habiendo sufrido daño personal, afirmaba que sí lo había experimentado algún miembro de su familia. También aquí las razones ofrecidas eran sobre todo económicas: la mayoría se refería a la escasez que se produjo en la década de 1980, cuando Rumanía puso en marcha un programa de austeridad con el fin de reembolsar la deuda exterior del país. Una pequeña parte de la minoría que había sufrido durante el período comunista opinaba que habían salido perjudicados al ser nacionalizadas sus propiedades, y un puñado (el 6% de los que recordaban malas experiencias bajo el comunismo) decían que mientras los comunistas estaban en el poder, ellos, o algún miembro de su familia, habían sido detenidos en algún momento.

Retorciendo a discreción el resultado de la encuesta, el IICMER señaló que las numerosos encuestados (el 41% y el 42%, respectivamente) estaban de acuerdo con la afirmación de que el régimen comunista era o criminal o ilegítimo. Unas minorías importantes (37% y 31%) estaba en desacuerdo de forma explícita con esas afirmaciones, y el resto se mostraban neutrales o no se pronunciaban.

Además, aunque la mayoría de los participantes valoraran positivamente el comunismo –sólo el 27% declaraba estar en desacuerdo de principios con él—, la mayoría de los que dieron una opinión definida también pensaban que las ideas comnunistas no se llegaron a poner por obra de la mejor manera antes del cambio de régimen en 1989. El 14% daba la respuesta inequívoca de que el comunismo era una buena idea y de que se había llevado a la práctica de la mejor manera en Rumanía.

Así pues, una buena parte de los rumanos indecisos sobre si el comunismo fue o no una forma legal y legítima de gobierno y una gran mayoría de los que decían que el comunismo se llevó a la práctica de forma incorrecta eran, sin embargo, inequívocos cuando opinaban que el sistema puesto por obra por el Partido Comunista Rumano, con todos sus defectos, ofrecía una vida mejor para la gente que la que ofrece el capitalismo de nuestros días.

Logros comunistas

Antes de que los comunistas tomasen el poder en Rumania, la mayor parte de la población era analfabeta y no tenía acceso a la atención sanitaria. Únicamente una minoría de la población rural, que era la predominante, tenía acceso a la sanidad o disponía de corriente eléctrica. Las tasas de mortalidad infantil se encontraban entre las peores de Europa y el pronóstico de vida era inferior a los 40 años debido a la inanición y a otras enfermedades. El régimen de derecha rumano se alió con Hitler durante la Segunda Guerra Mundial, y en el marco de esa alianza capitalista se envió a la mayoría de la población judía del país a los campos de exterminio nazis.

Aupados al poder tras la victoria soviética contra la Alemania nazi en 1945, los comunistas rumanos, hasta ese momento un grupo ilegal de lucha clandestina contra el gobierno rumano pro fascista y los nazis, ascendían a unos pocos miles. A pesar de ello lograron movilizar el entusiasmo de la gente para reconstruir su país devastado por la guerra. Acabaron prácticamente con el analfabetismo, los servicios sanitarios mejoraron y se ampliaron de forma masiva, y -como los encuestados por el CSOP revelan— los puestos de trabajo, la vivienda y los niveles decentes de vida se hicieron accesibles para todos.

Animado por esos éxitos, el gobierno comunista dirigido por Nicolae Ceausescu se endeudó durante la década de los 70 con la compra de equipos industriales costosos a Occidente, a fin de aumentar la tasa de crecimiento económico del país, con la esperanza de que los países occidentales incrementarían sus importaciones de productos rumanos. Esa estrategia fracasó, y el programa de austeridad implantado entonces para poder pagar la deuda nacional dio lugar a un resentimiento creciente.

Nicolae Ceausescu y su esposa Elena fueron ejecutados por un pelotón de fusilamiento el día de Navidad de 1989. Su sentencia de muerte se dictó después de un juicio sumario ordenado por los nuevos dirigentes reformistas del país: fueron declarados culpables de crímenes contra el pueblo rumano.

Pero a pesar de esa condena, y aunque la opinión general que se refleja en los resultados de la encuesta CSOP es que el sistema comunista, tal como se aplicó en Rumania, fracasó, sólo una pequeña minoría de los consultados en la encuesta (15%) dice que el ex jefe comunista Nicolae Ceausescu fuera un mal líder. La mayoría se mostraron neutrales o indecisos al respecto, y el 25% afirma que el liderazgo de Ceausescu había sido bueno para el país.

En su valoración de los resultados de la encuesta, el IICMER observa que los rumanos están muy lejos de ser únicos en su valoración positiva del comunismo del pasado siglo. Según una encuesta realizada en varios países del Centro y el Este de Europa en 2009 por el Centro de Investigación estadounidense Pew, el porcentaje de población en países exsocialistas que considera la vida bajo el capitalismo peor de lo que fue durante el período comunista, es la siguiente:

Polonia: 35%

República Checa: 39%

Eslovaquia: 42%

Lituania: 42%

Rusia: 45%

Bulgaria: el 62%

Ucrania: 62%

Hungría: 72%

Particularmente significativo en los resultados de la encuesta CSOP/IICMER de 2010 en Rumania es que, a medida que adquieren más experiencia en la vida bajo la "economía de mercado", la gente se vuelve cada vez más negativa con respecto al capitalismo y más positiva con respecto al comunismo. En la encuesta anterior, realizada en 2006, el 53% expresaba una opinión favorable hacia el comunismo; en la de 2010 el procentaje favorable subía hasta el 61%.

Las conclusiones de la encuesta del CSOP no resultan sorprendentes, si se recuerda lo sucedido desde que se reintrodujo el capitalismo: una pobreza creciente, un aumento de la tasa de desempleo y de la inseguridad. El sistema de salud rumano está actualmente en crisis, y los trabajodres del sector público han visto su sueldo recortado en un 25%. [1]

NOTA:

[1] Información técnica sobre esta encuesta de opinión: 1.133 personas mayores de 15 años fueron entrevistados entre el 27 de agosto y 2 de septiembre de 2010. Las entrevistas se realizaron sobre la base de un cuestionario estandarizado, cara a cara en el hogar. Margen de error: 2,9%.

James Cross es un colaborador habitual de la rtevista electrónica redantliberationarmy.worpress.

Traducción para [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] : Marta Domènech y David López

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

rCR

Ceausescu ganaría hoy las elecciones
Un nuevo sondeo de la empresa IRES, efectuado durante los pasados dias 21 y 23 de julio, muestra que, si Ceausescu se presentara hoy a unas hipoteticas elecciones contra Traian Basescu, Crin Antonescu y Victor Ponta, los candidatos de los principales partidos del capitalismo, seria el proximo presidente de Rumania.

Segun el estudio, un 41% de los rumanos votaria al presidente asesinado en diciembre de 1989, mientras que el restante 52% se repartiria entre el resto de los candidatos.
Entre los que votarian a Ceausescu, un 50% creen que fue un "conducator" bueno para Rumania, frente a un 15% que no lo piensan, pero que en la situación actual creen que es la mejor opción posible. En cuanto a su mujer, Elena Ceausescu, el rechazo de los rumanos es evidente, ya que un 67% le consideran un lider negativo, mientras solo un 9% le otorgan un rol positivo (en esto tendrá que ver, seguro, el machismo dominante entre los rumanos).

Igualmente, el 71% de los participantes en la encuesta creen que el matrimonio Ceausescu no se merecia la suerte que corrió, ser fusilados por los autores del golpe de estado, a la vez que el 80% opinan que no tuvieron siquiera un juicio justo, y el 84% no hubieran votado por su condena a muerte. En este sentido, el 70% de los rumanos creen que los que decidieron asesinar al antiguo presidente deberian pagar por ello.

La profunda crisis económica en la que el capitalismo ha hundido a Rumania hace que los rumanos se hayan dado cuenta de las falsas promesas ofrecidas por el sistema, que les ha ido llevando durante 20 años ha ir echando cada vez mas de menos los derechos basicos asegurados por el Socialismo, su seguridad alimenticia, sanitaria y laboral, y el no como mercancias en competencia interminable en el mercado de compra y venta.

La encuesta demuestra que: 1) los rumanos cada vez mas reconocen la superioridad del Socialismo, que, a pesar de los defectos, tenia virtudes que el capitalismo jamas podrá ofrecer; 2) que los politicos capitalistas son incapaces de resolver los problemas del pais, entre otras cosas porque son piezas esenciales en el proceso que las ha provocado; 3) que en cuanto al golpe de estado de diciembre de 1989, y los crimenes cometidos tras la imposicion del capitalismo, los rumanos cada vez son mas conscientes de la realidad, y se arrepienten especialmente del ajusticiamiento arbitrario del matrimonio Ceausescu.

En definitiva, en unas elecciones imaginarias celebradas hoy, Ceausescu ganaria frente a el resto de los candidatos que defienden el saqueo capitalista, a pesar de la criminalización del socialismo que siguen llevando a cabo desesperadamente los anticomunistas y de la demonización del "antiguo gran amigo de occidente".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esos "conocidos" tuyos que se presupone eran rusos y recibieron la orden de Lenin ( de que ) , y eran criticos con el comunismo. ¿ Sufrieron represión ? ¿Estubieron en gulags? SI tu mismo te estas respondiendo. A unos que eran criticos con el sistema los condecoran. Vaya represión.

Ahora estate en el ejercito español y di que eres comunista, a ver cuanto duras. Ya ni digamos si estas en la Guardia Real o algo semejante.

Como menciono un compañero ruso , todos aqui oimos hablar más de las supestas represiones y supuestos genocidios sobre el pueblo sovietico por parte del estado, y no oimos hablar nada de la invasion nazi, bueno si, solo para oir otra vez todo tipo de gilipolleces que van dirigidas contra el estado sovietico obviando la naturaleza NAZI. Despues, preguntas a cualquier ruso, absolutamente NADIE SABE , CONOCE O A OIDO sobre alguien, un familiar o conocido que hayan mandado a un gulag o hayan fusilado los sovieticos. Sin embargo absolutamente todas las familias tienen a muertos , heridos o desaparecidos en la segunda guerra mundial.

Tu tambien eres critico al comunismo, eso no significa que sepas lo que es o de que va el asunto, solo te crees critico , presuponiendo que sabes algo del tema. Para ser critico hay que entender , conocer y saber todo sombre el tema, poder compararlo con otros y solo asi "ser critico". Vamos, que los que estamos en este foro, somos los realment ecriticos con el comunismo, por que sabemos que es lo que realmente se puede criticar de la historia del socialismo.

Un ciudadano tipico sovietico critico con el comunismo, se creia que era mentira lo que decia el estado, que en occidente existia paro, habia hambre, habian niños que no iban a la escuela, pobreza, miseria material y cultural...

Ahora los que lloraban por unos Levis en aquel entonces , ahora lloran por la URSS.

El fascismo, tu sigues en tu disney chanel sobre la hisotria y sigues sin enterarte TODO lo que hay detras y los intereses que mueven y DESARROLLAN esa ideologia. Los perros de guerra de la burguesia , cuando las cosas se ponen feas, es el fascismo.

Te vuelvo a repetir , como siempre con todos los temas. El nazismo , el cometido principal de Hitler, era la destruccion del BOLCHEVISMO en Europa. Ni eran los Judios, ni mucho menos los Capitalistas o la Burguesia.

¿Que hay mas depredador al estilo capitalista que esclavizar literalmente a mano de obra para sacar el maximo beneficio? Pues en eso eran expertos los NAZIs solo que exageraron el contenido ideologico de la ciencia neodarwinista y eugenesica del capitalismo para justificar su predación de forma "cientifica" ante su pueblo.

Hay que ser tonto para ver quienes son las multinacionales de hoy en dia y los principales benefactores de la Segunda Guerra Mundial( los que invirtieron en Hitler ), y quien son los benefactores de la Revolución Rusa.

Si no, ya me contareis a donde corrian los NAZIS y quien formo grupos terroristas con exnazis al servicio de la CIA que no dudaban en hacer actos terroristas contra civiles para obligar a implantar un regimen militar para sabotear ascensos democraticos al poder de los comunistas. (Vease organizacion Gladio y el caso de Italia, por citar uno de los muchos ejemplos que hay)

Pues nada, a ver quien es quien y quien no se entera de nada.


A ver si ves el anterior video y de forma resumida, te formas una idea de lo que estas hablando, ahi te habla en unos minutos de todo, de como se constituye la politica internacional de USA por medio de corporaciones privadas.

democracia obrera

Para ti que es democracia obrera. En la urss no habia democracia de ningun tipo.

Igual que en los foros militares. O rebates, demuestras con fuentes o muestras argumentos contundetes, o reincidir en una postura que a sido "desmontada" se considera actividad troll.

Claro perdona como nunca he puesto una fuente ni una grafica ni nada...

"...pasando de las 40 a las 60 horas de trabajo semanales y con un salario mínimo de 137 euros mensuales, el más bajo de la UE junto al de Bulgaria (112 euros), se convertiría en un verdadero paraíso para las multinacionales [...] y en un infierno para unos trabajadores que comienzan a decir que bajo el "socialismo real" se vivía mejor que bajo el capitalismo neoliberal. "

Mira los sueldos de un ciudadano soviético? piensas que eran muy elevados? Pues el problema es del gobierno no del capitalismo si el gobierno no hace leyes para proteger a los ciudadanos de posibles abusos de las empresas.

Bueno pues los Rumanos en sus proximas elecciones tendran un gobierno comunista haber que tal lo hace, y si lo hace mal diremos todos juntos que es capitalista y no comunista.

.

Es que la cuestion, es que lo que dice tu amado fascista

Demuestrame que todas las personas que he citado tienen una relacion directa con el fascismo, que han echo escritos apoyando la alemania nazi y el nacionalsocialismo y me voy del foro te lo prometo pero como se que no los tienes no me precupa. Para ti es fascista el que no piensa como tu. Suerte que el mundo no lo gobierna gente como tu.

Como minimo, muestra respeto a las millones de familias que se han sumido en la miseria en el este gracias al capitalismo después de haber entregado y sacrificado sangre , familiares, en salvaros el culo de la extinción

Este es tu gran argumento con grandes fuentes etc.... Muestra tu respeto a los muertos en los gulags y oprimidos por el "comunismo".

Perdona pero tu grafica indica que 5 países de 8 prefieren el capitalismo.

Esos "conocidos" tuyos que se presupone eran rusos y recibieron la orden de Lenin ( de que ) , y eran criticos con el comunismo. ¿ Sufrieron represión ? ¿Estubieron en gulags? SI tu mismo
te estas respondiendo. A unos que eran criticos con el sistema los condecoran. Vaya represión.

La recibió por erradicar una plaga en la ganaderia me parece que en ucrania. Hombre no se pusieron delante el kremlin a criticar si no si que les hubieran pelao....

Ahora estate en el ejercito español y di que eres comunista, a ver cuanto duras. Ya ni digamos si estas en la Guardia Real o algo semejante.

Cuantas fuentes tio estos argumentos son brutales, perdona no sabia que eras del ejercito español y sabes del tema.

Como menciono un compañero ruso , todos aqui oimos hablar más de las supestas represiones y supuestos genocidios sobre el pueblo sovietico por parte del estado, y no oimos hablar nada de la invasion nazi, bueno si, solo para oir otra vez todo tipo de gilipolleces que van dirigidas contra el estado sovietico obviando la naturaleza NAZI. Despues, preguntas a cualquier ruso, absolutamente NADIE SABE , CONOCE O A OIDO sobre alguien, un familiar o conocido que hayan mandado a un gulag o hayan fusilado los sovieticos. Sin embargo absolutamente todas las familias tienen a muertos , heridos o desaparecidos en la segunda guerra mundial.

Cuantas fuentes si señor gran argumento. Pues justamente el otro dia vi un video no recuerdo donde que una profesora en una clase (con alumnos de muchos paises del a urss) le preguntaban que para ellos que suponia la urss, y respondiron con insultos, hambre, represión....

Un ciudadano tipico sovietico critico con el comunismo, se creia que era mentira lo que decia el estado, que en occidente existia paro, habia hambre, habian niños que no iban a la escuela, pobreza, miseria material y cultural...

A perdona pensaba que en la Urss no habia paro nunca, y que no habia absentismo laboral, y que no habia hambre, y no habian niños en los orfanatos.....


Tu aqui en esta sociedad puedes poner videos ver mil paginas etc criticas con el capitalismo, si en un estado como corea del norte pongo algo critico estoy mas muerto que vivo.

Petrakov escribió:El nacionalsocialismo esta en contra del capitalismo.

Y no me refiero a eso justamente... si no que estais d'acuerdo con la ilegalizacion de los partidos, negaciones de derechos como la libertad de expresion de movimiento etc etc?

Hay un tema sobre eso en tribuna de debate y hay opiniones de todo tipo.

Logicamente, los paises socialistas luchan como pueden contra los "infinitos" recursos que tiene "la libertad de expresión" del capitalismo, la plusvalia que se roba en vez de reinvertirla en la sociedad se puede gastar impunemente en "engañarla". Sobre eso hay que matizar y mucho lo que es libertad de expresion y lo que es agitacion politica con fines destructivos financiados desde el exterior o desde una clase que quiere imponer derechos de explotación a una mayoria.

Hay muchas opiniones sobre este asunto.

Ademas creo que debes de ser un ignorante muy grande si piensas que la ideologia autora del genocidio de 20 millones de mujeres y niños por cuestiones ideologicas/economicas, y de la guerra mas destructora de la humanidad, puede tener cabida en una sociedad humana.

Se ha visto que la burguesia es capaz de cualquier cosa con tal de mantener sus privilegios de explotación, por lo tanto, no veo que tipo de libertad deben de tener.

Yo en ese tema estoy al 50% de ambos lados, pero claro esta, mucha influencia hace sobre la estrategia a seguir la intencionalidada capitalista, que en este campo invierte cantidades enormes de presupuesto en financiar movimientos contrarios al socialismo.

Yo en ese tema estoy al 50% de ambos lados, pero claro esta, mucha influencia hace sobre la estrategia a seguir la intencionalidada capitalista, que en este campo invierte cantidades enormes de presupuesto en financiar movimientos contrarios al socialismo.

Entonces que estas 50% de acuerdo con la urss? Lo digo por el tema ese de las libertades y derechos....

La mayoria no entramos en este supuesto burgues.... no culpes al mundo de esto

Tu aqui en esta sociedad puedes poner videos ver mil paginas etc criticas con el capitalismo, si en un estado como corea del norte pongo algo critico estoy mas muerto que vivo.

Claro, es que los comunistas de España no impusieron dictadores en la mitad sur ocupada militarmente, ni sometieron a la población civil a matanzas varias (genocidios), ni tiraron un total de bombas mayor en unos años que todas las lanzadas durante la Segunda Guerra Mundial.

Tienen escusas suficientes para ser paranoicos los coreanos, bueno, por que saben bastante mejor que tu a que se enfrentan. Ya me gustaria verte a ti si hubieses sido sometido a tal grado de exterminio solo por que a las multinacionales no les gusta que suba el precio del mantenimiento de sus colonias economicas y les vendan a precio de mercado las materias primas. Pero vamos, frente a la imposicion capitalista de reducir costes de mantenimiento por ampliar el beneficio se lucha como se puede, no como le gustaria a la gente.

Te recuerdo que quien obligo al comunismo a adoptar la Revolucion armada como medio de liberar al pueblo fue la mas que demostrada capacidad de destruccion del capitalismo y la elite de la burguesia.

Esos coreanos que tanto odian a Corea del sur pero que a la vez le pide ayuda.....

al pueblo fue la mas que demostrada capacidad de destruccion del capitalismo y la elite de la burguesia

Y el pueblo fue quien derrumbo el muro.......

Petrakov escribió:

Yo en ese tema estoy al 50% de ambos lados, pero claro esta, mucha influencia hace sobre la estrategia a seguir la intencionalidada capitalista, que en este campo invierte cantidades enormes de presupuesto en financiar movimientos contrarios al socialismo.

Entonces que estas 50% de acuerdo con la urss? Lo digo por el tema ese de las libertades y derechos....

La mayoria no entramos en este supuesto burgues.... no culpes al mundo de esto

NO, en el tema de la propaganda y la informacion Estoy en un 10% DEACUERDO CON EL ASUTO DE LA PROPAGANDA EN LA URSS , el resto en desacuerdo. Hay que especificarte por que se ve en que vas a acabar tu. A dia de hoy sabemos que la propaganda es imprescindible y de lo mas necesario. EN la URSS no entendian eso por que consideraban que el individuo una vez que es educado al maximo en todas sus facultades, cultrua, etc, es independiente para formarse una idea.Pues desestimaron la lucha ideologica frente al capitalismo y la lucha propagandistica.Posiblemente el hecho de haber censura provoco que mucha gente no se creyese siquiera la verdad del capitalismo y sobre todo por que la URSS nunca se preocupo en competir contra el Capitalismo, se creia que todo pasaria naturalmente y que los logros del socialismo eclipsarian a la mentira de la propaganda capitalista. Vemos que incluso a dia de hoy teniendo internet ( un medio de informacion independiente) se equivocaron flagrantemente.

La mayoria esta programada conforme a la linea ideologica burguesa, conforme a la proapganda que se produce desde los medios de información predominantes. Esta linea de "justificacion" del sistema imperante para la opinion publica es la que busca la perpetuación de la piramide de poder que dominan nuestras sociedades. Por eso quieras o no, uno entra en ese supuesto burgues , si no es por posición social, es por propaganda.

Y no te equivoques, el que las cosas han cambiado un poco es gracias a Internet, antes, olvidate de saber cualquier cosa ajena a lo que producen las fabricas de opiniones que son los massmedia.

Por eso el tema de la censura y libertad de opinion es algo muy discutible. Sobre todo por que el que tanto se llena la boca de ello y lo reinvindica siempre precisamente es al que más se puede cuestionar.

" Libertad ¿para quien? , Libertad ¿para que? "

Dime para que quieres que tipo de libertad y entonces hablamos de si es correcto o no tenerla.

Logicamente, un pederasta nunca tendra libertad para predicar con su ejemplo de ver el mundo, ¿ Por que debe de tenerla el nazismo o el capitalismo ? ( el primero con esclavizacion sexual literal de forma legalizada y el segundo de forma ilegalizada ) Es una pregunta que se hace, no digo que no sea necesario tener ese tipo de "opiniones" presentes para que sirva de ejemplo ante las masas , su destrucción ideologica.

Estamos viendo en los paises del este donde mas crisis hay y peor camino lleva el capitalismo, empiezan a motivarse movimientos fascistas y neonazis ¿ por que ? la burguesia local que mete mano a la historia de siempre cuando el cuento "capitalista" no convence a nadie ante las masas inquietas, y sumando toda la cantidad de proapganda que hay , pues aparece estos engendros sociales. ¿ Por que tener libertad para ese tipo de intencionalidad destructiva con las sociedades humanas? Por que hay que tener en estima a alguien que es capaz de destruir y de ahcer cualquier cosa con tal de mantener su poder de explotación y esclavización ?

A dia de hoy hay un documental que compara el Nazismo con el Comunismo, circulando por History Chanel, es la mayor burrada que jamas se ha visto, pero claro, sacado de Lituania, donde peor estan llevando la crisis capitalista. Es una herramienta genial para adoctrinar a jovenes y gente que no ha vivido el socialismo.

¿ Debe de existir aparatos de manipulación ? ¿ se debe de permitir intereses financiados para someter a una población? Todo esto gira en una dirección y el mensaje final es ;" Es preferible la miseria a la que os sometemos con el capitalismo- a los exterminios , gulags y genocidios del comunismo "


Tu me hablas de la libertad del capitalismo, yo te digo que esa libertad pertenece a una elite. Yo reinvindico la libertad de la mayoria por encima de la minoria que son los reales dueños de un estado.
Un pueblo desinformado no es libre ni puede existir una real democracia.

"No hay nadie mas desesperadamente esclavizado que aquel que falsamente se crea libre"

Pues de los que financiaron el NAZIsmo tenemos estos grandes aportes a dia de hoy, como siempre haciendo politica por medio de meter miedo.La encesidad de hacer un Internet más "seguro" claro, para ellos y su declaracion que no se ha emitido: " INTERNET NUNCA DEBIA DE HABER EXISTIDO "


Aqui tenemos a los mismos financiadores del nazismo, metiendo miedo sobre que hay "Demasiada gente en el mundo" dice que sobra gente, en un claro discurso eugenesico , lo que no matiza el listillo que a lo que se refiere es que sobra gente que mantiene el nivel de vida de esta basura.

Los Rothschild de Frankfurt

En 1744 nace, en Frankfurt del Maine, Meyer Amschel (Anselmo) Rothschild, banquero judío alemán y agente de la corte de Hesse-Cassel. Falleció en 1812, tras haber financiado a los absolutistas y contrarevolucionarios, amasando una inmensa fortuna, como los Krupp y los Armstrong, con la producción y venta de armas y la financiación de los absolutismos y las guerras coloniales en todo el mundo.
Los Krupp habían conseguido fabricar el primer cañón pesado fundido en una sola pieza en 1847. Guillermo II concedió a Gustav Krupp el título de barón von Bohlen und Halbach y se hizo llamar, con su licencia, Krupp von Bohlen. Tomó el control de la empresa y obtuvo el monopolio del armamento pesado durante la I Guerra Mundial y, después de 1933, fue uno de los principales financiadores del nazismo y el III Reich de Adolf Hitler. Sus fábricas se nutrieron de mano de obra esclava, como Siemens y otras.

Los hijos de Amschel Rothschild abrieron negocio bancario en las principales sedes europeas:
Amschel Rothschild (1773-1855) heredó la de Frankfurt, hasta 1901.
Salomon (1774-1855) fundó la de Viena, desaparecida en 1931.
Nathan, el mejor preparado y más hábil, se instaló en Londres, donde fundaría el Grupo Royal Dutch Shell y llegaría a fijar los precios de un petróleo que su familia monopolizaba en Europa, y los Rockefeller en América.
Entre ambas familias, casualmente judías, acaparaban el petróleo mundial, ya en 1900.
Karl (1788-1855) abrió una rama en Nápoles y James (1792-1868), en París.
El hijo más joven, Edmond, del Rothschild francés, James, era considerado el experto en petróleo de la familia. Edmond se reunió con Theodor Hertzl para tratar sobre la financiación de la inmigración judía masiva a Palestina, en 1896. Hertzl buscó la ayuda de Rothschild en la financiación de esta inmigración masiva.
Rothschild era, con mucho, la fuente más importante de financiación para los acuerdos judíos en Palestina.

Tras un préstamo al gobierno de Fernando VII, el traidor del paletón, los Rothschild consiguieron, como antes los Fugger, el arrendamiento de las minas de Almadén, teniendo la exclusiva de la venta en el mercado exterior hasta 1922.
En 1815 el emperador austríaco les titulaba como barones.
En 1856 fundaron la Sociedad española mercantil e industrial, y fueron creadores y partícipes principales en la crisis europea y española que siguió a la inversión en carreterras y ferrocarriles, muy por encima de los precios, las posibilidades y las necesidades reales de las poblaciones, que aconteció en el período anterior a la 1ª República española, y que llevó a la ruina los restos de una España expoliada por dinastías de tiranos extranjeros, con las guerras de Filipinas y Cuba.
Almadén es hoy inglesa, de la corporación Canberra, y a punto de ser adquirida mayoritariamente (18%) por Chinalco, de la República Popular China.

En 1873, en Berlín, se repite lo sucedido en París en 1867 y muchas veces ya en Londres:
“La desmedida especulación acabó en hundimiento general. Las compañías quebraron por centenares; las acciones de las que se mantenían fueron invendibles; el desastre era total”.
Y los Rothschild, los Rockefeller y demás grandes especuladores, los mismos que habían cortado la financiación brusca y coordinadamente, obligando al cierre de empresas, se las adueñaron casi gratis, como de cuanto les apeteció en Europa, Asia, África y América.

En 1882, Federico Lane, agente de los Rothschild en Londres, crea la Consolidated Petroleum Company, que vendía el petróleo de todos los productores de Bakú, también los Nobel.
En 1883, los Rothschild registraron en Batum la Caspian and Black Sea Company, en sociedad con los Nobel, hijos del inventor de la dinamita y el TNT. En 1900 Rusia era el mayor productor de petróleo mundial.
Los Nobel embarcaban el petróleo para Rusia por el mar Caspio, mientras que los Rothschild lo hacían por Bakú-Batum hacia el extranjero por ferrocarril, construido -gracias a un muy elevado interés- con la financiación de los banqueros judíos; más tarde, a través del Mar Negro. Los precios del petróleo los ponían los Rothschild, en Londres, donde compraban todo el quereoseno del mercado, pagando por anticipado a los productores.

Los Rockefeller

John Davison Rockefeller, el famoso industrial judío americano, nació en Richford, como no podía ser menos, en 1839. Alertado por el potencial energético y comercial del petróleo, como sustituto del carbón, la única fuente de energía industrial hasta la fecha, fundó en 1882 la Standard Oil, dominando en monopolio toda la industria petrolera norteamericana, además del 90% de los transportes petroleros.

Al año siguiente, 1883, las compañías del acero de Inglaterra, Alemania y Bélgica acordaron el lanzamiento de acciones al mercado. Los fabricantes de armamento (Armstrong, Krupp, etc.) pactaron el reparto del mercado mundial, cuya consecuencia fue el primer trust internacional, creado por Nobel en 1886: Dynamite Trust LTd.
Estas asociaciones empresariales tenían dos modelos: Los Kartell, o Cárteles, que suponían un acuerdo de precios entre las fábricas de un mismo producto.
Las Konzern suponían aún una unión más fuerte: la fusión de varias sociedades por acciones con el objetivo de monopolizar un sector.
Tras un período de fusiones se produjo una verticalización de la producción, creando filiales que controlaban las diferentes fases de una actividad. Así, Rockefeller no sólo monopolizaba y tasaba el petróleo sino que poseía empresas de autobuses, transportes y los propios circuitos de venta.
Es entonces cuando estos trust, como ya había sucedido en España con los Fugger y los Rothschild, y antes los Vespucci y tantos más, alcanzan mayor potencia que los propios estados y gobiernos, imponiendo, como en USA, sus intereses a los de la nación. Ello originó un rechazo social creciente que movió a un intento hacia su prohibición, con consecuencias desastrosas para las naciones en lucha tan desigual.
Entre Rockefeller con el petróleo y el transporte, Carnegie con el monopolio del acero, y Morgan con la banca, desde finales del XIX, tres trust de tres familias dirigen los destinos y los rumbos de los gobiernos americanos, sea cual sea el color de sus slogans.
En 1929, el crack financiero americano, basado en una larga especulación y superproducción que se detuvo brúscamente en caida libre, llevó a J. K. Galbraith (El Crack del 29, p. 137-138) a reconocer que “ciertas personas muy atentas a la evolución de los índices habrían considerado conveniente vender, arrastrando al resto con su acción”.
Y esas “ciertas” personas sólo podían ser, precisamente, las que más capital poseían, y que multiplicaron su expansión mundial tras la crisis, mucho más fuertes e influyentes aún.

John Rockefeller era una de las mayores fortunas mundiales antes de su muerte en Ormond Beach, en 1937, a punto de ver cumplido su sueño de financiar la mayor guerra mundial, que le aportaría aún más beneficios, difícilmente imaginables hasta para él.
Consciente de la interrelación entre guerra y sanidad, invirtió sus inmensos beneficios en instituciones como el Instituto Rockefeller, medio para eludir impuestos y fuente para la creación de lo que es hoy el mayor trust mundial, tanto por su influencia como por su poder de manipulación de gobiernos casi ilimitado: la industria farmacéutico-militar: armas y fármacos.

Para más datos, bibliografía asequible:
John Lynch, España bajo los Austrias.
Antonio Fernández, Historia del Mundo Contemporáneo.
Tuñón de Lara, Historia de España.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aqui tenemos a los mismos financiadores del nazismo, metiendo miedo sobre que hay "Demasiada gente en el mundo" dice que sobra gente, en un claro discurso eugenesico , lo que no matiza el listillo que a lo que se refiere es que sobra gente que mantiene el nivel de vida de esta basura.

Con todos los respetos pero lo deformas todo.

Primero que culpa tiene el de lo que supuesta mente hizo su familia? Es como si un familiar tuyo mato a alguien y por eso acuso al hijo nieto o lo que sea de assesino.

Segundo.... Perdona pero lo que dice este hombre es una realidad te guste o no pero es una realidad. La tierra tiene unos recursos naturales LIMITADOS y cada vez hay un nivel de vida mas elevado y hay mas población, nose si te das cuenta de que esto acabara siendo insostenible y acabara en un desastre catastrofico.

Porque esto sera motivo de guerras por el agua o por la comida.

Petrakov escribió:Esos coreanos que tanto odian a Corea del sur pero que a la vez le pide ayuda.....

al pueblo fue la mas que demostrada capacidad de destruccion del capitalismo y la elite de la burguesia

Y el pueblo fue quien derrumbo el muro.......

Y seguimos con tu capacidad de reinventarte las discusiones y los temas a tratar.

Repeticion para Petrakov que teiene unos problemas muy serios de entender lo que es un debate.

¿ Donde se te ha dicho que corea del norte "odia" a corea del sur ? ¿ Por que mencionas algo completamente fuera de lugar ?

Corea del Norte a quien odia es a la basura capitalista y escoria yanke, no a corea del sur, que son sus hermanos.

Y quien derrumbo el muro fue Gorby , nada que envidiar a otros muros de la vergüenza que hay en el mundo.

Tu te acuerdas ya de las estadisticas y los datos de las elecciones antes de la disolucion de la URSS ¿ verdad ? Se voto el si por la permanencia de la URSS y no se respeto claramente. Entonces, salvo que no tengas una argumentacion de mayor peso o una prueba que eclipse a ese dato, como reincidas en ese tipo de comentarios te puede sancionar como actividad troll. No tienes mayor prueba que esa sobre que la gente no queria la URSS. Eso para tener algo "sobre papel" que demostrate por que para entenderlo del todo deberias de ir al este y conocer gente de ahi.

Seguro que lo has entendido. Si tienes problemas de memoria y no eres capaz de asumir datos o incluirlos en tu razonamiento no es mi problema , y si eres NAZI o un no concienciado que lucha por no entender cuestiones simples, tampoco es mi problema.

Ahora, es la ultima vez que te corrijo. La proxima vez que "malinterpretes" un comentario, o lo lleves por donde te de la gana te sanciono. Son repetidas las veces ya de tu mania por interpretar los comentarios como te da la gana y resulta cansino tener que hablar de algo que ni siquiera uno a mencionado.

A que coño viene esto a ver . Tu reflexiona ...entiende que cuando te banee no va a ser por opiniones si no que estas limitado para tener un debate demostrativo y que vaya evolucionando.

al pueblo fue la mas que demostrada capacidad de destruccion del capitalismo y la elite de la burguesia

Y el pueblo fue quien derrumbo el muro.......

[/quote]

¿ Solo eres capaz de soltar tonterias de este tipo, una detras de otra ? Porfavor Petrakov, si no eres capaz de contestar a algo de una forma correcta, bien argumentada y sin inventarte "temas" , mejor no lo hagas y no pierdas el tiempo y cuando tengas mas tiempo, lo haces.

Petrakov escribió:

Aqui tenemos a los mismos financiadores del nazismo, metiendo miedo sobre que hay "Demasiada gente en el mundo" dice que sobra gente, en un claro discurso eugenesico , lo que no matiza el listillo que a lo que se refiere es que sobra gente que mantiene el nivel de vida de esta basura.

Con todos los respetos pero lo deformas todo.

Primero que culpa tiene el de lo que supuesta mente hizo su familia? Es como si un familiar tuyo mato a alguien y por eso acuso al hijo nieto o lo que sea de assesino.

Segundo.... Perdona pero lo que dice este hombre es una realidad te guste o no pero es una realidad. La tierra tiene unos recursos naturales LIMITADOS y cada vez hay un nivel de vida mas elevado y hay mas población, nose si te das cuenta de que esto acabara siendo insostenible y acabara en un desastre catastrofico.

Porque esto sera motivo de guerras por el agua o por la comida.

No tienes ni idea Petrakov. Solo muestras continuamente de vivir en la Inopia. Asi es como estas todo el dia creyendote lo que te dicen politicos...

Esos hombres representan dinastias, una monarquia heredada de imperios economicos que han controlado la politica economica del capitalismo. Han sido, han provocado, y se han beneficiado de las mayores barbaridades provocadas por el capitalismo, son propietarios de petroleras como por ejemplo , EXXON Mobile , bancos, laboratorios farmaceuticos, centros de investigacion de alta tecnologia, etc... Ahora relaciona el por que se hacen guerras por recursos como petroleo. Por que sacan beneficio por todos lados , saqueando las arcas publicas para el presupuesto militar, endeudando al pais con bancos privados, invirtiendo en industria privada armamentistica, y despues, saqueando los recursos del pais, con empreses privadas de recontrucción, o explotacion de recursos naturales. TODO ES EL BENEFICIO ECONOMICO, ningun pais capitalista se te va a meter en una guerra que no TRAIGA BENEFICIOS ECONOMICOS de esas elites, auqneu sea una quiebra para las arcas del estado. Ningun cpaitalista se va a menter en la guerra por liberar a niños sometidos a las industrias textiles de Bangladesh de Adidas que provocan miles de muertos al año, ni va a atacar a paises donde las multinacionales que experimentan con transgenicos en sudamerica y usan pesticidas prohibidos en paises desarrollados, matando a millones de personas por envenenamiento al año, campan por sus anchas.

UNO SE VUELVE ENEMIGO DEL CAPITALISMO CUANDO limita y larga a las multinacionales capitalistas, ya eso por el contencioso economico, y sobre todo el socialismo , que ya no solo les imposibilita lucrarse de esa manera, si no que destruye sus imperios construidos en base a la explotacion de la humanidad. Por eso son capaces de cualquier cosa con tal de mantener su piramide predatoria.

Bayern , tambien financio y fue beneficiaria de experimentacion con humanos y mano de obra esclava ( sin contar otros tantos beneficios que dio la guerra de los NAZIs), y a dia de hoy esta denunciada por experimentar con seres humanos en africa, y por ser uno de los medios por los que se financian las guerrillas en el Congo para tener al minimo coste de explotacion el Coltan, para la fabricación de moviles.

Eres tu muy triste si te crees que el que cambia la politica de sus abuelos tiene sitio al mando de su imperio economico. A ver si te enteras de una puta vez que la motivacion principal del capitalismo es el BENEFICIO ECONOMICO, y la libertad y democracia que se reinvindica es el de estas elites. A ellos no les importa financiar al NAZISmo o que sus politicas maten gente o imponer gobiernos corruptos en paises tercermundistas para que desde el estado( represion, fascismo) controlen a las masas para tenerlas "en el precio justo" de explotación y mantenimiento. Eso no es malo para ellos por que se justifican con su "ciencia" , darwinismo reinterpretado a su imagen y semejanza para tener "derecho" a hacer lo que hacen. "La vida es injusta" " la ley de la naturaleza" " el ser humano es asi" estos cliches que tanto has oido son fruto de esa "ideologia" creada en funcion de la politica economica de este sistema. Ellos se creen en la cuspide de la piramide evolutiva y que tienen derecho biologico a imponer su libertad a la libertad del resto de la sociedad.

Por eso , para ellos , sobra gente, cuando realmente quienes sobran son ellos, para que se perpetue una sociedad evolutivamente apta y justa para la humanidad.

Por eso, les incomoda tanto internet, por que no controlan la información que se maneja aqui, fuera de la imposicion de opiniones de sus massmedia.

Por eso meten miedo con planetas al borde de la destrucción , y por eso meten miedo sobre la "peligrosidad" de internet, por eso en el este donde peor se lleva la crisis prohiben el comunismo y sus simbolos, y justamente florecen las campañas propagandisticas anticomunistas y los movimientos fascistas. Por eso te enseñan que el problema es la inmigracion , cuando quien ha creado el problema, se a beneficiado de el para lucrarse y a jodido al trabajador del pais, a sido esa misma elite ( la que va despues de patriotera y infunda fascismos y nacionalismos)

Segundo.... Perdona pero lo que dice este hombre es una realidad te guste o no pero es una realidad. La tierra tiene unos recursos naturales LIMITADOS y cada vez hay un nivel de vida mas elevado y hay mas población, nose si te das cuenta de que esto acabara siendo insostenible y acabara en un desastre catastrofico.

jajajaj ¿ Que es una realidad, quien te ha dicho eso ? jajaaj ¿ la BBC ? ¿ Quien tiene un nivel de vida cada vez mas elevado ? ¿ quien aumenta de población ?

Es que lo que no te enteras es que los que predican con esta politica es "Greenpeace", que a su vez esta financiada por Rockefeller. Es igual que cuando aparece Amnistia Internacional acusando de genocidio a milosevic siendo la "prueba" para comenzar una guerra. Todo, financiacion de Soros y bajo intereses de estos para meterse en el negocio de los balcanes.

Lo que existe en el mundo es una muy mala repartición de recursos, no escasez , y claramente lo que sobra es gente como ésta en el mundo. Ellos logicamente reinvindican su modo de vida y si todos viviesemos como ellos, destruiriamos el mundo en un dia.

En el mundo lo que hay ES UN PROBLEMA DE REPARTICIÓN DE RECURSOS, por los que se esta viendo jodidos todo el mundo, por la predación motivada de estas elites.

Flipante, lo tuyo Petrakov...

Lo que si que realmente sobra en el mundo es esta bazofia que se enriquece con sangre de los hijos de las familias trabajadoras del mundo entero.

Dice el tipo que el nivel de vida de la gente sube , cuando mas de la mitad de las familias españolas no llegan a final de mes , cuando el español nativo no tiene capacidad de perpetuar su etnia estando abocado a desaparecer, y lo único que mantiene en cifras positivas la natialidad en la peninsula es la rerpoducción de los extranjeros, aparecen iluminados burgueses diciendo que para salir de la crisis lo que al gnete tiene que aceptar es REDUCIR EL SALARIO Y AUMENTAR LAS HORAS DE TRABAJO (ahi , como bien repite la historia , en unos años tenemos a niños de 7 años trabajando 12h al dia ), en fin, y aun tenemos aqui a gente que sigue viviendo de las historias de las "sociedades del bienestar" ( la letra pequeña dice: A costa del malestar de la gran mayoria de la población)

Lo que hace falta es un sistema responsable con las sociedades y con la naturaleza humana como animal social, nada más, y deshacerse de todos estos parasitos que viven GASTANDO RECURSOS, ya no solo eso, si no DEPREDANDO las libertades de otra gente a costa de cualquier medio.

"El delito de robar un banco no es nada comparado con el hecho de fundarlo"

Ya no es solo la explotación de las empresas , tambien es la estafa bancaria.

El sistema capitalista se basa en multitud de formas de expoliar a los pobres y enriquezer a los ricos.

Aqui tienes un video facil de entender.

Bayern, vamos, seguro que de ser capitalistas en busca del maximo beneficio pese a experimentar con seres humanos y explotar mano de obra esclava, financiar el nazismo para sacar la maxima tajada, luchar contra el socialismo , se vuelven unos buenos democratas capitalistar preocupados por la "libertad" y "democracia"

Productos, marcas de la Bayer
• Medicamentos para personas: Adalat, Aktren, Alka Seltzer, Aspirina, Canesten, Glucobay, Lefax, Saroten, Talcid, entre otros.
• Medicamentos veterinarios: Baytril (antibiótico), entre otros.
• Herbicidas e insecticidas de uso doméstico: Autan, Baysiston, Gaucho y Tamaron, entre otros.

Página web
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Datos de la empresa
• Ventas (2002): 29.620 millones de euros
• Beneficios (2002): 1.060 millones de euros
• Plantilla: 117.000 trabajadores
• Sede: Leverkusen (Alemania)

Imputaciones

Importación de materias primas de regiones sumidas en conflictos bélicos, financiación de ensayos clínicos no éticos, trabas a la fabricación y comercialización de medicamentos básicos en un país empobrecido, comercialización de herbicidas peligrosos y explotación infantil en los proveedores de materias primas

Bayer es una de las empresas más grandes del mundo del sector químico y farmacéutico. En 1925 se unió a otras empresas químicas para formar la IG Farben. Esta multinacional colaboró con los crímenes del nazismo, por ejemplo empleando una gran cantidad de trabajadores extranjeros, prisioneros de guerra y personas sometidas a trabajos forzados; y fabricando el gas Zyklon B, para aniquilar judíos en los campos de concentración. Después de la Segunda Guerra Mundial, la IG Farben se fragmentó en tres empresas independientes: Bayer, BASF y Hoechst. Según ha denunciado la Coordinación contra los Peligros de Bayer, ninguna de las tres empresas indemnizó adecuadamente a las víctimas.

En la década de los noventa, Bayer financió dos grandes ensayos clínicos en los cuales se probó el antihipertensivo llamado nitrendipina. Durante años, miles de pacientes no recibieron ningún medicamento eficaz, sino un placebo. Bayer y los médicos involucrados se arriesgaron así a que numerosos pacientes sufrieran ataques de apoplejía o infartos de miocardio (1). En agosto de 2001, Bayer explicó que estos tests habían sido autorizados por comités de estudios independientes.

A comienzos de 2001, Bayer y otras 38 empresas de la industria farmacéutica demandaron al Gobierno sudafricano por violar el derecho de patentes. ¿Cuál era el "delito" de los sudafricanos?: en 1997 habían aprobado una ley que permitía tratar a los enfermos de sida con medicamentos baratos.(2)

En mayo de 2003, un bufete de abogados de Califomia (EE.UU.), presentó una demanda conjunta contra Bayer en nombre de enfermos hemofílicos. La imputación: Bayer habría vendido en los años ochenta preparados coagulantes infectados con el VIH o hepatitis C. (3) Bayer rechazó esta acusación y explicó que se había atenido a las normas existentes en la época.

La filial de Bayer H. C. Starck adquirió durante años mineral de coltan congoleño, y de ese modo, según las Naciones Unidas, contribuyó sustancialmente al mantenimiento de la guerra, que desde 1998 ha costado más de 3,3 millones de vidas. Después de la aparición de la primera edición de El libro negro de las marcas, Bayer desmintió todas las imputaciones, pero tras las investigaciones de la ONU tuvo que reconocer las importaciones del Congo (véase el capítulo "Suplicios de Tántalo para los teléfonos móviles"). En otoño de 2002, una comisión de investigación del Congreso peruano determinó que, en octubre de 1999, 50 escolares de un pueblo de los Andes habían resultado envenenados por el pesticida de Bayer Folidol. Murieron 24 niños. En los envoltorios de plástico originales, las advertencias sobre la toxicidad del producto eran insuficientes.(4)

A principios de 2003, el India Committeee of the Netherlands publicó un estudio según el cual las multinacionales Bayer, Monsanto, Unilever y Syngenta se beneficiaban de la explotación de niños en la producción de simiente en la India. (5)

H. C. Starck, una filial de Bayer, produce y comercializa polvos metálicos y cerámicos (entre otros, Tántalo). Este metal desempeña un papel clave en la fabricación de teléfonos móviles, ordenadores y otros productos de alta tecnología. Alrededor de una quinta parte de las existencias mundiales se ob-tienen en el Congo - por lo general en condiciones infrahumanas- a partir de un mineral llamado coltán. Valiéndose en buena medida de intermediarios, la filial de Bayer compra aproximadamente la mitad del coltán congoleño. De ese modo contribuye a mantener una guerra que desde 1998 ha costado la vida a dos millones y medio de personas (6) y muestra una absoluta falta de escrúpulos.
Bayer es uno de los mayores fabricantes de medicamentos veterinarios. Entre otros productos, comercializa el antibiótico Baytril. Su uso puede favorecer la aparición de agentes patógenos resistentes, que en los seres humanos no se pueden tratar.(7)

En numerosos casos, los herbicidas de Bayer ocasionaron lesiones graves en personas y animales, sobre todo en el Tercer Mundo. Por ejemplo, Baysiston ( (utilizado en el cultivo del café), Gaucho (9) (para el girasol) y el peligrosísimo nematicida fenamifos (Nemacur). (10)

Lobbys industriales a los que petenece
WBCSD, CEFIC, EFPIA, ERT, FEDESA, TABD, EuropaBio

Envíe tu denuncia a:
• Bayer AG, Unternehmenskommunikation,
• Dr. Thomas Portz,
• e-mail: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Información adicional
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Coordinación contra los Peligros de Bayer, Postfach 15 04 18, D-40081; Düsseldorf, Alemania. Esta red internacional de autoayuda publica trimes-tralmente la revista Stichworl Bayer
(Contraseña Bayer) [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La campaña BUKO Pharma controla desde hace quince años las actividades de la industria farmacéutica en el Tercer Mundo.

Notas:
(1) véase p. 127 del libro negro de las marcas
(2) léase Aventis, p. 266 del libro señalado
(3) Südddeutsche Zeitung, 5/06/2003; también [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

(4) [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] (13/03/2003) Envenenamiento por pesticidas en Perú: Carta abierta a Bayer AG.
(5) [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

(6) Véase capítulo de negocios turbios del libro señalado
(7) Stichwort Bayer extra 5/2000, publicada por la Coordinación contra los peligros de Bayer
( Cordinación contra peligros de Bayer, 30 de abril de 1999, en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

(9) Stichwort Bayer extra 4/2000, publicada por la Cordinación contra los Peligros de Bayer, p., 5
(9) Uwe Friedrich , en Stichort Bayer, 4/2000 p. 6
Del libro "El libro Negro de las Marcas. El lado oscuro de las empresas Globales". Klaus Werner y Hans Weiss

Mas información sobre la Bayer en solidaridad.net: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo mejor que puedes hacer visto tu falta de tiempo y sobre todo concienciación es leerte esto
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y ver la pelicula/documental de Michel More "Capitalismo, una historia de amor"

Igual asi un poco te conciencias de la realidad del sistema en el que vives fuera del discurso estupido que te crees de los politicos de forma tan infantil.

Esto es alucinante... se han puesto datos, tablas, estadísticas, gráficas citas, documentos, etc, no uno ni dos, ni tres, ya he perdido la cuento, pero como si nada. Y Petrakov ni siquiera se ha dignado a intentar rebatir la cosas, le basta con la consigna de que "no tenemos ni idea", "no hemos vivido allí". Parece que tenemos la obligación de creernos lo que dice él y los cuatro autores que cita, al pie de la letra, si se nos ocurre pensar un poco, analizar las cosas y citar autores que piensan diferente, ya somos unos comunistas cavernícolas incapaces de reflexionar, maleducados, decitatoriales y yo que sé qué mas...

Y luego está esa manía de cambiar radicalmente de tema...


De verdad que tengo la impresión de que no sé ni para qué discuto, ni para qué me tomo la molestia de buscar información porque da igual, total va a seguir con su discurso, se le le muestre lo que se le muestre... En fin algunas cosas de las que ha escrito me parecen increibles y no puedo dejarlas sin respuesta, aunque lo demás paso de discutirlo (que encima estoy enfermo)...

Empiezo desde el siguiente mensaje, después de mis mensajes sobre Kará-Murzá, al que por supuesto, Petrakov ignora totalmente.

En el Mensaje 42 del tema (de Petrakov, claro):

En Hungría fue impuesto un gobierno comunista, que no consiguió si no que empeorar la economia, desahució a miles de personas de sus viviendas, condeno a miles de personas como enemigos politicos. Y el pueblo se acabo rebelando contra estas injusticias.

Vaya hombre, mi tema. ¿Sabes como estaba la economía húngara antes de la llegada del comunismo? te lo digo yo, practicamente en ruinas. Por lo demás la economía húngara comunista durante la época de János Kádár, ha sido la época más floreciente de Hungría en el siglo XX (y lo que llevamos del XXI). No solo es mi opinión, sino también la de la gran mayoría de la población húngara que vivió la época y también la opinión de muchos expertos e incluso de muchos que en su día fueron críticos con el régimen como el economista Sándor Kopátsy o el célebre escritor György Moldova que hoy son los principales intelectuales representantes de la nostalgia por el kadarismo. Claro que seguro que ellos no tienen ni idea de lo que pasó en Hungría. Lo demás que comentas es bastante más complicado que eso, como no quiero extenderme mucho te lo resumo y mucho, por lo visto no sabes que en Hungría hubo un gobierno fascista (nazi) que asesinó a cientos de miles de personas y que la mayoría de los perseguidos, los huídos a occidente y los encarcelados por el régimen comunista había sido partidarios de ese gobierno, lo habían apoyado y colaborado con él (te puedo decir nombres de refugiados en occidente que eran considerados refugiados políticos y en realidad habían asesinado a niños judíos, por ejemplo, e incluso hoy Hungría está intentado traerlos para que sean juzgados). Por supuesto hubo arbitrariedades en los cincuenta, provocadas sobre todo por la presión de los grupos organizados de fascistas húngaros que operaban desde Austria sobre Hungría, que fue causa de que hubiera una histeria en el país sobre el asunto y a menudo pagaron inocentes, por desgracia. Puse un tema sobre ello en el foro (sobre la operación Focus). Pero hablo de los años 50, porque desde los sesenta no se dan esos problemas: la economía florece, la població está contenta y vive bien y los mismos intelectuales anticomunistas se quejaban de que la gente no los hacía ni caso. Por lo demás ya te he dicho y ya he escrito en el foro unas cuantas veces que en Hungría el cambio de régimen NO FUE UN MOVIMIENTO POPULAR y el que diga lo contrario miente descaradamente. El cambio de régimen lo organizaron los políticos anticomunistas y los "comunistas" reformistas que tomaron el poder en el partido comunista. Eso es un hecho y por ejemplo ahora mismo algunos partidos, incluso de derechas por eso mismo rechazan el cambio de régimen (sí, de derechas).

Se tubo que crear un muro para que la gente no huyera de la dictadura "Ninguna nación libre tiene que construir un muro a su alrededor para mantener a la gente en ella". Miles de personas consiguieron huir del totalitarismo, para conseguir la libertad, y fueron el pueblo quien acabo derribando este muro.

Muchas películas has visto tú, pero seguro que no sabes nada de qué medidas tomaron en la Alemania Occidental (los EEUU) para favorecer la huída de ciudadanos de la RDA y desestabilizar la economía. Y se te ha explicado ya, aunque a tí te da lo mismo, que muchos que huían lo hacían por otras razones, pero les interesaba decir que eran cuestiones políticas porque entonces recibían ayudas de todo tipo.

La gente mas critica con la Union sovietica fueron los que la vivieron, ha diferencia de muchos de vosotros que no vivisteis en la Union sovietica y teneis idealizado este sistema sin saber en carne propia lo que suponia

.

¿lees acaso lo que posteamos? Porque te he puesto información de un libro escrito por expertos rusos que vivieron en la URSS y que hablan muy bien de la URSS, por ejemplo Kara-Murza y sus compañeros economistas que escribieron el "Libro Blanco de Rusia". He escrito tres o cuatro mensajes con información de ellos, pero tú ni caso. No hacemos más que darte información totalmente seria y convincente que ignoras completamente...

De hecho lo que dices es una manipulación descarada: LA GENTE QUE MÁS ECHA DE MENOS LA URSS FUE LA GENTE QUE LA VIVIÓ. Si las encuestas sobre nostalgia del comunismo se hicieran solo con la gente que vivió la época de verdad, los resultado serían brutales en favor del comunismo (bueno, en algunos sitios los son aún así).

M. Bulgákov,E. Zamiatin,Vladimir Boukovski, Ilia Zemtsov,Irina Osipova, Slava Katamidze, Serguei Dovlátov, Koestler, Pasternak, Solzenhistin, Ettore Vanini, Czeslaw Milosz (Premio Nobel de Literatura 1980), S. Melgunov, J. Bjzzinski,Yuri Kariakin, Carlos Semprún, K. Bartosek, P. Sudoplatov, B. Souvarin,D. Hyde, W. Krivitsky, S. Koch, Alexander Nokolsky, alias «Orlov» (jefe de la KGB en España). Todas estas personas vivieron el regimen y como podemos comprobar hasta jefes del KGB o premios nobel. Y muchas mas personas.

Pues a mí me parece que te has limitado a poner ahí nombres al buen tuntún...

¿Por qué metes ahí a Pasternak? (que no fue anticomunista y cuya obra conocida en Occidente, el Doctor Zhivago, trata de la Guerra Civil Rusa, no de la URSS) ¿Por qué metes a Zamiatin? seguro que no sabes que Zamiatin era bolchevique, luego, cierto, dejó de serlo, pero no vió mucho del régimen soviético ya que se marchó muy pronto, cuando en la Rusia Bolchevique ni siquiera había empezado a construir el socialismo, sino que luchaba por sobrevivir. Y por lo demás su obra "Nosotros" (todo un clásico) no describe como funcionaba la URSS, primero porque es una antiutopía, y segundo porque el libro está escrito antes de que la URSS existiera... Te recuerdo que la escribió en 1921.

¿Te has leído un libro de Solzhenitsin que no sean uno de los que echa espumarajos por la boca sobre el comunismo? Porque Solzhenitsin era un sinvergüenza de extrema derecha, mentiroso, manipulador y que, por ejemplo, despreciaba a todos los pueblos no eslavos de Rusia, a los que consideraba inferiores (léete "El colapso de Rusia", ahí se le ve mucho el plumero)...Eso sin contar con que miente descaradamente al hablar de los muertos por culpa del comunismo soviético y ese es un hecho DEMOSTRADO. Sí, está demostrado que Solzhenitsin miente y ningún historiador con dos dedos de frente lo usa como fuente.

Ellos conocieron la realidad que vosotros no vivisteis.

Tú tampoco conociste nada de la URSS (y de hecho no tienes ni idea y estás llenos de prejuicios falsos), pero estás aquí hablando y contradiciendo a gente que sabe mucho más que tú sobre el tema y que te está poniendo todo tipo de datos, fuentes, enlaces, etc... Y yo te he puesto informaciones de gente que sí vivió en la URSS y hablan bien de ella. Pero tú solo te fijas en lo que te interesa. ¿Por qué no has mencionado a Mijaíl Shólojov? (Nóbel de Literatura y escritor comunista soviético), o a Zhores Alfiórov (Nóbel de Física y miembro del PC de la Federación Rusa), tampoco mencionas a Antón Makárenko (uno de los principales pedagogos del siglo XX, escritor y fundador de numerosas colonias para niños huérfanos educados al estilo comunista), ni a Vilis Lacis (escritor letón y político comunista). Solo coges a unos cuantos autores que te interesa y a los otros los ignoras porque lo que dicen no te gusta (o simplemente porque no los conoces).

AsturcOn crees que un regimen tiene el derecho de fusilar a personas que piensen diferente de el?

Ya sé que va para el camarada AsturcOn, pero no puedo evitarlo. A ver Petrakov, pues tú estás defendiendo al capitalismo que es mucho más criminal que el comunismo. Que ha fusilado a mucha más gente y que mata todos los días a gente de hambre y otras cosas. Y que por cierto solo en la exURSS es culpable de la muerte de millones de personas.

Y esto demuestra que no sabes de economia, ya que en 1991 el PIB de todos los miembros de la Urss ya era decadente... siendo haun miembros de la Urss y que pensais que en cuatro dias de cambio el PIB se incrementa como la espuma... pues no.

Es la realidad que no aceptais

Claro que el PIB de 1991 se viene abajo. Pero eso países ya no era comunistas - si acaso formalmente - y llevaban varios años de reformas capitalistas. Se te ha demostrado ya claramente. Se te han mostrado textos sobre el tema con la opinión de expertos (por ejemplo "El libro Blanco"), pero ni caso. Y muchos países han tardado 15 años en recuperar el nivel que tenían en 1991 (no cuatro días). Otros ni siquiera lo han recuperado aún. Joder, que la URSS tardó menos en recuperarse de la Guerra Civil o de la Segunda Guerra Mundial que Rusia de las reformas neoliberales capitalistas (y esto es un hecho indiscutible). Ya hemos hablado de eso en el foro, los datos están aquí:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


COMENTARIO NÚMERO 51 (PETRAKOV)

Este foro de democratico no tiene nada, insultais a todas las personas que no piensan como vosotros y mira los otros minimamente tolerantes lo son pero tu SS-18 por dios si no sabes ni que es el respeto hacia los demas.

Y tú ¿tienes respeto por los demás? pues entonces razona y discute de manera lógica, no con argumentos de autoridad, o cosas similares. Yo me siento ofendido por tí cada vez que mencionas que nosotros no sabemos porque no vivimos la época o porque no somos expertos y nos pones como ejemplo a otros, cuyas opiniones son lamentables. Es que cuesta discutir con alguien que recurre cada dos por tres al que "como no hemos vivido en la URSS"...

Que un sovietico gane un premio nobel y no le dejen asistir a la ceremonia es PATETICO

Mucho más patético es que una editorial occidental traduzca y edite su libro sin el permiso del autor (caso de Pasternak y su "Doctor Zhivago"). También es patético que le den el premio Nóbel por lo peor que escribió Pasternak, solo porque se pretende aprovechar políticamente. Te lo digo porque Pasternak fue uno de los mejores poetas del siglo XX, pero no le dieron el Nóbel por su poesía, sino por "Doctor Zhivago", que no llega ni de cerca a la altura de su poesía. Te lo dice alguien que ha estudiado literatura rusa durante cinco años en la universidad (y que tenía que leerse muchos de los textos en ruso)... por lo demás el premio Nóbel es un premio totalmente politizado...

Baneando solo demostraras lo "democratico" que es el foro.

¿Y tú eres "democrático", Petrakov? por que en tus mensajes no veo respeto por la gente de este foro...todo lo contrario...

NO SABES LO QUE FUE LA URSS SOLO TIENES UNA IDEA IDEALIZADA DE LO QUE FUE NO VIVISTE EL CALVARIO DE MUCHAS PERSONAS!!

Desde luego SS-18 tiene mucha más idea de la URSS que tú. Y la mayoría de la gente que participa en este foro también. Para la gran mayoría de los soviéticos la URSS no fue un calvario, todo lo contrario. Eso te lo inventas tú. Y de hecho para la mayoría del pueblo soviético el capitalismo es el calvario. Pregúntales a ellos, porque tú estás hablando aquí como si tú supieras lo que piensan los soviéticos, cuando, perdona, no creo que hables un solo idioma de los que se hablaba en la URSS...

Por cierto, me voy a tomar la libertad de dejar aquí el comentario de un compañero del foro que es ruso, Andrei Tupolev (espero que no te moleste, camarada Tupolev):

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Andrei Tupolev escribió:
Yo soy ruso y nadie de mis familiares fue fusilado ni deportado. Todo lo contrario, vivian mucho mejor antes que ahora. Es mas, llevo preguntando años a mis amigos rusos por si conocen algun familiar suyo fusilado y las causas de su fusilamiento, y de momento ninguno me ha confirmado nada. Sin embargo, todos tenemos algun familiar veterano, muerto en combate o vivo. Las estadisticas estan colgadas, saquen las conclusiones.

O es que mienten todos (incluido yo), o es que tengo pocos amigos, o eso de "genocidios contra su propio pueblo" es una mierda de pamfleto pinchado de un palo, un bulo metido por Jrushev para incriminar a Stalin y justificar su propia ineficiencia.

A Stalin jamas se le paso por la cabeza a bombardear a sus propias ciudades con toda la poblacion metida alli. Sin embargo, a los putos liberales si se les paso, de hecho, casi toda mi familia vivia en Grozniy y yo me iba alli cada verano.

Pues hace un tiempo vino una persona en mi casa y le note un acento ruso y le pregunte como era la vida en la union soviética, y me explico que su padre fue galardonado con la orden de lenin. I ERAN CRITICOS AL COMUNISMO.

Y yo tengo una amiga rusa que vota al Partido Comunista en las elecciones. Y conozco ucranianos nostálgicos de la URSS y que echan pestes del capitalismo. Y húngaros y eslovacos que te dicen que en el comunismo se vivía mejor que en el capitalismo. Y polacos y húngaros que dicen que no me crea las mentiras que cuentan ahora sobre el comunismo, que en realidad se vivía bien, y tengo amigos serbios que añoran la Yugoslavia de Tito y etc,etc,etc... y en este mismo foro hay gente de Rumanía, de la ex-URSS, y tú no los haces ni caso (sin contar a uno que lleva viviendo 10 años en países de la Europa del Este).

Y todas las persona que he puesto que no son suficientes? Cuantas personas mas quieres que ponga para demostrarlo.

Y qué pasa, ¿las que te hemos puesto nosotros te valen? ¿solo vale lo que tú escribes? ¿solo vale tu experiencia? ¿la nuestra no? ¿nosotros no valemos? ¿Y eres tú el que te quejas del carácter no democrático del foro? ¿Vas a respetar nuestras experiencias y opiniones que, por cierto, son mucho más numerosas y tienen más peso que las tuyas? (lo de que tienen más peso lo digo porque nosotros hemos demostrado con datos y argumentos que no son correctas, tú no haces lo mismo con nuestros argumentos).

Cuantos años has vivido en la union sovietica?

¿Y tú?

¿Y cuántos has vivido tú en Eslovaquia, por ejemplo? ¿y cuántos has vivido en Hungría? ¿hablas ruso? (para poder hablar con los rusos que no hablan español y preguntarles) ¿o eslovaco? (para preguntarles) ¿has hablado con mendigos de Budapest sobre el comunismo? (yo sí). ¿has hablado con parados eslovacos? yo sí. ¿has hablado con una rusa encantadora que trabaja de asesora de la policía para asuntos infantiles en una ciudad de provincias de Rusia? yo sí (y no te cuento las cosas brutales que me contaba sobre los problemas de los niños desde que ha llegado el capitalismo y las diferencias hay con la situación en el comunismo, que era idílica en comparación con lo que hay ahora) .... etc,etc...

¿Sabes que si le preguntas a una persona en su propio idioma va a ser más sincera contigo y a lo mejor contradice lo que te ha dicho en otro idioma? A mí me ha pasado, el típico húngaro hablando en español con españoles y contándoles las chorradas que los españoles estaban deseando oír (que el comunismo es muy malo y blablablá).... y luego conmigo tomando una cerveza y hablando húngaro la misma persona me decía todo lo contrario, que el comunismo era genial. ¿Sabes por qué? Porque con el grupo no habló con sinceridad y no quería ni complicarse la vida, ni discutir, así que soltó el discurso que tenía aprendido de memoria, pero conmigo vió que yo tenía interés de verdad y me dijo otra cosa totalmente diferente. Esto es un caso real que me ha pasado a mí en Hungría.

Y el pueblo fue quien derrumbo el muro.......

Pues no, y se te ha demostrado antes. Ya te he hablado del caso de la URSS, de Hungría, de Checoslovaquia y de Rumanía. Y tú erre que erre, eso sí, sin aportar pruebas.

Por lo demás, totalmente de acuerdo con lo que han comentado los compañeros SS-18, Dimitri Kalashnikov y AsturcOn.

En fin lo dejo por hoy....

Buenas noches a todos...

Petrakov escribió:

A perdona pensaba que en la Urss no habia paro nunca.

No había paro , sobre todo no el que te hace quedarte en la calle y no del que le hace a un padre no poder dar una buena educacion , mantenimiento y alimentación a sus hijos.

Petrakov escribió:
, y que no habia absentismo laboral,

Absentismo laboral habría , pero por lo menos sabes que cuando estas trabajando parte de los beneficios se reinvierten por medio del estado en infraestructuras para ti, otra parte va a los sindicatos de trabajadores del cual perteneces para decidir que hacer con ello ( construir viviendas para los trabajadores, colaborar en financiar, escuelas, guarderias, construir campamentos para los hijos de trabajadores, zonas de descanso de vacaciones en la playa, etc) y otra parte iba al bolsillo del trabajador, como primas por el esfuerzo en el trabajo. Trabajos donde se recompensa la dedicación y el esfuerzo , donde dependiendo del desgaste fisico trabajas mas o menos horas, donde parte de los beneficios van directamente o indirectamente en beneficio personal del trabajador, en vez de al bolsillo de un capitalista que no hace nada, dan una imagen bastante diferente de las diferencias entre un trabajador proletario y un trabajador socialista (liberado).

Petrakov escribió:
y que no habia hambre,

La URSS erradico por primera vez en la historia el hambre ciclico y endemico en el mundo, gracias a la colectivización del 32-33 que pese a tratarse de ser un fallo, fue todo un exito. Desde entonces todas las naciones de la URSS dejaron de experimentar el hambre que habia asolado a sus pueblos a lo largo de toda la historia. Claro esta, hasta la reintegración del capitalismo que devolvió a sus "anastasias" vividoras del cuento y por supuesto, su parte menos "fashion" , el hambre y la miseria. Claro que en el capitalismo.... USA tiene 40 millones de personas bajo el umbral de la pobreza, niños con malnutricion, sin acceso decente a educación y sobre todo, sin acceso a seguridad sanitaria. Estoy hablando de la superpotencia que se a lucrado en base al expolio continuo de paises subdesarrollados y de continentes enteros.( Otra vez, mala repartición, no escasez )

Petrakov escribió:
y no habian niños en los orfanatos....

Si que habían, pero claro nada comparable a lo que uno conoce aqui como orfanatos que son un infierno para niños. Por cierto se recibia de los mayores niveles de educación de toda la URSS, habian padres que por voluntad propia enviaban a los hijos a orfanatos y los veían en vacaciones. Probablemente de estas instituciones salían las personas mejor formadas como ciudadanos de una sociedad. El Ejercito Rojo solia adoptar a muchos niños para hacerse cargo de ellos.
Estas cosas difieren en principios y en calidad de antencion a los niños , en el capitalismo y el socialismo ( logicamente las motivaciones son diferentes, a uno le interesa formar a ciudadanos libres y al otro mano de obra ignorante esclava). EN el capitalismo los presupuestos y metodos destinados a esto son mas que irrisorios ( claramente por que niños bien formados no dan beneficios) , y ahora para lo único que sirven en rusia es para proporcionar carne humana a aluna familia de canibales , mercancia para pornografia infantil , o vete a saber tu de que otras formas acaban los niños abandonados de los orfanatos de hoy en dia. Claro que hay gente noble aun fiel a los principios socialistas , pero hacer frente a todo un sistema que revierte la evolución en la decadencia, es dificil.


De chapaev, en material grafico ( lo movere en un sitio donde se de mejor cobertura al suceso.

Entrevista a Santiago Sierra, artista que renunció al Premio Nacional de Artes Plástica
"Nunca daré la mano a cómplices de la barbarie bancaria y militar"

Ángeles García
Tortuga


Santiago Sierra (Madrid, 1966) siempre se caracterizó por su afán de radicalidad y su decidida apuesta del arte como arma arrojadiza. No iba a serlo menos al recibir (y rechazar, acto seguido) el Premio Nacional de Artes Plásticas. No habían pasado 24 horas desde la difusión de la (buena) noticia cuando Sierra soltó el bombazo a través del blog Contraindicaciones. Allí argumentaba que rechazaba el premio, con sus correspondientes 30.000 euros, porque, en uso de su libertad, no quería colaborar con "un Estado que es cómplice de guerras dementes y que, entre otras muchas cosas, dona el dinero común a la banca". Es justo recordar que sí representó a ese Estado en la Bienal de Venecia de 2003.

[b]"Quiero que me paguen por trabajar, no por hacer reverencias"

Mientras pasea por Australia su performance No al sistema, Sierra, artista bien considerado por el mercado, ha ampliado sus argumentos en esta entrevista, la primera que concede tras su rechazo. El intercambio se realizó por correo electrónico.

Pregunta. No abundan los casos de artistas que hayan renunciado a la púrpura de los premios oficiales (Sartre y el Nobel, Godard y el Oscar honorífico). ¿Por qué decidió rechazarlo?

Respuesta. Creo haber expuesto con mucha claridad mis razones en mi carta a la señora González-Sinde. No obstante, y por explicárselo de otro modo, digamos que ni por treinta ni por ochenta mil euros le daré nunca la mano a cómplices de la incoherente barbarie bancaria y militar, ni tampoco a gente que trabaja activamente contra el bien común.

P. ¿Era consciente del revuelo que se iba a armar?

R. Esperaba ser descuartizado como en otras ocasiones. Por el contrario mi correo está bloqueado con felicitaciones procedentes de todo el mundo. Creo que somos muchos los que estamos hartos ya de estar hartos de una casta política que se turna en el poder con el único objetivo de explotar a la población y ponerla al servicio de intereses privados.

P.Según ha explicado la ministra, cuando se lo comunicó usted respondió que estaba profundamente agradecido. No entiende que renunciara 24 horas después.

R. La ministra dice la verdad, estoy sinceramente agradecido a los profesionales del arte y la cultura por la decisión tomada. Lo digo sin ningún tipo de ironía.

P. En uso de su libertad, denuncia un Estado cómplice de las guerras, responsable de desmontar y liquidar del Estado de bienestar... Supongo que habrá leído los comentarios de satisfacción que muchos han volcado en el blog...

R. La democracia es una estafa, es la dictadura perfecta. Se elige entre dos dictadores: uno que sonríe y otro que gruñe. Ambos tienen los mismos jefes. Han convertido las elecciones en un acto de adhesión al régimen. Y si tras sus campañas propagandísticas multimediáticas no tragas, te mandan a los antidisturbios y listo. No sé hasta cuándo vamos a soportar esto, realmente no lo sé.

P.También hay lectores de su blog que no entienden qué diferencia hay entre aceptar un Premio Nacional o el encargo para trabajar en el pabellón de España en la Bienal de Venecia. ¿Puede argumentarla?

R. Pues es muy simple de entender: en un caso te pagan por una reverencia y en el otro por hacer tu trabajo. Mi trabajo, evidentemente, no es hacer genuflexiones ante nadie.

P.Su trabajo ha tenido siempre un fuerte contenido político. ¿Cree que es cada vez más necesario que los artistas presten su voz a la realidad política?

R. Los artistas, como cualquier otro miembro de la sociedad, deben hacer lo que les plazca, es cosa de cada uno, y yo no soy quién para decir a nadie lo que debe o no debe hacer.

P. ¿Qué importancia da al mercado un artista como usted?

R. El mercado lo es todo y no parece haber mas allá.

P. Cultura ha manifestado su deseo de utilizar los 30.000 euros que usted rechazó en comprar obra de artistas españoles. ¿Le parece buena idea?

R. Sí, claro, es una idea excelente. El mundo del arte está completamente tieso, ya de paso que no se olviden de comprarme algo a mí también.

P. ¿Qué le inspira la masacre que acaba de ocurrir en el Sáhara?

R. Lo mismo que las de México, Guatemala, Brasil o África Central. Si me permite la expresión, son unos malditos hijos de banquero, es decir, todo es puro business.

P.¿Cómo está siendo su experiencia de trabajo en Sidney? ¿Puede detallar qué es lo que está haciendo?

R. En Australia estoy preparando una muestra en la Queensland Art Gallery de Brisbane, y también daré unas conferencias en los institutos Cervantes de Sidney y Camberra.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

leido en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

la ubicacion del mensaje esta traida por lo pelos. He echado en falta un subforo de enfrentamiento consecuente con el capitalismo y los capitalistas

Un video más para Petrakov para que nos lo rebata a ver...


Y atencion a este...

Petrakov, para ti y para los que se siguen sin enterar de que va el mundo...

Documental bien interesante.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

FMI , Fondo Monetario Internacional, practicamente controlado por el ministerio de Hacienda de USA.

La superabundancia de dólares financia la expansión militar de Estados Unidos

Michael Hudson
Global Research


El exceso mundial de dólares está forzando a los bancos centrales extranjeros a financiar el costo de la expansión militar imperial de EEUU. La acumulación de reservas internacionales en “dólares” en los bancos centrales de los países significa que cuando la especulación financiera y el déficit de pagos en EEUU hagan colapsar ese “papel moneda” en las economías extranjeras, esos bancos centrales tendrán pocas opciones, pero podrían reciclar esos papeles dentro de EEUU. Entretanto, las reservas “conservadas” en bonos del Tesoro son gastadas por ese mismo ministerio [equivalente al de Hacienda] en financiar la construcción de un enorme cerco militar hostil alrededor de los principales recicladores de esos mismos dólares, principalmente China, Japón y los países árabes productores de petróleo afiliados a la OPEP.

Estos gobiernos hoy son forzados a reciclar la afluencia de dólares de tal manera que ese flujo financie las políticas militares de EEUU, en cuya formulación [los países tenedores de los bonos] no tienen ninguna opción de opinar aunque representen para ellos mismos una amenaza cada vez más beligerante, como ocurre hoy con la habilitación de 7 nuevas bases militares en Colombia.

Hasta la fecha, los países se han mostrado impotentes para defenderse ellos mismos contra el hecho de que este financiamiento obligatorio del gasto militar de EEUU está incorporado al sistema financiero global. Los economistas neoliberales aplauden este trasvasije como “equilibrio,” como si fuera parte de naturaleza económica y del “libre mercado”, mientras los funcionarios de EEUU manejan la diplomacia de “nudillos desnudos” con un aumento de agresividad. Los medios de comunicación suenan en armonía, promoviendo la suposición de que el reciclaje de dólares para financiar el gasto militar de EEUU es la forma en que la comunidad internacional “demuestra su fe en la fortaleza económica de EEUU”, enviando a “invertir” aquí “sus” dólares. Tal “inversión” involucra una opción. Sin embargo, todos los países extranjeros en cuestión no son básicamente consumidores que compran exportaciones de EEUU, ni un sector privado de “inversores” que compran acciones, valores y bonos en EEUU. Más aún, la mayoría de las entidades extranjeras importantes que ponen “su dinero” aquí son bancos centrales, y no se trata en absoluto de su dinero. Están devolviendo los dólares que los exportadores extranjeros y otros beneficiarios volcaron a sus bancos centrales para sostener la moneda nacional.

La economía de EEUU puede crear dólares libremente, ahora que ya no son más convertibles en oro, e incluso comprar y estatizar compañías de EEUU. Por lo tanto, EEUU sigue siendo la economía más protegida del mundo. Solamente para proteger su agricultura permitió cupos de importaciones, autorizándolos en las reglas del comercio mundial hace medio siglo. El Congreso rechaza invertir fondos en “riqueza soberana” en sectores importantes de EEUU.

Las mayores salidas de capital de los inversores de EEUU se gastan en comprar economías extranjeras, el sector más lucrativo, donde los nuevos dueños de EEUU obtienen altas rentas monopólicas. Así, la mayoría de los fondos terminan en los bancos centrales extranjeros para apoyar el fortalecimiento militar global de EEUU.

Ningún libro de texto de teoría política o relaciones internacionales ha sugerido axiomas para explicar cómo las naciones actúan de una manera tan contraria a sus propios intereses políticos, militares y económicos. Con todo esto, ni siquiera ¿qué ha estado sucediendo para la última generación?

La última pregunta es ¿qué pueden hacer los países para contrarrestar este ataque financiero? ¿Cómo estos países podrían actuar como naciones reales, en su propio interés, en vez del interés de EEUU? Cualquier país que intentara hacer lo que ha hecho Estados Unidos en los últimos 150 años sería acusado de “socialista” o “proteccionista” por la economía más anti-socialista del mundo.

El problema de los movimientos de capital especulativo va más allá de apuntar a un sistema de regulaciones específicas. Concierne al alcance del poder del gobierno nacional. Las disposiciones estatutarias del Fondo Monetario Internacional (FMI) impiden que los países restauren los sistemas de “tipo de cambio dual” que muchos conservaron hasta abandonarlos en los años 50 e incluso en los ‘60. Antes fue una práctica extendida que los países tuvieran un tipo de cambio para los bienes y servicios (algunas veces diversos tipos de cambio para diferentes categorías de importación y exportación) y otro para los movimientos de capital. Bajo la presión de EEUU, el FMI hizo cumplir el falso precepto de que existe una tasa de “equilibrio” que justamente debe ser igual para los bienes y servicios como para los movimientos de capital. Los países que no compraron esta ideología fueron excomulgados de su calidad de miembro del FMI y del Banco Mundial o sus gobiernos simplemente fueron derrocados.

Esto implica que hoy la única manera en que una nación puede bloquear los movimientos de capital es retirándose del FMI, del Banco Mundial y de la Organización Mundial del Comercio (WTO). Por primera vez desde los años 50 esto parece una posibilidad real, gracias a la conciencia mundial de cómo la economía de EEUU devoró a la economía global con “papel de sobra” y la resistencia de EEUU a ponen fin a su pase gratis. Para la perspectiva de EEUU, todo esto es nada menos que una tentativa de recortar su programa militar internacional de dominación global.

Actualización de Michael Hudson (de “Global Research”)

El más grande “almuerzo libre” del mundo es la capacidad del Tesoro de EEUU de emitir ahora 4 trillones (millones de millones de dólares) en papel a cambio de exportaciones extranjeras, ventas de compañías extranjeras y bienes raíces de compradores de EEUU y compras militares de EEUU en el extranjero. Estas tres dinámicas componen el déficit de la balanza de pagos de EEUU, que es “libre” en la medida en que los bancos centrales extranjeros reciclen los dólares sobrantes en bonos del Tesoro y otros valores de EEUU (incluyendo las hipotecas basura [“subprime”] de Fannie Mae durante 2004-07).

China intentó limitar su adquisición de dólares y otros países están discutiendo cómo limitar más futuras afluencias de dólares.
Los grandes medios corporativos continúan con la cháchara de una “superabundancia global de ahorros”, como si los gobiernos extranjeros invirtieran en bonos del Tesoro-Hacienda porque son “una buena compra” y los extranjeros “tienen fe en la economía de EEUU”. Pero las cuentas del Tesoro-Hacienda ahora están rindiendo solamente 1%, y el dólar se está debilitando, así que no es una buena compra en absoluto. Los extranjeros son atrapados en la mecánica del sistema financiero internacional controlado por EEUU vía FMI y Banco Mundial. En la reciente reunión de naciones G-20 en abril, los países llegaron a un callejón sin salida al abordar esta exacción. Pero la gran prensa no explicó el conflicto de intereses que existe detrás de este impasse.

He escrito [en inglés] sobre la dinámica del “pase gratis” del dólar en “Super Imperialismo: la estrategia económica del imperio estadounidense”, 1972, nueva edición de Pluto Press en 2002. La cosa más notable es que la información está “a simple vista”, en el sentido que Edgar Allen Poe significó cuando discurrió cómo ocultar “La carta robada”. Los reporteros ni siquiera leen el Boletín de la Reserva Federal ni el Boletín de Hacienda, donde parecen mes a mes las estadísticas que indican dónde sepultaron los cadáveres. En su lugar, repiten los contenidos de la folletería de propaganda del Tesoro o de la Reserva Federal, ignorando las estadísticas sobre las responsabilidades del gobierno ante los bancos centrales extranjeros y otros tenedores foráneos de bonos estadounidenses.

Fuente: Global Research, 29 de marzo de 2009,“Economic Meltdown: The "Dollar Glut" is What Finances America's Global Military Build-up”, por Michael Hudson Estudiante investigador: Frances Capell Evaluador académico: Mickey Huff, Sonoma State University

Traducción: Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)
Fuente original: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La caida de la URSS se puede resumir en una palabra: PERESTROIKA

La URSS erradico por primera vez en la historia el hambre ciclico y endemico en el mundo, gracias a la colectivización del 32-33 que pese a tratarse de ser un fallo, fue todo un exito

Solo trajo unos millones de muertos y ya esta.......


A parte no criticais tanto que desde la television se manipula tododo etc... porque Gabilondo hace esta critica ? pues porque puede, a diferencia de vuestro sistema