Socialismo libertario

Buenas tardes, camaradas.
Leyendo un poco por internet me encontré con una forma de socialismo, llamado "socialismo libertario". Así que, busqué en este foro y no encontré nada; por lo que tuve que recurrir a wikipedia y me encontre con esto.
Lo que más me llamó la atención fue lo siguiente:

Si bien muchas variedades de socialismo (socialismo de Estado) hacen hincapié en el papel del Estado o del partido único como motores de proyectos de ingeniería social que a lo largo del siglo XX se llegaron a considerar totalitarios, los socialistas libertarios en cambio depositan sus fuerzas en los sindicatos, los consejos de trabajadores, los municipios de democracia participativa, las asambleas populares, organizaciones de base, y otros medios de acción democratizantes paraestatales. La mayoría de los socialistas libertarios buscan reducir a su mínima expresión el rol del Estado (al que consideran baluarte de la sociedad capitalista) para dar paso a otras formas de organización socialista. En ocasiones se equipara socialismo libertario a anarcosocialismo, sin embargo no todos los socialistas libertarios son necesariamente anarquistas.

¿Qué es el socialismo libertario? ¿Se ha puesto alguna vez a prueba?
En fin, me gustaría saber vuestras opiniones sobre esto.
Salud.

Es una perdida de tiempo debatir eso.

Izquierdistas que ven autoritarismo por todas partes.

es una trola de nuestros amigos pequeñoburgueses donde nadie quiere ser ni capitán ni marinero...pero que les lleve el barco.

No estoy de acuerdo con ese tipo de socialismo
ahora si quieres instruirte sobre el tema es un modo de decir anarquismo y tiene diferentes autore entre ellos Noam Chomsky quien se califica de esa manera siendo anarquista
[b][iReniegan del Estado al igual que de cualquier clse de autoridad asi sea de la dictadura del proletariado

Anarquismo.

PitirreRojo escribió:No estoy de acuerdo con ese tipo de socialismo
ahora si quieres instruirte sobre el tema es un modo de decir anarquismo y tiene diferentes autore entre ellos Noam Chomsky quien se califica de esa manera siendo anarquista
[b][iReniegan del Estado al igual que de cualquier clse de autoridad asi sea de la dictadura del proletariado

Para nada, yo seguiré siendo marxista-leninista... pero es que me produjo curiosidad esta mezcla de socialismo y anarquismo.

jpclaro escribió:

PitirreRojo escribió:No estoy de acuerdo con ese tipo de socialismo
ahora si quieres instruirte sobre el tema es un modo de decir anarquismo y tiene diferentes autore entre ellos Noam Chomsky quien se califica de esa manera siendo anarquista
[b][iReniegan del Estado al igual que de cualquier clse de autoridad asi sea de la dictadura del proletariado

Para nada, yo seguiré siendo marxista-leninista... pero es que me produjo curiosidad esta mezcla de socialismo y anarquismo.

El anarquismo es una rama del socialismo frances junto con el fourerismo. El marxismo es un tipo de socialismo aleman, piensa que en la primera internacional habia varios tipos de socialismo y se dividian en dos bloques los que teoricos que vivian en francia y suiza, y el bloque de los alemanes.


Es más socialismo antiauotiratario y anarquismo son sinonimos.

Socialismo liberario es una clasificacion donde entran anarquistas y varias corrientes marxistas como los gueristas del mayo del 68.

Creo que no saben el rol histórico del Estado, y su necesidad. Saludos revolucionarios

que es el comunismo sino democracia... por eso mismo, la cosa de nuevo es fácil: o hay democracia o no hay democracia

No hay democracia porque la democracia en abstracto no existe hasta que no se elimine el estado

Mientras habra democracias para una clase y dictadura para otra

carlos escribió:No hay democracia porque la democracia en abstracto no existe hasta que no se elimine el estado

Mientras habra democracias para una clase y dictadura para otra

exactamente, pero la democracia representativa de los burgueses es abstracta de la democracia... por tanto sería mejor hablar en términos de "dictadura" y "lógica representacional" antes que de democracia... una palabra tan bella no puede mezclarse con excremento burgués

el socialismo libertario parte del principio anarquista de no-autoridad (libertario es sinónimo de anarquista). o sea: ni mandar, ni obedecer.

no mandar se manifiesta, x ejemplo, en el hecho de que nadie tiene derecho a involucrarte en ningún tipo de organización sin tu consentimiento. por los que las sociedades se organizan libremente.
partiendo de ese principio, existen tantas o más ideas acerca de la organización como anarquistas existen.

Entonces, las sociedades anarquistas se conforman según la voluntá de sus integrantes. no existen mayorías que, por ser mayoría, obtengan algún derecho o facultad sobre las minorías (como así tmpoco minorías sobre mayorías). por eso es que, desde la definición de anarquismo, se opone a la dictadura tanto militar como del proletariado.

Al usuario josello, y a todos, bah, le pregunto cuál es la necesidad del estado. (la cual, para mi, como anarquista, no existe.) No es que no sabemos su "rol y necesidad", sino que lo entendemos de otra manera, acertada o no tanto, es otro tema...

(de paso me presento en el foro con este post)

Yo siempre he entendido que el socialismo libertario asume la existencia del estado pero da mucha importancia a los órganos de representación de los obreros como por ejemplo a los soviets. Se supone que el estado debe estar subordinado a estos organismos y estos se reservan el derecho a presentar una moción de censura inmediata por democracia al jefe del partido. El problema de esto, como todos los anarquistas, es que presenta muchas trabas a la hora de avanzar en el socialismo teniendo que pasar las decisiones por manos de todo el mundo pero lo veo más democrático.

Es lo que yo creía que era, algo mucho más parecido al m-l que al anarquismo.

El socialismo libertario es utópico.La autoridad obrera-como dijeron nuestros grandes maestros-siempre siempre y siempre es necesaria.Sinceramente,el socialismo libertario tiene tendencias anarcoides.

''Me parece que se abusa demasiado de las frases sobre la "autoridad" y la centralización. No conozco cosa más autoritaria que una revolución y creo que cuando se impone la propia voluntad a otros con bombas y con balas de fusil, como ocurre en toda revolución, se comete un acto autoritario. Es precisamente la falta de centralización y de autoridad lo que le ha costado la vida a la Comuna de París. Después de la victoria, haced de la autoridad, etc., lo que queráis; pero para la lucha es preciso reunir todas nuestras fuerzas en un solo puño y concentrarlas en el punto mismo de ataque. Y cuando se me habla de la autoridad y de la centralización como de dos cosas condenables en todas las circunstancias posibles, me parece que quienes hablan así o no saben lo que es una revolución, o son revolucionarios sólo de palabra.'' Engels.

Todo queda claro.

"exactamente, pero la democracia representativa de los burgueses es abstracta de la democracia... por tanto sería mejor hablar en términos de "dictadura" y "lógica representacional" antes que de democracia... una palabra tan bella no puede mezclarse con excremento burgués" La democracia es concreta, representa a una clase en particular. Claro que hay democracia burguesa que sirve a la dictadura burguesa, así como hay democracia socialista que sirve a la dictadura del proletariado. La democracia es parte del sistema de gobierno. La dictadura es el sistema de estado. No hay que confundir las dos........

Por lo que se, es una mezcla de comunismo raro con anarquismo. Osea se rechazan las leyes y las fuerzas de gobierno aun siendo socialistas. Pero supuestamente es parte del socialismo mas que del anarquismo,aunque por lo que se ve... diria que es anarquismo camuflado.
No os rayeis. Olvidalo.

Como bien dicen la mayoría, es una especie de variante del anarquismo. Fue promovida de hecho por Bakunin y Kropotkin (impulsores del anarquismo de base junto con Proudhon), en él se aboga por la supresión de toda propiedad privada, así como por la desaparición de toda autoridad.
Además cree en la felicidad de toda comunidad, basada en la asociación voluntaria y en la ayuda mutua, desarrollada en alto grado. Parte de que en el hombre hay una bondad natural, tergiversada a través de la historia.

Preconíza la transformación del orden actual mediante la revolución, y sostiene que los obreros controlen directamente la industria y la agricultura, sin la intervención de ninguna institución con poder, como el Estado o cualquier otra.

Argumenta por último que la vida en sociedad debe estar regida por compromisos de cada uno con cada uno, establecidos espontáneamente, como un verdadero contrato social.

bandadaroja escribió:"exactamente, pero la democracia representativa de los burgueses es abstracta de la democracia... por tanto sería mejor hablar en términos de "dictadura" y "lógica representacional" antes que de democracia... una palabra tan bella no puede mezclarse con excremento burgués" La democracia es concreta, representa a una clase en particular. Claro que hay democracia burguesa que sirve a la dictadura burguesa, así como hay democracia socialista que sirve a la dictadura del proletariado. La democracia es parte del sistema de gobierno. La dictadura es el sistema de estado. No hay que confundir las dos........

pero no queremos sistemas... no queremos circuitos, ni sentidos, ni proyectos... no queremos ser automatas de un sistema, queremos quitarnos las cadenas

Zakhal escribió:El socialismo libertario es utópico.La autoridad obrera-como dijeron nuestros grandes maestros-siempre siempre y siempre es necesaria.Sinceramente,el socialismo libertario tiene tendencias anarcoides.

''Me parece que se abusa demasiado de las frases sobre la "autoridad" y la centralización. No conozco cosa más autoritaria que una revolución y creo que cuando se impone la propia voluntad a otros con bombas y con balas de fusil, como ocurre en toda revolución, se comete un acto autoritario. Es precisamente la falta de centralización y de autoridad lo que le ha costado la vida a la Comuna de París. Después de la victoria, haced de la autoridad, etc., lo que queráis; pero para la lucha es preciso reunir todas nuestras fuerzas en un solo puño y concentrarlas en el punto mismo de ataque. Y cuando se me habla de la autoridad y de la centralización como de dos cosas condenables en todas las circunstancias posibles, me parece que quienes hablan así o no saben lo que es una revolución, o son revolucionarios sólo de palabra.'' Engels.

Todo queda claro.

Me gustaría saber que entiendes tu por autoridad porque el prólogo que le has hecho al fragmento de Engels derrocha aristocracia desde el momento en el que se me vino a la cabeza que contestabas al post de AntiCapitalista.

"pero no queremos sistemas... no queremos circuitos, ni sentidos, ni proyectos... no queremos ser automatas de un sistema, queremos quitarnos las cadenas"

Perdóname, pero algo han de querer. Es muy retórico decir, "queremos quitarnos las cadenas" (Y)? eso es el socialismo libertario?. Las cadenas que nos oprimen son las que nos ha puesto el imperialismo y el capital. El socialismo como dictadura es el primer paso, el comunismo el objetivo ideal. Hay algo más allá de esto?...........

bandadaroja escribió:"pero no queremos sistemas... no queremos circuitos, ni sentidos, ni proyectos... no queremos ser automatas de un sistema, queremos quitarnos las cadenas"

Perdóname, pero algo han de querer. Es muy retórico decir, "queremos quitarnos las cadenas" (Y)? eso es el socialismo libertario?. Las cadenas que nos oprimen son las que nos ha puesto el imperialismo y el capital. El socialismo como dictadura es el primer paso, el comunismo el objetivo ideal. Hay algo más allá de esto?...........

porque ponen pasos, instrucciones?? una necesariedad acaso?? porqué hay que decirle "SÍ, SÍ, SÍ" a un autor todo el tiempo... cuál es el afán?? no se trata de lo que vamos a hacer porque no podemos predecir el futuro... se trata de estar preparados en el presente para enfrentarnos al futuro, sea lo que sea que se venga... en otras palabras, no importa el socialismo o el comunismo, o qué se yo, importa en primer lugar quitarnos las cadenas... y tratar de hacer sinonimos a "libertad" con socialismo es una soberana estupidez

Iconoclasta escribió:y tratar de hacer sinonimos a "libertad" con socialismo es una soberana estupidez

+100

“se trata de estar preparados en el presente para enfrentarnos al futuro, sea lo que sea que se venga... en otras palabras, no importa el socialismo o el comunismo, o qué se yo, importa en primer lugar quitarnos las cadenas... y tratar de hacer sinonimos a "libertad" con socialismo es una soberana estupidez”

Estupidez?. Estar preparados para lo que venga, socialismo o común ismo. Vaya ridiculez compadre. No es a lo que venga, la revolución se prepara, se programa, el futuro se construye no es una suerte de azar, eso es metafísico, idealismo burgués. Y claro que importa que sea, es obvio que no será comunismo porque primero se demanda del socialismo para saldar las contradicciones con la burguesía, por eso se llama socialismo o DICTADURA DEL PROILETARIADO, después se construye el comunismo. No es que se diga “si, si” como sugieres, esas son leyes sociales o es que tu tienes una nueva sobre aquellas que descubrió Marx y Engels?.

Primero quitar las cadenas. Bien. ¿Cómo?, no será haciendo una revolución que combata y destruya todos los factores que originas esas cadenas?. Quién utiliza sinónimos eres tú. El socialismo y su contenido es por sí libertario, revolucionario, democrático y a la vez es una dictadura. Es tan sencillo: socialismo y punto

En pocas palabras
Socialismo libertario= todos los anarquistas junto con los izquierdistas, autonomos etc.