Gran artículo - El contrarrevolucionario troskismo.

Los análisis de las distintas sectas y grupúsculos troskistas evidencian una vez más la naturaleza demagógica y profundamente contrarrevolucionaria del troskismo. Véamos varios ejemplos en orden cronológico.

El 4 de noviembre un tal Rubén Tzanoff del "Movimiento Socialista de los Trabajadores" de la Argentina saluda la contrarrevolución que destruyó la RDA como un hecho "esencialmente" positivo "ya que derrumbó el viejo orden mundial de la postguerra". Es decir, la creación de un mundo unipolar en que el imperialismo asesino se lanzó a explotar, saquear, oprimir y colonizar el antiguo campo socialista y el Tercer Mundo y aumentó la explotación de los obreros en las metrópolis imperialistas es algo "positivo" ya que, según este sujeto, "significó una tremenda liberación de fuerzas".

El 5 de noviembre Oscar Alba del "Movimiento Al Socialismo" argentino estima que en el socialismo real los pueblos son aplastados "por las orugas de los tanques rusos" en una metáfora propia de la emisora de la CIA Free Europa y de la Liga Anticomunista Mundial. Para este individuo la contrarrevolución en Alemania de 1989 no fue obra del imperialismo y de sus aliados con Gorbachov al frente sino obra de "una multitud con mazas y picos" que "echaron abajo el siniestro Muro".

También el 5 de noviembre una secta troskista estealemana ,"Bund Sozialistischen Arbeiter", asume su participación en la lucha contrarrevolucionaria contra el "régimen estalinista" mientras insulta como "funcionarios despreciados" a los camaradas Erich Mielke, jefe de la STASI, y Kurt Hager, jefe de la propaganda, ambos encarcelados cuando esta banda troskista y sus amos imperialistas tomaron el poder en la RDA.

El 6 de noviembre la web del "Nuevo Partido Anticapitalista" francés heredero de la LCR, publica las declaraciones de un troskista de la RDA que clandestinamente conspiró contra el socialismo. Bernard Gehnke, que así se llama, saluda la caída del Muro como la "caída necesaria y legítima de la dictadura estaliniana" que abrió el camino al imperialismo alemán, a la destrucción de los derechos de los trabajadores de la RDA y a la restauración capitalista. Este criminal saluda a los traidores dentro del PSUA como "renovadores demócratas". Al igual que el difunto jefe de su corriente política, el "Secretariado Unificado de la IV Internacional", Ernst Mandel, considera a la contrarrevolución como una "revolución democrática".

El 9 de noviembre la jefa de la troskista "Lutte Ouvriére" francesa Arlette Laguilier señala que el Muro antifascista que defendió la Paz y contuvo al imperialismo durante 28 años, fue "un muro con alambres cortando en dos una ciudad y separando familias, era ciertamente una infamia". La RDA socialista, según ella, "no tenía nada que ver con el comunismo...Era un régimen de opresión contra la clase obrera".

El 11 de noviembre el jefe de la corriente troskista "Militant" Allan Woods utiliza el mismo adjetivo que su camarada/enemiga Laguillier para definir a la STASI:"infame". Es solidario con los traidores contrarrevolucionarios al enfilar su artillería contra el camarada Erick Honecker que era, según él, un "viejo estalinista" que "se oponía de manera implacable a la reforma". Tenía que haber capitulado como hizo su maestro Trosky. Al menos tiene un punto de honor al separarse de Ernst Mandel y considerar la caída del Muro de Berlín una "contrarrevolución".

El 12 de noviembre Luis Oviedo del "Partido Obrero" de Argentina niega la intervención del imperialismo en los hechos al señalar que "el Muro cayó como resultado de un levantamiento popular".

El troskismo contribuyó a la lucha anticomunista desde dentro del campo socialista, saludó y saluda 20 años mas tarde la victoria contrarrevolucionaria que permitió una ofensiva imperialista a escala mundial sin la menor autocrítica, después apoyó el desmembramiento de Yugoslavia y los bombardeos de la OTAN. Hoy respalda la campaña anticomunista lanzada por el imperialismo en crisis. El ex secretario de Estado Henry Kissinger acaba de declarar al diario francés Le Figago que los neoconservadores de su país piensan como troskistas. En realidad es al revés, los troskistas piensan como neoconservadores y sirven al mismo amo: los monopolios imperialistas.

yo te pregunto

el muro era bueno?
puede que fuera inevitable pero fue una tragedia humana

aunque están tambien por ahí los muros capitalistas que nadie recuerda nunca y son bendecidos por las potencias

julss escribió:yo te pregunto

el muro era bueno?
puede que fuera inevitable pero fue una tragedia humana

aunque están tambien por ahí los muros capitalistas que nadie recuerda nunca y son bendecidos por las potencias

El muro en sí evitó un enfrentamiento armado. Y cabe destacar que los que empezaron dividiendo las Dos Alemanias fueron los capitalistas, que acuñaron una nueva moneda para Alemania y Berlín Occidental, dividiendo el país así en zonas monetarias. Es cierto que fue triste tener que levantar un muro, pero más triste hubiera sido que las Dos Alemanias y sus respectivos aliados hubieran entrado en guerra.
¿Has oído hablar de "La carta de Stalin" (corregidme si me equivoco en algo, hablo de memoria)? Fue una oferta que envió Stalin a Washington pidiendo la reunificación de las Dos Alemanias y la total retiración de la supuesta Alemania Unificada de la Guerra Fría. De ésta manera, Alemania sería un Estado independiente que se vería muy favorecido ya que podría comerciar a un lado y al otro del telón de acero, renaciendo así y creando un Estado lejos de cualquier influencia política que pudiera decidir libremente su tipo de política, sistema, etc.
EE.UU. rechazó esta proposición (que era bastante desfavorable a la URSS) y siguió edificando en Alemania Occidental una "democracia" capitalista cada vez más parecida al modelo americano.
Otro apunte y acabo: la CIA se creó con agentes de la Inteligencia Alemana (no me acuerdo del nombre en alemán) del III Reich (aquí tienes una prueba de la "profunda" desnazificación que se hizo en Alemania).

No puedo concebir que hayan algunos que se consideran "socialistas" gocen con la destrucción de importantísimos logros que se obtuvieron en el campo socialista. Excelente artículo.

Dámaso escribió:No puedo concebir que hayan algunos que se consideran "socialistas" gocen con la destrucción de importantísimos logros que se obtuvieron en el campo socialista. Excelente artículo.

Hola damaso, bienvenido, te animo a que te pongas una imagen de usuario (avatar).

...

Es obvio que el trotskismo esta destinado al fracaso por su política "escindidora",
Pero es un error asociar el trotskismo enteramente con Trotsky, buscaban casi objetivos distintos.
Yo creo que Trotsky fue un eje central de la revolución, hasta las difamaciones claro...
Pero no coincido en absoluto con los partidos trotskistas, que ademas de escindidores por naturaleza son falsos

No, los trotskistas son dignos herederos de Trotski.

RDC escribió:No, los trotskistas son dignos herederos de Trotski.

No es necesario seguir discutiendo nada, cada uno tiene su postura y es obvio que no la va a cambiar...

yo tambien pienso que los trotskistas son herederos de trotsky , pero que va , si hay algo que la vida me ensenio , es que no sirve de nada discutir ciertas cosas , total , uno no va a cambiar la forma que tiene de pensar

y una pregunta que no va al caso ... esas fotos que usan los admin de firma , nada mas la pueden usar los admins?

Leon escribió:y una pregunta que no va al caso ... esas fotos que usan los admin de firma , nada mas la pueden usar los admins?

Jaja en absoluto, que las use quien quiera.

creo que el PO (Partido Obrero) está en lo cierto al afirmar que fue producto de un levantamiento popular , la gente ansiaba tirar abajo el muro ... no me lo nieguen amigos , puede ser que ustedes quieran refutarlo con " estas contaminado de propaganda occidental " , pero lo ansiaban . Ese muro no era nada bueno ...

Leon escribió:creo que el PO (Partido Obrero) está en lo cierto al afirmar que fue producto de un levantamiento popular , la gente ansiaba tirar abajo el muro ... no me lo nieguen amigos , puede ser que ustedes quieran refutarlo con " estas contaminado de propaganda occidental " , pero lo ansiaban . Ese muro no era nada bueno ...

¿Y el papel de los provocadores pro-RFA no tuvo nada que ver? La RDA había propuesto muchas veces establecer un servicio de visitas entre familias para que pudieran verse a pesar del Muro. Y fueron rechazadas las propuestas por parte del ayuntamiento de Berlín Occidental. El problema está en que el Muro limitó mucho la actividad saboteadora de la RFA, por eso los provocadores occidentales lo tenían en su punto de mira. Es evidente que los alemanes orientales querían poder ver a sus familiares de la parte occidental. Pero eso no quiere decir que desearan el sabotaje de la RFA. A lo mejor lo que habría que preguntarse no es por qué el Muro no fue derribado por las autoridades de la RDA, sino por qué las de la RFA rechazaban las propuestas de establecer servicios de visitas a pesar del Muro.

odio decir esto , porque suena recontra proyanqui , pero ese muro para mi actuaba como una división , o acaso te olvidas cuando levantaron un poco las barreras inmigratorias (hungria creo que era) como huian masivamente?

Sí, pero la RDA propone que las familias se visiten a pesar del Muro y la RFA lo rechaza. Claro, las visitas entre familias, pero sin posibilidad de sabotear tranquilamente, no le hacían mucha gracia. Además la URSS propone una Alemania unificada y neutral que también es rechazada por los aliados. La RDA precisamente se proclama después de que unilateralmente los aliados proclamen la RFA, sin contar con la URSS. El afán de división a lo mejor hay que buscarlo en otro lado.

Lo que debe saber sobre el muro

Los periódicos, la radio y la televisión hablan diariamente de Berlin y Berlin Occidental en numerosos idiomas de todo el mundo. A menudo hablan o escriben sobre una frontera estatal, o sobre un muro.
Será muy difícil para ustedes hacerse una idea válida a partir de todos estos reportes que frecuentemente se contradicen entre sí. Queremos ayudarle a que pueda hacérsela.
Intentamos imaginar cuáles serían las consideraciones de un ciudadano de un estado extranjero si quisiera ganar claridad sobre los problemas en Berlin Occidental. Y quisiéramos responder a esas consideraciones.

1ª CONSIDERACIÓN. ¿Dónde, exactamente, está situada Berlin?Una mirada al mapa basta: Berlin se sitúa en medio de la República Democrática Alemana, exactamente a 180 kilómetros al este de su frontera occidental. Una localidad bastante normal para ser la capital de un estado. Sólo una cosa no es en absoluto normal: que una política hostil y saboteadora, y actos distorsionadores, se han sucedido durante años desde la parte occidental de la ciudad contra el territorio estatal que la rodea. El Alcalde de Berlin Occidental Willi Brandt calificó a Berlin de “espina en el costado de la RDA”. ¿Le gustaría a usted tener una espina en el costado? ¡A nosotros tampoco! Pero Brandt incluso proclama con bastante franqueza: “Queremos ser los rompedores de la paz”.

2ª CONSIDERACION. ¿Cayó el muro del cielo?
No. Fue el resultado de desarrollos de muchos años, originados en Alemania Occidental y Berlin Occidental. Recordemos eventos anteriores: en 1948 se aprueba una reforma para una moneda separada en Alemania Occidental y Berlin Occidental: los reaccionarios oestealemanes, pues, dividen Alemania e incluso Berlin Occidental en dos áreas monetarias.
El estado separatista oestealemán se fundó en 1949: así, Bonn convirtió la frontera entre zonas en una frontera estatal.
En 1954 Alemania Occidental fue incluida en la OTAN: así, Bonn convirtió la frontera estatal en una frontera entre dos sistemas de pactos.
La decisión sobre el armamento atómico de la Bundeswehr oestealemana se tomó en 1958: con ello, Bonn continúa agravando la situación en Alemania y en Berlin. Se proclama repetidamente la anexión de la RDA como finalidad oficial de la política de Bonn, por ejemplo recientemente en una declaración de la Unión Cristiano-Demócrata de Adenauer (CDU) del 11 de julio de 1961.
Así fue como la política antinacional agresiva de la OTAN creó el muro que hoy separa a los dos estados alemanes y que atraviesa Berlin. El gobierno de Bonn y el Senado de Berlin Occidental han convertido sistemáticamente a Berlin Occidental en un centro de provocación desde el que 90 organizaciones de espionaje, la estación emisora americana RIAS (Radio In American Sector) en Berlin Occidental y asociaciones revanchistas organizan actos de sabotaje contra la RDA y otros países socialistas. Mediante nuestras medidas protectoras del 13 de Agosto de 1961, solamente hemos salvaguardado y reforzado esa frontera que ya había sido trazada años antes y convertida en una línea peligrosa por los dirigentes de Bonn y Berlin Occidental. Cuán alta y cuán fuertemente fortificada deba ser una frontera, depende, como es sabido, del tipo de relaciones que existan entre los estados de ambos lados de esta.

3ª CONSIDERACION. ¿Tenía que llegar el muro?
Sí y no. Hemos presentado más de cien propuestas para el entendimiento, sobre la renuncia al armamento atómico, y sobre la retirada de la OTAN y el Pacto de Varsovia de los dos estados alemanes. Si las cosas hubieran marchado de acuerdo con nuestras propuestas, la situación en Alemania no se habría agravado y, consecuentemente, no habría habido muro. Especialmente desde 1958 la RDA y la Unión Soviética han dicho repetidamente al Senado de Berlin Occidental, el gobierno de Bonn y las potencias occidentales: ¡Sean razonables! Eliminemos la anormal situación en Berlin Occidental juntos. Comencemos negociaciones. ¿Por qué Bonn y Berlin Occidental rechazaron estas propuestas? ¿Por qué, en su lugar, llevaron la agitación hasta un nivel sin precedentes antes del 13 de Agosto? El muro tenía que llegar porque estaban acercando el peligro de un conflicto. Aquellos que no quieren oir, deben sentir.

4ª CONSIDERACION. ¿Qué evitó el muro?

No queríamos permanecer pasivos y ver cómo doctores, ingenieros, y obreros cualificados, eran inducidos, por métodos refinados impropios de la dignidad del hombre, a abandonar su segura existencia en la RDA para trabajar en Alemania Occidental y Berlin Occidental. Estas y otras manipuolaciones costaron a la RDA pérdidas anuales de 3,5 mil millones de marcos.
Pero evitamos algo mucho más importante con el muro: que Berlin Occidental se convirtiese en el punto de partida de un conflicto militar. Las medidas que introdujimos el 13 de Agosto en conjunto con los estados del Pacto de Varsovia han enfriado algunas cabezas calenturientas de Bonn y Berlin Occidental. Por primera vez en la historia alemana, la cerilla destinada a encender el fuego de otra guerra fue apagada antes de que lograse su propósito.

5ª CONSIDERACION. ¿Estaba realmmente amenazada la paz?
El periodista indio R. K. Karanjia le dará a usted la respuesta a esta pregunta. Publicó un reportaje sensacional desde Berlin en el mayor semanario indio, Blitz, en el que el público mundial era advertido contra el polvorín de Berlin Occidental. K. R. Karanjia escribía:
“Esto (el muro protector de la RDA) sirvió la causa de la paz mundial porque detuvo el avance de los neohitlerianos alemanes hacia el Este, forzó al mundo a reconocer la realidad de la división de Alemania y por ello respalda la negociación” (retraducido del alemán).
Si se necesitan más pruebas de las intenciones agresivas del gobierno de Alemania Occidental, nos las da el autorizado periódico de los empresarios oestealemanes, el Industriekurier, que lamentándose, escribía, exactamente 19 días antes del 13 de Agosto de 1961: “Una reunificación con la Bundeswehr marchando victoriosamente a través de la Puerta de Brandenburgp al son de los tambores: tal reunificación no tendrá lugar en un futuro cercano”.
Las cabezas de Bonn tenían verdaderas ilusiones con semejante entrada victoriosa. Eso habría significado la guerra.

6ª CONSIDERACION. ¿Quién está encerrado?
De acuerdo con las inteligentísimas explicaciones del Senado de Berlin Occidental, nos hemos encerrado nosotros mismos y estamos viviendo en un campo de concentración. Pero en ese caso ¿por qué se ponen tan nerviosos esos señores? Obviamente, porque en realidad sus centros de espionaje, sus estaciones de radio revanchistas, sus asociaciones fascistas de soldados, sus envenenadores de la juventud, y sus traficantes de divisas, han sido encerrados. Están nerviosos porque hemos erigido el muro como un muro protector antifascista contra ellos.
¿No se le ocurre a usted algo? El Alcalde de Berlin Occidental Willi Brandt exclama que media RDA, incluidos los trabajadores en los grupos de milicia de las empresas, están armados. ¿Qué piensa usted de un campo de concentración cuyos prisioneros tienen armas en sus manos?

7ª CONSIDERACION. ¿Quién rompe los contactos humanos?
Por supuesto, es amargo para muchos berlineses no poder visitarse. Pero sería mucho más amargo si una nueva guerra fuera a separarles para siempre. Además, cuando la RDA fue forzada a imponerr permisos obligatorios de entrada para los ciudadanos de Berlin Occidental el 23 de Agosto, en interés de su seguridad, al mismo tiempo, ofrecimos abrir oficinas de permisos de entrada en las estaciones municipales de tren de Berlin Occidental. De hecho las abrimos y expedimos los primeros permisos. ¿Quién las cerró por la fuerza? ¡El mismo Senado desde el que el Sr. Brandt llora lágrimas de cocodrilo sobre los “contactos humanos rotos”! La RDA mantiene su oferta. Si se aceptase, los berlineses podrían visitarse a pesar del muro.

8ª CONSIDERACION. ¿Amenaza el muro a alguien?
La propaganda de Bonn describe el muro como una “monstruosa prueba de la agresividad del comunismo mundial”. ¿Considera usted un signo de agresividad que alguien ponga una valla en torno a su propiedad?

9ª CONSIDERACION. ¿Quién está agravando la situación?
¿El muro? Ahí está, bien quieto. El antiguo Primer Ministro francés Reynaud dijo ya el 19 de Agosto de 1961, según la UPI: “las medidas de sellamiento del gobierno de Berlin Oriental no incrementaron, sino que disminuyeron el peligro de una tercera guerra mundial.” En realidad, la situación está siendo agravada por personas que juegan a ser los hombres fuertes en nuestra frontera estatal, que están convirtiendo a Berlin Occidental en una base de la OTAN y que diariamente incitan a los berlineses occidentales contra la RDA. Se destruyen vagones de tren municipales, se ataca a guardias fronterizos y se les dispara brutalmente, se cavan túneles para agentes y se ataca con bombas las instalaciones de seguridad fronteriza de la RDA. ¿Sirve eso a la distensión? Uno debe realmente preguntar porqué los ataques contra la frontera estatal de la RDA en Berlin Occidental no están sujetos a persecución judicial como en otros países. El Senado de Brandt incluso presenta “sus respetos” a los provocadores.

10ª CONSIDERACION. ¿Es el muro un aparato gimnástico?
El muro es la frontera estatal de la República Democrática Alemana. La frontera estatal de un estado soberano debe ser respetada. Así es en todo el mundo. Quien no la trate con respeto no puede quejarse si resulta dañado. Los políticos de Alemania Occidental y Berlin Occidental piden que “el muro sea eliminado”. No estamos particularmente entusiasmados con los muros, en cualquier caso. Pero, por favor, considere dónde está el verdadero muro en Alemania, el muro que debe ser derribado en su interés y el nuestro. Es el muro que se erigió por la desafiante política pro-OTAN de Bonn. Sobre las piedras de ese muro se levantan el armamento atómico, la entrada en la OTAN, las demandas revanchistas, la incitación anticomunista, el no reconocimiento de la RDA, el rechazo a las negociaciones, la ciudad-frente de Berlin Occidental.
Así pues, haga su contribución al derribamiento de este muro propugnando una política razonable de neutralidad militar, coexistencia pacífica, relaciones normales entre los dos estados alemanes, la conclusión de un Tratado de paz con Alemania, una Ciudad Libre desmilitarizada de Berlin Occidental. Ese es el único camino para mejorar la situación en Berlin, salvaguardar la paz, un camino que puede llevar un día, también, a la reunificación de Alemania. El muro dice a los guerreristas:
El que vive en una isla no debería tener como enemigo al océano.

que humanistas por dios , y que me dices de la gente muerta por cruzar esa pared asquerosa?

ademas hay otra versión de porque se creó . Para evitar fugas masivas del lado oriental , basta con ver como en hungria volaban con tal de salir de ahi ...

El camarada Trotsky fuè un hèroe y una vìctima de un periòdo infausto donde el sectarismo y el dogmatismo se enseñoraron de la revoluciòn bolchevique, en ese periòdo no hubo vìctimas ni victimarios ya que todos fueron responsables de sus acciones y de los sufrimientos recibidos.
Ya sea siendo un exiliado y posteriormente muriendo asesinado (Trotsky).
O muriendo en la absoluta soledad del poder a sabièndas de que tràs su muerte todo por lo que lucho serìa traicionado y la propia revoluciòn desaparecerìa (Stalin)

Pero el trotskismo ¿que tiene que ver con Trotsky?, acaso no fuè su propia viuda quièn lo rechazò al renunciar de la IV Internacional.

En europa casi sin excepciòn las orgànicas trotskistas son accesorias al imperialismo, y de investigarse un poco se descubrirìan que son agentes de la cia o pagados por esta, sobretodo los que accionaban en los paìses de la òrbita soviètica, y ni hablar de las colonias occidentales del imperio yanqui.

En amèrica latina la situaciòn es diferente, ya que por ser el "patio trasero" del imperio yanqui, los imperialistas no gastaron ni dinero ni esfuerzos haciendo "grupos trotskistas como en europa" la tarea de vigilar se la dejaron a sus lacayos oligarcas.

Por "el muro de berlìn" este cayò porque para defender las cosas hay que tener "ganas" y eso no habìa con el rufiàn gorbachev, solo ceausescu fuè la excepciòn y con su vida pagò, Hoenecker era un cobarde que no enfrentò prefiriò huir miserablemente, sì era dirigente de un estado con un muro puès debiò enfrentar. Y tràs desintegrarse la URSS solo lukaschenko de Belarùs ha sido digno, los demàs son solo mentecatos de baja estofa, y en eso los grupùsculos trotskistas son poca cosa una vez que los usaron los dejaron en las alcantarillas, ademàs que se autodesintegraron demostràndo que solo eran lumpen provocador.
De hecho el propio Ted Grant y Alan Woods fueron expulsados y ello porque tenìan decencia en su accionar.

Leon escribió:que humanistas por dios , y que me dices de la gente muerta por cruzar esa pared asquerosa?

ademas hay otra versión de porque se creó . Para evitar fugas masivas del lado oriental , basta con ver como en hungria volaban con tal de salir de ahi ...

1) Aham. ¿Y qué me dices del derecho de un país socialista a defender sus fronteras frente a las provocaciones imperialistas? Repito la misma pregunta del texto ¿Era el Muro un aparato gimnástico?

2) Muy bien, evitar fugas. ¿Y acaso un país socialista no tiene derecho a controlar sus flujos migratorios, a fin de que la mano de obra no sea derrochada y pueda servir para sacar adelante el país, en vez de ser explotada por las corporaciones capitalistas para engrosar los bolsillos de sus magnates? La RDA tenía pérdidas económicas por culpa de esas fugas. Y esas pérdidas económicas se traducían en un empeoramiento de las condiciones de vida de los trabajadores. ¿Acaso la RDA no debía evitarlo a toda costa? Esas "fugas" no beneficiaban a los trabajadores alemanes, sino a los magnates de la Alemania capitalista.

3) Por otra parte, esa otra versión es la de los mass media imperialista. Si bien es cierto que las "fugas" suponían pérdidas económicas para la RDA, y que ésta actuó en consecuencia, no fue la única razón. Ni muchísimo menos. Además, la RFA organizó otra serie de sabotajes económicos, aprovechando la debilidad de las fronteras anteriores al Muro para entrar en la RDA, comprar artículos allí a precios bajos y revenderlos en la RFA con precios capitalistas.

Hoenecker era un cobarde que no enfrentò prefiriò huir miserablemente, sì era dirigente de un estado con un muro puès debiò enfrentar.

Con esto no estoy para nada de acuerdo. Es más, me parece un insulto. Honecker planteó resistir, pero fue apartado de la dirección por el ala derecha del SED. Aparte que su lamentable estado de salud le incapacitó en gran medida. Bastante hizo con rechazar la Perestroika. Por ello fue depuesto por sus propios "camaradas".

El camarada Trotsky fuè un hèroe y una vìctima de un periòdo infausto donde el sectarismo y el dogmatismo se enseñoraron de la revoluciòn bolchevique, en ese periòdo no hubo vìctimas ni victimarios ya que todos fueron responsables de sus acciones y de los sufrimientos recibidos.

Un sectarismo y un dogmatismo de los que Trotsky, en muchísimos casos, fue el mayor exponente. Prueba de ello es su obsesiva lucha contra la teoría del socialismo en un solo país (aun cuando ésta es una tesis de Lenin y no de Stalin). En fin, no voy a negar el papel importante que jugó en la Insurrección de Octubre y en la Guerra Civil Rusa, ni tampoco la validez de algunos de sus aportes teóricos (que, por cierto, convendría que muchos trotskistas se miraran, sobre todo los escritos en los que Trotsky justifica el Terror Rojo) pero para nada creo que merezca ser considerado como un bolchevique consecuente.

Al camarada Schenin

Por hoenecker, dejàdme explicaros, hoenecker era un jefe de estado y un lìder popular, en ese estado habìa un muro construìdo por una repùblica que el habìa jurado defender hasta la muerte. Fuè apartado del poder, y se opuso a la traiciòn de gorbachev y yeltsin, ¡PERO HUYO! y a Rusia donde lo habìan traicionado fuè incapaz de quedarse y dar la pelea aùn cuàndo hubiese sido en las condiciones màs adversas, eso es lo mìnimo que se espera de un lìder popular, recordad a ceausescu que pudiendo huir no titubeò en enfrentar, o a hussein o a milosevic, ellos sì cumplieron su juramento de lealtad.
Por su destituciòn es una infamia, no pudo unirse con markus hoffman, y no habìan otros militares patriotas, o miembros de la statsi, es que todo era una vulgar charada y mentira, estimado camarada schenin entiendo vuestro sentir y apreciàndolo por su sobrios y preclaros conocimientos sostengo por hoenecker que fuè inexcusable, un mìsero cobarde.

Por Trotsky y los bolcheviques consecuentes, a 93 años de la gesta revolucionaria creo que el ùnico consecuente fuè Lenin, todos los demàs fueron solo bièn intencionados.

Pero es que hay una diferencia la RDA estaba totalmente a merced del ejercito sovietico, la RDA no tenia instrumentos para defenderse sin contar con la URSS.

Erazmo escribió:Al camarada Schenin

Por hoenecker, dejàdme explicaros, hoenecker era un jefe de estado y un lìder popular, en ese estado habìa un muro construìdo por una repùblica que el habìa jurado defender hasta la muerte. Fuè apartado del poder, y se opuso a la traiciòn de gorbachev y yeltsin, ¡PERO HUYO! y a Rusia donde lo habìan traicionado fuè incapaz de quedarse y dar la pelea aùn cuàndo hubiese sido en las condiciones màs adversas, eso es lo mìnimo que se espera de un lìder popular, recordad a ceausescu que pudiendo huir no titubeò en enfrentar, o a hussein o a milosevic, ellos sì cumplieron su juramento de lealtad.
Por su destituciòn es una infamia, no pudo unirse con markus hoffman, y no habìan otros militares patriotas, o miembros de la statsi, es que todo era una vulgar charada y mentira, estimado camarada schenin entiendo vuestro sentir y apreciàndolo por su sobrios y preclaros conocimientos sostengo por hoenecker que fuè inexcusable, un mìsero cobarde.

Por Trotsky y los bolcheviques consecuentes, a 93 años de la gesta revolucionaria creo que el ùnico consecuente fuè Lenin, todos los demàs fueron solo bièn intencionados.

Sí, claro, Honecker huye cuando el capitalismo es restaurado y los aparatos represivos de la RFA pretendían encarcelarle a toda cosa. Pareciera que para ti lo contrario de ser cobarde fuera ser suicida. Lo que pides no es que Honecker plantara cara, ¡sino que se entregase a los tribunales burgueses alemanes! Eso es como plantear que Lenin, en vez de huir tras la fallida insurrección de Julio de 1917, se entregase al gobierno de Kerensky. Llamar cobarde al Camarada Honecker por no querer ser un trofeo más de la burguesía alemana es un insulto inaceptable. Y que lo pongas a un nivel incluso más bajo que al asesino de comunistas Saddam Hussein me parece sencillamente nauseabundo. Y más aun tratándose de alguien que hizo mucho más por el socialismo y la humanidad trabajadora de lo tú y yo juntos podamos hacer en la totalidad de nuestras vidas.

Y me da exactamente igual que jurase defender el Muro de Contención Antifascista hasta la muerte (cosa que, por cierto, quisiera que demostraras). Por mí como si juró encadenarse a la Puerta de Brandenburgo. Tus insultos son inaceptables.

Aham. O sea que solo Lenin es consecuente. Los bolcheviques que industrializaron la URSS, la defendieron del nazifascismo y un largo etcétera, son solo bienintencionados y están a la misma altura del oportunista (aunque no por ello inútil en una determinada coyuntura) Trotsky. Me parece que tienes el rollo algo confuso.

Camarada Schenin, enojaìs por nada.
Hoenecker ¿huyò para no ser un trofeo màs? pero lo hizo a rusia que lo habìa traicionado y despuès huyò a chile solo para morir y denostado por un règimen continuador de las polìticas fascistas del milicaje, entonces huir para què si al final las ofensas las tuvo igual, es verdad que enfrentar e inmolarse como un suicida es algo subjetivo y señalarlo tràs un PC parece incluso insolente pero el era un lìder popular, y recordad que estuvo preso por los nazis de la rfa y que incluso se uniò al PC alemàn, que le permitieron ir a rusia donde se asilò, tal vez lo aconsejaron a dar ese paso y el originalmente pensò en enfrentar.
Por Lenin tràs julio de 1917 era una guerra lo suyo fuè una retirada tàctica, que no guarda relaciòn con el derrumbe de la RDA que era una derrota.
Por enfrentar pienso en milosevic, dimitrov, hussein, ceausescu, creo que en los momentos decisivos se ven los lìderes de verdad, discordaìs de lo que escribo pero no es un insulto ni nada parecido, recordad "los que luchan mucho son muy buenos, hay quiènes luchan toda su vida y hasta la muerte, eso son los que màs interesan" (Bertold Brecht).

Por Lenin y la consecuencia me refiero especìficamente a los prolegòmenos del "octubre bolchevique", zinoviev-kamenev se oponìan a la toma del poder y stalin-trotsky dudaban si no hubiese sido por Lenin la revoluciòn bolchevique habrìa sido imposible, despuès con el poder en las manos y sobretodo tràs ganar la guerra civil eso no es aplicable ya que la coherencia y consistencia era otra, porque en la previa de la revoluciòn habìa que tener las cosas muy claras y ahì solo creo que era Lenin quièn sabìa exactamente que hacer, como hacerlo y con què.