Refutación de economía neoclasica.

Bueno , que seguramente dentro de una semana o algo asi tenga que realizar un debate en la clase de economía sobre la economía desde distintas perspectivas a favor o en contra de la economía de mercado y la teoría del valor.

Bueno la cuestion es que en algunos aspectos de la economía ando un poco verde y me he dado cuenta de que no sería capaz de refutar de forma contundente la teoría de la utilidad marginal ,a ver si algien me puede echar una mano ya que estoy casi seguro que utilizaran este argumento además de que la profesora de economía es abiertamente liberal y antimarxista.

La duda me surio cuando repasando la ''paradoja del valor'' vi la cuestión de que ''si un hombre caminara por el desierto con un saco de diamantes pero muerto de sed y se encontrara con otro que tendría agua le cambiaría el saco de diamantes por el agua ,aunque los diamantes tengan concentrados más trabajo socialmente necesarios que el agua en ese caso el agua vale más.

Lo que he pesnsado yo estan en el desierto los diamantes no tienen valor de cambio ya que no tienen ninguna utilidad, no se si es correcto, aver que pensais vosotros.

Debes tener en cuenta que la teoría del valor-trabajo es una teoría situada y además considera el valor desde un punto de vista social, no meramente individual, como toda la teoría en Marx y Engels y no es un modelo abstracto como la del marginalismo. Yo me iría por la cuestión del valor de uso en el desierto, no por el valor de cambio, que igual lo siguen teniendo.

Sobre la teoría de la utilidad marginal Bujarin escribió un libro bastante bueno titulado "La economía política del rentista" que se publicó en castellano en una colección de libros de bolsillo. Me imagino que ya lo conoces. Si te preocupa el asunto deberías leerlo. Es de lo poco que los marxistas han escrito al respecto. Pero debes pensar que no merece la pena entrar a criticar una teoría estúpida, ni perder el tiempo con gilipolleces y deberías decírselo así a tu profesora. Ninguna persona medianamente inteligente puede creer lo más mínimo que la teoría de la utilidad marginal tiene algún carácter científico.

Vuelves a mencionar lo de la "paradoja" del valor, sobre la que has colocado algún mensaje en otro hilo. Me parece que es algo que te preocupa. Pero la explicación que dabas entonces y la refutación de la crítica de Bohm-Bawerk era, por lo menos, confusa (al menos yo no la llegué a entender) y seguramente no explicaba lo que pretendía explicar. La llamada "paradoja" del valor la tienen en la cabeza los profesores de economía y lo largan a la mínima, como Abel Caballero, el alcalde de Vigo, antiguo ministro del PSOE y catedrático de algo que ni siquiera él sabe lo que es.

La cuestión la explica Marx en el prólogo de El Capital: el método de exposición es diferente del método de investigación; ningún investigador expone sus teorías de la misma manera en la que ha llegado hasta ellas, en que las ha descubierto. Marx dejó una gigantesca colección de escritos de economía política, quizá más que ningún otro y eso dificulta aún más comprender la manera en la que estructura su pensamiento. Además, nosotros leemos linealmente, es decir, empezamos un libro por el principio y seguimos hasta la última página como si fuera un relato coherente que tiene esa misma linealidad.

Tomemos únicamente los tres tomos de El Capital; los temas básicos que Marx estudia allá son diferentes:

- tomo I: el capital y la producción de plusvalía
- tomo II: la circulación del capital
- tomo III: la competencia y la ganancia

Eliminemos el II (circulación del capital) y nos quedamos con el I, donde, además del capital y la producción de plusvalía, Marx estudia fenómenos muy diferentes, de los que destaco otros dos:

- al principio habla de la circulación simple de mercancías: mercancía y dinero
- al final habla de la acumulación originaria de capital

La circulación simple de mercancías no es definitorio del capital ni del capitalismo; existe en cualquier modo de producción en el que hay mercado, pero el mercando no es lo característico del capital, por más que digan los economistas burgueses. Por lo tanto, todas las categorías incluidas al principio de El Capital son igualmente válidas para cualquier modo de producción en el que haya mercado; no son características del capitalismo. El capitalismo empieza con el surgimiento del capital y, por lo tanto, con la plusvalía. Lo que define al capitalismo es, pues, la explotación de la fuerza de trabajo. Eso significa que las categorías previamente definidas para la circulación simple de mercancías (valor de cambio, dinero, etc.) se tienen que acoplar con aquellas otras (capital, plusvalía) que son características y singulares del capitalismo.

Eso es lo que Bohm-Bawerk no entendió nunca y por eso encontró "paradojas", que no son tales porque:

- el tomo I trata de la producción individual de plusvalía, de la obtención de plusvalía de un capital concreto y aislado
- el tomo III trata conjuntamente de la producción y la circulación de plusvalía, que es donde surge el concepto de ganancia, es decir, de la competencia entre capitales, del capital tomado en su conjunto y del reparto de la plusvalía entre los distintos capitales

No hay ninguna diferencia entre la plusvalía y la ganancia; la plusvalía generada por todos los capitales es igual a la ganancia. Lo que cambia es su reparto entre los diferentes capitales, que tiene que ser diferente porque son diferentes las condiciones en las que se ha producido cada unos de los fragmentos de plusvalía (composición orgánica, cuota de plusvalía, etc.).

Además, como a pesar de esa diferencia, la cuota de ganancia tiene que ser la misma, los precios de producción no pueden coincidir con los valores, aunque se obtienen de ellos. El vínculo de los valores con los precios de producción es el mismo que el de la plusvalía con la ganancia, un vínculo a la vez:

- lógico (lo abstracto en relación a lo concreto): no se puede entender el precio de producción sin el valor, ni la ganancia sin la plusvalía
- histórico: el valor es anterior en el tiempo al precio de producción, el dinero se transforma en capital
- social: no existe producción de mercancías sin circulación; el capital, como la sangre, describe un ciclo cerrado; para entender el movimiento de un capital hay que entender el de los demás con los que compite

Marx utiliza la palabra "metamorfosis" para explicar la transformación de los valores en precios de producción y de la plusvalía en ganancia. Es como las orugas se transforman en mariposas. Otra "paradoja". Pero las paradojas sólo las admiten aquellos que entienden lo que es la dialéctica. No era el caso de Bohm-Bawerk.

La supuesta paradoja esa es una chorrada como un templo, como la mayoría de de ejemplos hipotéticos en los que se justifica la teoría de la utilidad marginal. Según todos los profesores de economía parece que los capitalistas están vendiendo agua en el desierto en vez de diamantes en las lujosas avenidas. Además del ejemplo del valor de uso que te han puesto, en cualquier caso para que haya agua en un sitio donde no hay nada, alguien deberá haberla extraido, embotellado, trasladado etc etc.

No me voy a extender mucho, pero la mayor debilidad de la teoría de la utilidad marginal se encuentra en las "curvas de indiferencia" un concepto abstacto e inexistente, que sólo se puede fijar desde una simplificación abrumadora de la realidad y que sin embargo es la piedra angular de la teoría, ya no quiero decir cuando se supone que agregamos las "curvas" asociadoas a todos los individuos para dar a conocer el famoso mercado, que funciona como un reloj en todos los modelos teóricos, pero que no tienen ningún parecido a los funcionamientos de los mercados reales, es decir, de la teoría a la observación empírica no hay parecido alguno. Si la ingienería aeronáutica fuera tan precisa como los modelos de economía neoclásicos, el ser humano aun no estaría ni planeando.


Para darle un carácter "científico" el modelo tiene una formulación matemática, pero que no representa cuestiones medibles y que es una adaptación de la "filosofía" paretiana, que irónicamente nace bajo la observación de que el 20% de la población italiana poseía el 80% de las propiedades y es toda una oda a la justificación ética de la desigualdad en el reparto de la riqueza. Es decir, se formula un modelo a raíz de una corriente de pensamiento que además trata de justificar la desigualdad, es decir, lejos de pretender ser una ciencia que trata de describir la realidad que nos rodea, se trata de una justificación de un modo de pensar, es decir la justificación de la idelogía dominante, la burguesa.


Dejo un par de enlaces:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Gracias por las aclaraciones camaradas.

Dimitri Kalashnikov escribió:Bueno , que seguramente dentro de una semana o algo asi tenga que realizar un debate en la clase de economía sobre la economía desde distintas perspectivas a favor o en contra de la economía de mercado y la teoría del valor.

La duda me surio cuando repasando la ''paradoja del valor'' vi la cuestión de que ''si un hombre caminara por el desierto con un saco de diamantes pero muerto de sed y se encontrara con otro que tendría agua le cambiaría el saco de diamantes por el agua ,aunque los diamantes tengan concentrados más trabajo socialmente necesarios que el agua en ese caso el agua vale más.

Además de este ejemplo, existe otro muy conocido, y dentro del ejemplo del agua:

Tomando un litro de la misma, el último vaso luego de haber consumido el resto, tendrá un valor agregado o plus-valor superior al primero; cuando el litro de agua estaba intacto.

Si logran imponerte este ejemplo, además usan de ejemplo una cerveza y un gupo de amigos viendo la final del Barcelona con el Real por TV, se cae tu argumentación con respecto a los diamantes en el desierto.

Esta es la llamada "utilidad marginal" de la Escuela Austríaca o Neo-Clásica de economía que salió a criticar a los Clásicos Liberales (Smith/Ricardo); cuando en realidad fue diseñada como crítica al Marxismo.

El ejemplo, objetivamente, no puede rebatirse; por lo que debe entre-leerse la intencionalidad política del mismo.

Porque marxistas y neo-clásicos, coincidirán en no abandonar los diamantes en el desierto.

Todos pensaran en guardarlos, porque todos quieren llegar a buen destino y atesorarlos o comerciarlos.

Y será porque los diamantes, como cualquier mercancía, ya tiene un Valor fijado; más allá de lo que piensen los Neo-Clásicos de las fluctuaciones del Precio.

Porque la confusión que buscaron introducir fue la de equiparar Valor con Precio de mercado.

Y, lo que debes tener presente en cualquier discusión, sacar la formación del Valor del Proceso de Producción; como Marx señaló acertadamente y nosotros compartimos.

El Neo-liberalismo de los 80, llevó al paroxismo la "humanización" del mercado y las fluctuaciones del Precio de las mercancías por la intervención del deseo subjetivo de los consumidores.

Una falacia, eso es confundir las estrategias de marketing con la producción.

Las mercancías tienen un Valor determinado en el Proceso de Produccción, como sabían Smith-Ricardo.

Marx se encargó de arruinarles el negoció, indicándoles DONDE estaba la llave de la formación del Valor, que nunca es en el Mercado.

¿ Y porqué, dirá un Neo-Clásico, un par de zapatillas Nike son más caras que un par de zapatillas "magoya"si, inclusive tienen un costo inferior de fabricación y se elaboran en más cantidad y más velozmente?

Pues, por el "fetichismo de las mercancías", me encanta responderles a mi.

A ellos que les encanta la Filosofía y la Psicología.

Tomemos el ejemplo de la última "burbuja inmobiliaria":

Los precios de las casas se dispararon, según los Neo, porque muchos trabajadores desearon su vivienda propia.

Primero hay que aclararles que los trabajadores, durante toda su vida desean una vivienda.

Pero aceptemos, por un momento, la teoría del deseo de una multitud y al unísono.

La pregunta de un marxista debe ser:

¿Porque, si el mercado es racional y forma el Valor, eso funcionó por un tiempo y luego explotó sumiendo al planeta en un crisis todavia en vías de profundizarse.

Luego de escuchar la respuesta de rigor, sobre los buenos burgueses y los burgueses aventureros; responderemos:

-No, fue porque se atrevieron a contradecir la Teoría de Valor.

Crearon una necesidad artificial, sin reparar en las limitaciones salariales o sea de consumo de los trabajadores.

Forzaron el Valor de todos los insumos de la construcción elevándolos artificialmente; porque elevaron realmente sus Precios.

En un momento esos Valores artificiales, colicionaron con la masa de dinero real de los Precios.

Y nos encontramos con una super-producción de bienes más caros en Precio, pero no en Valor; y que nadie podía ya pagar.

Ahí se fractura el sistema financiero, se detiene la producción capitalista y todo se empantana.

¿Por qué?.

Porque los Neo-Clásicos incentivaron una valoración ficticia y subjetiva en el Mercado; cuando en realidad el Valor siempre estará, objetivamente, en el Proceso de Producción.

¿Entonces, estos burgueses Neo-Clásicos, están locos?.

No, responden a otra ley descubierta por Marx; la de las Crisis Periódicas del Capitalismo que crean ellos mismos para destruir buena parte de las Fuerzas Productivas.

La "paradoja del Valor" es esa de los Neo-Clásicos, huir de la Teoría del Valor marxista sacándola de la fábrica y llevándola al mercado...

Y en ese mercado, encontrarse con el bueno de Marx a la vuelta de la esquina; en una nueva Crisis del Capitalismo.

Saludos.