Macdonalds salva el medio ambiente

Cenar una vez a la semana en restaurant puede afectar significativamente el consumo de otros bienes, si voy una vez a MacDonalds a comprar (por ser uno de los iconos preferidos en los panfletos de izquierdistas) una:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

con papas y refresco, por 55 pesos mexicanos. ¿Cuánto hubiera podido consumir de haberme preparado yo mismo la hamburguesa?

Seguramente más,
me hubiera comprado 6 piezas de pan en lugar de una, (aprox. 22 pesos)
un paquete de carne económico, porque seamos honestos, la carne de la hamburguesa macdonald no está buena (8 piezas por 27 pesos)
Y una coca cola de 6oo ml (aprox 8 pesos)

Hubiera consumido mucho más, o tendría más dinero para consumir otras cosas, hubiera seguramente hecho la barbaridad de deteriorar más el medio ambiente.


Por ello, si la gente va más seguido a comer a un macdonalds o a un burguer king, pollo kentucky o cosas por el estilo, cosas ya procesadas que son caras. Ayudan estas cadenas a que haya menos consumo de otras cosas.

Bien por Macdonalds.

(Esta reflexión contiene 80% filosofía, 19% sarcasmo y 1% de Benzoato de Sodio como conservador.)
Coma frutas y verduras.

_____________________________

No comparto tu opinion... A pesar de que McDonald`s esta dañando seriamente el medio ambiente (claramente),para mi lo mas grave es la puta mierda que paga a sus trabajadores, cuanto ¿500 0 550?

martinartola escribió:No comparto tu opinion... A pesar de que McDonald`s esta dañando seriamente el medio ambiente (claramente),para mi lo mas grave es la puta mierda que paga a sus trabajadores, cuanto ¿500 0 550?

Eso es algo que no entiendo de los izquierdistas, se quejan de que los salarios son bajos pero aun así dicen que existe el consumismo, el consumo innecesario de bienes.

¿No les parece contradictorio que si los salarios son bajos la gente pueda comprar cosas innecesarias y ser consumista?

¿No les parece contradictorio querer una sociedad menos desigual, con menor pobreza, pero al mismo tiempo defender teorías como el decrecimiento y menor consumo?

¿Han analizado lo que consideran como positivo los ecologistas?

1. "Cualquier tipo de tecnología compleja es un atentado contra la dignidad humana. Sería una catástrofe para nosotros si se descubriese una fuente de energía rica, limpia y barata, si pensamos en lo que el hombre haría con ella".

Amory Lovins, fundador del Rocky Mountain Institute, un think-tank ecologista.

2. "La perspectiva de poder contar con energía barata a partir de reactores de fusión es lo peor que le podría ocurrir al planeta".

Jeremy Rifkin, Foundation on Economic Trends (FOET).

3. "Poner en manos de la sociedad energía barata y en gran cantidad sería como darle a un niño idiota una ametralladora".

Paul Ehrlich, professor de la Stanford University.

4. "Mis tres metas fundamentales serían reducir la población mundial a unos 100 millones de habitantes, destruir el tejido industrial y procurar que la vida salvaje, con todas sus especies, se recobre en todo el mundo".

Dave Foreman, cofundador de Earth First!

5. "La Tierra tiene cáncer, y ese cáncer es el hombre".

Club de Roma

6. "La extinción de la especie humana no sólo es inevitable, es una buena cosa".

Christopher Manes, Earth First!

7. "Buscando un nuevo enemigo frente al que recobrar la unidad de acción se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, el déficit de agua potable, el hambre y cosas así cumplirían muy bien esa labor".

Club de Roma

8. "Necesitamos un amplio apoyo para estimular la fantasía del público... Para ello debemos ofrecer escenarios terroríficos, realizar declaraciones dramáticas y simples y no permitir demasiadas dudas... Cada uno de nosotros debe decidir dónde está el balance entre efectividad y honestidad".

Stephen Schneider, Stanford Profesor of Climatology, autor de muchos de los informes del IPCC.

9. "Estamos al principio de una transformación global. Lo único que necesitamos es la correcta gran crisis".

David Rockefeller, miembro de la dirección del Club de Roma.

10. "No importa lo que es verdad. Sólo cuenta lo que la gente cree que es la verdad".

Paul Watson, cofundador de Greenpeace.

Yo personalmente defiendo la idea de un sueldo igual para todos y que en el mercado haya cosas basicas dejando los articulos de lujos a un lado

martinartola escribió:Yo personalmente defiendo la idea de un sueldo igual para todos y que en el mercado haya cosas basicas dejando los articulos de lujos a un lado

¿Y ya le preguntaste a todos si es eso lo que desean?

Todos los trabajoders que dan la cara dirian que si

Pues algunos no estuvieron de acuerdo,

Inmigrantes mexicanos y latinoamericanos, arriesgándose a cruzar a EUA
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Balseros cubanos
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ex socialistas de la URSS
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Dios mio, eres aun más tonto de lo que imaginaba.

Vienes a un foro comunista a meterte con los comunistas, pero publicas cosas donde sólo te metes con los burgueses.

Pude observar desde una pasada un molino de viente y progagandas sobre el medio ambiente.Pero claramente son pabaditas.Pues gastan,producen y contaminan mas del triple de lo que salva.Aca les dejo cosas basicas pero interesantes sobre mc:

ESTO FUE SACADO DE UNA PAGINA Y TRADUCIDO POR UN PROGRAMA Y POR ESO TIENE ALGUNOS DEFECTOS:
• McDonald's promover su comida como 'nutritiva', pero la realidad es que se trata de comida basura - con alto contenido en grasa, azúcar y sal y baja en fibra y vitaminas. Una dieta de este tipo está relacionada con un mayor riesgo de enfermedades del corazón, cáncer, diabetes y otras enfermedades. Su comida también contiene muchos aditivos químicos, algunos de los cuales pueden causar mala salud, y hiperactividad en los niños. No se olvide también que la carne es la causa de la mayoría de los casos de intoxicación por alimentos.
• Los trabajadores de la industria de comida rápida se pagan bajos salarios. McDonald's no paga las horas extraordinarias tasas aun cuando los empleados trabajan largas horas. La presión para mantener altos beneficios y los costes salariales bajos resultados en la falta, por lo que el personal tenga que trabajar más y más rápido. Como consecuencia, los accidentes (sobre todo las quemaduras) son comunes. La mayoría de los empleados son personas que tienen pocas opciones de empleo y así se ven obligados a aceptar esta explotación, y que están obligados a 'sonrisa' también! No es de extrañar que la rotación del personal en McDonald's es alta, por lo que es prácticamente imposible para sindicar y luchar por un mejor trato, que se adapte a McDonald's que siempre se han opuesto a los sindicatos.
• vastas extensiones de tierra en los países pobres se utilizan para cultivos o para la cría de ganado, o para crecer grano para alimentar a los animales para ser comidos en Occidente. Esto es a expensas de las necesidades alimentarias locales. McDonald's continuamente promover los productos cárnicos, animando a la gente a comer carne más a menudo, los desechos que más y más recursos alimenticios. 7 millones de toneladas de grano que alimenta al ganado produce sólo 1 millón de toneladas de carne y subproductos. En una planta a base de dieta y comparte con la tierra bastante, casi cada región podría ser autosuficiente en alimentos.
• Los bosques en todo el mundo - de vital importancia para toda la vida - se están destruyendo a una espantosa tasa de las empresas multinacionales. McDonald's ha sido por fin obligado a admitir a la utilización de carne de vacuno criado en la selva ex-tierra, prevenir su regeneración. Además, el uso de las tierras agrícolas por parte de las multinacionales y sus proveedores fuerzas de la población local para pasar a otras zonas y reducir aún más los árboles.
• McDonald's es la más grande del mundo de usuarios de la carne de vacuno. El metano emitido por el ganado criado para la industria de la carne de vacuno es uno de los principales contribuyentes al "calentamiento global" crisis. La agricultura intensiva moderna se basa en la utilización masiva de productos químicos que son perjudiciales para el medio ambiente.
• Cada año, McDonald's utilización miles de toneladas de residuos de envases innecesarios, la mayoría de las cuales termina por tirar basura nuestras calles o contaminando la tierra enterrados en vertederos.
• Los niños son atraídos por (arrastrando a sus padres detrás de ellos) con la promesa de juguetes y otros trucos.
• En lugar de compartir todos los recursos del mundo en beneficio de todos, las multinacionales como McDonald's simplemente que quieren utilizar estos recursos para obtener beneficios para sí mismos.
• Existe Representante es un payaso
• Gracias a la globalización McDonalds tiene miles y miles de establecimiento en todo el mundo. 6 de los 7 continentes han McDonalds, estoy seguro de si la Antártida no estaba cubierta por hielo que tendrían una allí también.
• Utilizan una gran cantidad de envases que es enfriado usando los clorofluorocarbonos (CFC), lo que realmente puede dañar la capa de ozono.
• Cualquier tipo de establecimiento (como todos los de rápido "alimentos" establecimientos), propiedad de un grupo de personas, ya sean accionistas o si es de propiedad privada de los individuos, si no son locales sino que van en una zona que no es su casa y la extracción de dinero de los vecinos del lugar, al mismo tiempo, teniendo las empresas situadas fuera de los establecimientos, para concentrar ese dinero en sus propias manos en otros lugares, es el mal.
• Todo lo que usted ver en un anuncio de impresión es bastante precisa-siempre que pasar por alto el extraño 20 horas dedicadas a cada una de las principales retoque de impresión campaña publicitaria que hacen. La eliminación de marrón lechuga, descoloridos saauce, carne quemada, etc ...

Repito si ayuda al medio ambiente pero contamina mucho mas de lo que ayudo.


Sobre los cubanos que se van

Que Lenin se apiade de ellos pues les espera discriminacion,denigracion y maltrato

i4everluis escribió:
Eso es algo que no entiendo de los izquierdistas, se quejan de que los salarios son bajos pero aun así dicen que existe el consumismo, el consumo innecesario de bienes.

¿No les parece contradictorio que si los salarios son bajos la gente pueda comprar cosas innecesarias y ser consumista?

Otra vez con esta chicana infantil troll neoclasico... eres tan idiota que tu mismo aportas las pruebas para refutar tu argumento:

i4everluis escribió:
¿Cuánto hubiera podido consumir de haberme preparado yo mismo la hamburguesa?

Seguramente más,
me hubiera comprado 6 piezas de pan en lugar de una, (aprox. 22 pesos)
un paquete de carne económico, porque seamos honestos, la carne de la hamburguesa macdonald no está buena (8 piezas por 27 pesos)
Y una coca cola de 6oo ml (aprox 8 pesos)

Como tu mismo dices el idiota consumista pagó por una amburguesa el dinero que le permitia comer durante varios dias... vez se puede ser un explotado, tener sueldos miserables y al mismo tiempo ser un consumista idiotizado por la publicidad del payaso Roland Mc Donalds. Como vez los comunsitas estamos en lo cierto cuando denucniamos la miseria y el consumismo.

i4everluis escribió:
¿No les parece contradictorio querer una sociedad menos desigual, con menor pobreza, pero al mismo tiempo defender teorías como el decrecimiento y menor consumo?

El consumo racional, combatir el derroche y lo suntuario, implica terminar con las bacanales burguesas ¿eso es lo que te molesta no? pero no implica en ningun caso el "decrecimiento" o la escaces. Tu chicana varata no tiene lugar aquí, donde todos los camaradas saben perfectamente la importancia del desarrolo de las fuerzas productivas para minimizar el trabajo humano en la mercancia y con esto la ley del valor, el mercado y el dinero.

Lo tuyo son chistes para tus amigotes del club de polo. Aquí solo haces el ridiculo.

i4everluis escribió:
¿Han analizado lo que consideran como positivo los ecologistas?

1. "Cualquier tipo de tecnología compleja es un atentado contra la dignidad humana. Sería una catástrofe para nosotros si se descubriese una fuente de energía rica, limpia y barata, si pensamos en lo que el hombre haría con ella".

Amory Lovins, fundador del Rocky Mountain Institute, un think-tank ecologista.

2. "La perspectiva de poder contar con energía barata a partir de reactores de fusión es lo peor que le podría ocurrir al planeta".

Jeremy Rifkin, Foundation on Economic Trends (FOET).

3. "Poner en manos de la sociedad energía barata y en gran cantidad sería como darle a un niño idiota una ametralladora".

Paul Ehrlich, professor de la Stanford University.

4. "Mis tres metas fundamentales serían reducir la población mundial a unos 100 millones de habitantes, destruir el tejido industrial y procurar que la vida salvaje, con todas sus especies, se recobre en todo el mundo".

Dave Foreman, cofundador de Earth First!

5. "La Tierra tiene cáncer, y ese cáncer es el hombre".

Club de Roma

6. "La extinción de la especie humana no sólo es inevitable, es una buena cosa".

Christopher Manes, Earth First!

7. "Buscando un nuevo enemigo frente al que recobrar la unidad de acción se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, el déficit de agua potable, el hambre y cosas así cumplirían muy bien esa labor".

Club de Roma

8. "Necesitamos un amplio apoyo para estimular la fantasía del público... Para ello debemos ofrecer escenarios terroríficos, realizar declaraciones dramáticas y simples y no permitir demasiadas dudas... Cada uno de nosotros debe decidir dónde está el balance entre efectividad y honestidad".

Stephen Schneider, Stanford Profesor of Climatology, autor de muchos de los informes del IPCC.

9. "Estamos al principio de una transformación global. Lo único que necesitamos es la correcta gran crisis".

David Rockefeller, miembro de la dirección del Club de Roma.

10. "No importa lo que es verdad. Sólo cuenta lo que la gente cree que es la verdad".

Paul Watson, cofundador de Greenpeace.

¿Ecologistas?
¿Rockefeller, Rifkin? ¡Menudos ecologistas! llamas a los agentes del imperialismo "ecologistas" tu si que nos subestimas...
¿Que es esto? crees que nosotros tenemos en cuenta lo que dicen las ONG`s y organizaciones ecologistas financiadas por los monopolios y la CIA?
¿Club de Roma? tu si que eres descarado, hacer apologia de la secta de los neomalthusianos en un foro comunista.

Bueno no te queda mucho más en el foro...

"SS18" ya puedes bannearlo, no nos sirve para tener un puching ball que defienda la teoría neoclásica, es un charlatán y provocador de pocas luces...

Hasta los catolicos se oponen a los neomalthusianos y eso que Malthus era un religioso... Les dejo un articulo de los catolicones que se escandalizan por las declaraciones de los apologistas del genocidio...

MUCHO CUIDADO CON LOS NEOMALTHUSIANOS
Digan lo que digan los ecologistas, aquí no sobra nadie
Por Jeff Jacoby

Paul Watson, fundador y presidente de la combativa organización ecologista Sea Shepherd Conservation Society, ha escrito que la superpoblación humana es "un virus (...) que está matando a su anfitrión, la Tierra", y que, por eso mismo, el número de personas que habitan este planeta ha de reducirse en un 85%.
"Ninguna comunidad humana debería superar los 20.000 miembros", remacha Watson en un ensayo reciente. "Necesitamos reducir radical e inteligentemente la población humana a menos de mil millones". Watson considera que la Humanidad es "el sida de la Tierra", y aboga por que no haya coches, aviones ni barcos, excepción hecha de los veleros.

¿Estamos ante las opiniones de un fanático? Desde luego. Pero el caso es que Watson no es ningún mindundi: cofundador de Greenpeace y ex miembro de la junta directiva del Sierra Club, la revista Time le nombró uno de los "héroes" medioambientales del siglo XX, y una de sus luminarias la organización Daily Points of Light, cuya presidencia honoraria ostenta George Bush padre. Por muy descerebradas que sean sus propuestas para borrar de la faz de la Tierra a 5.500 millones de seres humanos, así como las comodidades que brinda el mundo moderno, es poco probable que socaven su prestigio entre la élite verde; todo lo contrario: la hostilidad a la tecnología y al crecimiento demográfico es moneda corriente en el movimiento ecologista.

En su libro de 1990 La explosión demográfica, Anne y Paul Ehrlich describían el nacimiento de un bebé norteamericano como "un desastre para los sistemas de mantenimiento de la Tierra". Algo parecido escribió Al Gore dos años más tarde, en La Tierra en juego. Padre de cuatro hijos, quien fuera vicepresidente de los Estados Unidos con Bill Clinton sostenía entonces lo que sigue: "Para devolver la salud al medio ambiente global, no hay objetivo más crucial que alcanzar la estabilización de la población humana", o sea, traer menos críos al mundo.

Lamentarse por los índices de fecundidad del ser humano está de moda por lo menos desde 1798, es decir, desde que Thomas Malthus escribió ese célebre ensayo en el que sostenía que la población crecía más rápido que las existencias de alimentos y, por lo tanto, en el futuro aumentarían las hambrunas y la miseria a medida que creciera el número de recién nacidos. Malthus estaba equivocado, como él mismo acabó reconociendo, pero, dos siglos después, las cosas siguen igual, y la misantropía neomalthusiana está más de moda que nunca.

El Optimum Population Trust acaba de dar a conocer un informe en el que se aboga por la reducción de la población humana como la "más eficaz" estrategia para evitar el cambio climático. "Lo mejor que podría hacer cualquiera (...) para ayudar al futuro del planeta", sugiere John Guillebaud, copresidente del OPT, es "tener un hijo menos".

Pues no es eso lo que dicen los hechos.

Para cuando Malthus se encontraba escribiendo su Ensayo sobre el principio de la población, es decir, justo antes de que echara a andar el siglo XIX, habitaban la Tierra 980 millones de personas; hoy somos unos 6.500 millones, lo que significa que la población se ha multiplicado por siete. Si los alarmistas estuvieran en lo cierto –cuanta más gente, más sufrimiento y más devastación–, deberíamos llevar una vida mucho más pobre, degradada y penosa que la de nuestros antepasados. Pero claro, no es el caso. Los seres humanos del siglo XXI disfrutan de unos niveles de salud, riqueza, seguridad e higiene superiores a los de quienes habitaban el planeta en el año 1800. Por supuesto, también comemos mejor, y somos más productivos.

Quien se sienta tentado a desechar por cándidas semejantes afirmaciones debería echar un vistazo al más reciente libro del veterano analista Indur Goklany: Improving State of the World. Ex delegado de EEUU en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, Goklany ha reunido una montaña de datos que sustentan la tesis de que la calidad de vida crece a medida que las naciones se enriquecen. Según Goklany, el crecimiento económico y el cambio tecnológico no sólo no representan un desastre para nuestra especie y nuestro planeta, sino que les son de gran ayuda, pues posibilitan que cada vez más gente viva mejor en unos entornos cada vez más limpios.

Evidentemente, todo esto no quiere decir que no siga habiendo miseria en el mundo, o que los países industrializados no aventajen en riqueza al mundo en desarrollo. Ahora bien, ha de decirse también que es en las sociedades más pobres donde se registran algunos de los mayores avances.

Hablemos, por ejemplo, de alimentación. La población mundial ha crecido más de un 150% desde 1950. Sin embargo, la Revolución Verde ha hecho posible tal abundancia de alimentos que los precios de éstos han caído, en términos reales, un 75%. En el lapso de una generación, la malnutrición crónica ha caído en los países pobres del 37 al 17%. Entre tanto, en EEUU el precio de los alimentos de primera necesidad, como las patatas o la harina, ha caído más de un 80%.

Hablemos también de la mortalidad infantil. Antes de la industrialización, 200 de cada 1.000 niños nacidos vivos morían antes de cumplir un año. Según Goklany, en EEUU la mortalidad infantil ascendía a 160 por 1.000 en una fecha tan tardía como 1900; sin embargo, hacia el año 2004 la tasa había caído hasta los 6,6 por 1.000. En los países en desarrollo el descenso de la mortalidad infantil se inició más tarde, pero está siendo más rápido. Así, la tasa china ha pasado en medio siglo de 195 a 30 por 1.000.

En cuanto a la esperanza de vida, de los 31 años de 1900 hemos pasado a los 66,8 de 2003. Educación, trabajo infantil, calidad del aire, libertad, hambre, tiempo de ocio, pobreza..., elija usted el tema: la Humanidad se encuentra mejor que nunca.

No es cierto que los niveles de vida hayan de caer cuando aumenta la población. Allí donde hay mercados y mentes libres, donde hay crecimiento económico y avances tecnológicos, el progreso humano está completamente garantizado. "La Humanidad, aunque más numerosa que nunca y aunque sigue siendo imperfecta, nunca se ha encontrado en mejores condiciones", afirma Goklany. Vivimos mejor que nuestros antepasados, y quienes nos sucedan podrán vivir mejor que nosotros.

JEFF JACOBY, columnista del Boston Globe.
“La nación que mata a sus propios hijos es una nación sin futuro” - Juan Pablo II

Este tio es gilipollas. Vaya basura de argumentaciónes.

Vamos a ver, torcuatro subdesarrollado , tu de verdad te crees las gilipolleces que dices viviendo en el culo del mundo o es que estas tan adoctrinado en tu narco estado que ni te enteras de lo que pasa.

Que puta basura tendra que ver los sueldos con el consumismo propiciado por el capitalismo gilipollas.

Es que parece ser que o empeizas a insultar a estos abortos o no van a aprar de decir gilipolleces de por vida.

Que tendrá que ver el SUELDO con ser o no comunista o estar integrado o no en el consumismo. Clramente en todos lados hay consumo capullo , la diferencia, que los sueldos de un McDonalds de tu pais, hacen que el que te pone las hambruguesas, tenga pluriempleo limpiendo wateres en los aereopuertos despues de ser usado por los gringos con el estomago disuelto. Asi es como te "comes" tu lo que a ti te gusta. Osease, que los sueldos en el capitalismo son practicamente para sobrevivir, en el socialismo, son para el ocio, quien dice.

Que gilipolleces dice el tipo este, encima recochineandose en su ignorancia de , "hipocresia" o "contradicciones" de los comunistas, pero que tonterias te inventas tu para sentirse feliz despues el tipo. Cuanta cantidad de gilipolleces en dos renglones macho.

El asunto es que en el CAPITALISMO TE PROGRAMAN PARA SER PURAMENTE UN ELEMENTO D ECONSUMO, nada más y nada menos, te rpograman para ello desde que naces, por medio de todo tipo de medios, en la educación, el dia a dia, se ah creado una cultura en base al consumo puro y duro, donde se ENSEÑA QUE LA FELICIDAD es CONSUMIR MAS Y MAS. A ver si te enteras que lo "normal" no es educar a animales si no a personas, que es el caso del socialismo. No te atrevas a pensar que lo que ves en tu pais es "lo normal" y digno de una sociedad desarrollada y evolucionada.


Vamos a ver , pero como osas, simplemente osas decir las sandeces que dices sobre el Mc DOnalds. Se que a lo mejor en tu pais, la gente como tu esta contenta de ser la mano de obra barata de USA y felices de que os traten solo para fregarles los cagaderos con las manos por un euro a la semana y os parece algo digno de elogio la basura del McDonalds. Igual a ti, tu narco estado capitalista, no le importa comer basura por que claramente la mente palurda de los niños de papa como tu, le das un espejo y ya regala a sus hermanas a los gringos. Lo mismo con el McDonalds. La aberración alimenticia, un engendro que deberia de ser prohibido, con publicidad DIRIGIDA especialmente a los niños, algo que debia de ser prohibitivo.

Si a ti te gusta comer mierda y que degeneren tu mierda de sociedad en una masa de obesos grasientos y sudorosos lumpenproletarios bien por ti.

En USA una manzana o un tomate puede salir mas caro que comida basura de este tipo. Asi es, al final comiendo todo tipo de mierda modificada , encareciendo lo mas basico y natural.


Me parece flipante los argumentaciones de completo atrasado de este tipo. Es alucinante.

Puto mono subdesarrollado. A ver si vas a venir aqui a tomar el pelo a alguien.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Devorando la Amazonia. La responsabilidad de McDonald's en la deforestación de la Amazonia 1 de 6
Devorando la Amazonia
La responsabilidad de McDonald's en la deforestación de la Amazonia
La selva tropical amazónica
La selva tropical amazónica es una de las regiones con mayor biodiversidad del planeta. Alberga un
15% de todas las especies de plantas terrestres conocidas
1
 y en torno al 10% de los mamíferos
2
En .
una hectárea de selva se pueden encontrar hasta 300 especies distintas de árboles
3
En la Amazonia .
también habitan unas 220.000 personas pertenecientes a 180 tribus indígenas
4
 que viven en el
interior de la selva junto con una cantidad mucho mayor de colonos. La selva  provee a estos
pueblos de todo, desde comida y refugio hasta herramientas y medicinas, y tiene un papel
fundamental en la vida espiritual de los indígenas. Todo esto está amenazado por la deforestación, y
las actividades delictivas asociadas a ella, para introducir cultivos agrícolas como la soja, que es
utilizada principalmente para fabricar piensos para la alimentación animal.
We're Trashin' it. Cómo colabora McDonald's con la destrucción de la selva amazónica
Este informe describe el viaje de la soja desde el corazón de la Amazonia, donde desaparecen
enormes extensiones de selva para cultivar soja, hasta Europa, donde McDonald's vende McNuggets
y McPollo a millones de clientes cada semana.
La investigación de Greenpeace revela que el cultivo de soja no es el único responsable de la
desaparición de la selva amazónica en Brasil, sin embargo los grandes hacendados de soja son
culpables de otros crímenes como la esclavitud y la ocupación de terrenos de las comunidades
indígenas. La soja que es utilizada para la fabricación de los piensos que comen los pollos de
McDonald's procede del gigante agrícola Cargill y viene directamente de Brasil.
Cargill, el mayor gigante del negocio mundial de materias primas agrarias, tiene en España 20
instalaciones de formulación, producción y distribución de pienso, comercio de materias primas e
ingredientes alimentarios. En España, Cargill es la segunda empresa en importación de procesado
de habas de soja y el tercero en importación de harina de soja.
“De mantenerse el ritmo actual de expansión agrícola, en 2050 se habrá eliminado el 40% de la
selva amazónica, incluyendo al menos dos tercios  de la cubierta forestal de seis grandes divisorias
hidrográficas y de 12 eco­regiones”.
Britaldo Silveira Soares­Filho, Universidad de Minas Gerais
5
.
McDonald's – La responsabilidad de una marca mundial
McDonald's es una de las marcas más conocidas del mundo. Su nombre se puede encontrar en
cualquier parte, desde las vallas publicitarias de las principales calles hasta patrocinando
selecciones de fútbol. 
McDonald's, que fue fundada en 1954, es la mayor cadena de comida rápida del mundo. Sus 31.000
restaurantes y más de un millón y medio de empleados dan servicio a unos 47 millones de clientes
en más de 100 países cada día
6
 .
McDonald's inició su actividad en España en 1981, con la apertura de su primer restaurante enDevorando la Amazonia. La responsabilidad de McDonald's en la deforestación de la Amazonia 2 de 6
Madrid. A finales de 2005 McDonald's España ya contaba con 355 restaurantes distribuidos por
toda la geografía nacional. En 2005 alcanzó una facturación de 612 millones de euros. Esta cifra la
convierte en la empresa líder en España por volumen de facturación dentro del sector de
restauración de servicio rápido
7
.
McDonald's afirma que “la conservación de la selva tropical es una prioridad máxima
8
” y que están
“comprometidos con el establecimiento y aplicación de prácticas medioambientales responsables
9
.“
Sin embargo este informe muestra cómo McDonald's es cómplice de Cargill en este crimen contra
el medio ambiente que está dejando un rastro de destrucción en el corazón de la selva amazónica.
Soja – una leguminosa  problemática
Pero, ¿qué relación puede haber entre un McNugget de pollo y la deforestación en la Amazonia? El
cultivo de soja se ha convertido en uno de los principales factores de deforestación en la Amazonia.
En los últimos tres años se han destruido 70.000 km2
 de selva amazónica, el equivalente a 6 campos
de fútbol por minuto (o 12 campos de fútbol en lo que se tarda en freír un McNugget). Gran parte de
esta destrucción se debe a la expansión de los cultivos de soja.
“Es tan radical como parece; la predicción de que 170 millones de hectáreas en Brasil pasen a
convertirse en campos de cultivo puede considerarse conservadora [ya que] no tiene en cuenta el
alcance de la deforestación que se está produciendo, y que es probable que continúe
produciéndose, en la cuenca amazónica”.
Departamento de Agricultura de EE.UU
10
.
Pero, ¿dónde está la relación con los restaurantes de comida rápida en España? La soja es una fuente
de proteínas para los animales domésticos barata y fácilmente disponible. El Grupo Sada, filial de la
empresa holandesa Nutreco, es la empresa líder en España en producción de pollos y es
precisamente la empresa encargada de proveer a McDonald's de los pollos que se consumen en sus
establecimiento
*
.
McDonald's afirma que la soja que se convierte en alimento para sus pollos no es transgénica (no
modificada genéticamente) y no procede de zonas de selva tropical. En una carta del Departamento
de Atención al Cliente de McDonald's de Reino Unido a un socio de Greenpeace, escriben: “la soja
utilizada para nuestra pollería no ha sido genéticamente modificada. La soja es producida en
Norteamérica, Suramérica y Brasil, pero no es genéticamente modificada ni procedente de zonas de
selva tropical”
11
.
La investigación de Greenpeace muestra que la realidad es muy distinta y que McDonald's está
utilizando soja de Cargill que, a su vez, obtiene la soja directamente de la destrucción amazónica.
Los hacendados de soja que proveen a Cargill están implicados en casos de empleo de la esclavitud,
apropiación ilegal de terrenos para plantar soja y deforestación masiva.
“La biodiversidad es la suma de toda la vida en la Tierra... Los sistemas de producción alimentaria
y de producción agrícola deberían proteger las especies nativas y la biodiversidad preservando los
hábitats naturales”.
Informe de Responsabilidad Social Corporativa Mundial de McDonald's 2004
12
.
* Según investigaciones de Greenpeace y comunicaciones personales con personasl de Nutreco, esta firma y sus
subsidiarios, cuyas instalaciones principales se encuentran en Amsterdam, es uno de los mayores clientes del puerto
de Cargill en Amsterdam, que durante el año 2005, importó más de 500.000 toneladas desde el puerto ilegal de
Cargil en Santarém.Devorando la Amazonia. La responsabilidad de McDonald's en la deforestación de la Amazonia 3 de 6
Los McNuggets y el McPollo – Un trozo de selva amazónica en tu plato
“Queremos que la gente que viene a McDonald's sepa que tendrán comida segura y de alta calidad
producida de una forma socialmente responsable”.
Actualización de la Política de Bienestar Animal de McDonald's
13
.
Esta soja procede de tres estados amazónicos: Mato Grosso, Rondonia y Pará. Aunque no toda la
soja con este origen procede de la deforestación amazónica, las cifras de exportaciones muestran
claramente que una cantidad significativa sí procede de zonas donde la destrucción de la selva es
descontrolada
*
La investigación de Greenpeace muestra que la llegada de Cargill a Santarem, y .
como consecuencia de los hacendados de soja, está produciendo un grave impacto ambiental en las
selvas occidentales del estado de Pará. Desde que llegaron, la soja se ha convertido en el principal
causante de la deforestación en la región. Entre 2002 y 2004 los índices de deforestación anual
pasaron de 15.000 a 28.000 hectáreas en Santarem y el municipio vecino de Belterra, ambos en
Pará
14
La propia planta de Cargill en Santarem se construyó de manera ilegal .
15
 y, según estadísticas
oficiales, desde que se abrió en 2003 ha servido para la exportación de 1,6 millones de toneladas de
soja
16
.
Cuando se le ha insistido varias veces sobre la cuestión de la separación de la soja amazónica y la
no amazónica, McDonald's no ha podido o no ha querido aportar pruebas de que se esté realizando
dicha separación o que la estén exigiendo a sus proveedores. Sin embargo, públicamente afirman
que pueden “seguir la trazabilidad hasta el origen
17
 en sus productos”.
“McDonald's no tiene la intención de enviar a sus propios auditores a las granjas. Eso conllevaría
mucho trabajo y mucho tiempo consumido. Quieren mantenerse como hasta ahora y evitar
demasiada burocracia  y un exceso de auditores en las granjas”.
Agriworld Vision 2005
18
Durante el año 2004 y 2005, desde los dos puertos ubicados en el corazón del Amazonas se
enviaron a España más de un millón de toneladas de soja. En el 2005, al menos 13.500 toneladas de
habas de soja de Pará (Amazonas) y 2.300 toneladas de Rondonia desde dos puertos ubicados en el
Amazonas (uno de los cuales es ilegal, Santarém). Durante 2005, un navío salió desde el puerto
ilegal de Santarém y 5 desde Ponta de Madeira, también en el Amazonas.
El siguiente cuadro revela una de las tantas rutas de la soja procedente de la Amazonas hacia
Europa. Aquí mostramos el ingreso de esta soja en España y el vínculo de gigante McDonalds. 
• Los hacendados de estados amazónicos, como Mata Grosso, Pará, Amazonas y Rondonia, despejan
áreas de selva tropical para plantar soja.
• La soja es cosechada y trasladada a silos de grano cercanos; allí se carga en balsas o camiones con
rumbo a los puertos del sur y del norte de Brasil, para ser exportada a Europa y España. 
• Los piensos con que se alimentan los pollos del Grupo Sada (Nutreco) en Catalunya, y con los que
provee a McDonalds, se producen con soja proveniente de los puertos catalanes. 
• Soja amazónica exportada desde Santarém desembarcó directamente en el puerto de Cargill en
Barcelona.
• Durante los años 2004 y 2005, y partiendo desde sólo 2 puertos amazónicos, más de un millón de
toneladas de soja fueron exportadas hacia puertos españoles como Barcelona, Valencia o Cartagena.
Parte de la soja brasileña que entra en España es producto de un crimen contra la selva amazónica.
* Desde marzo de 2005 las exportaciones de soja procedentes de Santarem con destino a puertos europeos ha superado las 800.000 toneladas.
685.457 de ellas procedían de Mato Grosso, 87.451 de Rondonia y 33.453 de Pará. Se tiene confirmación de que 128.904 toneladas del total de
800.000 proceden de la selva tropical amazónica.Devorando la Amazonia. La responsabilidad de McDonald's en la deforestación de la Amazonia 4 de 6
Recientes investigaciones de Greenpeace en el corazón de la selva han constatado lo siguiente:
• Granja Membeca, Mato Grosso: esta enorme granja de soja ha invadido los terrenos
tradicionales del pueblo Manoki. La deforestación para plantar soja ha sido continua.
• Granja Roncador, Mato Grosso: 215 trabajadores en régimen de esclavitud (trabajando 16
horas al día, siete días a la semana) fueron liberados recientemente por esta granja gigante
dedicada a la producción de soja y alimentación de vacas.
• Granja Vó Gercy, Mato Grosso: trabajadores en régimen de esclavitud han despejado la selva
para, más tarde, ser vendida para que empresas agrícolas internacionales planten soja.
• Parque Indígena del Xingú, Mato Grosso: es el hogar de 14 tribus indígenas. Hay
reclamaciones de que el Parque del Xingú está siendo lentamente envenenado por la toxicidad
de los herbicidas utilizados en el cultivo de soja. Imágenes de satélite muestran que, al menos,
un 30% de la cabecera del río Xingú ha sido deforestado.
• Granja Lavras, Pará: en esta granja ilegal, que ha vendido soja a Cargill, se ha documentado
deforestación descontrolada. Más del 60% de la tierra ha sido despejada.
Una sola empresa domina el comercio de la soja en Brasil: Cargill. La empresa ha sido vinculada
directamente a varias de las granjas donde se han detectado los crímenes descritos más arriba. Parte
de esta soja acaba alimentando a los pollos de McDonald's, empresa que ha decidido mirar hacia
otro lado ante los crímenes de la industria de la soja. Por no asegurar que la soja que recibe de
Cargill procede de fuentes legales no amazónicas McDonald's es cómplice de esta situación.
El verdadero precio de la comida rápida 
Obviamente, McDonald's vende algo más productos hechos con pollo.
Al igual que los pollos, la carne de cerdo y ternera también comen piensos con soja y, al igual que
en la alimentación de los pollos, McDonald's no ha sido capaz de aportar prueba alguna de que esta
soja proceda de fuentes que no procedan de la destrucción de la selva tropical amazónica. En una
carta a un socio de Greenpeace la postura de McDonald's consistía en afirmar que “el ganado
vacuno de McDonald's se cría en las islas británicas. El ganado se alimenta con una dieta de hierba
y grano. Nuestros cerdos son todos de manadas británicas y su dieta puede que contenga soja, cuya
procedencia debe ser Norteamérica y Suramérica
19
.“
Aunque Greenpeace sólo ha trazado el viaje de la soja hasta la alimentación de pollos, la falta de
una política medioambiental clara por parte del sector productor de carne en España hace pensar
que piensos producidos con soja amazónica sirven también para alimentar al sector porcino y
vacuno, incluidos los productos de McDonald's. 
“La simple aplicación de la legislación vigente y la propuesta de áreas protegidas evitarían la
deforestación de un millón de kilómetros cuadrados de la Amazonia (una quinta parte de toda la
superficie forestal de la región), evitando la emisión de 17.000 millones de toneladas de CO2 a la
atmósfera, la eliminación de varias formaciones forestales y la degradación de varias de las
mayores cabeceras de ríos”.
Proyección de posibles escenarios en la Amazonia
20Devorando la Amazonia. La responsabilidad de McDonald's en la deforestación de la Amazonia 5 de 6
Destrucción de la Amazonia ­ Un problema de la industria alimentaria
Obviamente, McDonald's no es la única gran empresa de alimentación implicada en la destrucción
de la selva amazónica. A principios de 2006 Greenpeace se puso en contacto con 30 de las mayores
cadenas de supermercados y establecimientos de comida rápida; ninguno de ellos pudo afirmar que
estuvieran diferenciando la soja empleada por sus proveedores de carne entre amazónica y no
amazónica. Sin esta diferenciación todos pueden estar implicados en los crímenes contra la
Amazonia.
Ante las preguntas de Greenpeace las empresas han respondido de manera muy variada. En algún
caso se alega que no es posible verificar las fuentes de suministro para evitar la soja amazónica.
Pero los competidores directos de McDonald's fueron bastante más arrogantes. Burger King, cuando
se le preguntó por la soja amazónica, dijo: “deberiais ser capaces de obtener más información en la
biblioteca pública
21
”. La empresa matriz de Kentucky Fried Chicken y Pizza Hut fue aún más lejos
y llegó a sugerir que no se estaba cultivando soja en ningún lugar cercano a la Amazonia
22
.
Demandas de Greenpeace
McDonald's y los demás establecimientos de comida rápida y supermercados deben:
Acabar con la destrucción
•dejar de comprar soja procedente de la selva tropical amazónica
•dejar de comprar productos cárnicos de animales alimentados con soja de la selva tropical amazónica
Sanear el mercado de soja
•exigir la cadena de custodia a toda la soja brasileña para asegurar que procede de fuentes legales y sin
relación con la selva tropical amazónica
Apoyar la solución
•desarrollar una política responsable de abastecimiento de alimento para los animales con la
finalidad de eliminar la presión que se está ejerciendo sobre los bosques primarios que quedan en el
planetaReferencias: 6 de 6
1 Ver, por ejemplo, www­wds.worldbank.org/servlet/WDSContentServer/WDSP/IB/2003/01/07/000094946_02121704045792/Rendered/INDEX/multi0page.txt. Las
cifras sobre biodiversidad en la Amazonia pueden variar notablemente.
2 Amazonia. A.B. Rylands et al. 2002. En páginas 56­107 de Wilderness: Earth's last wild places. R. A. Mittermeier et al, eds. CEMEX, Agrupación Sierra Madre,
S.C. México. Ver también The wealth of the poor. Managing ecosystems to fight poverty. Tabla 10. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo,
Programa Medioambiental de las Naciones Unidas, Banco Mundial, Worl Resources Institute, 2005 http://pdf.wri.org/wrr05_lores.pdf
3 Tree species richness of upper Amazonian forests. AH Gentry, Proc. Natl. Acad. Sci., 85: 156­159. 1998
4 Coordenação das organizações indigenas da Amazõnia Brasileira (COIAB)
5 Brazil soy, cattle farming will doom 40 pct of Amazonian forests by 2050 – study. AFX News, 22 de marzo de 2006
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
6 McDonald's Corporation Highlights Global Results in Comprehensive 2004 Corporate Responsibility Report. McDonald's Corporation, agosto de 2004
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
7 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
8 McDonald’s Canada Environment [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
9 McDonald’s Corporation Rain Forest Policy [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
10 Brazil: Future Agricultural Expansion Potential Underrated. USDA, enero de 2003 http://www.fas.usda.gov/pecad2/highlights/2003/01/Ag_expansion/
11 Carta de McDonald's a un socio de Greenpeace. 19 de enero de 2006
12 McDonald’s Worldwide Corporate Social Responsibility Report 2004
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
13 McDonald’s Animal Welfare Update: Europe [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
14 A expansão da fronteira agrícola e sua relação com o desmatamento detectado em imagens Landsat TM e ETM+ na região norte da BR­163, Pará entre os
anos de 1999 a 2004. D Conhenca, Santarem, 2005
15 Entrevista con Felecio Pontes Jr., Fiscal Federal de Belem, Estado de Pará. In the name of Progress. Greenpeace, 2005
16 Ver [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
17 McDonald’s Europe: We want all our raw materials to come from audited farms! D. Ziggers, AgriWorld Vision, Vol. 5, Nº2. 2005
18 Ídem 17
19 Ídem 11
20 The Amazon in 2050: Implementing the law could save a million square kilometres of rainforest. Woods Hole Research Center. 22 de marzo de 2006
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
21 Carta de Burger King a un socio de Greenpeace. 24 de enero de 2006
22 Carta de Yum! a un socio de Greenpeace. 17 de enero de 2006

Ya ni que decir las pauperrimas condiciones de trabajo de los empleados. Es una multinacional de las más gordas, destruye medioambiente, en Europa se produce su propia carne por que la de America esta tan adulterada por todo tipo de mierda que es ilegal en este continente.

Ni que decir que en USA un menu de bazofia es más barato que productos naturales.

Lo que pasa este chimpance le das una caja adornada con colorines con mierda dentro y se empociona sintiendose del primer mundo.

Uno de los principales causantes de la mala alimentación, con criminales campañas de marketing dirigida a los niños para captarlos a esa bazofia, es un engendro sin etica ni moral ninguna , como todas estas transnacionales.

A ver que hijos de puta crean comida basura tan perjudicial para los niños enfocada a ellos, montandose sus "parques" para niños dentro y edificios completos llenos de psicologos y todo tipo de come cocos encargados en crear publicidad para inlfuenciar a los niños.

Anda mono, vete a comerle las sobras a los yankes que aprece que no tienes suficiente siendo avergonzada tu sociedad dia a dia.

Joder
moderador, te ha faltado soltarle una hostia...

Jo Zedong escribió:Joder
moderador, te ha faltado soltarle una hostia...

es que el tipo ha hecho méritos para ganársela, y no una solo...

Jo Zedong escribió:Joder
moderador, te ha faltado soltarle una hostia...

Si , lo siento.

Edite un poco los mensajes.

Es que tengo mucho trabajo y ante la denuncia en el foro privado me pase a ver que pasaba rapido.

Pido disculpas a todos los camaradas por mis salidas de tono, pero es que hay cosas que hay que llamarlas por su nombre, para que ni de cerca se pueda considerar medianamente en serio.

Vamos, las argumentaciónes y sus malabares argumentativos con los sueldos y el consumismo es de auntentico gilipollas y de verdad creerselo.

i4everluis escribió:

martinartola escribió:Yo personalmente defiendo la idea de un sueldo igual para todos y que en el mercado haya cosas básicas dejando los artículos de lujos a un lado

¿Y ya le preguntaste a todos si es eso lo que desean?

El troll no solo no servia como puching baal más o menos preparado para defender a los liberales, sino que ya se le habían acabado los argumentos. Esto de que "la gente elige", como si el capitalismo no generara sus principios morales y los trasladara incluso a los que no pueden sostener la idiotez del consumo suntuario, ya lo había vomitado en otro hilo:

i4everluis escribió:
En alguna sociedad utópica tal vez la gente acepte que se le asigne lo "necesario" basado en el decálogo moral de un líder omnisciente.

y ya le había respondido:

dzerjisnkii escribió: Pues esto no va a ser en una sociedad utópica, tendrá que ser en lo que quede después del desastre que están generando las bacanales burguesas mientras la sociedad colapsa por las consecuencias de la miseria y el medio ambiente se agota por la contaminación y el consumo irracional y suntuario. Me cago en la libertad de elegir de los que eligen el desastre...

El idiota piensa la planificación y la austeridad racional solo como una "privación del consumo" y parte del supuesto falso de que los consumidores son "libres" para elegir y que lo hacen en función de “su más intimo espíritu no condicionado”. En fin, es la teoría subjetiva del valor y toda la patraña neoclásica.

Pero no alcanza con denunciarlo como neoclasico, devemos explicar por que es una patraña:

Así como un modo de producción determina las relaciones de distribución y de propiedad, también determina la moral de la sociedad y por tanto que el consumo suntuario sea signo de "estatus" y “poder” en el capitalismo es propio del capitalismo y de la sociedad de clases. No existió en la comunidad primitiva y tendrá que desaparecer en le futuro junto con toda la superestructura capitalista y sus residuos. Y esto, no porque demos sermones de austeridad en las escuelas socialistas, sino porque las contradicciones del capitalismo, el rechazo vísceral, al lujo y la ostentación ante la miseria; y la destrucción del medio ambiente, generan una moral nueva. Como corresponde a las leyes de la dialéctica, esta nueva moral surge en lucha con la vieja, en completa oposición a la existente. De hecho, este proceso ya esta en marcha y no depende de la voluntad de las conciencias, ni es invento de alguien. Está ocurriendo ahora mismo y nosotros somos un ejemplo, al igual que otros grupos anticonsumo, naturalistas, ambientalistas, etc. actuales o de los años 60, que ni tienen idea que es el marxismo.

Así como la planificación surge de la necesidad de superar las crisis de saturación de mercados y la ociosidad y derroche de fuerzas productivas, que existe hoy, a pesar de la miseria y las necesidades que existen en la mayoría de la población. La austeridad se impondrá como solución complementaria a la planificación, a la necesidad de preservar el medio ambiente y usar racionalmente los recursos, y surgirá “naturalmente” y no por la imposición, sino haciéndose fuerza social estableciendoce como una nueva moral y haciéndose consiga. No por acatar los designios de un “líder omnisciente”, sino expresándose y nucleandoce como fuerza social, en la figura de un líder o lideres que se impondrán por ser la figura que mejor sintetizó, a ojos de las mayorías, las contradicciones y las tareas de su época. Así ha sido a lo largo de la historia y así seguirá siendo.

Saludos

En mi opinion, la libertad de eleccion planteada por "i4everluis" no puede estar mas alejada de la realidad. Por medio de la publicidad (y no solo la publicidad de los anuncios) las empresas tornan bienes de lujo en bienes de primera necesidad. Y lo que me parece mucho mas grave, cuando quieres adquirir un verdadero bien de primera necesidad, no eres libre de adquirirlo (ya que lo necesitas) y mucho menos si tienes que atenerte a lo que te dicten "quien"es te lo "proporcina"n