Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Chepicoro escribió:

duda porque decir que el M2A2 Bradley, es una chapuza, cuando me parece un sistema de combate válido y probado en combate.

¿Pero tu que vas a considerar válido o no válido si has demostrado holgadamente en este y en otros foros no tener ni chapucera idea de temática militar? Y si quieres pongo ejemplos...xD

Chepicoro escribió:Sumar que la fiabilidad de la nueva generación de misiles Bulava al día de hoy es más que discutible con 57% de efectividad en sus test al día de hoy.

Primer error, que el Bulava haya tenido sus problemas de diseño iniciales no quita que a dia de hoy sea un misil efectivo con un 63% de pruebas exitosas, no fallando ninguna desde el año 2010 y ya preparado para entrar en servicio. Estados Unidos lleva sin desarrollar un nuevo SBLM desde los años 80's.

Chepicoro escribió:O el número de SSBN rusos en servicio unos 12 entre clase Borei y Delfin en comparación con los 18 Ohio que pasan mucho más tiempo en el mar.

Una vez más se demuestra tu ignorancia en este tema, pues por mucho que pasen los años es fácil seguir corrigiendote. Estados Unidos no tiene 18 SSBN's, solo 14 Ohio's están dedicados a ese propósito, mientras que los 4 restantes fueron reconvertidos en los años 90's.

Sin contar claro está, que de nuevo Rusia lleva la delantera al estar poniendo en servicio una nueva clase de SSBN's mientras que Estados Unidos ni siquiera tiene un proyecto en marcha.

Tercer error, los Ohio no pasan mucho más tiempo en el mar que sus contrapartes rusas. Las patrullas rusas han ido aumentando desde la década pasada, mientras que los americanos las reducen, la diferencia actual es de apenas unas 5 patrullas de más a favor de los americanos, algo insignificante cuando el deterrente nuclear es tan grande en ambos países.

Chepicoro escribió:Pero según tu los norteamericanos siguen anclados con misiles de los 80´s? falso, el proceso de modernización ha continuado en toda la triada nuclear.

Lo están. Modernizar (y alargar la vida) no es lo mismo que introducir un misil completamente nuevo como han hecho los rusos con sus Topol-M y sus RS-24. Estados Unidos, muy a pesar tuyo, están por detrás de Rusia en cuento a la modernización de la triada nuclear se refiere.

Según tengo entendido Rusia tiene bastantes más cabezas nucleares que EEUU, lo que ocurre es que no tienen 400000 ICBMs del año de la pera como EEUU.
Los viejos que cosatabn mucho se abandonaron y ahora están haciendo nuevos proyectiles como el Topol-M (no estoy muy metido en nombres y tal).
Diferencia: EEUU trata de mantener su legado de la guerra fría, Rusia se moderniza.

Además, a Rusia ni le hace falta la bomba nuclear, porque desarrollaron una tan potente como la nuclear, la bomba de hidrógeno (bien hecha, porque la de EEUU parece hecha con plastilina y un niño de 3 años diseñándola).

Rusia no tiene portaaviones, ni tropas en el extranjero ni hacen con sus tanques y helicópteros como si fuesen Toyotas: sacar modelos nuevos supuestamente mejores y sustituir a los de antes.
Rusia se podría defender sin problemas de un ataque de EEUU... tiene capacidad, el t-90 le da mil vueltas a los tanques de últimisima generación de EEUU y están desarrollando otro (Blackdeagle, creo). Se demostró mediante pruebas la superioridad del armamento ruso, por ejemplo: derribar un caza de EEUU con un lanzacohetes o destruir en apenas un tiro un M1 Abrahams cuando para el t-90 necesitaron un montón de tiros del M1... (esta prueba la hicieron los mismísimos yankees).

Comunistas rusos protestan contra estación de paso de tropas de la OTAN hacia Afganistán

http://www.librered.net/?p=16989