Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Maqui escribió:Bien Ziuganov, bien.

Chepicoro escribió:Me suena a que los arsenales nucleares tanto de Rusia como de Estados Unidos son "legados" de la guerra fría en su mayor parte y como cualquier máquina un dispositivo nuclear con el tiempo requiere mantenimiento, el mantener operativas miles de cabezas nucleares cuesta y mucho y el costo del mantenimiento se incremente conforme avanzan los años.

Chepicoro escribió:Edito: solo otra cosa, el que Rusia intente mantener la paridad nuclear con EUA, supone una carga mucho mayor para el estado ruso, al ser la economía de Rusia una fracción de la norteamericana.

Ya claro, por eso a Estados Unidos le cuesta mantener su arsenal nuclear unos 50,000 millones de dólares anuales mientras que a Rusia solo es una fracción de esa cifra aún disponiendo de un arsenal mayor.

Chepicoro escribió:
Y la economía de Rusia cuantas veces es menor a la de Estados Unidos?? Luego entonces proporcionalmente para quien representa una carga mas pesada en sus finanzas??

Gasto militar en % del PIB (datos 2009)
EEUU 4.7%
Rusia 4.3%

Chepicoro escribió:Kraskom

Gasto militar en % del PIB (datos 2009)
EEUU 4.7%
Rusia 4.3%

Excelente dato pero ahora contrastarlo con esto:

PIB nominal 2010 en millones de dólares americanos

EUA: 14.624.184
Rusia: 1.476.912


La economía norteamericana es casi 13 veces mayor que la rusa... el 4.7% de la economía norteamericana a cuantas veces equivale el 4.3% de la economía rusa?? aunque bueno habría que buscar el presupuesto militar del 2010.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal) datos tomados del FMI

Luego entonces a Rusia cuanto le cuesta tratar de mantener la paridad nuclear frente a un presupuesto varias veces mayor??

Chepicoro escribió:¿Cómo va a ser que con un presupuesto varias veces inferior Rusia pueda mantenerse a la par que Estados Unidos?? Por listos que sean los rusos y bobos que sean los norteamericanos, simplemente no es posible.

Reducir el número de armas nucleares favorece a ambos países, los rusos necesitando gastar menos para alcanzar paridad con EUA y estos destinando recursos a otras cosas.... las matemáticas básicas no se las voy a enseñar yo.

Si esto fuera perjudicial para Rusia ¿porque la Duma y el ejecutivo lo aprobaron?? algún beneficio le han de ver no?

Chepicoro escribió:y con una economía 13 veces menor dedicando mas o menos la misma fracción del PIB.. para quien resulta una carga mayor proporcionalmente hablando?? Lo tuyo es no querer ver ni un solo número que contradiga lo que dices... como va a ser maquillar las cifras utilizar la variable macro más grande de todas el PIB???

Chepicoro escribió:Y desisto de seguir esto, simplemente no sabes admitir cuando estas equivocado y a partir de aquí esto va a ir en círculos, mi argumento es sólido la reducción beneficia a ambos gobiernos básicamente por motivos presupuestales... y tan lo ven así los rusos que lo aprobaron.

Chepicoro escribió:Pues resulta que la duma y Medvedev pensaron de manera similar a la mía.. y conq ue la realidad me de la razón, me conformo.

Gasto militar en % del PIB (datos 2009)
EEUU 4.7%
Rusia 4.3%

Durante este periodo, Washington estaba moviendo sus piezas, aumentando el financiamiento a los partidos políticos y las
organizaciones no gubernamentales que promovían su agenda.
Las dos principales agencias financieras de Estados Unidos, establecidas para realizar gran parte del trabajo de la Agencia Central
de Inteligencia (CIA) pero con una fachada legítima, ampliaron
su presencia por toda América Latina. La Agencia del Desarrollo
Internacional de Estados Unidos (USAID) y la National Endowment

for Democracy (NED) cuadruplicaron los fondos entregados a sus
aliados en Venezuela, Bolivia, Ecuador y Cuba del 2002 al 2006.
Sólo en Venezuela, invirtieron más de 50 millones de dólares en ese
tiempo para alimentar a los grupos de la oposición, promoviendo
adicionalmente la creación de más de 400 nuevas organizaciones
y programas para filtrar y canalizar esos fondos. A diferencia de
Cuba, Washington tenía entrada directa dentro de Venezuela, y así
comenzaron a ampliar las redes de penetración e infiltración dentro
de las comunidades populares, intentando debilitar y neutralizar a
la Revolución Bolivariana desde adentro.
Del 2005 al 2006, la USAID reorientó más de 75% de sus inversiones en Bolivia a los grupos separatistas que buscaban socavar
el gobierno de Evo Morales. Para el año 2007, el presupuesto de
la USAID en Bolivia llegó a casi 120 millones de dólares. El financiamiento a los partidos políticos de oposición y los movimientos
separatistas era su trabajo principal. Tan cruda y evidente era la
injerencia de la USAID en Bolivia que el gobierno de Evo Morales
expulsó al embajador estadounidense, Philip Goldberg, del país
en septiembre 2008. Las constantes conspiraciones e intentos
de desestabilizar al gobierno de Evo fueron bien documentados
y evidenciados. El embajador Goldberg realizaba actos y eventos
políticos públicamente dentro de Bolivia con grupos separatistas,
en pleno desafío del gobierno boliviano. Su expulsión fue la marca
de una Bolivia soberana, ya no subordinada al imperio estadounidense. De hecho, el presidente Evo Morales es hoy el líder
suramericano que más ha actuado con contundencia y dignidad
frente a la injerencia imperial en su país. En los últimos dos años,
la DEA (agencia antidrogas de EEUU), la USAID, y el embajador de
Estados Unidos han sido expulsados por sus constantes violaciones
de la soberanía boliviana.

Durante el siglo XXI, la USAID ha desarrollado divisiones dentro de la agencia que funcionan juntos con el Pentágono, como las oficinas de Gerencia de Conflictos, Transición y Reconstrucción, Democracia y Gobernabilidad, e Iniciativas hacia una Transición, que están reorientando su trabajo hacia los esfuerzos de contrainsurgencia.

El Comando Sur se potencia de nuevo

Pero no solamente es el Departamento de Estado y la USAID que han recibido un salto financiero para intensificar sus operaciones en América Latina, sino que la Guerra Irregular y el smart power (poder inteligente) de la administración de Obama también emplean el uso del poder y fuerza militar. En este sentido, el presupuesto que ha solicitado Obama para el Pentágono para el año 2010, sobrepasa el último presupuesto de Bush – considerado en su momento el más alto de la historia – por casi 25 mil millones de dólares. Son más de 533 mil millones de dólares solicitados y aprobados por el gobierno de Obama para sus operaciones en materia de defensa para el año que viene (el presupuesto del Pentágono del año pasado fue 515.4 mil millones de dólares).

Esta cifra no incluye a los 80 mil millones de dólares adicionalespara las guerras en Iraq y Afganistán, y tampoco incluye al presupuesto de la comunidad de inteligencia de Washington, lo cual se mantiene en secreto.

Pero dentro de esta inmensa cifra – sobre la cual las Naciones Unidas han dicho que con sólo una cuarta parte del presupuesto de defensa de Estados Unidos de un año, se podría dar comida, casa, atención médica y educación a todos los niños y las niñas del planeta – hay aportes interesantes para América Latina.

El aumento del Comando Sur para 2010 es de 2% para llegar a 200 millones de dólares, más 46 millones de dólares adicionales para mejorar las instalaciones de la base militar en Palanquero, Colombia. También, el presupuesto del Pentágono indica que una de las prioridades presupuestarias es la implementación de la Doctrina de Guerra Irregular, incluyendo en la zona de operaciones del Comando Sur. Específicamente destaca que, “El presupuesto del 2010 para el Comando Sur completará su transformación y reorganización para ser una organización “interagencias”, que posiciona a Estados Unidos como el socio más atractivo en las Américas. El Comando está marcando el estándar para asegurar que la organización opera de manera eficaz en un ambiente del siglo XXI, y que promueve la democracia, los derechos y las libertades de Estados Americanos (OEA), para “defender y consolidar la democracia representativa en Nicaragua, Venezuela, Ecuador y Bolivia…” No es casualidad que el fondo va dirigido a promover la “democracia representativa” en cuatro países donde se están implementando un modelo de democracia participativa.

Tampoco es coincidencia que son países del ALBA, y que Honduras no está incluida en la lista, ya que con el golpe de Estado contra el Presidente Zelaya se daba por resuelto la “amenaza” de la democracia participativa en ese país.

Adicionalmente, el presupuesto del Departamento de Estado para el año 2010 incluye 447,7 millones de dólares para “mejorar la seguridad, fortalecer las instituciones democráticas, promover la prosperidad e invertir en la gente” en América Latina.

Dentro de ese monto hay 200,7 millones de dólares destinados a Colombia para “consolidar los logros del gobierno de Colombia en la lucha contra los grupos ilegales y armados y el narcotráfico”, y 20 millones de dólares para “promover la democracia” en Cuba, “ayudar a los presos políticos y otras víctimas de represión” y “promover la competición política dentro de Cuba. Ese presupuesto incluye también a 6 millones de dólares para “fortalecer y promover la sociedad civil, la participación ciudadana, los medios independientes, las organizaciones de derechos humanos y los partidos políticos democráticos” en Venezuela, y un fondo de 91.1 millones de dólares para el uso discrecional del Presidente Obama para “promover los intereses” de Estados Unidos en la región. El año pasado, éste fondo sólo llegaba a 23 millones de dólares.

En total, son 2,2 mil millones de dólares que utilizarán el Departamento de Estado y la USAID en América Latina durante el año 2010.

Este es un aumento del 12% del presupuesto del año 2009, último año de la administración de George W. Bush, que apartaba unos 1,9 mil millones de dólares para América Latina. Todas estas grandes cifras evidencian el énfasis que pone el gobierno de Obama en su trabajo político en América Latina y la intención de retomar la dominación e influencia de Estados Unidos en el hemisferio.

Este lunes, 14 de febrero de 2011, el Presidente Barack Obama presentó ante el Congreso estadounidense un presupuesto de 3.7 trillones de dólares para el 2012. Dentro del presupuesto trillonario de Obama, se encuentra un financiamiento especial para los grupos anti-chavistas en Venezuela.
El sumo excesivo de dinero representa el presupuesto anual más alto de toda la historia estadounidense. Dentro del monto total, se encuentran más de 670 mil millones de dólares para el Pentágono y las operaciones militares, cerca de 75 mil millones de dólares para los servicios de inteligencia y 55.7 mil millones de dólares para el Departamento de Estado y la Agencia Internacional de Desarrollo de Estados Unidos (USAID).
Por primera vez en estos años, el presupuesto del Departamento de Estado destaca un financiamiento directo de 5 millones de dólares para los grupos anti-chavistas en Venezuela. Específicamente, el documento detalla, “Estos fondos ayudarán fortalecer y apoyar a la sociedad civil venezolana para proteger el espacio democrático. El financiamiento aumentará el acceso a la información objetiva, facilitará el debate pacífica sobre asuntos claves, suministrará apoyo a las instituciones y los procesos democráticos, promoverá la participación ciudadana y reforzará al liderazgo democrático”.
Aunque tal vez suena “bonito” el lenguaje empleado para justificar los millones de dólares para grupos opositores en Venezuela, ese dinero ha funcionado como fuente principal para alimentar la subversión y la desestabilización contra el gobierno de Hugo Chávez. Solamente del 2008 al 2011, el Departamento de Estado canalizó más de 40 millones de dólares a la oposición venezolana, principalmente invirtiendo ese dinero en las campañas electorales contra el Presidente Chávez y la maquinaria mediática para influir sobre la opinión pública venezolana.
El financiamiento solicitado para el 2012 para los grupos anti-chavistas en Venezuela proviene de una división del Departamento de Estado llamada “Fondo de Apoyo Económico”. Sin embargo, no es la única fuente del financiamiento para los sectores opositores en Venezuela. También recibirán entre 1 a 2 millones de dólares de la NED (Fondo Nacional para la Democracia), y varios millones de dólares de otras agencias estadounidenses e internacionales.


FINANCIAMIENTO PROHIBIDO
Llama la atención que este año se divulga públicamente el financiamiento para la oposición venezolana porque en Venezuela ahora existe la Ley de Defensa de la Soberanía Política y la Autodeterminación Nacional que prohíbe el financiamiento externo para fines políticos en el país. Entonces, habrá que preguntarse de que manera el Departamento de Estado piensa canalizar esos fondos multimillonarios a los grupos venezolanos, ya que su entrega sería una violación de la ley.
En años anteriores, no se detallaba el financiamiento directo a grupos políticos en Venezuela en el presupuesto anual del Departamento de Estado, porque desde el año 2002, la USAID ha sido el principal canal para estos fondos. No obstante, la oficina no-autorizada de la USAID en Caracas decidió trasladar abruptamente sus operaciones en Venezuela a Estados Unidos el 31 de diciembre de 2010, y desde entonces, el propio Departamento de Estado ha asumido la responsabilidad del financiamiento a la oposición en Venezuela.
En 2012, hay elecciones presidenciales y regionales en Venezuela, razón por lo cual se podría especular que esos 5 millones de dólares forman parte de un financiamiento que están preparando para las campañas de la oposición.
En el presupuesto del Departamento de Estado para el 2012, también se destacan 20 millones de dólares en financiamiento para grupos y organizaciones que trabajan contra la Revolución Cubana.
Según el vocero del Departamento de Estado, Philip Crowley, el financiamiento dado a través del Fondo de Apoyo Económico (ESF, por sus siglas en inglés) es para países de “alta importancia estratégica” para Washington. Normalmente los fondos no son autorizados por los gobiernos de esos países, sino que se entregan directamente a grupos y organizaciones políticas que promueven los intereses de Estados Unidos.

VladimirPutin escribió:

Chepicoro escribió:y con una economía 13 veces menor dedicando mas o menos la misma fracción del PIB.. para quien resulta una carga mayor proporcionalmente hablando?? Lo tuyo es no querer ver ni un solo número que contradiga lo que dices... como va a ser maquillar las cifras utilizar la variable macro más grande de todas el PIB???

Gasto militar en % del PIB (datos 2009)
EEUU 4.7%
Rusia 4.3%

Es fácil, ¿que país gasta más en proporción al PiB Chepicoro? Da igual que la economia yankee sea 13 o 1000 veces más grande que la rusa si después su presupuesto militar es mayor en relación a su PiB?

Las cifras que te ha dado Kraskom indican claramente que la economia estadounidense tiene que soportar una carga mayor que la rusa en materia militar. Y los rusos, gastando mucho menos que lo yankees en mantener su arsenal nuclear puede mantener un stock igual o superior por las razones que te he dado; menores costes de producción y de mantenimiento.

Chepicoro escribió:Y desisto de seguir esto, simplemente no sabes admitir cuando estas equivocado y a partir de aquí esto va a ir en círculos, mi argumento es sólido la reducción beneficia a ambos gobiernos básicamente por motivos presupuestales... y tan lo ven así los rusos que lo aprobaron.

No, tu argumento no se sustenta por ningún lado. Y el hecho de reducir los arsenales nucleares no tiene nada que ver con lo que te estoy hablando, que es el coste de mantenimiento de los respectivos arsenales.

Como es posible que Rusia pueda mantener un arsenal nuclear igual o superior gastando menos que los yankees? si hubieras leido atentamente lo sabrias. Rusia no ha parado de modernizar sus arsenales nucleares y los ha hecho más eficientes, requieren de menos mantenimiento por lo general. Estados Unidos lleva 20 años sin hacerlo, sus ICBM's y SLBM's son todos de tecnologia ochentera con todo lo que ello comporta, incluido costes de mantenimiento muchos más altos.