Opinión de Fidel Castro sobre Stalin

Realmente me ha encantado la entrevista que le han realizado a Fidel, y por supuesto, una vez más, coincido con él. Estoy harto de por el mero hecho de criticar a Stalin te tachen de revisionista, de alienado por los medios de comunicación y de trotskista...a ver si reconocemos los errores de cada uno de los líderes que han representado nuestra ideología -y que de hecho, aún representan- y dejamos de ponerlos tanto en un altar.

Cuando aprendais a hacer criticas de personas civilizadas no se os tratara de ninguna manera. Mientras que cada vez que abrais la boca parezca esto un telediario amarillista subdesarrollado de un tipico vocero del capitalismo ahí es donde se os darán toques. Por ejemplo, criticas de personas civilizadas son las esgrimidas por fidel en la entrevista. ¿ se entiende verdad ?


.

A ver si os entra de una vez que aqui nadie pone a nada en altares que empiezo a estar hasta las pelotas de algunos. LO UNICO QUE SE PIDE ES QUE SE DEBATA CON RESPETO que no os quereis enterar.

Debatid sobre hechos, datos, links , fuentes, vuestras opiniones y recreaciones literarias y juicios de valor me importan un pito. Si algo es negro , es negro, no quiero recreaciones literarias y poesia barata de la oscuridad y las tinieblas.

vamos , que es de esperar que los que no teneis idea de la historia en la Segunda Guerra Mundial hagais palmas a cierto tipo de declaraciones. Se ve que los que comentais en última instancia , conoceis bien poco el tema sobre el que habla fidel. O por que no os interesa o por que no teneis ni idea.

Ahora parece ser, que los 27 millones de muertes sovieticas son culpa de Stalin, lo que hay que leer.
Las purgas en el ejercito están lejos de ser un error como se pretende pintar, a las declaraciones de Himmler me remito en plena segunda guerra mundial. Por ahora podemos llegar a deducir que fueron un existo y algo beneficioso para la URSS. EL que se meta ya a los 20 millones de civiles de por medio como "culpa" de las purgas eso ya es un fatal argumento de Fidel. Parece ser que las purgas de Stalin tubieron la culpa de que los NAZIs fuesen escoria genocida y se dedicase a quemar civiles vivos y violar a 10 millones de mujeres.


Por los comentarios de algunos se demuestra que vuestra objetividad os interesa bien poco y estais mas atentos a seguir y dar razón de ser a vuestros dogmas que analizar las cosas de forma objetiva.



Digo yo. ¿ Absolutamente nadie de los que han comentado aqui ve fallos en datos y afirmaciones ?

¿ Sobre la segunda guerra mundial, el pacto molotov ribbentrop, y otras tantas perlas ?

La afirmación de que la URSS no esperaba el ataque y los planes belicistas de Hitler son una gilipollez se mire por donde se mire. Total, llevaban casi una decada intentanto establecer un pacto antihitleriano en europa.... Leerse las memorias de Zukov.


vamos que mucho no me espero de algunos , nada fuera de la linea.

Claro, eso estimuló el expansionismo de Hitler y el temor de Stalin, que lo lleva a algo que yo toda mi vida criticaré, porque pienso que fue realmente una violación flagrante de principio: buscar a toda costa la paz con Hitler para ganar tiempo. Nosotros en nuestra larga vida revolucionaria, en la historía ya relativamente larga de la Revolución Cubana, jamas hemos negociado un solo principio para ganar tiempo ni para ninguna ventaja de tipo práctico

Fidel se ve que debe de ser muy comodo hacer politica de preguerra cuando tienes los misiles nucleares de la URSS sirviendote de paraguas. Cuando tienes al hermano mayor llevandote tanques a la isla es más facil decir cierto tipo de cosas.

Probablemente Fidel no sepa que los territorios recuperados por la URSS eran territorios ocupados por polonia que pertenecian a las republicas sovieticas.

Sobre finlandia, pues otra de tantas , ¿ Cuanto habria tardado los NAZIs en llegar a Leningrado si no se hubiese creado el cordon defensivo ?

Pues finlandia fue un exito, y el pacto molotov ribentrop fue un exito sin discusion de la politica internacional sovietica. Asi es como se consiguio que los capitalistas y los NAZIs "rompieran".

Pues no estoy de acuerdo con lo que dice Fidel, es más en algunos momentos da una visión demasiado simplista de las cosas, quizás porque tiene un concimiento superficial de algunas cosas de las que habla.

Pongo algunos ejemplos:

(Stalin) durante mucho tiempo confió en los minifundios y en la forma de propiedad privada; es decir, no desarrollo un proceso progresivo de socializacion de la tierra.

Bueno, sí, pero con "peros". Para empezar no se trata de que Stalin pensara así. Se trata de que la mayoría del partido lo hacía, empezando por Lenin. Desde el primer momento de la revolución los bolcheviques aceptan el programa agrario de los eseristas de izquierda que se basa precisamente en el reparto de tierras entre los campesinos y en la creación de minifundios privados. La propia NEP va de eso en el campo, de permitir el desarrollo de minifundios y de la propiedad privada. Por supuesto que no todos los miembros de partido estaban de acuerdo, como muchos no estaban de acuerdo tampoco con la NEP. Pero también los había, dentro del partido, que eran partidarios de un mayor desarrollo del capitalismo en el campo y de desarrollar más tiempo la NEP (y no hablo de Stalin precisamente).

Pienso que el proceso de socialización de la tierra debió haberse iniciado antes y debió desarrollarse progresivamente. Me parece que fue muy costoso, en el orden económico y en el orden humano, el intento de socialización de la tierra en un brevísimo período histórico y mediante la violencia. Ese fue un gran error cometido durante la dirección de Stalin.

¿Antes? ¿cuándo? porque es muy fácil decirlo ahora, décadas después de que pasara. Para empezar el proceso de socialización de la tierra fue muy lento y muy progresivo (yo diría demasiado), y con numerosos pasos atrás. Todo depende de dónde veamos el comienzo, yo lo veo en 1917, cuando los bolcheviques toman el poder y aceptan el programa básico agrario de los eseristas de izquierda, pero a la vez intentan desarrollar, aunque sea en pequeña medida, sovjoses y koljoses. También durante la NEP hay intentos de desarrollar esas experiencias, aunque sean débiles en comparación con los minifundios o con las propiedades de los campesinos ricos. Es cierto que a finales de los veinte y a comienzos de los años 30 se acelera el proceso, tanto por la situación internacional, como por la propia situación interna del país y por las consecuencias de la NEP en el campo. Pero Fidel critica la rapidez del proceso, cuando en realidad el proceso fue lento de narices, y solo en los últimos años se aceleró, precisamente porque los años anteriores había ido a paso de tortuga. Por lo demás, las medidas para socializar de manera rápida el campo ruso surgen cuando es evidente que la NEP no da más de sí. Pero eso no es evidente en 1925 o 1926 (años de bonanza en la agricultura). Solo empieza a serlo en 1927. Pero ya en 1927 se toman medidas para limitar el poder de los campesinos ricos y para favorecer la colectivización.

Por cierto, el plan original de colectivización, que debía realizarse entre 1928-29 y 1932-33, preveía solo la colectivización de 1/7 de las fincas (según Goehrke y otros, "Rusia", Editorial Siglo XXI). Si el ritmo real fue mucho más rápido las razones hay que buscarlas en que los campesinos ricos, que tenían una conciencia política bastante desarrollada (anticomunista) se opusieron y la agricultura dejó de funcionar, pero había que abastecer a las ciudades. El que el proceso se acelerara, sobre todo en 1929 y 1930, no fue un capricho de Stalin sino un intento de evitar los problemas de abastecimiento en esos años.

Respecto a la violencia, pues sí, la hubo, pero es que los kulaks tampoco se habían estado quietos en los años 20, durante la NEP. Por ejemplo Trotski (en su "Revolución traicionada" y seguramente en otros muchos de sus libros), o los autores del libro "Rusia" que he mencionado antes, reconocen que los campesinos ricos luchaban contra el régimen soviético ya desde mediados de los veinte, controlaban los soviet del campo y manipulaban a los campesinos pobres y los dirigían contra el régimen soviético.

Seguimos:

Nosotros les dimos la propiedad de la tierra a todos los aparceros, colonos, precaristas, a todo el que tenía posesión de la tierra, pero los grandes latifundios no los dividimos, no los fragmentamos; si hubiéramos hecho eso habríamos dest ruido la industria azucarera de nuestro país

Pero es que esta medida no la tomó Stalin en la URSS, la tomaron los bolcheviques, empezando por Lenin, cuando prometieron a los campesinos en 1917 tierra, y cuando al llegar al poder, en octubre de 1917 cumplieron su promesa y entregaron la tierra a los campesinos. Tuvo lugar cuando los bolcheviques aceptaron en el campo la política de los eseristas de izquierda. Y tampoco es que tuvieran opciones para hacer otra cosa, dado que los eseristas de izquierdan eran la principal fuerza política en el campo, no los bolcheviques.

habríamos destruido las posibilidades de poder alimentar a la poblacion, creando cientos de miles de nuevos minifundios en nuestro país.

Pero cada país es difierente. Puede que Fidel tenga razón en el caso de Cuba. Pero en Rusia ya había hambre antes de que los latifundios se dividieran en innumerables minifundios. De hecho a mediados de los veinte, la política de la NEP en el campo parecía buena, porque había acabado con el hambre y había cierta bonanza económica en el campo...

De hecho, el propio Fidel lo reconoce después.

Sigo:

lo que no creo es que nada los obligaba a haber llevado a cabo después un proceso acelerado de colectivización forzosa, ¿comprendes?

Ya, pues, con todos los respetos, me parece que Fidel no está muy enterado de la situación que había en 1928-29 en Rusia, donde volvía a haber problemas de abastecimiento a las ciudades. Eso sin contar que además el programa de industrialización suponía conseguir los recurosos para ella a partir de los excedentes agrícolas. Pero si no había excedente agrícola no podía llevarse a cabo la industrialización de ninguna manera. Todo esto en las circunstancias de los años 20-30. Pues sí que había cosas que obligaban a la aceleración de la colectivización. De hecho ya he dejado claro, que el primer plan era bastante moderado.

creo que toda la politica occidental lo arrastró hacia esa posición; pero él cae en aquel famoso Pacto Molotov-Ribbentrop, cuando ya los alemanes estaban empezando a exigir la entrega del corredor de Dantzig; hicieron una serie de exigencias sobre Polonia y en ese momento se produce el pacto.

A mí me parece que Fidel es un poco incoherente, por un lado explica muy bien la situación internacional de la URSS, por otro sigue criticando el pacto Molotov-Ribbentrop, a pesar de que esa misma explicación lo justifica. Y por supuesto no hace ninguna referencia a los conflictos polaco-soviéticos, o a la colaboración entre los nazis y los polacos antes de la guerra. Ni por supuesto habla de las condiciones brutales de las poblaciones bielorrusas, ucranianas o lituanas que vivían bajo una opresión salvaje del gobierno polaco. Ni siquiera se menciona al partido comunista de Bielorrusia Occidental (principal partido político de la zona), prohibido por el gobierno polaco y que en la práctica estaba inmerso en una guerra de guerrillas contra el ocupante polaco. Todo eso justifica la firma del pacto.

Claro que cuando Hitler ataca a Polonia, Inglaterra y Francia se quedaron sin ninguna otra alternativa, y se desato la guerra.

Pues entonces está dando razones para que la URSS firmara el pacto de Mólotov. Con eso la URSS consiguió no quedarse sola frente a los nazis, que es precisamente lo que estaban intentado hacer las potencias occidentales, que la URSS se quedara sola. Y la URSS sí ganó tiempo, ya no fue atacada entonces, sino después. Luego entonces la opinión soviética resulta que es razonable.

y cada mes que pasaba Hitler era más poderoso, cada mes que pasaba tenía más recursos humanos, más recursos materiales, combustibles, minerales, todo, y se iba haciendo un enemigo mucho más poderoso para la Unión Soviética.

Ya, y la URSS también era más poderosa en 1941 que en 1939 o 1940. Y por cierto, la URSS en 1941 no estaba sola, en 1939, si los países occidentales se hubieran salido con la suya, quizás lo habría estado.

Aquí hay una población rusa y la quiero proteger, no debo dejar que vengan los alemanes, voy a ocuparla. Ahí se produce, a mi juicio, otro gran error: en el momento en que está siendo atacada Polonia, envía tropas a ocupar ese territorio que había estado en litigio porque tenía población ucraniana o rusa, no sé.

Pues eso, el mismo Fidel lo reconoce, NO LO SABE. Tenía población ucraniana y bielorrusa (además de lituana). Y todas ellas sufrían una represión brutal del gobierno polaco (si hasta estaba prohibido escribir en bielorruso, por ejemplo, pero si hasta los propios jesuítas que había mandado el gobierno polaco anteriormente, para que escribieran libros en una variante bielorrusa más cercana al polaco y en alfabeto latino, no cirílico, acabaron en la cárcel por escribir en bielorruso, pero si los lituanos ni siquiera existían oficialmente...). De hecho los historiadores están de acuerdo en que la población local celebró la llegada del ejército rojo como sus liberadores del yugo polaco. ¿Por qué sería un error evitar la opresión polaca o alemana sobre la población local?

Nosotros, antes de dar la imagen de que estamos atacando por la retaguardia a ese país invadido por Hitler, hubieramos preferido invitar a la población a que cruzara al otro lado de la frontera para protegerse, pero no hubiéramos violado la frontera de ese país y no hubiéramos combatido con ese país cualesquiera que hubieran sido las diferencias ideológicas, un país que está siendo agredido por Hitler.

Claro.... se hubiera favorecido una especie de "deportación" voluntaria, ¿la solución es crear millones de refugiados?. Y tampoco olvidemos el apoyo polaco a los nazis antes de la guerra (por ejemplo para ocupar Checoslovaquia). Polonia para entonces era un país fascista, y si fue atacado por Hitler lo fue porque chocaba con los intereses alemanes, nada más. Por lo demás, en la época no dio la impresión de la URSS estuviera atacando por la retaguardia a Polonia, nadie lo percivió así en la época, eso son chorradas que ha extendido después la propaganda anticomunista. Más que nada porque cuando la URSS entró en Polonia, en la práctica Polonia ya había caído y el gobierno había salido por patas a Rumanía. Los ejércitos polacos ni siquiera recibieron la orden de enfrentarse a los soviéticos.

Fue cometiendo sucesivos errores que le granjearon la antipatía a la Unión Soviética en grandes sectores de la opinión pública mundial,

La antipatía por la URSS fue producto de la propaganda occidental. Aunque la URSS se hubiera comportado de otra manera la propaganda occidental la habría machacado igual.

Considero que fueron errores políticos garrafales y errores de principio también, que nosotros jamás habríamos cometido.

Creo que ha quedado claro que no fueron ni garrafales ni errores y por supuesto no fueron errores de principio.

Si Hitler va a la guerra en 1939 contra la URSS, te digo que hubiera hecho menos destrucción que la que hizo en junio de 1941, y habría corrido la misma suerte que Napoleón Bonaparte.

Pues habría tenido Moscú unos cientos de kilómetros más cerca, lo cual teniendo en cuenta que los nazis llegaron a Moscú y a las puertas de Leningrado, no es una cuestión baladí... Y por cierto, Napoleón ocupó Moscú, así que no es un buen ejemplo. A Napoleón tampoco le dió por exterminar a todo el que se le pusiera por delante, que en su época las guerras eran un poco más civilizadas que las que hemos tenido en el siglo XX.

Con la participación del pueblo en la guerra irregular, la Unión Soviética hubiera derrotado a Hitler.

De hecho, la URSS derrotó a Hitler. Y lo que hubiera pasado si la URSS se hubiera comportado de otra manera no lo podemos saber.

Lo demás son elucubraciones sin ningún sentido, como eso de que los soviéticos hubieran llegado a Portugal...

En fin, que tengo bastante respeto por la figura de Fidel, pero en este artículo se luce. Es un artículo muy superficial para intentar quedar bien y dar una imagen determinada muy progre . También hay que entender la época en que está escrito. Hoy sabemos muchas más cosas. De hecho yo tengo el libro del que está sacado y el artículo lo leí hace años y me gustó bastante (en mi época antiestalinista) y ahora en cambio me parece bastante malo.

Espero que aquellos que critican a Stalin, el culto a la personalidad y esas cosas, y que, a la vez, ponen a Fidel en un pedestal, no se tomen muy mal que haya descuartizado su artículo (con esto no me refiero a nadie en concreto, hablo en general).

Saludos

Un placer leerte estimado camarada NSV Litt.

A ver si fidel te lee tambien que se ve que no tiene tiempo suficiente para estudiar el tema desde otras perspectivas.

Castro ha expresado su opinión, la cual me parece muy acertada y cercana a la mía; ha contado solamente lo que él considera los errores de Stalin, que pueden ser más o menos precisos, de la misma forma que mañana otro criticará ciertos actos de Castro que muchos considerarán poco matizados.

Cristelion escribió:Castro ha expresado su opinión, la cual me parece muy acertada y cercana a la mía; ha contado solamente lo que él considera los errores de Stalin, que pueden ser más o menos precisos, de la misma forma que mañana otro criticará ciertos actos de Castro que muchos considerarán poco matizados.

Solo que la opinión de Fidel en este caso dista mucho de ser la correcta. Pero bueno, ahí están las críticas que se le han hecho, cualquiera las puede discutir.

Salud y Revolución

SS-18 escribió:Un placer leerte estimado camarada NSV Litt.

A ver si fidel te lee tambien que se ve que no tiene tiempo suficiente para estudiar el tema desde otras perspectivas.

Salud, camarada SS-18.

Jejé, sería todo un honor que Fidel leyera lo que he escrito. Por lo demás uno no puede saber de todo, en este caso Fidel habla de algo en lo que es evidente que flojea. Puedo entender las circunstancias (justo después del derrumbe de la URSS), solo faltaba que saliera toda la prensa internacional diciendo que Fidel defiende a Stalin, sería un argumento más para usar contra Cuba en un momento bastante delicado. De todas formas como he dicho, hoy sabemos mucho más que antes, por ejemplo conocemos el verdadero calibre de la represión de Stalin, Fidel eso no podía saberlo cuando escribió el artículo. Cuando lo escribió en 1992 Stalin poco menos que era vilipendiado por todos, incluídos muchos comunistas. Hoy su figura es bastante más respetada y se ven muchas de las cosas que hizo desde otra perspectiva, no hay más que ver el apoyo que tiene su figura entre la población rusa (esa que tuvo que "sufrirle" durante décadas) o incluso en la propia historiografía rusa.

Un saludo, camarada.

Cristelion escribió:Castro ha expresado su opinión, la cual me parece muy acertada y cercana a la mía; ha contado solamente lo que él considera los errores de Stalin, que pueden ser más o menos precisos, de la misma forma que mañana otro criticará ciertos actos de Castro que muchos considerarán poco matizados.

Permiteme decirte que si no eres capaz de rebatir lo expuesto como critica a la entrevista de Fidel, poco criterio vas a tener tu para decir si es acertada o no.

Por eso repito que los que os habeis pronunciado de esta forma teneis bien poca idea del tema que se habla, a casi 20 años de la entrevista.

Nosotros podemos argumentar y contraargumentar para demostrar que es ACERTADO y que no lo es. Tu y los otros por el estilo solo teneis vuestros prejuicios personales y dogmaticos.

Nosotros hemos dicho y afirmado rotundamente que Fidel se equivoca en esa entrevista de casi hace dos decadas donde aun no se conocian los archivos abiertos de la KGB. Tu y los otros ( para que mencionarlos) decis que es "acertado". Digo yo que tendreis alguna idea para rebatir nuestros argumentos. O es que solo defendeis fanaticamente un dogma y un pensamiento único .

Podemos argumentar basandonos en hechos historicos, datos y cifras, vosotros, NO. , por que para empezar, estais desfasados en información, como Fidel en la entrevista del 92.

Ale, a aprender , amigos.

Ahi teneis los argumentos de NSV Litt. Ahora demostrad que el no tiene razon o contraargumentad sus exposiciones. ¿ Tendreis alguna minima idea de lo que hablais digo yo para saber si alguien esta equivocado o no ? ¿ O solo es la doctrina de pensamiento unico ?


A ti no te conozco. Pero como bien demuestra DIsidente una y otra vez , carece de todo tipo de formación para implicarse en debates de este tipo, pero despues tiene la boca bien grande para llenarlo todo de recursos poeticos acusaciones de represion de ideas , opiniones y todo tipo de recursos literarios propios de una telenovela mexicana , que de bien poco sirven en una discusion seria y rigurosa historicamente hablando.

Pues bueno, hasta que no contraargumenteis nuestros argumentos , vuestro criterio la verdad vale bien poco, por que para empezar, no teneis idea de los temas de los que se hablan.

SS-18, Fidel es un personaje contradictorio en sus dichos, es cosa de seguirle la trayectoria, en unos ataca tal cosa, años después la defiende, es algo interesante, pues no es nigún dogmático y por eso es un gran político.
Y deja de descalificarme en los debates históricos, que tú ni deberías opinar, salvo quizás por ser el moderador inmoderado.

Perdone usted, camarada SS-18, quizás los ignorantes como yo y los que usted llama ''los otros'' no deberíamos tomar parte en el debate porque según usted somos unos ignorantes de la historia de la urss...quizás solamente puedan debatir quienes le den a usted la razón.
Eso sí, siempre dicho desde el más profundo respeto...

Quería agradecer a los camaradas Shenin y Víctor este interesante documento. Sin duda, Acción comunista es de las pocas webs interactivas de debate comunista en las que la puedes leer información alternativa muy despojada de la contaminación capitalista. Para los que vivimos en países en los que los medios de comunicación pertenecen a las élites financieras, Acción Comunista ha demostrado ser un medio alternativo eficaz y coherente.

Saludos Comunistas y Viva la Revolución Cubana!

Cristelion escribió:Perdone usted, camarada SS-18, quizás los ignorantes como yo y los que usted llama ''los otros'' no deberíamos tomar parte en el debate porque según usted somos unos ignorantes de la historia de la urss...quizás solamente puedan debatir quienes le den a usted la razón.
Eso sí, siempre dicho desde el más profundo respeto...

Perdona, Cristelion, desde el más profundo respeto, yo no te he visto debatir nada aquí. Solo has llegado y has dicho que te parece bien el artículo, si hacer una sola mención, ni crítica ni nada a las objeciones que se le han hecho, ni siquiera has argumentado tu postura. Por supuesto estás en tu derecho a hacerlo, si no entras al debate tus razones tendrás, ahí no me meto. Pero no has tomado parte en el debate.

Salud

NSV Liit escribió:Pues no estoy de acuerdo con lo que dice Fidel, es más en algunos momentos da una visión demasiado simplista de las cosas, quizás porque tiene un concimiento superficial de algunas cosas de las que habla.

Pongo algunos ejemplos:

(Stalin) durante mucho tiempo confió en los minifundios y en la forma de propiedad privada; es decir, no desarrollo un proceso progresivo de socializacion de la tierra.

Bueno, sí, pero con "peros". Para empezar no se trata de que Stalin pensara así. Se trata de que la mayoría del partido lo hacía, empezando por Lenin. Desde el primer momento de la revolución los bolcheviques aceptan el programa agrario de los eseristas de izquierda que se basa precisamente en el reparto de tierras entre los campesinos y en la creación de minifundios privados. La propia NEP va de eso en el campo, de permitir el desarrollo de minifundios y de la propiedad privada. Por supuesto que no todos los miembros de partido estaban de acuerdo, como muchos no estaban de acuerdo tampoco con la NEP. Pero también los había, dentro del partido, que eran partidarios de un mayor desarrollo del capitalismo en el campo y de desarrollar más tiempo la NEP (y no hablo de Stalin precisamente).

Pienso que el proceso de socialización de la tierra debió haberse iniciado antes y debió desarrollarse progresivamente. Me parece que fue muy costoso, en el orden económico y en el orden humano, el intento de socialización de la tierra en un brevísimo período histórico y mediante la violencia. Ese fue un gran error cometido durante la dirección de Stalin.

¿Antes? ¿cuándo? porque es muy fácil decirlo ahora, décadas después de que pasara. Para empezar el proceso de socialización de la tierra fue muy lento y muy progresivo (yo diría demasiado), y con numerosos pasos atrás. Todo depende de dónde veamos el comienzo, yo lo veo en 1917, cuando los bolcheviques toman el poder y aceptan el programa básico agrario de los eseristas de izquierda, pero a la vez intentan desarrollar, aunque sea en pequeña medida, sovjoses y koljoses. También durante la NEP hay intentos de desarrollar esas experiencias, aunque sean débiles en comparación con los minifundios o con las propiedades de los campesinos ricos. Es cierto que a finales de los veinte y a comienzos de los años 30 se acelera el proceso, tanto por la situación internacional, como por la propia situación interna del país y por las consecuencias de la NEP en el campo. Pero Fidel critica la rapidez del proceso, cuando en realidad el proceso fue lento de narices, y solo en los últimos años se aceleró, precisamente porque los años anteriores había ido a paso de tortuga. Por lo demás, las medidas para socializar de manera rápida el campo ruso surgen cuando es evidente que la NEP no da más de sí. Pero eso no es evidente en 1925 o 1926 (años de bonanza en la agricultura). Solo empieza a serlo en 1927. Pero ya en 1927 se toman medidas para limitar el poder de los campesinos ricos y para favorecer la colectivización.

Por cierto, el plan original de colectivización, que debía realizarse entre 1928-29 y 1932-33, preveía solo la colectivización de 1/7 de las fincas (según Goehrke y otros, "Rusia", Editorial Siglo XXI). Si el ritmo real fue mucho más rápido las razones hay que buscarlas en que los campesinos ricos, que tenían una conciencia política bastante desarrollada (anticomunista) se opusieron y la agricultura dejó de funcionar, pero había que abastecer a las ciudades. El que el proceso se acelerara, sobre todo en 1929 y 1930, no fue un capricho de Stalin sino un intento de evitar los problemas de abastecimiento en esos años.

Respecto a la violencia, pues sí, la hubo, pero es que los kulaks tampoco se habían estado quietos en los años 20, durante la NEP. Por ejemplo Trotski (en su "Revolución traicionada" y seguramente en otros muchos de sus libros), o los autores del libro "Rusia" que he mencionado antes, reconocen que los campesinos ricos luchaban contra el régimen soviético ya desde mediados de los veinte, controlaban los soviet del campo y manipulaban a los campesinos pobres y los dirigían contra el régimen soviético.

Seguimos:

Nosotros les dimos la propiedad de la tierra a todos los aparceros, colonos, precaristas, a todo el que tenía posesión de la tierra, pero los grandes latifundios no los dividimos, no los fragmentamos; si hubiéramos hecho eso habríamos dest ruido la industria azucarera de nuestro país

Pero es que esta medida no la tomó Stalin en la URSS, la tomaron los bolcheviques, empezando por Lenin, cuando prometieron a los campesinos en 1917 tierra, y cuando al llegar al poder, en octubre de 1917 cumplieron su promesa y entregaron la tierra a los campesinos. Tuvo lugar cuando los bolcheviques aceptaron en el campo la política de los eseristas de izquierda. Y tampoco es que tuvieran opciones para hacer otra cosa, dado que los eseristas de izquierdan eran la principal fuerza política en el campo, no los bolcheviques.

habríamos destruido las posibilidades de poder alimentar a la poblacion, creando cientos de miles de nuevos minifundios en nuestro país.

Pero cada país es difierente. Puede que Fidel tenga razón en el caso de Cuba. Pero en Rusia ya había hambre antes de que los latifundios se dividieran en innumerables minifundios. De hecho a mediados de los veinte, la política de la NEP en el campo parecía buena, porque había acabado con el hambre y había cierta bonanza económica en el campo...

De hecho, el propio Fidel lo reconoce después.

Sigo:

lo que no creo es que nada los obligaba a haber llevado a cabo después un proceso acelerado de colectivización forzosa, ¿comprendes?

Ya, pues, con todos los respetos, me parece que Fidel no está muy enterado de la situación que había en 1928-29 en Rusia, donde volvía a haber problemas de abastecimiento a las ciudades. Eso sin contar que además el programa de industrialización suponía conseguir los recurosos para ella a partir de los excedentes agrícolas. Pero si no había excedente agrícola no podía llevarse a cabo la industrialización de ninguna manera. Todo esto en las circunstancias de los años 20-30. Pues sí que había cosas que obligaban a la aceleración de la colectivización. De hecho ya he dejado claro, que el primer plan era bastante moderado.

creo que toda la politica occidental lo arrastró hacia esa posición; pero él cae en aquel famoso Pacto Molotov-Ribbentrop, cuando ya los alemanes estaban empezando a exigir la entrega del corredor de Dantzig; hicieron una serie de exigencias sobre Polonia y en ese momento se produce el pacto.

A mí me parece que Fidel es un poco incoherente, por un lado explica muy bien la situación internacional de la URSS, por otro sigue criticando el pacto Molotov-Ribbentrop, a pesar de que esa misma explicación lo justifica. Y por supuesto no hace ninguna referencia a los conflictos polaco-soviéticos, o a la colaboración entre los nazis y los polacos antes de la guerra. Ni por supuesto habla de las condiciones brutales de las poblaciones bielorrusas, ucranianas o lituanas que vivían bajo una opresión salvaje del gobierno polaco. Ni siquiera se menciona al partido comunista de Bielorrusia Occidental (principal partido político de la zona), prohibido por el gobierno polaco y que en la práctica estaba inmerso en una guerra de guerrillas contra el ocupante polaco. Todo eso justifica la firma del pacto.

Claro que cuando Hitler ataca a Polonia, Inglaterra y Francia se quedaron sin ninguna otra alternativa, y se desato la guerra.

Pues entonces está dando razones para que la URSS firmara el pacto de Mólotov. Con eso la URSS consiguió no quedarse sola frente a los nazis, que es precisamente lo que estaban intentado hacer las potencias occidentales, que la URSS se quedara sola. Y la URSS sí ganó tiempo, ya no fue atacada entonces, sino después. Luego entonces la opinión soviética resulta que es razonable.

y cada mes que pasaba Hitler era más poderoso, cada mes que pasaba tenía más recursos humanos, más recursos materiales, combustibles, minerales, todo, y se iba haciendo un enemigo mucho más poderoso para la Unión Soviética.

Ya, y la URSS también era más poderosa en 1941 que en 1939 o 1940. Y por cierto, la URSS en 1941 no estaba sola, en 1939, si los países occidentales se hubieran salido con la suya, quizás lo habría estado.

Aquí hay una población rusa y la quiero proteger, no debo dejar que vengan los alemanes, voy a ocuparla. Ahí se produce, a mi juicio, otro gran error: en el momento en que está siendo atacada Polonia, envía tropas a ocupar ese territorio que había estado en litigio porque tenía población ucraniana o rusa, no sé.

Pues eso, el mismo Fidel lo reconoce, NO LO SABE. Tenía población ucraniana y bielorrusa (además de lituana). Y todas ellas sufrían una represión brutal del gobierno polaco (si hasta estaba prohibido escribir en bielorruso, por ejemplo, pero si hasta los propios jesuítas que había mandado el gobierno polaco anteriormente, para que escribieran libros en una variante bielorrusa más cercana al polaco y en alfabeto latino, no cirílico, acabaron en la cárcel por escribir en bielorruso, pero si los lituanos ni siquiera existían oficialmente...). De hecho los historiadores están de acuerdo en que la población local celebró la llegada del ejército rojo como sus liberadores del yugo polaco. ¿Por qué sería un error evitar la opresión polaca o alemana sobre la población local?

Nosotros, antes de dar la imagen de que estamos atacando por la retaguardia a ese país invadido por Hitler, hubieramos preferido invitar a la población a que cruzara al otro lado de la frontera para protegerse, pero no hubiéramos violado la frontera de ese país y no hubiéramos combatido con ese país cualesquiera que hubieran sido las diferencias ideológicas, un país que está siendo agredido por Hitler.

Claro.... se hubiera favorecido una especie de "deportación" voluntaria, ¿la solución es crear millones de refugiados?. Y tampoco olvidemos el apoyo polaco a los nazis antes de la guerra (por ejemplo para ocupar Checoslovaquia). Polonia para entonces era un país fascista, y si fue atacado por Hitler lo fue porque chocaba con los intereses alemanes, nada más. Por lo demás, en la época no dio la impresión de la URSS estuviera atacando por la retaguardia a Polonia, nadie lo percivió así en la época, eso son chorradas que ha extendido después la propaganda anticomunista. Más que nada porque cuando la URSS entró en Polonia, en la práctica Polonia ya había caído y el gobierno había salido por patas a Rumanía. Los ejércitos polacos ni siquiera recibieron la orden de enfrentarse a los soviéticos.

Fue cometiendo sucesivos errores que le granjearon la antipatía a la Unión Soviética en grandes sectores de la opinión pública mundial,

La antipatía por la URSS fue producto de la propaganda occidental. Aunque la URSS se hubiera comportado de otra manera la propaganda occidental la habría machacado igual.

Considero que fueron errores políticos garrafales y errores de principio también, que nosotros jamás habríamos cometido.

Creo que ha quedado claro que no fueron ni garrafales ni errores y por supuesto no fueron errores de principio.

Si Hitler va a la guerra en 1939 contra la URSS, te digo que hubiera hecho menos destrucción que la que hizo en junio de 1941, y habría corrido la misma suerte que Napoleón Bonaparte.

Pues habría tenido Moscú unos cientos de kilómetros más cerca, lo cual teniendo en cuenta que los nazis llegaron a Moscú y a las puertas de Leningrado, no es una cuestión baladí... Y por cierto, Napoleón ocupó Moscú, así que no es un buen ejemplo. A Napoleón tampoco le dió por exterminar a todo el que se le pusiera por delante, que en su época las guerras eran un poco más civilizadas que las que hemos tenido en el siglo XX.

Con la participación del pueblo en la guerra irregular, la Unión Soviética hubiera derrotado a Hitler.

De hecho, la URSS derrotó a Hitler. Y lo que hubiera pasado si la URSS se hubiera comportado de otra manera no lo podemos saber.

Lo demás son elucubraciones sin ningún sentido, como eso de que los soviéticos hubieran llegado a Portugal...

En fin, que tengo bastante respeto por la figura de Fidel, pero en este artículo se luce. Es un artículo muy superficial para intentar quedar bien y dar una imagen determinada muy progre . También hay que entender la época en que está escrito. Hoy sabemos muchas más cosas. De hecho yo tengo el libro del que está sacado y el artículo lo leí hace años y me gustó bastante (en mi época antiestalinista) y ahora en cambio me parece bastante malo.

Espero que aquellos que critican a Stalin, el culto a la personalidad y esas cosas, y que, a la vez, ponen a Fidel en un pedestal, no se tomen muy mal que haya descuartizado su artículo (con esto no me refiero a nadie en concreto, hablo en general).

Saludos

saludos camarada nsv liit, coincido más o menos con tu crítica al documento de fidel castro, muchas de tus opiniones son contrastadas en el libro de ludo martens pero a mi juicio Stalin en la segunda guerra mundial cometió el error de no movilizar el ejército ante la clara proximidad de un ataque alemán,cosa que hubiera dificultado el famoso "ataque relámpago" que en pocos meses conquistó un pedazo enorme de territorio soviético.

En tu crítica creo que no has tocado este tema, me gustaría saber tu opinión( y la de los demás también )

marzoa escribió:

saludos camarada nsv liit, coincido más o menos con tu crítica al documento de fidel castro, muchas de tus opiniones son contrastadas en el libro de ludo martens pero a mi juicio Stalin en la segunda guerra mundial cometió el error de no movilizar el ejército ante la clara proximidad de un ataque alemán,cosa que hubiera dificultado el famoso "ataque relámpago" que en pocos meses conquistó un pedazo enorme de territorio soviético.

En tu crítica creo que no has tocado este tema, me gustaría saber tu opinión( y la de los demás también )

Saludos, camarada Marzoa,

lo que dices de Martens es curioso porque yo no lo he leído todavía, ni siquiera lo he ojeado (me bajé un par de libros suyos pero no he tenido tiempo de echar un vistazo). Lo que he escrito son mis conclusiones al estudiar historia de la URSS o de los países de Europa Central.

Respecto a tu pregunta concreta, ese tema no lo he planteado por varias razones, la más importante es que de historia militar no tengo mucha idea, así que éste es un tema que, por desgracia, no conozco muy bien. Además ya había criticado bastantes cosas en el texto y la idea que quería decir quedaba clara, independientemente de que en esta cuestión concreta (la movilización) Fidel tenga razón o no. Y por último porque quizás en este caso Fidel tenga razón y esa crítica sí sea razonable (el resto no), que evidentemente Stalin era una persona y como tal cometía errores. Aunque esto lo digo dejando claro que justo esta cuestión yo no la conozco lo suficientemente bien. Por otro lado puedo imaginarme la actitud de Stalin, se trataba de no provocar de ninguna manera a los nazis y eso tiene su lógica, no solo por eso, sino porque además Stalin podía pensar que Hitler solo atacaría a la URSS después de quitar de en medio a Gran Bretaña (cosa que no ocurrió, pero era lógico pensarlo). Pero bueno, no me quiero extender mucho en el asunto, ahora estoy leyendo un texto ruso sobre el tema, cuando acabe dejo aquí la información.

Un saludo, camarada.

NSV Liit escribió:

Cristelion escribió:Perdone usted, camarada SS-18, quizás los ignorantes como yo y los que usted llama ''los otros'' no deberíamos tomar parte en el debate porque según usted somos unos ignorantes de la historia de la urss...quizás solamente puedan debatir quienes le den a usted la razón.
Eso sí, siempre dicho desde el más profundo respeto...

Perdona, Cristelion, desde el más profundo respeto, yo no te he visto debatir nada aquí. Solo has llegado y has dicho que te parece bien el artículo, si hacer una sola mención, ni crítica ni nada a las objeciones que se le han hecho, ni siquiera has argumentado tu postura. Por supuesto estás en tu derecho a hacerlo, si no entras al debate tus razones tendrás, ahí no me meto. Pero no has tomado parte en el debate.

Salud

Efectivamente, solamente me he limitado a decir lo bien que me pareció el artículo. Nada más.

Un hilo iniciado por el camarada schenin hace casi un año, es claro que Fidel habla sobre Stalin con conocimiento de causa, quizá no con el detalle que puede abordar el camarada NSV Liit o SS-18 pero el tema sin duda lo conoce.

Stalin cometió errores y nadie puede reprochar eso el tema no creo haya sido tanto en equivocarse con el tema de la tierra o de como enfrentó el conflicto que con la alemania nazi se avecinaba.

El problema fundamental fue que murió y prácticamente todo se derrumbó después, eso lo invalída como un líder fecundo en cuánto al proceso educativo de crear conciencias participativas que al final son las que cuentan porque el futuro de una revolución depende de individuos concientes; puede haber desbalanceos financieros, una mala cosecha y todo eso es subsanable pero no crear conciencias es imperdonable.

En muchos hilos de este foro se ha discutido más o menos lo mismo, y el resultado, según yo, es que Stalin fué un administrador soberbio y nada más, pero una revolución precisa mucho más de lo que logró Stalin.

Y quizá por eso al morir, todo con el murió.


Saludos Revolucionarios

Fidel en el 92 no conocia lo que conocemos nosotros a casi 10 años de haber abierto los archivos de la URSS , y salvo que tenga el mismo interes que nosotros en informarse al respecto sus argumentos son bastante dudosos.

El problema que los que estais "deacuerdo" con lo que dice Fidel sobre ciertos temas, sabeis lo mismo o menos que él sobre el tema, y lo único que os motiva en vuestras opiniones es dogmatismo sin ningun tipo de criterio cientifico sobre el asunto.

Cualquiera que se lea el hilo dedicado al Pacto Molotov Ribbentrop puede rebatir las alusiones de Fidel sobre el tema, pero juntando que no os lo habreis leido y que conoceis menos que Fidel sobre el tema y que os motivan en vuestros posicionamientos convicciones ideologicas , pues no os queda otra cosa que estar deacuerdo, para empezar por que ya puede decir que Cuba sobrevivio sin la ayuda de los misiles nucleare de la URSS para no tener que enfrentar a las reales actividades del Capitalismo y el NAZIsmo como tuvo que enfrentar la URSS, SOLA en los 30.


Ni vosotros ahora ni Fidel en el 92 sabían cosas por ejemplo, como estas:

Saludos, camaradas: me he encontrado con este interesante artículo que os copio literalmente a continuación( lo pongo aqui porque no sé donde colocar este tema), no sé si ya lo habéis leído pero a mí me parece muy interesante:

El gobierno de Polonia tenía planes de desmembrar la URSS en vísperas de la II Guerra Mundial


Interesante artículo de la Agencia RIA Nóvosti:
01/ 09/ 2009


Moscú, 1 de septiembre, RIA Novosti. Los dirigentes polacos que estaban en el poder en vísperas de la Segunda Guerra Mundial planeaban desmembrar la Unión Soviética avivando ánimos separatistas en el Cáucaso, en Ucrania y en Asia Central, declaró hoy el general del Servicio de Inteligencia Exterior (SVR) de Rusia, Lev Sotskov.
“Entre los materiales desclasificados hay documentos del Estado Mayor del Ejército polaco que confirman que dentro de esta entidad funcionaba una estructura especial que se dedicaba al trabajo con las minorías étnicas en el territorio soviético”, dijo Sotskov, autor de la antología, titulada “Secretos de la política polaca.1935-1945″, que contiene en particular, cartas de políticos, conversaciones de embajadores, reportes de agregados militares, telegramas de legaciones diplomáticas y otros materiales que “desvelan los planes secretos de Polonia de cara a la guerra”.
Según el general, el Estado Mayor polaco se fijó los objetivos de desestabilizar la situación en Ucrania, en el Cáucaso y en la región del Volga para desmembrar la Unión Soviética y destruirla.
“Los servicios secretos polacos crearon a tales efectos una organización bautizada como ‘Prometeo’ con sede en París y gobernada desde Varsovia”, reveló Sotskov a RIA Novosti.
El general precisó que la Inteligencia soviética tenía una buena red de agentes en Varsovia en vísperas de la guerra y recibía valiosa información y documentos secretos desde el Ministerio de Exteriores y el Estado Mayor de Polonia.
Según Sotskov, una buena parte de tales documentos se publica por primera vez.
En el momento actual la falsificación de la historia en Polonia adquirió el rango de política de Estado, afirmó el general y añadió que el Gobierno polaco “tergiversa las experiencias históricas” para responsabilizar únicamente a la URSS y a la Alemania nazi del inicio de la Segunda Guerra Mundial.
“No cabe duda de que también Polonia es culpable en parte del desencadenamiento de la guerra y por eso ahora se hacen los intentos de tergiversar los hechos históricos”, destacó Sotskov.
Según sus palabras, la política de los dirigentes polacos que optaron por cooperar con la Alemania nazi resultó fatal para el pueblo polaco, pues la postura asumida por las autoridades de Varsovia de cara a la guerra descartó la posibilidad de formar una coalición antinazi en aquellas fechas.
El general dijo que durante las visitas de Goering a Varsovia en 1935 y 1937 las partes acordaron que Polonia apoyaría los proyectos alemanes de rearme y de anexión de Austria.
“Goering, en una plática con el mariscal polaco Rydz-Smigly, declaró que representan amenaza ‘tanto el bolchevismo como Rusia’ y en este sentido los intereses de Polonia y Alemania coinciden”, informó Sotskov.
La liquidación de Polonia como un país soberano y la incorporación de su territorio en el Tercer Reich “es el precio que pagaron los políticos polacos por su política miope”, concluyó el general.
El artículo no menciona un dato importante que refuerza todavía más lo que se afirma de Polonia, y que, por cierto, se tiende a olvidar estos días que tanto se habla del pacto Molotov-Ribbentrop: que Polonia colaboró con los nazis en la destrucción de Checoslovaquia, ocupando en 1938 la zona de la Silesia checa (Český Těšín y la zona de alrededor, de eso se hablará en una entrada próxima) y que puso en marcha una política de represión contra las minorías no polacas de la zona.

***

El artículo aparece en este blog: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En el mismo blog también hablan de que este pdf contiene los secretos de la policia polaca pero no tengo ni la más remota idea de ruso.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Cualquiera que conozca la historia del movimiento comunista internacional y la revolución cubana sabrá que las opiniones de Fidel sobre la historia del socialismo hay que cogerlas con pinzas, por decirlo suavemente. Fidel era un revolucionario democrata-burués sin ninguna formación marxista y creo que jamás alcanzó un buen nivel de formación marxista.

Camaradas SS-18, RDC; réplicas para vosotros:

SS-18, es verdad hoy se sabe más del periodo de Stalin que en 1992, pero antes también se conocían cosas y Fidel sobre esos conocimientos afirma sus críticas, sobre la colectivización su extensión y problemática se puede tener opinion la de Fidel no es la verdad pero la vuestra tampoco, son opiniones y ese tema como el de las vísperas de la guerra no es el quiz de la cuestión.
Añadamos que, los polacos querían desmembrar la URSS, pero los polacos quieren eso (fraccionar rusia) desde el siglo XVII, nada nuevo bajo el sol, hoy los yanquis quieren desmembrar rusia y con la ayuda de medvedev quizá lo consigan.

Volviéndo al hilo preciso que lo medular de un dirigente con la estatura histórica de Stalin, que haya muerto y no fuése capaz de dejar una infraestructura autosustentable lo invalída como Líder revolucionario visto de una perspectiva ideológica-filosófica, así como lo fué Lenin.

Mao-Kim il sung-Ho Chi minh-Ruollah Khomeini-Imad Mugniyeh dejaron estructuras autosustentables y al parecer Fidel a esa estirpe pertenece, pero Stalin no y la historia así lo confirma.


RDC, durante su jefatura gubernativa Fidel no tuvo el tiempo para dedicarse a escribir sobre interpretación dialéctica o sobre materialismo pero sí supo aplicar a la realidad cubana esos estudios.
Lo de formación marxista es subjetivo, carrillo y gorbachev la tuvieron y la historia consigna como terminaron, al definirlo como demócrata-burgués la humanidad esperaría que muchos revolucionarios de esa definición existiésen porque llegarían a ser buenos socialistas-científicos quizá mejores que muchos marxistas de formación.


Saludos Revolucionarios

Salud, camarada Erazmo, pues no estoy de acuerdo para nada...

Erazmo escribió:Un hilo iniciado por el camarada schenin hace casi un año, es claro que Fidel habla sobre Stalin con conocimiento de causa, quizá no con el detalle que puede abordar el camarada NSV Liit o SS-18 pero el tema sin duda lo conoce.

Pues no lo conocerá tan bien cuando queda claro que se equivoca en sus apreciaciones. Por ejemplo cuando dice que "(Stalin) envía tropas a ocupar ese territorio (Polonia oriental) que había estado en litigio porque tenía población ucraniana o rusa, no sé", muestra que no conoce el tema. Porque no se trata de rusos, sino de bielorrusos y porque no se trata solo de eso, sino también de como Polonia ocupó ese territorio y de la represión polaca frente a las minorías étnicas que vivían ahí y también contra los comunistas.

Pero además, me da a mí que si la URSS no hubiera hecho lo que hizo, entonces estaría todo el mundo, empezando por los trotskistas, echándole en cara y llamándole de todo no haber ayudado a los comunistas de Bielorrusa Occidental (ocupado por los polacos) o por no haber hecho nada en favor de ucranianos y bielorrusos de esos territorios...

Stalin cometió errores y nadie puede reprochar eso el tema no creo haya sido tanto en equivocarse con el tema de la tierra o de como enfrentó el conflicto que con la alemania nazi se avecinaba.

Claro que cometió errores, como cualquier persona. Pero la mayor parte de las críticas de Fidel son por cuestiones que no son realmente errores de Stalin, sino que son cuestiones planteadas por la propaganda, y que Fidel acepta como si fueran ciertas cuando no lo son. Ni la recuperación de los territorios ocupados por Polonia ni el pacto de Molotov fueron errores, sino todo lo contrario. Y es evidente que Fidel no conoce exactamente qué paso... para empezar confunde a rusos con bielorrusos... lo cual demuestra que no está al tanto de la situación de esa zona concreta.

El problema fundamental fue que murió y prácticamente todo se derrumbó después

Pues las cosas no pasaron así. acabas de borrar de un plumazo casi 40 años de historia...

Hombre... se derrumbó casi 40 años después ... Stalin murió en 1953, la URSS desapareció en 1991. Hubo cinco gobernantes dirigiendo la URSS entre la muerte de Stalin y la desaparición de la URSS (Jruschov, Brezhniev, Andrópov, Chernienko y Gorbachov) - y eso si no contamos a Malenkov... Sin contar con que el hundimiento de la URSS recae sobre todo en las espaldas de Gorbachov.

Pero usando esa misma lógica podemos decir por ejemplo que como Lenin murió en 1924 y luego todo se hundió, pues también queda invalidado como "líder fecundo" (por usar tus propias palabras)...

Y siguiendo esta misma lógica que, en mi opinión es absurda, podemos decir que el Imperio Ruso se hundió en 1917 por culpa de Iván El Terrible... ya puestos...

Desde luego, a mí, con estas críticas que hacéis, Stalin me cae cada vez mejor...

Por cierto, yo el hilo lo vi ayer gracias al comentario del camarada Cristelion

Salud y Revolución

Vaya, no he visto el último mensaje del camarada Erazmo ...

Erazmo escribió:RDC, durante su jefatura gubernativa Fidel no tuvo el tiempo para dedicarse a escribir sobre interpretación dialéctica o sobre materialismo pero sí supo aplicar a la realidad cubana esos estudios.
Lo de formación marxista es subjetivo, carrillo y gorbachev la tuvieron y la historia consigna como terminaron, al definirlo como demócrata-burgués la humanidad esperaría que muchos revolucionarios de esa definición existiésen porque llegarían a ser buenos socialistas-científicos quizá mejores que muchos marxistas de formación.

La cuestión es que para analizar una figura de la talla de Stalin para el movimiento comunista sí es absolutamnete necesario tener formación marxista aparte de tener bastantes concimientos históricos. Si no se tiene ningún de los dos, como es el caso de Fidel, lo mejor que se puede hacer es callarse, aunque solo sea por dignidad.

problemática se puede tener opinion la de Fidel no es la verdad pero la vuestra tampoco, son opiniones y ese tema como el de las vísperas de la guerra no es el quiz de la cuestión.

vamos a ver Erazmo.

¿ Eres capaz de rebatirme a mi y a NSV Litt los puntos que abordamos de la entrevista ? Si es así, te animo a que lo hagas y dejes de valorar las intervenciones o quien y no tiene verdad.

Si estamos equivocados: Demuestralo.

No hemos dicho que TODO lo que dice fidel en la entrevista es incorrecto, si no que ciertos puntos que EL ABORDA lo hace desde una perspectiva incorrecta, por que como afirmamos, NO CONOCE el tema en profundidad.


Entonces , si sabemos el caso de Polonia, y todo lo que se ha discutido sobre ello y el asunto del Pacto Molotov Ribbentrop, donde esta ahí el fallo. Fidel se equivoca al juzgar este hecho, por que desconoce toda la información que a día de hoy manejamos.

Bueno, no creo que seas tu ni yo los que podamos aseverar que es lo que invalida a alguien como lider.

Leete las memorias de Zukov y igual te haces una perspectiva del por que existes hoy o no estas trabajando de esclavo para alguna industria NAZI.

No estoy valorando la figura de Stalin como veo yo que estais todo el rato intentando hacer para otra vez meterse en la misma mierda de discusiones . Estoy diciendo y afirmando rotundamente y basandome en mis propias argumentaciones y porsupuestisimo en las de NSV Litt ( no he visto aun las demas intervenciones ) vertidas en este hilo y en los referentes sobre el tema que las conclusiones que hace Fidel son fruto del desconocimiento de la información, por lo tanto, son erroneas.

El caso comparativo de USA y Polonia no se a que viene ni donde encajarlo.

me alegraria y mucho que todos los que no conocen un tema ( no me refiero a ti ) , se ciñesen a los datos y hechos historicos para asi DESPUES poder opinar. No entiendo como aqui la gente opina sin tener capacidad para ahcerlo. Eso es lo que se llama construir una casa por el tejado.

Mi criterio y mis opiniones me lo formo en base a conocer hechos y actuaciones. A mi no me a aparecido el posicionamiento frente a la historia del socialismo por generación espontanea si no que me gusta la historia , la guerra y los hechos y en base a eso me formo luego una opinión.


Lo que le pasa en este hilo a los últimos que se pronunciaron es lo que he dicho antes. Que saben ahora menos del tema de lo que sabia Fidel en el 92. Por eso expresan sus posturas juzgando en vez de analizando. Por que se posicionan por convicciones idelogicas y por prejuicios, no por ninguna otra cosa.

Cualquiera que estudie de forma seria el caso Molotov Ribbentrop sabe que fue una magistral actuación de la politica exterior de Molotov que se hizo necesaria ante el aislacionismo al que estaba sometida la URSS por parte del imperialismo y a la colaboración con los NAZIs de estos mismos.

Fidel JUZGA de forma bastante poco acertada sobre el asunto, no solo por que no conoce el tema, si no por que lo hace desde una Isla en el Caribe en su despacho , todo ello construido bajo el amparo de los misiles de la URSS y su ayuda, el de una SUPERPOTENCIA.


El que no se hubiese creado el cordon defensivo con Finlandia y Polonia , significa que probablemente Leningrado podria haber tenido más oportunidades de haber sido tomada y lo mismo pasa con Moscú. Eso significa haber tenido más probabilidades de que la URSS hubiese caido ante los NAZIs, y eso lleva a la victoria total de los NAZIs sobre el mundo.

Prefiero que la URSS recupere sus territorios, con mayoría NO POLACA, libere al proletariado sometido a criminal represión por parte del estado Polaco fascista y colaboracionista de los NAZIs a que la URSS cayese siendo exterminados 60 millones de sovieticos en campos de exterminio creados en los Urales y el resto de la población esclavizada para los colonos alemanes.

Polonia se llevo lo que se merecia , y es más, el estado polaco ultranacionalista metio en problemas a su proletariado en la linea de su palurdismo nacionalista y fue salvado por esos mismos a los que esta pandilla pretendia destruir.

No veo yo donde se ve error , fallo o juicios de valor negativos sobre el asunto más que los típicos infundados por la propaganda anticomunista. En este caso tiene mucho que decir la propaganda Troskista, como siempre.

Erazmo escribió:

SS-18, es verdad hoy se sabe más del periodo de Stalin que en 1992, pero antes también se conocían cosas y Fidel sobre esos conocimientos afirma sus críticas, sobre la colectivización su extensión y problemática se puede tener opinion la de Fidel no es la verdad pero la vuestra tampoco, son opiniones y ese tema como el de las vísperas de la guerra no es el quiz de la cuestión.

Eso de que no es el quiz de la cuestión es discutible. Por lo que a mí respecta (y ya sé, Erazmo, que tu mensaje no iba dirigido a mí), he hecho una crítica a un texto de Fidel en el que se critica a Stalin. Punto. Si se trata de analizar la figura de Stalin puede que tengas razón y lo que pasara antes de la guerra no es lo fundamental, pero es que aquí no estamos discutiendo la figura de Stalin ni su papel (hay otros hilos para eso). Aquí se está criticando un artículo que ha escrito Fidel sobre Stalin. Y la opinión de Fidel es erronea porque ni siquiera muestra los conocimientos necesarios para poder hacerla, ni parece conocer la situación de la URSS en los 20-30, ni parece conocer la situación en Polonia ni las relacciones con la URSS, etc...

Volviéndo al hilo preciso que lo medular de un dirigente con la estatura histórica de Stalin, que haya muerto y no fuése capaz de dejar una infraestructura autosustentable lo invalída como Líder revolucionario visto de una perspectiva ideológica-filosófica, así como lo fué Lenin.

Pero eso lo planteas tú, no Fidel en su crítica. Y por lo demás vuelvo a repetir que Stalin murió en 1953 y la URSS desapareció en 1991.

Mao-Kim il sung-Ho Chi minh-Ruollah Khomeini-Imad Mugniyeh dejaron estructuras autosustentables y al parecer Fidel a esa estirpe pertenece, pero Stalin no y la historia así lo confirma.

Según este mismo discurso, tampoco Lenin se puede comparar a Mao y compañía, ya que la URSS hoy no existe.

Pero es que esta comparación que haces es absurda.

La URSS sobrevivió 38 años a Stalin, Fidel hoy está vivo (hablamos cuando Cuba haya sobrevivido 38 años a Fidel), la RPDC le ha sobrevivido 16 años a Kim Il Sung (murió en 1994), China 35 a Mao (murió en 1976), Irán le ha sobrevivido 22 años a Jomeini (murió en 1989). Lo de Imad Mugniyah no sé a qué viene, la verdad, pero te recuerdo que murió en el 2008, así la "estructura autosustentable" que haya podido crear lo ha sobrevivido por el momento 4 años, cuando lleve 38 años podrás empezar a comparar con Stalin... Así que aún aceptando tu visión de las cosas, resulta que Stalin creó una "estructura autosustentable" que por el momento supera la mayoría de los nombres que has mencionado. Según tu propia teoría Stalin, Mao y Ho Chi Minh estarían muy por encima del resto que tú mismo has mencionado...

(además no comparto tu visión de las cosas, me refiero a eso de la "estructura autosustentable")



Por lo demás, yo vuelvo a repetir que mi crítica no va dirigida a Fidel, a quien respeto profundamente, sino a un artículo suyo.



Saludos Revolucionarios

Estimados camaradas SS-18, RDC, NSV Liit; réplicas a continuación:

NSV Liit; 1° detengámonos en esta frase,Por ejemplo cuando dice que "(Stalin) envía tropas a ocupar ese territorio (Polonia oriental) que había estado en litigio porque tenía población ucraniana o rusa, no sé" .
Creo que Fidel responde coloquialmente en la entrevista con su "no sé", no es lo mismo tener un interlocutor y responder que escribir un artículo.
Estoy de acuerdo en que Fidel subdimensiona el pacto de no agresión, ahí efectivamente se equivoca.
La ocupación oriental de polonia trás la rendición polaca fente a alemania es discutible, al igual que la guerra contra finlandia que no nombra; la población bielorusa liberada del trato vejatorio de los fascistas polacos fue posteriormente arrasada trás el ataque alemán, quizá de estar ocupada por alemanes más bielorusos habrían sobrevivido sobretodo porque la población siguió esos 2 años tan indemne como antes, me refiero a que no tenían armas.

Por morir Stalin y todo derrumbarse después, no pasaron 40 años camarada, Stalin muere en 1953 y en 1956 uno de sus colaboradores más cercano lo "asesina" en el XX Congreso y el resto de sus colaboradores no hizo nada por evitarlo, nadie del pueblo soviético movió un dedo, todo el legado conculcado (lo hemos rebatido antes) eso es un desastre, y no cuento 38 años de historia hasta la muerte administrativa de la URSS, estamos escribiendo de la Revolución Bolchevique un hecho colosal no podeís medirlo como a un estado burgués, ahí es claro que los análisis dialécticos del camarada schenin son precisos.

No podeís comparar la URSS con la rusia zarista y a iván el terrible con Stalin, Lenin muere y la revolución está ahí más viva que nunca, mundialmente el proletariado reconoce a Lenin, no importa que Lenin no tenga estatuas su legado es asumido, sus escritos son fecundos; con Stalin fué diferente y eso porque teniéndo el poder por 29 años y edificando la URSS "no supo sembrar conciencias" y en la revolución y el futuro revolucionario esas son las que valen.

Por el legado de Mao y los demás, nadie ha "vomitado" sobre sus mortajas y sobre su obra, Stalin es el único dirigente que aún estando tibio en el sepulcro fue vilipendiado y vejado ¿porqué habrá sido?

Camarada SS-18; leí las memorias de zhukov y son una burla, el arresto y muerte de beria no nombra, su salida del ministerio (prácticamente lo echaron a coces) no nombra, ¿unas memorias así creeís que son valederas?, prefiero el relato de grössman, el de erenburg o el de konev.
Por el resto de vuestro post suscribo, siempre se puede opinar pero si es fundamentadamente es mejor, estoy claro que la derrota nazi es obra soviética, y no creo Fidel lo desmerezca, reitero en lo del pacto de no agresión Fidel se equivoca.


Camarada RDC, no podeís ser tan sectario, sí Stalin y su ministro zdhanov regimentaron con una ley el arte, en 1934 y el nombramiento del realismo socialista como arte para el pueblo, cualesquier lego, sin una formación marxista como vos grafiaís, está moralmente habilitado para criticar a Stalin y su obra.

Porque no creo Stalin y Zdhanov hayan sido artistas fundamentados y consumados, y si ellos así procedieron ¿porqué Fidel no?


Saludos Revolucionarios