Leninismo/Antileninismo (o Trotskismo)

Leninismo/Antileninismo (o Trotskismo)

Escrito por “Obrero” (Tomado de Kaos en la Red)

1) Acerca del Partido (vanguardia/ “masas”)

El Planteamiento leninista acerca de esta importante cuestión, la podemos contrastar en toda la abundante y nutrida obra de Lenin, concretamente en el “¿Qué hacer?”, en “Un paso adelante, y dos atrás” o en “¿Por dónde empezar?”, por poner sólo tres pequeños ejemplos.

La concepción leninista del Partido se fundamenta en la necesidad histórica, por parte de la clase obrera, de crear y estructurar una organización de VANGUARDIA, un “Estado Mayor de la clase obrera” que sea capaz de conducir a ésta a la toma del poder político y económico. Una organización de cuadros, de revolucionarios profesionales. Edificar el órgano vital de la clase obrera, a fin de organizar y concienciar a la clase obrera, destinado prioritariamente a la TOMA DEL PODER.

A esta concepción, respaldada por la historia, se opusieron y oponen; economicistas, mencheviques, liquidadores, bloque de Agosto, oztovistas… Ya fuera porque despreciaran/desprecian la “lucha política” (economicistas/ sindicalismo amarillo), ya fuera porque querían transformar al Partido en un órgano interclasista y reformista (mencheviques/socialdemocracia), ya fuera porque directamente querían liquidar al Partido (liquidacionistas/anarquismo). Debemos recordar que Trotsky, antes de 1917, fue econimicista, menchevique y liquidador. No es casual, pues, que todas ellas SE OPUSIERAN ferozmente a la concepción del Partido DE VANGUARDIA leninista.

Y es que la concepción trotskista, heredada del menchevismo, se basa en la tesis del “Partido de masas”, “movimientista”, “amplio”, “espontaneísta”, en el que “cualquier huelguista” (Trotsky dixit) pueda ser miembro del mismo. El antagonismo es absoluto.

Pero…

¿PARTIDO DE VANGUARDIA leninista o PARTIDO DE MASAS antileninista?

Lenin decía al respecto;

“Pero no se puede ejercer la dictadura del proletariado a través de una organización que abarque la totalidad de esta clase, porque en todos los países capitalistas y no sólo en el nuestro, uno de los más atrasados, el proletariado está aún dividido, tan degradado y tan corrompido en algunas partes -por el imperialismo, en algunos países-, que una organización que englobe a la totalidad del proletariado no puede ejercer directamente la Dictadura del Proletariado. Sólo puede ejercerla la vanguardia que concentra la energía revolucionaria de la clase. El conjunto es algo así como un sistema de engranajes. Tal es el mecanismo básico de la Dictadura del Proletariado y la esencia de la transición del capítalismo al comunismo".

Y añadía;

“Aquél que reconoce la lucha de clases, pero sigue sin aceptar la Dictadura del proletariado, no puede llamarse marxista”.

Por tanto, lo que tenemos no son dos meras “opiniones divergentes”, sino dos antagonismos claros y evidentes; por un lado la concepción bolchevique de un partido que, abarcando la vanguardia de clase, tenga mil vínculos con las masas. Por el otro lado la concepción menchevique de una organización dónde "todo huelguista" pueda ser miembro del Partido.

Si el partido bolchevique hubiera seguido la concepción trotskista del Partido, es seguro que no hubiera habido revolución socialista en Rusia, pues el Partido hubiera sido destruido mucho antes de 1917.

2) Acerca de la construcción del socialismo (en un solo país/ Revolución Permanente)
Si volvemos al legado escrito que nos dejó Lenin, concretamente en "El programa militar de la revolución proletaria", de nuevo el líder bolchevique no deja lugar a dudas acerca de sus planteamientos;

“(…) En tercer lugar, el socialismo triunfante en un país no excluye, de modo alguno, de golpe todas las guerras en general. Al contrario, las presupone. El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. No puede ser de otro modo bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países. Triunfará primero en uno o varios países, mientras los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses. Esto no sólo habrá de provocar razonamientos, sino incluso el intento directo de la burguesía de los demás países a aplastar el proletariado triunfante del Estado Socialista"

Desarrollo desigual en los ritmos de crecimiento económico, en la expansión política, en la lucha por los espacios y los mercados…Esta es la famosa “Ley de desarrollo desigual”, enunciada por Lenin y verificada empíricamente por la historia, que caracteriza al capitalismo monopolista, al imperialismo. Para los comunistas, para Lenin, esta era y es una ley principal, esencial para entender el actual momento del sistema capitalista.

En función de ella se explica el desarrollo a saltos, tanto de los procesos imperialistas como revolucionarios, que la historia se ha empeñado en demostrar. Desde el Imperio Británico como punta de lanza del imperialismo, pasando por Alemania, hasta llegar a EEUU. Es obvio que ha existido una alteración permanente en el "ranking" de los países imperialistas, y eso es lo que ha conducido a las guerras y también a las revoluciones.

Esta es, en esencia, la concepción leninista acerca de la “construcción del socialismo en un solo país”, que como venimos repitiendo, ha ratificado el propio acontecer histórico.

La tesis trotskista, en cambio, intenta eliminar la concepción y el análisis leninista, bebiendo directamente de las fuentes de Rosa Luxemburgo (curiosamente, esta colosal revolucionaria comunista acabó suscribiendo, punto por punto, el análisis de Lenin), Hilferding y Kautsky, que preferían hablar de "ultra imperialismo".

El leninismo afirma rotundamente que en el imperialismo existe una doble tendencia contradictoria, dialéctica: por un lado a la competencia y a la lucha, por otro lado a la monopolización. Y esta monopolización genera ciertos niveles en que los países imperialistas se van emparejando entre sí. Pero justamente esta monopolización y esta tendencia a la nivelación entre los países imperialistas (una tendencia cierta), lejos de suponer la desaparición de las contiendas, agudizaba el fenómeno de la lucha interimperialista, que a menudo acababa en Guerra Mundial. (“ley de desarrollo desigual de los países”).

El trotskismo, en cambio, basándose en los panfletos del “renegado” Kautsky, plantea que “la ley del desarrollo desigual de los países” era más vieja que el imperialismo y que el capitalismo en los distintos países se desarrollaba de manera desigual en extremo. Afirmaba que en el siglo XIX esta desigualdad era más considerable que en el siglo XX. Y que debido precisamente al capital financiero, que era una forma más vieja del capitalismo, el imperialismo desarrollaba más las tendencias "niveladoras" que en el capitalismo pre-monopolista.

De ahí fundamentaba Trotsky su exótica teoría de la "Revolución Permanente". Ella debía abarcar al conjunto de países industrializados o, al menos, en forma simultánea (de ahí la consigna de los "Estados Unidos Socialistas de Europa"), a la Europa avanzada, occidental y capitalista.

Trotsky decía textualmente que;

"el triunfo de la revolución socialista es inconcebible dentro de las fronteras nacionales".

Y al fundamentar una visión que en definitiva era derrotista – aislamiento de la URSS, en los años 19 y 20, luego del reflujo y de la derrota de la Revolución en Hungría y en Alemania-, insistía en esta visión, no había alternativa; o revolución en el conjunto de Europa o destrucción de la Revolución en un país aislado.

Afirmaba que "la división mundial del trabajo, la subordinación de la industria soviética a la técnica extranjera, la dependencia de las fuerzas productivas de los países avanzados de Europa respecto de las materias primas asiáticas, hacen imposible la edificación de una sociedad socialista independiente en ningún país del mundo".

Lenin apostaba firmemente por la Revolución Socialista Proletaria Mundial, con un criterio netamente internacionalista, pero basándose en realidades materiales, no en utopías esquizofrénicas. Lenin, los bolcheviques, pronto entendieron que este avance de la revolución tenía que ser a saltos, rompiendo las cadenas por los ESLABONES MÁS DÉBILES, primero en algunos puntos antes que en otros. Y mantuvo firmemente una posición no derrotista, de ofensiva, aún en los años en que la URSS quedó completamente aislada.

Frente a estas concepciones, el trotskismo elucubró las suyas, mamadas del ultraimperialismo kautskyano, sobre los Estados Unidos Socialistas de Europa. Y claro, cuando estas alocadas ideas no se hicieron realidad (como casi siempre les pasa a los seguidores de Trosky), ellos mismos, con el maestro a la cabeza, se tornaron profundamente derrotistas, giraron sin sutilezas a la derecha, apostaron por posiciones liquidacionistas, y aseguraron y perjuraron que las posibilidades y perspectivas de que el nuevo régimen soviético se pudiera consolidar eran nulas. Y la historia volvió a dar la razón a Lenin, y la historia volvió a refutar con contundencia a Trotsky.

La paz de Brest-Litovsk es un ejemplo claro de este asunto, dónde vuelven a chocar frontalmente los principios leninistas (de Lenin) y los antileninistas (o trotskistas) en este asunto. Incluso Trotsky llegó a llamar “traidor” a Lenin (y Stalin) por firmar un armisticio con la belicosa Prusia, mientras el Petrogrado obrero resistía a duras penas…el infantilismo es incurable para algunos.

El problema surge cuando el “bienintencionado” infantilismo da lugar a la “malintencionada” PÉRDIDA DE TERRITORIO SOVIÉTICO Y A LA MUERTE DE SOLDADOS Y CIUDADANOS SOVIÉTICOS. Quizá ahí, el infantilismo deja de ser tal para convertirse en CONTRAREVOLUCIÓN abierta.

3) Acerca del campesinado (Alianza Obrero-campesina/ Estado Obrero)
La consigna que sintetizó esta tesis leninista fue la de; "gobierno democrático-revolucionario de los obreros y campesinos", consigna extraída del certero análisis leninista acerca del imperialismo y los “eslabones débiles”, Más si cabe en un país como la Rusia de 1917, dónde 160 millones de ciudadanos soviéticos eran campesinos y sólo 2 millones obreros.

Pero de nuevo Trotsky prefería otras consignas antagónicas a las de Lenin, guiándose por sus limitadas asimilaciones del “ultraimperialismo” kautskyano. Así rezaba Trotsky; “Sin zar, por un gobierno obrero”.

Y es que el trotskismo considera “errónea y reaccionaria” la consigna leninista, contrastada una vez más por la historia, de la necesidad de una Alianza obrero-campesina. De hecho, el propio Trotsky llega a afirmar lo siguiente; "La tendencia de la Internacional Comunista de imponer actualmente a los pueblos orientales la consigna de la dictadura democrática (obrero-campesina), superada hace años por la historia, no puede tener más que un carácter reaccionario".

Su concepción antileninista, no distinguía ETAPAS dentro de la Revolución, lo que le llevaba a afirmar que “el campesinado es una clase reaccionaria”. Su oposición frontal a dicha Alianza, propuesta por Lenin y los bolcheviques, llevará al trotskismo a afirmar que todo aquél que abogue por su formación (importando poco el contexto económico, político o demográfico del país en cuestión-antimarxismo), “renuncia al socialismo”. Hay que destacar en este punto, que los “renunciadores al socialismo”, según el trotskismo, serían Lenin, Fidel, el Che, Mao, Ho Chi Minh, Daniel Ortega, etc,etc,etc… en definitiva, todos los procesos revolucionarios que incluyeron programáticamente la “Alianza obrero-campesina” propuesta por Lenin.

El mismo Lenin, vuelve a responder de forma contundente;

“Trotsky mantiene su ´original´ teoría de 1905, negándose a reflexionar sobre las causas por las cuales durante 10 años la vida ha pasado de largo ante esta magnífica teoría. La ´original´ teoría de Trotsky copia de los bolcheviques el llamamiento al proletariado a una lucha revolucionaria resuelta y a la conquista del poder político, y de los mencheviques, la negación del papel del campesinado" (…)"Se trata de que (el poder soviético) no es un Estado completamente obrero. Aquí es donde el camarada Trotsky comete uno de sus errores fundamentales. En primer lugar el nuestro no es, en realidad un estado obrero sino un estado obrero y campesino".

Insistimos, en un país como la Rusia de los años 20, donde existía una abrumadora mayoría de campesinos, la tesis trotskista era un simple suicidio para la revolución obrera y bolchevique. Afortunadamente las tesis leninistas se impusieron con amplias mayorías, lo que permitió la supervivencia de la Revolución.

Por todo ello, el jefe de la revolución soviética hizo concesiones a los campesinos y al partido de los campesinos (Socialistas Revolucionarios). Y no sólo lo hizo en el contexto prerrevolucionario, sino que cuando la Revolución Obrera tomó el poder, una de las primeras acciones que realizó fue la aprobación del Decreto sobre la Tierra (tal y como ocurrió en Cuba, China…). Ese fue el primer Decreto del nuevo poder soviético. Posteriormente vendría el Decreto de la Paz, que firmaron Lenin y el Consejo de Comisarios del nuevo Gobierno del Pueblo. Todo ello obedece a la consigna bolchevique; “Pan, paz y tierra”, netamente influenciada por la Alianza obrero-campesina, que atrajo a millones de campesinos pobres (mujik) al lado de la Revolución. (unos porque veían que el nuevo Gobierno realmente les otorgaba tierras, otros porque por fin volvían de la masacre de la I GM).

La alianza obrero-campesina que Lenin aplicó con acierto, sostuvo e hizo avanzar a la propia Revolución. Tuvo una línea para los campesinos, sobre todo después de tomar el poder, gracias a lo cual se pudo mantener el poder soviético en momentos en que se desarrollaban extremas dificultades ocasionadas por la intervención extranjera, la Guerra Civil, el bloqueo y la injerencia militar contra el naciente poder soviético.

Una vez más, ésta no es una mera cuestión “teórica”, sino de principios, práctica y trascendente. La historia se encargó, nuevamente, de cargar razones a los leninistas y refutar al trotskismo. He aquí la coherencia programática de Lenin y los bolcheviques respecto a este punto (y el resto). Ya fuera en el “¿Qué hacer?”, ya fuera en las “Tesis de Abril”, Lenin y los bolcheviques dejan clara la postura de los comunistas; La necesidad vital de una Revolución Democrática y de un Gobierno Obrero y Campesino.

La dualidad de poderes creada en Rusia, en Febrero de 1917, dónde por un lado estaba el Gobierno provisional de Kerensky (burguesía) y por el otro los soviets (de obreros, campesinos y soldados), que culminó con la consigna bolchevique “todo el poder para los soviets” y “alianza obrero-campesina”, demostró la validez irrefutable de los planteos de Lenin.

Mientras, el totskismo prefirió jugar al aislamiento, al sectarismo, al debilitamiento de la clase obrera, en lo que se convirtió en la típica y tópica postura pequeñoburguesa “izquierdista”. Y es que en el fondo de lo que se trata es de una confrontación frontal entre la Revolución por ETAPAS leninista y la Revolución “DEL TODO O NADA” trotskista. No se conoce caso alguno de revoluciones que no hayan atravesado en su lucha esa etapa preparatoria de la revolución socialista en base a aquella Alianza obrero-campesina que tanto repugnaba a Trotsky. Absolutamente todas las revoluciones que hubo hasta ahora, incluso en algunos casos como el de Rusia, que no era un país típico del Tercermundo, colonial o semi-colonial, SIEMPRE hubo ETAPAS.

ACERCA DEL FRENTEPOPULISMO
Si Trotsky y sus escasos seguidores, se oponían a la unión con el campesinado, ¿imaginan cuál era la reacción de estos señores respecto a la estructuración de Frentes Populares antifascistas, en plena expansión nazi, que incluían a obreros, campesinos y a la pequeña burguesía antifascista?

En oposición a los planteos de la III Internacional, Trotsky dijo, en pleno año de 1938; "La primera condición necesaria para la lucha revolucionaria contra el fascismo es el desenmascaramiento de la teoría y práctica del Frente Popular". "Los frentes populares por una parte y el fascismo por otra, son los últimos recursos políticos del imperialismo en la lucha contra la revolución proletaria".

De nuevo la historia demostró que los Frentes Populares, lanzados por la KOMINTERN LENINISTA, sirvieron eficazmente para luchar contra el fascismo. Así se probó en España, China, Vietnam, Europa Oriental. Estos Frentes no sólo eran antagónicos con el fascismo, también eran antagónicos, una vez más, a los postulados suicidas de Trotsky. Y para muestra un botón:

Nos situamos en plena Guerra Civil española (1936), en una República burguesa y progresista amenazada militarmente por el fascismo. Fijémonos en los que decían los leninistas (comunistas), lo que decían los trotskistas y lo que decían los fascistas;

-Leninistas; El PCE opta por el Frente Popular y la unión inquebrantable de todos los antifascistas para enfrentar la barbarie fascista. Lanza la consigna;
“¡Contra el fascismo, defendamos la República!”
CONSECUENCIA; El PCE multiplica su militancia, nutriéndose de numerosos cuadros pequeño burgueses que se ponen al servicio del Partido de la clase obrera, aumentando las posibilidades de hacer frente al fascismo..

-Trotskistas; El POUM (un Partido fantasmal con una militancia ridícula), sigue las premisas de su maestro Trotsky. Lanza la consigna;
“¡Abajo la República burguesa”!
CONSECUENCIA; El POUM queda completamente aislado, llegando a echarse en brazos de la inteligencia franquista.

-Fascistas; La gran burguesía y sus aparatos militares, con Franco a la cabeza, lanzan la consigna;
“¡Abajo la república!”
CONSECUENCIA; El objetivo FASCISTA que pretende derrocar militarmente a la República, es el mismo que grita el trotskismo.

La historia no dejará nunca de sorprendernos…

De la caída de la URSS
El socialismo, y por tanto la URSS, inició su debacle interna con la celebración del XX Congreso del PCUS, en 1956. A partir de aquí, con Stalin muerto por cierto, la URSS degenera hasta desaparecer. Basta hacer una cronología histórica para percatarnos que jamás la URSS y el movimiento obrero y comunista internacional tuvieron mayor influencia que en el período 1917-1956;

-Primera revolución socialista de la historia (1917-1921)

-Inicio de la construcción socialista (1929-1936)

-Derrota del fascismo internacional (1936-1945)

-Aparición de multitud de Repúblicas socialistas y movimientos de liberación nacional (1945-1956)

-Poderoso crecimiento de los PC occidentales (1939-1956)

Esta es una verdad histórica, objetiva, basada en hechos contrastables.

Después de todo ello, sólo nos queda AFIRMAR con rotundidad que el trotskismo no sólo es ajeno al socialismo, al comunismo, al movimiento obrero y revolucionario… ¡sino que se opone a todos ellos!

El trotskismo es una “teoría” (jamás practicada en ningún país), que se opone frontalmente no sólo al leninismo, también al marxismo, y que por tanto es esencialmente ANTICOMUNISTA.

Importa poco que Trotsky y sus escasos seguidores sigan utilizando burdamente la figura de Stalin para negar al propio Lenin.

Cuando se contradice y niega en términos absolutos los fundamentos esenciales del marxismo-leninismo, como hemos visto, la vacuna del comunista ya está inoculada. Cuando el trotskismo se opone visceralmente a cualquier proceso revolucionario, repitiendo la misma propaganda anticomunista heredada de la burguesía (“burocracia”, “falta de bienestar material y desarrollo económico”, “totalitarismo”, “crímenes de cientos de millones”…), ya estamos vacunados.

Antileninistas en TODOS sus postulados programáticos, antimarxistas en todas sus acepciones, contrarrevolucionarios en todos los procesos revolucionarios que han existido y existen (desde la URSS a la RPDC, pasando por Cuba, Vietnam, China, Nicaragua…), sectarios y subjetivistas en sus planteos “táctico-estratégicos”.

Lenin dedicó 400 páginas a criticar a Trotsky (“Contra el trotskismo” -Lenin).

Importa poco, ellos insistirán en vapulear a Stalin como “enemigo de Lenin y Trotsky”, precisamente porque no pueden soportar que Stalin ¡fuera implacable en la defensa de los fundamentos del marxismo-leninismo!

"Trotsky representa únicamente sus vacilaciones personales, y nada más. En 1903 fue menchevique, abandonó el menchevismo en 1904, volvió al menchevismo en 1905, haciendo gala de una fraseología ultrarrevolucionaria; en 1906 se apartó de nuevo; a fines de 1906 defendió los acuerdos electorales con los Kadetes (es decir, de hecho estuvo de nuevo con los mencheviques). Y en la primavera de 1907, dijo en el Congreso de Londres que divergía de Rosa Luxemburgo más sobre ´matices individuales de las ideas que sobre tendencias políticas´. Trotsky plagia hoy los bagajes ideológicos de una fracción, mañana de otra y como consecuencia, se proclama ubicado por encima de ambas fracciones. En teoría Trotsky no está de acuerdo en ningún punto con los liquidadores y otzovistas, pero en la práctica está en un todo de acuerdo con ellos".

V.I.Ulianov, Lenin.

¿Podrá algún trotskista rebatir esto?

saninsky escribió:No he perdido el tiempo leyendo el primer comentario, pero veo el título y me da la risa.

¿Es leninismo disolver la III Internacional?
¿Es leninismo pactar con los nazis para derrotar a la socialdemocracia?
¿Es leninismo la táctica de los frentes populares como en la Revolución Española sometiendo la lucha por la revolución al orden burgués?
¿Es leninismo la persecución y asesinato de miembros del partido y correspondientes familiares?
¿Es leninismo Chiang Kai-Shek(Kuomitang)?

Kevin Chuca escribió:Averiguá cuál fue la política de Stalin ante el Kuomintang, y cuál fue su política en los prolegomenos de la llegada de Hitler al poder.

saninsky escribió:No he perdido el tiempo leyendo el primer comentario, pero veo el título y me da la risa.

¿Es leninismo disolver la III Internacional?
¿Es leninismo pactar con los nazis para derrotar a la socialdemocracia?
¿Es leninismo la táctica de los frentes populares como en la Revolución Española sometiendo la lucha por la revolución al orden burgués?
¿Es leninismo la persecución y asesinato de miembros del partido y correspondientes familiares?
¿Es leninismo Chiang Kai-Shek(Kuomitang)?


Para que aprendáis un poco:
2 Formas de internacionalismo.
Lenin

En todas partes llamamos a la revolución obrera mundial (...) Rusia será poderosa y abundante si abandona todo desánimo y fraseología , si con los dientes apretados, reúne todas sus fuerzas y tensa todos los nervios y músculos, si se da cuenta que la salvación sólo se encuentra en el camino de la teoría socialista mundial, de la que hemos dado el pistoletazo de salida".

Roy Howard y Stalin (entrevista Howard-Stalin, marzo-abril, Communist International, 1936)

"Howard: ¿Acaso esta declaración suya quiere decir que la Unión Soviética ha abandonada en alguna medida sus planes e intenciones para efectuar una revolución mundial?
Stalin: Nunca tuvimos tales planes o intenciones.
Howard: Sin duda se dará cuenta, señor Stalin, de que el mundo durante mucho tiempo ha tenido una idea diferente.
Stalin: Eso es el resultado de un malentendido.
Howard: ¿Un malentendido trágico?
Stalin: No, cómico. O quizás tragicómico..."


Gorbachov lleva incluso más lejos las ideas de Stalin:

"Fuerzas de derechas y de propaganda en los EEUU presentan nuestro interés en América Latina como una intención de provocar una serie de revoluciones socialistas allí. ¡Eso es una tontería! La manera en que nos hemos comportado durante décadas demuestra que no estamos planificando nada parecido". (Mijail Gorbachov, Perestroika - Un nuevo pensamiento para nuestro país y el mundo, pp. 187-.

Pon la cita bien troll y no te inventes cosas:
Stalin: Este es el producto de un malentendido .... Usted ve, nosotros, los marxistas creen que una revolución también se llevará a cabo en otros países. Sin embargo, se llevará a cabo sólo cuando los revolucionarios en los países piensan que es posible, ni necesario. La exportación de la revolución es una tontería. Cada país hará su propia revolución, si quiere, y si no quiere, no habrá revolución. Por ejemplo, nuestro país quiso hacer una revolución y lo hizo, y ahora estamos construyendo una nueva sociedad sin clases.

En cuanto a Lenin:
“El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países. Triunfará en uno o varios países, mientras los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses."
Lenin (1916)

"La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que el socialismo triunfe primeramente en unos cuantos países capitalistas, o incluso en un solo país de forma aislada."
Lenin (1915)

Obviamente, la escoria Troskista queda patente que solo sirve par amanipular a su interes absolutamente todo, ni que decir que absolutamente todo lo que sale d esus entrañas son ataques constantes al comunismo en favor de la Burguesia.

Postead a este troskotroll lo que dicen todos los grandes revolucionarios del mundo sobre la peste del Troskismo.


Troskotroll.

Una sola vez más te veo postear un mensjae con itnención de manipular la historia, interpretando como le sale de las pelotas a uno lo que dijo o no dijo uno u otro y enseñando citas sacadas de contexto , sin postearlas ENTERAS y serás sancionado conforme al reglamento del foro.

4.12.- No se recomienda la publicación de mensajes con contenidos absurdos, que contradigan informes técnicos o históricos, sin el apoyo de fuentes documentales o gráficas, que sean posteados con el ánimo de crear polémica para hundir el foro. Dicha actividad podrá ser considerada como labor de "troll o trolling"

La teoría del socialismo en un solo país no niega, sino que presupone, la revolución mundial. El propio Stalin dijo claramente que, aunque la URSS pudiese y debiese construir el socialismo, la victoria definitiva del mismo sólo podía asegurarse en el ámbito internacional.

Pero derrocar el Poder de la burguesía e instaurar el Poder del proletariado en un solo país no significa todavía garantizar el triunfo completo del socialismo. Después de haber consolidado su Poder y arrastrado consigo a los campesinos, el proletariado del país victorioso puede y debe edificar la sociedad socialista. Pero ¿significa esto que, con ello, el proletariado logrará el triunfo completo, definitivo, del socialismo, es decir, significa esto que el proletariado puede, con las fuerzas de un solo país, consolidar definitivamente el socialismo y garantizar completamente al país contra una intervención y, por tanto, contra la restauración? No. Para ello es necesario que la revolución triunfe, por lo menos, en algunos países. Por eso, desarrollar y apoyar la revolución en otros países es una tarea esencial para la revolución que ha triunfado ya. Por eso, la revolución del país victorioso no debe considerarse como una magnitud autónoma, sino como un apoyo, como un medio para acelerar el triunfo del proletariado en los demás países.

Lenin expresó este pensamiento en dos palabras, cuando dijo que la misión de la revolución triunfante consiste en llevar a cabo "el máximo de lo realizable en un solo país para desarrollar, apoyar y despertar la revolución en todos los países" (v. t. XXIII, pág. 385).

J. Stalin, Capítulo III, Los fundamentos del leninismo

La revolución mundial está sometida a flujos y reflujos. En los flujos hay que apoyar la extensión del campo socialista, pero en los reflujos hay que replegarse y fortalecer y desarrollar la revolución y la construcción del socialismo en el propio país, a fin de llegar en las mejores condiciones posibles al próximo flujo de la revolución mundial. Y la revolución mundial fue apoyada por la URSS. Con sus más y sus menos, con sus aciertos y sus errores. Sin duda hubo errores tácticos en esta labor titánica, pero como bien dice NSV Liit:

NSV Liit escribió:no hay más que ver que cuando Stalin llegó al poder en la URSS había un país socialista (con Mongolia son dos), y cuando murió había bastantes más

De Shenin en el foro de URSS/TROSKI/troski al servicio de la contrarevolucion / pag 10.

talin era Intenrnacionalista, como cualquier socialista. Las gilipolleces del nacionalismo son invenciones del estupido de Troski y toda la propagnada anticomunista que engendraron sus obras en la Burguesia. La pandilla de naztroll y toda esta mierda a copiado esta propaganda de los massmedia y se han inventado una mutación de retrasados mentales que en nada tiene que ver con la realidad.

La historia demuestr lo que digo.

Cuando llego Stalin a Secretario del partido, habian solo DOS paises socialistas , la URSS y Mongolia. Cuando murio habían unos cuantos más:

China - República Popular de China (Zhōnghuá Rénmín Gònghéguó) (1 de octubre, 1949 -)
Corea del norte - República popular democrática de Corea (Choson-minjujuui-inmin-konghwaguk) (9 de septiembre, 1948 -)
República socialista de la gente de Albania (Republika Popullore Socialiste e Shqipërisë) (1 de enero, 1946 - 30 de abril, 1991)
República popular de Bulgaria (Narodna Republika Balgariya) (15 de septiembre, 1946 - 7 de diciembre, 1990)
República democrática finlandesa (Suomen Kansanvaltainen Tasavalta) (1 de diciembre, 1939 - 12 de marzo, 1940)
República Democrática Alemana (Deutsche Demokratische Republik) (7 de octubre, 1949 - 3 de octubre, 1990)
Comité político de la liberación nacional (Grecia) (24 de diciembre, 1947 - 28 de agosto, 1949)
República popular de Hungría (Magyar Népköztársaság) (20 de agosto, 1949 - 23 de octubre, 1989)
República soviética húngara (Magyar Tanácsköztársaság) (21 de marzo - 6 de agosto, 1919)
República popular mongol (24 de noviembre, 1924 - 12 de febrero, 1992)
República popular de Polonia (Polska Rzeczpospolita Ludowa) (28 de junio, 1945 - 19 de julio, 1989)
República socialista de Rumania (Republica Socialistă România) (30 de diciembre, 1947 - 22 de diciembre, 1989)
Unión de repúblicas socialistas soviéticas (Soyuz Sovetskikh Sotsialisticheskikh Respublik) (30 de diciembre, 1922 - 26 de diciembre, 1991)
República popular de Tuvinian (Tuva Arat Respublik) (14 de agosto, 1921 - 11 de octubre, 1944)
República democrática de Vietnam (Hòa de Cộng del chủ de Việt Nam Dân) (2 de septiembre, 1945 - 2 de julio, 1976)
República federal socialista de Yugoslavia (Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija, СоцијалистичкаФедеративнаРепубликаЈугославија) (29 de noviembre, 1943 - 27 de abril, 1992)


Sin contar los movimientos prorevolucionarios que fueron derrotados como los de España, Grecia, Italia, Francia, etc....

“El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países. Triunfará en uno o varios países, mientras los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses. Esto no sólo habrá de provocar rozamientos, sino incluso la tendencia directa de la burguesía de los demás países a aplastar al proletariado triunfante del estado socialista”

El programa militar de la revolución proletaria - V. I. Lenin 1916

4.12.- No se recomienda la publicación de mensajes con contenidos absurdos, que contradigan informes técnicos o históricos, sin el apoyo de fuentes documentales o gráficas, que sean posteados con el ánimo de crear polémica para hundir el foro. Dicha actividad podrá ser considerada como labor de "troll o trolling"

celrevgalegas escribió:Trotskismo jugando a izquierdistas, es la misma película de siempre.

Pon la cita bien troll y no te inventes cosas:
Stalin: Este es el producto de un malentendido .... Usted ve, nosotros, los marxistas creen que una revolución también se llevará a cabo en otros países. Sin embargo, se llevará a cabo sólo cuando los revolucionarios en los países piensan que es posible, ni necesario. La exportación de la revolución es una tontería. Cada país hará su propia revolución, si quiere, y si no quiere, no habrá revolución. Por ejemplo, nuestro país quiso hacer una revolución y lo hizo, y ahora estamos construyendo una nueva sociedad sin clases.

En cuanto a Lenin:
“El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países. Triunfará en uno o varios países, mientras los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses."
Lenin (1916)

Obviamente, la escoria Troskista queda patente que solo sirve par amanipular a su interes absolutamente todo, ni que decir que absolutamente todo lo que sale d esus entrañas son ataques constantes al comunismo en favor de la Burguesia.

Postead a este troskotroll lo que dicen todos los grandes revolucionarios del mundo sobre la peste del Troskismo.


Troskotroll.

Una sola vez más te veo postear un mensjae con itnención de manipular la historia, interpretando como le sale de las pelotas a uno lo que dijo o no dijo uno u otro y enseñando citas sacadas de contexto , sin postearlas ENTERAS y serás sancionado conforme al reglamento del foro.

4.12.- No se recomienda la publicación de mensajes con contenidos absurdos, que contradigan informes técnicos o históricos, sin el apoyo de fuentes documentales o gráficas, que sean posteados con el ánimo de crear polémica para hundir el foro. Dicha actividad podrá ser considerada como labor de "troll o trolling"

La teoría del socialismo en un solo país no niega, sino que presupone, la revolución mundial. El propio Stalin dijo claramente que, aunque la URSS pudiese y debiese construir el socialismo, la victoria definitiva del mismo sólo podía asegurarse en el ámbito internacional.

Pero derrocar el Poder de la burguesía e instaurar el Poder del proletariado en un solo país no significa todavía garantizar el triunfo completo del socialismo. Después de haber consolidado su Poder y arrastrado consigo a los campesinos, el proletariado del país victorioso puede y debe edificar la sociedad socialista. Pero ¿significa esto que, con ello, el proletariado logrará el triunfo completo, definitivo, del socialismo, es decir, significa esto que el proletariado puede, con las fuerzas de un solo país, consolidar definitivamente el socialismo y garantizar completamente al país contra una intervención y, por tanto, contra la restauración? No. Para ello es necesario que la revolución triunfe, por lo menos, en algunos países. Por eso, desarrollar y apoyar la revolución en otros países es una tarea esencial para la revolución que ha triunfado ya. Por eso, la revolución del país victorioso no debe considerarse como una magnitud autónoma, sino como un apoyo, como un medio para acelerar el triunfo del proletariado en los demás países.

Lenin expresó este pensamiento en dos palabras, cuando dijo que la misión de la revolución triunfante consiste en llevar a cabo "el máximo de lo realizable en un solo país para desarrollar, apoyar y despertar la revolución en todos los países" (v. t. XXIII, pág. 385).

J. Stalin, Capítulo III, Los fundamentos del leninismo

La revolución mundial está sometida a flujos y reflujos. En los flujos hay que apoyar la extensión del campo socialista, pero en los reflujos hay que replegarse y fortalecer y desarrollar la revolución y la construcción del socialismo en el propio país, a fin de llegar en las mejores condiciones posibles al próximo flujo de la revolución mundial. Y la revolución mundial fue apoyada por la URSS. Con sus más y sus menos, con sus aciertos y sus errores. Sin duda hubo errores tácticos en esta labor titánica, pero como bien dice NSV Liit:

NSV Liit escribió:no hay más que ver que cuando Stalin llegó al poder en la URSS había un país socialista (con Mongolia son dos), y cuando murió había bastantes más

De Shenin en el foro de URSS/TROSKI/troski al servicio de la contrarevolucion / pag 10.

talin era Intenrnacionalista, como cualquier socialista. Las gilipolleces del nacionalismo son invenciones del estupido de Troski y toda la propagnada anticomunista que engendraron sus obras en la Burguesia. La pandilla de naztroll y toda esta mierda a copiado esta propaganda de los massmedia y se han inventado una mutación de retrasados mentales que en nada tiene que ver con la realidad.

La historia demuestr lo que digo.

Cuando llego Stalin a Secretario del partido, habian solo DOS paises socialistas , la URSS y Mongolia. Cuando murio habían unos cuantos más:

China - República Popular de China (Zhōnghuá Rénmín Gònghéguó) (1 de octubre, 1949 -)
Corea del norte - República popular democrática de Corea (Choson-minjujuui-inmin-konghwaguk) (9 de septiembre, 1948 -)
República socialista de la gente de Albania (Republika Popullore Socialiste e Shqipërisë) (1 de enero, 1946 - 30 de abril, 1991)
República popular de Bulgaria (Narodna Republika Balgariya) (15 de septiembre, 1946 - 7 de diciembre, 1990)
República democrática finlandesa (Suomen Kansanvaltainen Tasavalta) (1 de diciembre, 1939 - 12 de marzo, 1940)
República Democrática Alemana (Deutsche Demokratische Republik) (7 de octubre, 1949 - 3 de octubre, 1990)
Comité político de la liberación nacional (Grecia) (24 de diciembre, 1947 - 28 de agosto, 1949)
República popular de Hungría (Magyar Népköztársaság) (20 de agosto, 1949 - 23 de octubre, 1989)
República soviética húngara (Magyar Tanácsköztársaság) (21 de marzo - 6 de agosto, 1919)
República popular mongol (24 de noviembre, 1924 - 12 de febrero, 1992)
República popular de Polonia (Polska Rzeczpospolita Ludowa) (28 de junio, 1945 - 19 de julio, 1989)
República socialista de Rumania (Republica Socialistă România) (30 de diciembre, 1947 - 22 de diciembre, 1989)
Unión de repúblicas socialistas soviéticas (Soyuz Sovetskikh Sotsialisticheskikh Respublik) (30 de diciembre, 1922 - 26 de diciembre, 1991)
República popular de Tuvinian (Tuva Arat Respublik) (14 de agosto, 1921 - 11 de octubre, 1944)
República democrática de Vietnam (Hòa de Cộng del chủ de Việt Nam Dân) (2 de septiembre, 1945 - 2 de julio, 1976)
República federal socialista de Yugoslavia (Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija, СоцијалистичкаФедеративнаРепубликаЈугославија) (29 de noviembre, 1943 - 27 de abril, 1992)


Sin contar los movimientos prorevolucionarios que fueron derrotados como los de España, Grecia, Italia, Francia, etc....

“El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países. Triunfará en uno o varios países, mientras los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses. Esto no sólo habrá de provocar rozamientos, sino incluso la tendencia directa de la burguesía de los demás países a aplastar al proletariado triunfante del estado socialista”

El programa militar de la revolución proletaria - V. I. Lenin 1916

Roy Howard y Stalin (entrevista Howard-Stalin, marzo-abril, Communist International, 1936)

"Howard: ¿Acaso esta declaración suya quiere decir que la Unión Soviética ha abandonada en alguna medida sus planes e intenciones para efectuar una revolución mundial?
Stalin: Nunca tuvimos tales planes o intenciones.
Howard: Sin duda se dará cuenta, señor Stalin, de que el mundo durante mucho tiempo ha tenido una idea diferente.
Stalin: Eso es el resultado de un malentendido.
Howard: ¿Un malentendido trágico?
Stalin: No, cómico. O quizás tragicómico..."

Howard : Does this, your statement, mean that the Soviet Union has to any degree abandoned its plans and intentions for bringing about world revolution?

Stalin : We never had such plans and intentions.

Howard : You appreciate, no doubt, Mr. Stalin, that much of the world has long entertained a different impression.

Stalin : This is the product of a misunderstanding.

Howard : A tragic misunderstanding?

Stalin : No, a comical one. Or, perhaps, tragicomic.

You see, we Marxists believe that a revolution will also take place in other countries. But it will take place only when the revolutionaries in those countries think it possible, or necessary. The export of revolution is nonsense. Every country will make its own revolution if it wants to, and if it does not want to, there will be no revolution. For example, our country wanted to make a revolution and made it, and now we are building a new, classless society.

But to assert that we want to make a revolution in other countries, to interfere in their lives, means saying what is untrue, and what we have never advocated.

Ve, nosotros los Marxistas creemos que una revolución también ocurrirá en otros países. Pero sólo ocurrirá cuando los revolucionarios en aquellos países piensen que esto es posible, o necesario. La exportación de la revolución es un absurdo. Cada país hará su propia revolución si quiere, y si no quiere, no habrá ninguna revolución. Por ejemplo, nuestro país quiso hacer una revolución y la hizo, y ahora construimos una sociedad nueva, sin clases.

Pero afirmar que queremos hacer una revolución en otros países, interferir en sus vidas, significa decir lo que es falso, y por qué nunca hemos abogado.

Leninismo contra el trotskismo1
Lev Kamenev

Los resultados ahora se pueden resumir. Somos el Partido monopolio de nuestro país. Acaparamos en nuestras filas a cada trabajador organizado en el país; pero no hay que olvidar por un momento que estamos rodeados por elementos ajenos a nuestra clase, y que estas fuerzas elementales no disminuyen, sino que se multiplican y se vuelven políticamente más cultas. Ellos no poseen una forma de organización legal. La inteligencia pequeñoburguesa también crecerá en el suelo proporcionado por el desarrollo de la industria, los trabajos, las fábricas, y el comercio. Todos estos elementos pequeñoburgueses, al no encontrar medios abiertos para expresarse en cualquier organización social, se esfuerzan naturalmente por promover sus objetivos a través de nuestro Partido. Los elementos de la pequeña burguesía, ejerciendo esta presión sobre nuestro Partido, como es natural buscan el eslabón más débil de la cadena, y como es natural encuentran este eslabón más débil en la gente que ha entrado al Partido sin ser asimilada, que es poseída por una ambición secreta que no los deja en paz, que están más a la derecha que el Partido, que poseen una mente estrecha en relación con el Partido, con las tradiciones y adhesiones de tal o cual camarilla en posiciones de liderazgo que impide al Partido aprender de sus verdaderos salvadores, como el camarada Trotsky.

Es con gran pena que declaro esto, y todo el Partido se hará eco de este lamento, pero se tiene que decir: el camarada Trotsky se ha convertido en el canal a través del cual las fuerzas elementales de la pequeña burguesía encuentran su camino para ingresar a nuestro Partido. Todo el carácter de sus avances y de su pasado histórico, muestran que esta es la realidad. En sus alegaciones contra el Partido, él se ha convertido en un símbolo para todos aquellos de nuestro país que están en contra de nuestro Partido. Este es un hecho muy importante que el camarada Trotsky debe entender. Si él va a entender esto y sacar las conclusiones necesarias, todo se puede hacer bien otra vez. Ya sea que lo quiera o no (y seguramente no lo quiera), se ha convertido, para todos aquellos que consideran al comunismo como su mayor enemigo, un símbolo por la emancipación de la esclavitud del Partido Comunista. Esta es una conclusión deplorable pero absolutamente inevitable para todos los que se acostumbran a juzgar acontecimientos políticos desde el punto de vista de las relaciones de clase, y no desde el punto de vista de las meras palabras.

Soy consciente que en Moscú, una ciudad particularmente receptiva a todo tipo de rumores, información “absolutamente fiable” se está difundiendo que indica que, en primer lugar, el libro del camarada Trotsky se ha prohibido, y en segundo lugar, que la exclusión de Trotsky del Partido se contempla y que el propio Trotsky ya no está en Moscú. Todo esto es, naturalmente, mero chisme. No se le ha ocurrido a nadie prohibir el libro del camarada Trotsky; ni un sólo miembro del C.C. ha presentado una cuestión para tomar represalias contra el camarada Trotsky. Las represalias, las expulsión, y otras cosas por el estilo no aclararían nada; por el contrario, haría todo más oscuro y al mismo tiempo daría oportunidades a aquellos fabricantes de la confusión que quieren plantar la semilla de la división en el Partido y evitaría que los fundamentos reales del bolchevismo se expliquen en su diferenciación con el trotskismo; siendo ésta una explicación que tiene una importancia fundamental actualmente.

Debe quedar absolutamente claro para cada miembro consciente del Partido que para nosotros, los Bolcheviques, y para el proletariado internacional que marcha adelante a la victoria. El leninismo es suficiente, y que no es necesario substituir o mejorar el Leninismo por el trotskismo. (Aplausos entusiásticos.)

1. Lev Kamenev, “¿Leninismo o Trotskismo?” Cap. III, Sec. IV. Mayo de 1925.

Trotsky sobre sí mismo y sobre el leninismo1
Lev Kamenev

Trotsky, en su libro "1905" escribe lo siguiente:

“Fue precisamente en el intervalo que separa el 9 de enero y la huelga de octubre de 1905, cuando el autor llegó a concebir el desarrollo revolucionario de Rusia bajo la perspectiva de la teoría llamada ‘de la revolución permanente. . .’ Aunque exista un intervalo de doce años, la apreciación que acabamos de exponer ha sido plenamente confirmada.” (¡Esto fue escrito en el año 1922!).

Pero durante todos estos doce años a esta teoría se le opuso otra teoría, la teoría de Lenin expresada en la fórmula: "dictadura democrática de obreros y campesinos".

“Esta idea” -escribía el camarada Trotsky en 1918 y otra vez en 1922 sin la menor reserva- “esta idea ha sido repetida infaliblemente por Lenin desde 1904. Pero esto no la hace correcta.”

En este libro ("1905") Trotsky describe a la idea fundamental de Lenin como una abstracción vacía, y escribe que “los bolcheviques concluyen que el proletariado en el Poder debe auto-limitarse y quedarse en un régimen de democracia burguesa.”

Continua diciendo que ”mientras los aspectos antirrevolucionarios de la doctrina menchevique se manifiestan ya con toda claridad, lo que pueda haber de antirrevolucionario en las ideas bolcheviques no nos amenazaría más que en el caso, de una victoria revolucionaria”.

El camarada Trotsky, que hizo que esta frase sobre los peligros de los rasgos antirrevolucionarios del bolchevismo sea republicada y confirmada en el año de 1922, agrega lo siguiente:

“No fue así afortunadamente; bajo la dirección del camarada Lenin, la doctrina bolchevique transformó sus ideas sobre esta cuestión primordial en la primavera de 1917, es decir, antes de la toma del poder.”

La idea de Trotsky es clara ahora. El punto de vista sostenido por Lenin y por el Partido Bolchevique sobre el carácter de la revolución, que se desarrolló entre 1904 y la primavera de 1917, no sólo había sido erróneo, sino incluso contrarrevolucionario con respecto a la revolución socialista. Lenin y los bolcheviques se vieron obligados a "cambiar su equipo" en la primavera de 1917, antes de la conquista del poder, con el propósito de lograr la conquista del poder. Es decir, que se vieron obligados a sustituir el equipo antirrevolucionario del bolchevismo por el equipo realmente revolucionario que Trotsky había mantenido listo en sus manos durante doce años. Trotsky está convencido de que Lenin se acercó a él después de haber mantenido al Partido por más de quince años con ideas “antirrevolucionarias”.

Trotsky prueba estar en lo correcto durante el curso entero de sus conflictos intelectuales con el Bolchevismo y con Lenin hasta el año 1917 -ese es el significado de los últimos libros de Trotsky (“1905” y “1917”).

Pero si esto fuera así, entonces debemos decirlo abiertamente. Si el bolchevismo contiene rasgos antirrevolucionarios, si tenemos que cambiar nuestros equipos antes de una batalla decisiva, entonces, ¿qué derecho tenemos de enseñar el bolchevismo sin corregir a nuestro proletariado y a los proletarios de todos los países? ¿Por qué no decimos en ninguna parte, ni en un solo libro de texto leído por el proletariado de nuestro país y por los camaradas del mundo entero, “le enseñamos el bolchevismo, pero no se olviden que el bolchevismo contiene rasgos antirrevolucionarios, y tan pronto como la lucha comienza, entonces ustedes no serán capaces de usar el equipo del bolchevismo, tendrán que reemplazarlo por otro, por el equipo del trotskismo”?

Debemos enseñar el Bolchevismo, el Leninismo, tal y como es, sin ninguna corrección, como la verdadera teoría de la revolución proletaria; y si hay alguien que crea que esta teoría no es la verdadera teoría de la revolución proletaria, y que tiene que ser complementada por el trotskismo para llegar a ser tal, entonces debe declarar abiertamente y sinceramente qué modificaciones piensa que se deberían hacer. ¿Hay realmente algo antirrevolucionario en las enseñanzas del bolchevismo sobre la revolución? Si fuera así, entonces los trabajos publicados por Lenin antes de la primavera de 1917 no se deben considerar como una autoridad científica en la lucha proletaria y en la estrategia del proletariado contra la burguesía. O al menos deberíamos decir: “el arte de realizar la revolución proletaria no se debe aprender de las obras de Lenin escritas antes 1917, sino a partir de las obras de Trotsky desde 1905”.

La revolución de octubre o se llevó a cabo bajo la bandera del Leninismo no corregido, o se llevó a cabo bajo la bandera de Trotskismo y su corrección del Leninismo. Aquí estamos en una encrucijada.

Era de esperar que el camarada Trotsky, con el fin de otorgar un cierto grado de satisfacción al Partido del cual se ha beneficiado tanto, debiera reconocer de buena manera que ha cometido ciertos errores organizativos en el pasado. Pero, ¿de qué sirve tal reconocimiento, cuando se usa como pretexto para afirmar sin impunidad que el Bolchevismo, el Leninismo, contiene rasgos antirrevolucionarios? París bien vale una misa. Si uno puede apropiarse del papel de líder intelectual y teórico del Bolchevismo y de la revolución de octubre, vale la pena admitir errores incluso considerables en el pasado.

Trotsky, en sus “Lecciones de octubre” realmente hace tal confesión al Partido. “De palabra y de hecho he reconocido mis magnas culpas en materia organizativa”, escribe. ¿Pero fue el conflicto de los años 15 entre Lenin y los bolcheviques, por un lado y el Trotskismo en el otro, el que concierne a la cuestión organizativa? Esto es un absurdo para distraer la atención del verdadero asunto. El conflicto tenía que ver directamente con las cuestiones fundamentales de la revolución, con las relaciones mutuas de las clases diferentes durante la revolución, con la cuestión de “la revolución permanente”, con la cuestión del papel desempeñado por la clase campesina en la revolución, con la cuestión de la construcción del socialismo en un país agrario, con la cuestión de los métodos y condiciones para edificar la dictadura del proletariado en un país en el cual la población campesina prepondera. La teoría de la revolución permanente está basada en una subestimación completa del papel desempeñado por la clase campesina; contesta a una sola pregunta: nos dice cómo el poder no se puede agarrar o mantenerse en estas condiciones.

El punto de vista de Trotsky, que se encuentra resumido en su estudio de las “Lecciones de octubre”, se puede expresar así: “A principios de 1905 Lenin expresó el carácter especial de la Revolución Rusa en la fórmula "dictadura democrática de obreros y campesinos". Por sí misma, y así lo demostró el curso ulterior de los sucesos, esta fórmula no podía tener importancia sino como etapa hacia la dictadura socialista.” Esto es seguido de una disertación literaria en donde se afirma que esta etapa era una etapa hacia la fórmula de Trotsky. Y este es el núcleo intelectual de todos los últimos escritos de Trotsky. Trotsky baraja su Trotskismo con el Leninismo, usando todo su arte literario y talentos peculiares. Este último libro suyo no está escrito para todo el Partido, sino para la generación más joven que ahora crece, para los jóvenes que dentro de un año o dos tendrán que determinar el destino del Partido.

El objetivo del libro de Trotsky "1917" es tomar venganza por los doce años en que Lenin expuso la política miserable de Trotsky, demostrar que la revolución confirma su (Trotsky) teoría y envenenar las mentes de los futuros líderes del Partido que ahora están estudiando en las universidades comunistas, facultades de los trabajadores, colegios, etc., barajando su Trotskismo junto con el Leninismo. No podemos permitir que este objetivo se realice.

En este libro ("1917") Trotsky arremete contra Zinoviev, Kamenev, Rykov y otros -trataré más adelante sobre esto, y sobre mis propios errores- pero opino que los reproches hechos en este libro no son sólo para nosotros. Se dan los nombres de Kamenev y Zinoviev, pero se entiende que también apuntan hacia Lenin. La cuestión del destino del bolchevismo se puede poner en la forma siguiente: Lenin tenía una teoría excelente, pero los discípulos de Lenin no sabían cómo aplicarla, no supieron reconocer las necesidades concretas de la situación. La fórmula era correcta, pero ha sido mal llevada a cabo por este o aquel bolchevique. Es posible plantear la cuestión de esta manera, pero también se puede plantear así: Si sacamos todas las conclusiones lógicas de la fórmula Leninista, estamos obligados a aterrizar en un pantano. La fórmula en sí es incorrecta, y esta fórmula incorrecta se ha empleado lógicamente bien. En el primer caso tenemos una justificación de la teoría bolchevique y una indicación de los errores individuales de los bolcheviques, pero en el segundo caso, si nos dicen que los discípulos más cercanos de Lenin aceptaron su fórmula y aterrizaron en un pantano a través de su aplicación literal, entonces vemos que los golpes no se dirigen contra Kamenev y Zinoviev solamente, sino a través de ellos hacia la fórmula principal de Lenin.

1. Lev Kamenev, “¿Leninismo o Trotskismo?” Cap. II, Sec. II. Mayo de 1925.

contenido:

1 - 1903 2º Congreso del POSDR.
Diferencias en el modelo de Partido

2 - De 1905 a Agosto de 1917
Teoría leninista de la revolución versus
Teoría de la revolución permanente

3 - Interpretaciones trotskistas del período 1903-1917

4 - De la Revolución de Octubre a la muerte de Lenin (1924)

5 - Desarrollo de la URSS y II Guerra Mundial