Bajar impuestos crea empleo y es bueno

Argumentarme lo contrario camaradas es para discutir con una profesora de economia que dice eso y quiero rebatirla pero mis argumentos son algo débiles

Tendrías que conocer el caso de Reagan, el redujo los impuestos en un momento en que la URSS aumentaba su arsenal, pero con ello consiguió que la economía despegara, más gente se animo a invertir, y sacaron a mucha gente del paro, por ello también hubo más dinero en las arcas del gobierno que utilizó para incrementar su fuerza militar, cosa que tuvieron que reconocer los rusos y dar por terminada la guerra fría.

Hombre, crea empleo, evidentemente, pero reduce el presupuesto destinable a los servicios del maravilloso estado del bienestar. Todo depende del enfoque que se haga. De todas formas tu no tienes que defender los impuestos, sino el socialismo

Bajar impuestos puede crear trabajo o no. Lo que es seguro es que el dinero del estado disminuye, pudiendo invertir menos, lo que hará que necesite que las empresas inviertan lo que él no puede, por lo que tendrá que bajar más los impuestos, disminuyendo más sus ingresos... y así en un círculo vicioso, por el que saldrán mal parados los de siempre.

Por otra parte depende de qué tipo de impuestos estemos hablando, que no todos tienen el mismo efecto..

kosolapov escribió:Bajar impuestos puede crear trabajo o no. Lo que es seguro es que el dinero del estado disminuye, pudiendo invertir menos, lo que hará que necesite que las empresas inviertan lo que él no puede, por lo que tendrá que bajar más los impuestos, disminuyendo más sus ingresos... y así en un círculo vicioso, por el que saldrán mal parados los de siempre.

Totalmente de acuerdo. Esa idea de que bajar impuestos crea trabajo es falsa. Dependiendo de las circunstancias puede crear trabajo, o puede que no. Las empresas que de repente se encuentran con que tienen que pagar menos impuestos ganan más, es cierto... pero eso no significa que vayan a usar ese beneficio para ampliar su negocio o la plantilla, a lo mejor los jefes deciden quedarse con el dinero, por ejemplo, o se lo queda la empresa. En el caso de una empresa multinacional, simplemente puede que saque del país ese plus de beneficio.

En cambio bajar los impuestos supone que seguro los servicios públicos empeorarán (ya que hay menos recursos). Tampoco olvidemos que en la sociedad actual los estados son parte importante para el desarrollo de la economía. Bajar los impuestos supone que uno de los motores más importantes de la economía, que es el estado, va a tener menos recursos y por lo tanto la economía general del país se va a resentir. Es cierto que los estados tienen muchos gastos superfluos que habría que eliminar (por ejemplo el sueldazo de la familia real en el caso de España), pero me temo que si bajan los impuestos no son esas cosas las que van a eliminar sino otras necesarias (transporte público, hospitales, prestaciones sociales, etc).

Ya, Nsv, pero un liberal te dirá que el dinero de los impuestos es gastado de forma irracional por el Estado, mientras que un empresario, presionado por la competencia, se vería obligado a buscar su mejor utilización, optimizando su uso. No obstante, la realidad hoy en día no es así, una reducción en los impuestos revertiría en un mayor beneficio empresarial, pero vuelvo a repetir, depende de qué tipo de impuestos hablemos.

Mecagoendios escribió:Ya, Nsv, pero un liberal te dirá que el dinero de los impuestos es gastado de forma irracional por el Estado, mientras que un empresario, presionado por la competencia, se vería obligado a buscar su mejor utilización, optimizando su uso. No obstante, la realidad hoy en día no es así, una reducción en los impuestos revertiría en un mayor beneficio empresarial, pero vuelvo a repetir, depende de qué tipo de impuestos hablemos.

Sí, claro, si tienes razón, por supuesto que un liberal va a decir eso e incluso puede tener razón en que efectivamente el estado gasta algunas partidas de manera bastante irracional (familia real, sueldazos de políticos, etc, aunque seguro que en eso no está de acuerdo el liberal). Pero es que lo mismo se le puede decir a él de los beneficios empresariales. Para empezar una multinacional extranjera no suele usar el aumento de beneficios en un país para aumentar su capacidad productiva en el país. Y eso es un hecho. Sus beneficios no se revierten en el país en concreto ya que se trata de una multinacional y la política de la empresa sobre aumento de la capacidad productiva y por lo tanto del contratro de obreros no se va a realizar por las condiciones del país (solo en muy pequeña medida), sino también por las condiciones del mercado mundial (no local). Me explico: si mañana el gobierno húngaro baja los impuestos, eso no quiere decir que la empresa Suzuki (que tiene fábricas en Hungría), vaya a aumentar la producción y a contratar más obreros. Porque esa decisión de Suzuki depende no de las condiciones internas de Hungría sino de las condiciones del mercado mundial (de esto fundamentalmente). El único caso en el que influiría sería si Suzuki está pensando cerrar una fábrica, porque las condiciones del mercado no le son favorables y quiere reducir costes, y entonces decida cerrar una fábrica en un país donde paga más impuestos (o más sueldos a los obreros). Pero solo en este caso una reducción de impuestos podría ser positiva para la economía de un país. Y aún así, el tema de los impuestos no influiría tanto, habría que contar también con los sueldos de los obreros y otras cuestiones (contarían gastos globales de la empresa y también otros beneficios).

Y ojo, en muchos países en la economía predominan las multinacionales (por ejemplo muchos países ex-comunistas, Eslovaquia, Hungría, etc, en España no lo sé). En estos países entonces esto es un fenómeno muy importante.

Claro, en países con una economía donde tienen menor peso las multinacionales la situación puede ser diferente. Pero en cualquier caso no es seguro que una empresa use sus beneficios para desarrollarse. Y mucho menos en España, donde tenemos una clase capitalista de lo más reaccionaria y conservadora que hay, y a la que en realidad no le gusta mucho el riesgo empresarial (al menos es así en los bancos). A lo mejor usan esos beneficios para que el director se compre un yate, por ejemplo, es algo que no podemos saber. Lo de la competencia es un cuento porque en el capitalismo actual eso tiene mucho menos valor de lo que parece, al menos a nivel local. Además hay empresas que obtienen de por sí beneficios, con lo cual no es seguro que si tienen más beneficios los vayan a usar en contratar más (digamos: no están tan presionadas por la competencia ya que dominan el mercado o al menos una parte significativa de él). Por supuesto que en algunas empresas pequeñas efectivamente puede que sí suceda que el beneficio se use para ampliar el negocio, pero en las grandes empresas, que son grandes porque ya tienen grandes beneficios, no creo que eso no va a pasar. Vamos que solo una parte del beneficio obtenido por pagar menos impuestos se va a revertir en un mejoramiento de la economía. Mientras que es más fácil que el pago de impuestos sí revierta directamente en la economía (a pesar de que el estado tenga muchos gastos superfluos), porque el estado contrata más.

Pero bueno, como has dicho, también depende del tipo de impuesto, y de más razones.

Salud, camarada.

De acuerdo cn todo lo que has dicho. En realidad todo esto se resume en que la supuesta competencia que obligaría al empresario a reinvertir sus ganancias de la mejor forma posible, no existe ya. Si lo que sugieren es un aumento de la iniciativa empresarial, hoy en día las barreras económicas y técnicas son tan grandes que unas cuantas empresas tienen el mercado asegurado para sí, sin peligro de que otras intentes ``hacerles la competencia´´ porque sería imposible. También, como dices, lo esencial no son los impuestos, sino los costes, que ya sabemos por donde comenzarán a reducirse (sueldos), y si se reducen los sueldos, baja el consumo, y si baja el consumo, baja la producción (porque hoy día las empresas tienen un tope de producción, no solo en base a sus prácticas monopolísticas, sino también desde la óptica complementaria de aumentar sus beneficios), y el que baje la producción no significa que vayan a bajar los precios y la producción se restablezca, sino que simplemente las empresas se adaptarán y el capital pasará a producir bienes inferiores al mismo tiempo que se concentra aún más el capital.

No sé si me he liado un poco, pero de todas formas es importante subrallar que en cada situación el análisis es distinto porque las condiciones son distintas.

Salud¡

si, en la lógica del sistema capitalista, es asi, empleo precario y explotador...

Claramente



El capitalismo se basa en la explotacion basada en la economia (plusvalor),es su fuente principal crear desigualdad,fuertes impuestos para que la gente trabaje todos lo dias hasta horas inimaginablñes es crucial para que el capitalismo se mantenga.

En si lo crucial seria crear empleo y bajar los impuestos.Uno sin el otro seria practicamente nada.Es mas esos dos factores son apenas dos de una lista larga sobre los cambios en la economia para que sea igualitaria y sea "buena".


Concuerdo con mis camaradas que es una falacia esta afirmacion.Tal vez sea un "acercamiento" pero la explotacion no surge solo de "ahi" sino de muchos puntos mas que en estos momentos no vendria el caso recitar

Es mi opinion y aclaro que de economia no se lo suficiente.Solo quize exponer mis ideas o algunas de ellas

Un saludos

Bajar los impuestos implica solo la baja de los impuestos directos e indirectos.
Aunque abarata la compra de viveres, no baja, en elc aso de los impuestos que paga el proletario, su oferta en el mercado laboral.

Pues respecto a la afirmación del hilo, mi respuesta es que depende.

Depende de que impuestos estemos reduciendo y a quienes se los estemos reduciendo, aquí estaríamos hablando no de una reducción general en el nivel de impuestos, sino solo de reducir los impuestos a los más ricos o a las empresas, bajo el argumento de que dedicarán el dinero que no pagaron en impuestos, en la creación de más empleo y el bienestar de la sociedad mejorará en su conjunto.

Reducir impuestos a la clase baja o media, no creará más empleos o solo de forma muy marginal, lo más probable es que la clase media y baja dediquen ese dinero al consumo (como las devoluciones de impuestos de Obama).

Durante la administración Bush, se utilizó este argumento para reducir la tasa de impuestos sobre la renta de las empresas y particulares más ricos. Bien lo que sucedió es que se aceleró la concentración de la riqueza en Estados Unidos (cosa que ya venía sucediendo gradualmente desde Reagan, pero que durante la pasada administración se aceleró esta tendencia), sin embargo no se crearon más empleos, todo lo contrario, Bush dejaría al país con tasas de desempleo del 10%.

¿Entonces qué salió mal?

El dinero que se ahorraron las grandes empresas y los grandes ricos de Estados Unidos, acabó siendo invertido en la especulación en la bolsa esperando obtener mayores rendimientos que al invertirlo directamente en la construcción de una nueva fábrica. Tanto las empresas como los particulares actuaron mayoritariamente de forma racional, invirtiendo en donde esperarán mayores beneficios y si invertir en comprar deuda de hipotecas daba un mayor rendimiento esperado que el hacer una nueva fábrica de llantas, el comprar deuda de hipotecas era lo adecuado.

Otra razón para que los recortes de impuestos no acabarán en la creación de empleo, fue que las empresas buscan de forma natural, un margen de ganancia mayor, la recolocación de la industria en México, centroamérica o el sudeste asiático con costos de mano de obra mucho menores y menores reglamentación ambiental y laboral, favorecían y favorecen la colocación de industria en otros países antes que en Estados Unidos.



Por otra parte, claro que cualquier gobierno funciona de manera ineficiente e irracional, y podría funcionar gastando muchísimo menos, recordar que los funcionarios desde el presidente o primer ministro, son servidores públicos, que vivan bien, pero no que se vuelvan ricos, cuando no hay una buena proporción de la burocracia que simplemente no es necesaria, o las corruptelas en casi cualquier proyecto gubernamental (al menos en México).

El problema está en que solo reduciendo impuestos, no se crean las condiciones para favorecer la inversión, un marco laboral competitivo, reglamentaciones mínimas, seguridad, buena infraestructura, una población educada, etc, son muchos factores.