Cuatro lecciones del derrumbe de la Unión Soviética

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Una oleada de reformas se diseminó por los estados socialistas en los años 80. Sin embargo, como siempre habrá mayor riesgo de caer cuando se corre que cuando se camina, las reformas en los países socialistas pronto demostraron su vulnerabilidad intrínseca.

Las lecciones derivadas de los errores cometidos por el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) tienen valor para China, que hoy está experimentando su propia reforma.

En primer lugar, el Partido no debe renunciar a su liderazgo del país durante las reformas. El PCUS, aunque había estado plagado por la corrupción en alto grado, habría podido resucitarse. Pero al calor de la “Glasnost,” el PCUS había perdido su control sobre la intelectualidad, los círculos académicos y la prensa.

En segundo lugar, la reforma no debe abandonar el principio de la propiedad pública como fundamento económico. La propiedad pública socialista ha determinado la naturaleza del socialismo y garantizado el autosostenimiento de la población. Es también la parte más sustancial del sistema socialista. En tanto se mantenga la posición de la propiedad pública, perdurará la base de los países socialistas, sin importar cómo procedan las reformas.

El 1 de julio de 1991, el Soviet Supremo de la Unión Soviética aprobó una ley de privatización, según la cual las empresas propiedad del gobierno se podrían convertir en empresas colectivas o de accionistas, y podrían ser vendidas o subastadas.

En el mismo mes, el líder soviético Mijaíl Gorbachov escribió a la cumbre del G7 para informarles que durante los primeros dos años del plan, 80 por ciento de las empresas medianas o pequeñas serían vendidas a individuos, tras lo cual se promovió la modalidad de empresas privadas masivas.

La privatización generó la clase privilegiada y produjo la diferenciación de clases en la Unión Soviética, lo que podía conducir solamente a dos resultados: un agudo reajuste del país debido a la transformación sufrida por la política del partido gobernante, o a una sociedad que reaccionara con ira ante la nueva realidad.

En tercer lugar, la reforma no significa simplemente negar a los líderes anteriores. Nikita Jruschóv denunció a José Stalin en el “discurso secreto” de 1956. Y desde entonces la corriente antiestalinista perduró por varias décadas en la Unión Soviética, y condujo a las consecuencias desastrosas de negar la historia de país, hasta desembocar en la oposición al sistema y las metas del comunismo.

Sin embargo, la mera negación del pasado no ayuda a solucionar el problema. Durante las reformas de los años 80, Gorbachov cambió el rumbo de la Unión Soviética acudiendo a un denominado “nuevo pensamiento.”

¿Cuál era el propósito último de la reforma? ¿Debe la reforma persistir en los principios del socialismo? Al respecto, Gorbachov sólo demostró una ceguera total.

En cuarto lugar, la reforma no debe descansar en potencias externas. EEUU nunca cambió su meta de intentar la “transformación pacífica” de la Unión Soviética y otros países socialistas. Tomó medidas para aplicar la presión ideológica sobre dichos países, mientras que los líderes de la Unión Soviética que apoyaban las reformas no tomaron ninguna precaución.

Gorbachov se preocupaba de recibir la evaluación y alabanza de EEUU, y sus esfuerzos de promover la Glasnot, Perestroika y una supuesta “autonomía cultural” se encaminaban todos a obtener el apoyo de EEUU.

Por otra parte, se afirma que cuando los militantes de línea dura le propinaron el fallido golpe de estado, en 1991, lo primero que hizo Gorbachov fue llamar a EEUU, y sólo abandonó su arresto domiciliario después de solicitar instrucciones al presidente de EEUU.

Resulta comprensible que mantengamos contactos con los países occidentales bajo la situación de apertura, pero es necesario mantener una mente sobria y tomar precauciones eficaces.(Pueblo en Línea)


Liu Shulin es profesor del Colegio de Ciencias Sociales de la Universidad Tsinghua.

Gorbachov se preocupaba de recibir la evaluación y alabanza de EEUU, y sus esfuerzos de promover la Glasnot, Perestroika y una supuesta “autonomía cultural” se encaminaban todos a obtener el apoyo de EEUU.

Por otra parte, se afirma que cuando los militantes de línea dura le propinaron el fallido golpe de estado, en 1991, lo primero que hizo Gorbachov fue llamar a EEUU, y sólo abandonó su arresto domiciliario después de solicitar instrucciones al presidente de EEUU.

entropia escribió:

Gorbachov se preocupaba de recibir la evaluación y alabanza de EEUU, y sus esfuerzos de promover la Glasnot, Perestroika y una supuesta “autonomía cultural” se encaminaban todos a obtener el apoyo de EEUU.

Por otra parte, se afirma que cuando los militantes de línea dura le propinaron el fallido golpe de estado, en 1991, lo primero que hizo Gorbachov fue llamar a EEUU, y sólo abandonó su arresto domiciliario después de solicitar instrucciones al presidente de EEUU.

El juicio más benevolente que se le puede hacer a Gorvachov es que era un pusilánime y un acomplejado. Aunque yo prefiero considerarle, sencillamente, como un traidor al pueblo soviético. En otras palabras, un canalla.

Dlink escribió:

entropia escribió:
El juicio más benevolente que se le puede hacer a Gorvachov es que era un pusilánime y un acomplejado. Aunque yo prefiero considerarle, sencillamente, como un traidor al pueblo soviético. En otras palabras, un canalla.

Curiosas palabras de un no-comunista

Me resulta gracioso leer cosas realmente contrarias, y otras veces muy ciertas. En este caso estamos los dos de acuerdo.

granados escribió:Algunos me lo han recriminado, pero yo creo que un sistema socialista ó comunista, no puede sobrevivir a largo plazo (más si está rodeado de potencias capitalistas más poderosas), sin unas dosis de "terror " y purgas periódicas en las élites ; será por eso que a los de "arriba" tan cómodos  e impunes cómo se encuentran, odian el socialismo y se pirran por el capitalismo.

granados escribió:Algunos me lo han recriminado, pero yo creo que un sistema socialista ó comunista, no puede sobrevivir a largo plazo (más si está rodeado de potencias capitalistas más poderosas), sin unas dosis de "terror " y purgas periódicas en las élites ; será por eso que a los de "arriba" tan cómodos e impunes cómo se encuentran, odian el socialismo y se pirran por el capitalismo.

Dlink escribió:

granados escribió:Algunos me lo han recriminado, pero yo creo que un sistema socialista ó comunista, no puede sobrevivir a largo plazo (más si está rodeado de potencias capitalistas más poderosas), sin unas dosis de "terror " y purgas periódicas en las élites ; será por eso que a los de "arriba" tan cómodos  e impunes cómo se encuentran, odian el socialismo y se pirran por el capitalismo.

No hace falta una sociedad tipo 1984 de Orwell, simplemente basta con que "los de arriba" no tengan posibilidad ni capacidad para ser "los de arriba" sino guías a pie de calle.
Es decir, acabar con cualquier tipo de privilegio y con cualquier dote de mando que influya al pueblo sin la concesión de éste.

entropia escribió:Mucho me temo que eso no funcionaría. El problema no es solo "los de arriba". También el problema está en "los de abajo". El "pueblo" no está libre de caer en las mismas perversiones que "los de arriba", y no existe ninguna certeza de que de la horizontalidad democrática vaya a emerger el antídoto contra todos estos problemas. La cuestión es otra.

Un saludo

entropia escribió:Lo primero que habría que hacer para hablar de "pueblo" es procurar su existencia, y no dejarle reducido al nivel de simple "masa". Y para poder asegurar, como tu pretendes hacer, que el pueblo sepa lo que quiere, y que además obtenga su propia consciencia, como si se tratara de un organismo vivo, hay que dotarle de un modelo de organización que lo convierta en tal (para que dejemos de ser simples "masas" informes de materia viva). Y para eso hay que devolverle algunas de las instituciones que hace siglos tuvo y, tras la revolución liberal, perdió. Aún así, el poder de decisión popular, solo podrá ser ejercido (por razones de imperativo físico) sobre pequeños grupos y comunidades, tales como un municipio y poco más. De ahí que no vendría nada mal rescatar algo parecido a aquellos "consejos comuneros" que existían en la edad media, o las reuniones municipales de "concejo abierto", que también existían. Aunque ahora lo llamásemos de cualquier otra manera, ¿qué tal "soviets"?. Y ya de paso, si me apuras, permitir que regresaran las viejas "tierras comunales" que las amortizaciones liberales entregaron en manos de la burguesía (si alguien no sabe qué eran las "tierras comunales" que lo busque en la wikipedia).

Pero, para el resto, todo ha de pasar necesariamente por la representación en jerarquía. Y según se va subiendo en esa escalera, hasta llegar a niveles de representación de grandes masas de población (naciones enteras, por ejemplo) los individuos elegidos se encontrarán necesariamente, se quiera o no se quiera, en un plano muy distinto al de sus conciudadanos que los eligieron en primera, segunda, tercera o enésima refrenda.

Pero, repito... lo primero, antes de atribuirle al pueblo características propias de un organismo vivo (sapiencia y consciencia), habría que dotarle de esa forma de organización que le convierta en tal. Y deje de ser esta masa informe (conglomerado de individuos) en que le ha convertido la burguesía. Ya que así solo puede llegar a ser pan (o bollo) si las manos hábiles de un buen panadero la amasan, Y DESPUÉS HORNEAN. De modo que, empecemos por el principio.

Un saludo

Dlink escribió:Los municipios se organizan con asambleas en cada barrio. Hay comités (algo así como concejalías) en cada pueblo pero que se organizan con otros pueblos cercanos, creando como una especie de comité de organización a niveles mayores como por ejemplo provincial. A partir de aquí empiezan los referendums, cada provincia se organiza con las otras en base a la elección de cada comuna en cada provincia. Y teniendo ese sistema de organización inter-provincial, podría ampliarse sin problemas a un país entero.

al "cibersocialismo" de Paul Cokshott y alin cottrell.

sorge escribió:
...no creo que Gorbachov fuese el hombre de la casa blanca, demostraba querencia por la I.S. concretamente tenia como asesores al PSOE...

EL PAÍS Madrid 27 OCT 1990 escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"La entrevista entre el líder soviético y su anfitrión español fue interpretada por ambas partes como una reanudación de la charla de cinco horas que mantuvieron en 1986 en Moscú y estuvo esencialmente dedicada a comparar la experiencia española de transición a la democracia con la perestroika en la URSS".

Despues empezaron las concesiones en la esfera de la politica internacional, las concesiones en el armamento estratégico, en todo, y un dia, incluso, Gorbachov solicita el asesoramiento de Felipe Gonzalez y del PSOE. Me lo contó él mismo, creo que en uno de los párrafos de una carta. Ya su situación era muy complicada. Lo leí con asombro, aunque sin sorpresa. Me resigné a la realidad de que el socialismo en la URSS habia retrocedido cien años.(...)
Sabiamos muy bien que el PSOE habia estado asesorando a Gorbachov. Los primeros consejeros de Gorbachov fueron la gente de Felipe, y un dia Gorbachov hablando conmigo, por telefono o en una carta, me hablaba con admiración de Felipe Gonzalez."Felipe, un socialista". Yo hacia rato sabia de memoria que Felipe no tenia nada de socialista, en absoluto. Y Felipe feliz, estaba mandando su gente asesorar alla a Gorbachov.
Hay que hacerle un monumeno al PSOE por lo mucho que contribuyo a que la URSS sea lo que es hoy. Hasta un poco de la gente que muere al desaparecer los servicios medicos-que nunca fueron optimos-,al elevarse la mortalidad infantil, acortarse las perspectivas de vida, llegar a las situaciones terribles que vinieron despues.
Segun usted, ¿el PSOE tiene cierta responsabilidades en eso?
Si, el PSOE la tiene por mandar esos consejeros. Despues llegaron a Moscu los norteamericanos. Cada vez eran mas y mas, y cada vez mas y mas las concesiones, y,sencillamente, se desintegra la URSS.

sorge escribió:Tu noticia es diafana y Fidel se lo reconocio a Ignacio Ramonet en el libro biografia a dos voces :

Despues empezaron las concesiones en la esfera de la politica internacional, las concesiones en el armamento estratégico, en todo, y un dia, incluso, Gorbachov solicita el asesoramiento de Felipe Gonzalez y del PSOE. Me lo contó él mismo, creo que en uno de los párrafos de una carta. Ya su situación era muy complicada. Lo leí con asombro, aunque sin sorpresa. Me resigné a la realidad de que el socialismo en la URSS habia retrocedido cien años.(...)
Sabiamos muy bien que el PSOE habia estado asesorando a Gorbachov. Los primeros consejeros de Gorbachov fueron la gente de Felipe, y un dia Gorbachov hablando conmigo, por telefono o en una carta, me hablaba con admiración de Felipe Gonzalez."Felipe, un socialista". Yo hacia rato sabia de memoria que Felipe no tenia nada de socialista, en absoluto. Y Felipe feliz, estaba mandando su gente asesorar alla a Gorbachov.
Hay que hacerle un monumeno al PSOE por lo mucho que contribuyo a que la URSS sea lo que es hoy. Hasta un poco de la gente que muere al desaparecer los servicios medicos-que nunca fueron optimos-,al elevarse la mortalidad infantil, acortarse las perspectivas de vida, llegar a las situaciones  terribles que vinieron despues.
Segun usted, ¿el PSOE tiene cierta responsabilidades en eso?
Si, el PSOE la tiene por mandar esos consejeros. Despues llegaron a Moscu los norteamericanos. Cada vez eran mas y mas, y cada vez mas y mas las concesiones, y,sencillamente, se desintegra la URSS.

Salud.