Documental Trotsky & Stalin

No sé de qué cadena es, pero lo posteo, porque me parece esclarecedor. Aunque es obvio que no comparto todo, como llamar dictador a Lenin.

elgrankhas escribió:No sé de qué cadena es, pero lo posteo, porque me parece esclarecedor. Aunque es obvio que no comparto todo, como llamar dictador a Lenin.

Hombre, sinceramente, vaya mierda de documental... casi da risa. Pero vamos, tú lo dices bien claro, Elgrankhas, si empieza diciendo eso de Lenin... pues...

segundo 32: "Ahora empeza la lucha por el gran poder que poseía (Lenin)".

Pues la primera en la frente, ya que Lenin no poseía un gran poder en la URSS. Tenía una autoridad moral e intelectual impresionante, pero no gran poder. ¿Qué puestos de responsiabilidad tenía Lenin? era algo así como primer ministro (presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo), y para ver la importancia de este puesto no hay más que ver que le siguieron Rýkov, Mólotov, y solo después ya en los años 40 Stalin. El otro puesto importante de Lenin era el de Presidente del Partido, pero eso dejó de serlo en 1922, antes de su muerte, y desde entonces el que se puede considerar jefe del partido es su Secretario General Stalin.

segundo 47: "En 1940 la URSS cuenta con el ejército más poderoso del mundo" ... sin comentarios...
segundo 55: "Soberano de un Imperio que abarca dos continentes" ... ¿imperio? este no sabe lo que significa la palabra Imperio ...

1:09: "A pesar de todo su poder Stalin está obsersionado POR EL MIEDO a un hombre (Trotski)"



claro, hombre, no me hagas reír... por cierto, la obsesión era la de Trotski con Stalin, no hace falta más que leer cualquier libro de Trotski.

Hay un montón de maneras de caracterizar el conflicto entre Trotski y Stalin, pero decir hablar del "miedo" de Stalin a Trotski, es simplemente una chorrada. Queda claro con esto que los autores no tienen la menor intención de ser objetivos.

1:34 "(Trotski) estaba destinado a dirigir el destino de Rusia"....

así, con dos cojones, por obra y gracia del espíritu santo

para leer ciencia-ficción me leo mejor a los hermanos Strugatski...

1:38 "(Trotski) fue el profeta de la revolución que trataba de romper el yugo del zar"....

hombre una buena dosis de culto a la personalidad. Trotski fue el profeta de la revolución, Lenin y los demás no fueron nada ...


2:30 "(Trotski) A la edad de 19 años (...) siente admiración por los escritos de Lenin".

Pues resulta curiosa esa admiración, ya que hasta 1917 no se unió Trotski a los bolcheviques. De hecho, que yo sepa todavía en 1897 era más bien narodnik y no marxista. Que vamos, no creo que haya que echarle a Trotski en cara que en 1897 no fuera marxista, evidentemente, pero decir que ya entonces sentía admiración por los escritos de Lenin... pues como que es un chorrada. Y de hecho que esta afirmación es falsa lo reconoce el mismo Trotski en su autobiografía "Mi vida" (vamos, reconoce que a la edad de 19 años le repelía el marxismo).

De hecho el mismo Trotski en su "Mi vida" dice claramente que oyó por primera vez hablar de Lenin ya en la cárcel en Moscú, antes de salir para el destierro, o sea en 1899 o 1900. Y entonces no es que leyera a Lenin y se sintió entusiasmado por sus ideas, es que oyó hablar de él, simplemente.

¿Se puede mentir más descaradamente que cómo lo hace el documental?

2:38: "(Trotski) huye a Londres y se une a un grupo fanático de comunistas partidarios de Lenin"

Para fanático el subnormal que ha escrito el guión del documental. Se debe referir a los socialdemócratas rusos emigrados, digo yo (o a los redactores de Iskra, que eran socialdemócratas, pero de ahí a decir "fanáticos"). Solo que esos grupos no eran partidarios de Lenin, aunque Lenin estuviera etre ellos. Luego, cuando Lenin se convierte en el líder del ala bolchevique de los socialdemócratas, pues Trotski no lo apoyó, sino que apoyó a los mencheviques.

¿A quiénes quieren engañar los subnormales que han hecho este documental?

2:46 ("Y pronto está junto a Lenin, como líder del movimiento revolucionario")

Claro, hombre, Lenin y Trotski, los dos líderes. Para empezar hablar de Trotski como "líder del movimiento revolucionario" cuando estamos en 1903 es estar de broma, con todo mi respeto por la actividad revolucionaria de Trotski.

(Sigo, solo que corto esto para que no me quede tan largo)

(continuación)

3:00 "Aquí (en Nueva York ,1917) escribe en Novi Mir y predica el evangelio del comunismo de Lenin"

Queda claro que el guionista del documental es un anticomunista de mierda y cualquier cosa que diga no es más que basura (lo digo por lo del "evangelio")...

por lo demás, precisamente Trotski en 1917 en Nuevo York, no era bolchevique, así que difícilmente iba a predicar el "evangelio del comunismo de Lenin". Otra incorrección más, o mentira, o como lo queramos llamar, y van ya unas cuantas.


Bueno, la verdad es que me he cansado ya de tanta chorrada. Ya seguiré otro día. Este documental es basura, al menos los primeros 5 minutos, que son los que he visto. No tiene la menor rigurosidad histórica, miente, falsifica y es tendencioso.

Así que eso de que "me parece esclarecedor" pues míratelo bien, compañero Elrankhas" ...

por cierto, sigo esperando una respuesta a mis comentarios, ¿vas a contestar un día? ¿o va a ser que tenía yo razón?

En fin...

Bueno, se me ha ocurrido echar un vistazo por encima a otras partes del documental y casi me muero de la risa. Vaya mierda de documental. Los guionistas no tenían ni puta idea, casi voy a comentar un poco por encima algunas cosas, porque es de escándalo. No tiene la menor base histórica.

Además no sigue una línea histórica rigurosa, mezcla datos de diferentes épocas y los pone como en una línea temporal que no es correcta, así uno no sabe a qué se refiere exactamente, sobre todo al principio.

Por ejemplo habla de un Lenin enfermo y débil, sin poder sobre el partido, y menciona la fecha de 1923 y de pronto salta con los 6 millones de muertos de hambre en la Guerra Civil (sin mencionar la intervención extranjera ni las calamidades de la Guerra Civil para que quede clarito que la culpa es única y exclusivamente de los comunistas). Cuando la hambruna fue en 1921-22 no en 1923.

Luego habla de Moscú como "escaparate del comunismo" (!!!! en 1922 o 23 o 24, yo que sé cuando porque el gilipollas del director se ha hecho la picha un lío con el orden temporal)... difícilmente les preocupaba a los comunistas en esa fecha hacer de Moscú un escaparate, bastante tenían con intentar sobrevivir y reconstruir el país.

Habla de "nueva nobleza rusa" de los burócratas del partido .... pero ¿cuando? ¿en 1922 23? Eso es simplemente mentira y bien gorda. Los burócratas del partido, en esa época, distaban mucho de ser una "nueva nobleza rusa". Hay que ser un ignorante del tres al cuarto para decir una chorrada semejante.


Lo alucinante es cuando dice: "también ellos viven en un mundo aislado" pero ¿aislado de qué? más bien todo lo contrario. Anda que no había movilidad entre la burocracia y la hubo hasta bien entrado el siglo (si acaso en los cincuenta o sesenta dejó de serlo).

"El campesino es sacrificable" ---- mentira. Y ahora ¿en qué año estamos? ¿en 1923 cómo decía antes? pero entonces ¿por qué habla de requisas? si entonces ya está la NEP y las requisas se anulan. La NEP se aprueba en 1921!!!!! y desde entonces se suprime el sistema de requisas aunque el palurdo que hace de director no tenga ni puta idea del asunto. O mienta descaradamente.

En fin, vergüenza ajena da este documental.

Luego, al final de la primera parte, habla de Lenin, como si se diera cuenta del peligro que supone Stalin... y repentinamente muere. Ni una palabra de que en realidad estaba enfermo (eso solo lo dice después) y casi sin poder hacer nada. Pero mejor así, para que parezca que ha sido asesinado por Stalin o algo así (luego comenta lo de los rumores).

Después dice que Lenin nombra a Trotski como único heredero.... flipante. Primero, Lenin no es nadie para nombrar heredero... no estamos en una dictadura bananera, hablamos de la URSS. Y en segundo lugar es mentira que Lenin en su "testamento político" nombrara a Trotski como heredero. (por cierto Trotski también se lleva lo suyo en el testamento, que Lenin reparte a disestra y siniestra, aunque eso se les haya olvidado mencionarlo).

¿dónde narices en su mal llamado "Testamento político", nombre Lenin a Trotski como su heredero? ¿En qué frase lo dice? que tengo curiosidad.

Bueno, en fin, lo único que merece la pena son las imágenes de la época. Punto, lo demás es pura basura.

Me dejo cosas por ahí, pero es que no tengo tiempo para descuartizar el documental fotograma a fotograma. Pero es basura. Y es lamentable que un comunista se crea estas chorradas y sea capaz, encima, de decir que: "me parece esclarecedor". ¿De qué? de que los que lo han hecho son unos manipuladores que no tienen la menor idea de la historia de la URSS. Es lo único que demuestra el documental, otra cosa no.

En fin... por lo demás este documental es propaganda anticomunista. Aunque alguno no se haya enterado. Propaganda, nada más, llena de mentiras, manipulaciones y completamente tendenciosa. Nada que nos ayude a comprender qué sucedió en la URSS en los años 20-30.

Salud

Solo viendo cómo el tío pronuncia "Jhorjhia" en lugar de "Georgia", hace ver que el documental es malo.

Otra cosa que dice es que Lenin empieza a temer a Stalin por la represión que éste autoriza en Georgia. Pero si la revuelta menchevique de Georgia (parte de un plan mayor) sucede en 1924, cuando ya Lenin no podía temer a nadie porque ya ni sentía ni padecía.

otra cosa es que atribuye a Trotski en exclusiva la "victoria de la guerra" y "mantener unido al Ejército" cuando Stalin recibió LA MISMA condecoración que Lenin.

Dice que Lenin "sufre una enfermedad tras otra". Bien , ¿y el tiroteo de Kaplan qué? ¿Eso no tiene nada que ver o qué?

Dice que "más de seis millones de rusos mueren de hambre". Bastante discutible el dato ese.

Dice que "hay resentimiento contra el Gobierno, pero el campesino es sacrificable". Entonces ¿porque dice que lsop bolcheviques se apoyaron en el campesinado?

Otra cosa es la famosa pintada de "fuera Lenin y la carne de caballo, dadnos al zar y la carne de cerdo".Yo siempre había oído que esa pintada se hizo en Petrogrado (que fue eso, una pintada, no algo generalizado ni ostias y además a saber quien escribiría eso, algú menchevique o zarista fijo). ¿Campesinos en Petrogrado?

Dice que "Lenin decide denunciar a Stalin en el Congreso del Partido de 1924". Lenin ya estaba muy enfermo como para aparecer en ningún Congreso.

Y que "la muerte de Lenin fue un alivio para Stalin" es de risa floja.

Dice que "milones de hombres fuero a la Plaza Roja" insinunando que fueron a honrar a Lenin sin saber que Stalin lo habñi envenenad ¿pero no eran tan odiados los bolcheviques? Incluso eran odiados en la "Jhorjhia natal de Stalin". ¿Como es que les engañasen para que la ostia de soviéticos fuesen a ver a Lenin?

"Susteituye a los seguides de trotski por hombres grises y leales como Molotov". Molotov no es que fuese muy conocido hasta bien entrados los 30, como para ser uno de los "improtantes" en 1924.

"En 1926 el New York Times revela es testamento de Lenin". Abajo pone que el que lo reveló fue el "comunista" (trotskista) estadounidense Max Eastman. Bien, entonces nadie llamaba "testamento" a esas notas de Lenin (que jmás lo fueron). La interpretación de Eastman/new York Times fue denunciada por...¡Trotski!

Trotski bajo el poder soviético no estuvo jamás en Siberia, sino en Kazakhstan.

La consigna esa de "Hoy Lenin es Stalin" yo por lo menos no la he escuchado nunca. Será mentira seguramente.

Dice que "Stalin, para afianzar su poder, cultiva su imagen bondaosa mientras purga millones de campesino". A ver, o lo uno o lo otro.

Dice que "uno por uno sus cuatro hijos mueren en Europa en circunstancias extrañas". La realidad es que su hijo Leon Sedov se mantuvo con vida y dirigió algunos grupos trotskistas.

Flipa el troskotroll este.

Osease, dice que un documental es esclarecedor cuando llama a Lenin Dictador, claro , como pone "bien" a Trosky....


Yo me pregunto si este subdesarrollado ha leido las contestaciones y debates que sus post y como s ehan rebatido, por que me flipa que siga con documentales.

Yo se que hay ciertos sectores subdearrollados y palurdos que les viene mejor ver documentales y llenarse la cabeza con mierda que leer y pensar. Cosas de animalismo. Es mejor ver y entretener la visa como un mono que leer letras y frases que es más complicado.

Muy buenas críticas, de verdad.
Quisiera que me critiquen la parte del documental que relata lo que hizo Stalin mientras tomaba el poder, que es lo que me interesa.
Ejemplo: nieguen que Stalin borró parte del pasado de la URSS, borrándolo a Trotsky de la historia, y de las fotos inclusive, como se ve claramente.
Esas cosas se olvidan de criticar, en el resto estoy de acuerdo con ustedes

hay un proverbio vasco que dice, "su gaberik ez da kerik", esto es, sin fuegi no hay humo. pare que dices lo de las fotos como algo ageno a la realidad, una tonteria sin importancia donde se metio la pata pero bueno, no pasa nada, y ese analisis es antimarxista. eso va aparejado a una campaña de tergiversacion historica, donde se cambio la pelicula octubre, se saca un libro donde se recogen polemicas con trotsky (y se ocultan los follones con otros miembros del partido), dando asi la sensacion de que la historia d ela revolucion fue un camino de rosas donde todo el partido siguio sabiamente a un lenin infalible, esa fue la imagen que se vendio luego de el momificado y convertido en icono.

Oye Gazte...me recomiendas ¿La Revolución Permanente?, es que estoy entre ese y otro un libro de Mandel, pero quiero saber tu opinión...salud.

Plaza, tienes los MPs para esas cuestiones o el foro de biblioteca.

gracias ss-18

Vaya basura de material.He estado ojeando los enlaces que salen con ese video y hay docus todavia peores.En fin...