Hola. Te agradezco la respuesta. En cuanto a los Estados socialistas, como hayan sido y hasta donde pudieron llegar (básicos, puntuales, en etapa inicial), lo que cabe señalar es el costo de vidas humanas de esos Estados. El peligro que representa ceder todas tus libertades en favor del Estado, a cambio de la promesa de recibir ciertos beneficios.
Hola OsitoGris,
pues ya que hablas de costo de vida humana, justo es decir que, por poner un ejemplo, solo la URSS perdió en la Segunda Guerra Mundial más de 25 millones de personas. Si a eso le añadimos los millones que murieron durante la Guerra Civil y los que murieron no directamente en estos conflictos pero sí a consecuencia de ellos (por ejemplo durante el hambre de 1947) la cifra sube a un dato simplemente espeluznante. Si pensamos que en esas condiciones se va a construir una sociedad modélica, me parece que no tenemos los pies en el suelo. Por lo demás, ¿te parece que esas son condiciones adecuadas para la desaparición del estado? Evidentemente no. Es más, debilitar el estado soviético en esas condiciones suena muy antirrevolucionario. De hecho, fíjate que lo primero que hicieron los revisionistas fue precisamente eso, debilitar el estado (bien débil que lo dejó Yeltsin con sus reformas ultraliberales).
Lo de ceder todas sus libertades es falso, esa idea es producto de la propaganda capitalista contra la URSS y no tiene mucho que ver con la realidad. Por ponerte un ejemplo te recuerdo que en la principal democracia capitalista, hasta los años 60 había discriminación racial oficial contra una parte importante de la población, cosa que NUNCA pasó en la URSS.
¿No hubo condiciones para eliminar los Estados en los experimentos socialistas? ¿O será que los líderes de dichos Estados no deseaban eliminar sus gobiernos dictatoriales?
Pues a poco que se estudie la historia de los países socialistas y que se sepa un poco de marxismo es evidente que no se daban las condiciones para eliminar los estados (desde el punto de vista marxista). La eliminación del estado es algo que se conseguirá cuando exista un alto nivel de desarrollo del comunismo, no en el estado inicial de socialismo que hemos tenido, cuando ni siquiera son los países socialistas los más avanzados. Pero si tú te crees que se puede eliminar el estado cuando el mundo está dominado por estados capitalistas que no hacen más que organizar todo tipo de campañas contra ti, pues lo siento, pero la ciencia-ficción la dejamos para otro momento.
Viendo los resultados de Rusia, Alemania, Italia, Corea del Norte, Cuba y Venezuela, con sus experimentos socialistas, creo que me inclino por la segunda posibilidad.
¿Italia? ¿Alemania?
Pues viendo los resultados y los hechos históricos incuestionables yo estoy convencido de la primera posibilidad y de que lo que planteas es absurdo. ¿De verdad te crees que en Cuba hoy por hoy se puede eliminar el estado?
Por favor... eso sería dejar el poder en manos de los contrarrevolucionarios. Porque el estado no va a desaparecer porque uno lo quiera, sino que desaparecerá cuando existan las condiciones que hagan innecesaria su existencia. Cuba o Corea del Norte son ejemplo de resistencia y de lo que sucede cuando el socialismo cae y quedan solo unos pocos lugares aislados y amenazados por la presión de los estados capitalistas agresivos, pero no son ejemplo de sociedades con un socialismo avanzado a punto de llegar al comunismo (por ejemplo), porque están muy lejos de eso y bastante es que sobrevivan (de hecho esa superviviencia está en entredicho). Lo de la URSS (que no Rusia) ya lo he explicado. Lo de Alemania, me imagino que te refieres a la RDA, está lastrado por lo que sucede en la URSS, por una Guerra Mundial y el nazismo, además de la presión del capitalismo. Por que si lo que pretendes decir es que el proyecto nazi era socialista, no estoy de acuerdo.
Sólo se han visto líderes demagogos, con sed de poder, que no dudan en usar a su pueblo como simples animales, como ganado.
Esto que dices es una tontería y no se basa en el conocimiento de la situación real de esos países sino en la propaganda capitalista. Aquí en el foro hay bastante información sobre los procesos concretos de cada país como para profundizar un poco en el tema y no dejarse llevar por las mentiras de la propaganda. Por otro lado, perdona, yo soy marxista y como tal no puedo basar mi análisis en las personas individuales, prefiero el estudio de las realidades socio-económicas de los países, la lucha de clases, etc. Es decir, que aunque tuvieras razón, que no la tienes, lo primero que haría sería preguntarmo por las condiciones que hicieron posible esa situación y no quedarme en el discurso de que tenían líderes demagogos.
Ver los genocidios que muchos Estados han llevado a cabo es motivo suficiente para declarar a dicha institución como sumamente perjudicial para la vida del ser humano. ¿No lo crees? ¿Cuántos muertos más se necesitan?
¿qué genocidios? Supongo que te refieres a supuestos genocidios cometidos por estados socialistas, ¿no?. Pero es que no hay ningún genocidio en los países socialistas y eso es perfectamente demostrable (en el foro hay mucha información sobre eso). Otra cosa es que la propaganda capitalista intente ponerle la etiqueta de genocidio a cualquier cosa cuando le interesa. Pero ningún historiador ni experto en temas soviéticos, honrado y con dos dedos de frente va a hablar de genocidio. Es más, hablar de genocidio significa que 1) no se tiene ni puñetera idea de la historia de los países socialistas, 2) no se sabe lo que es un genocidio, 3) se cree sin la menor crítica todas las chorradas que suelta la propaganda.
Si te refieres a genocidios en general, pues para organizar uno no hacen falta estados. Pero independientemente de eso, sí, tienes razón, hay que acabar con el estado. Los marxistas no niegan eso. De hecho los marxistas luchamos por una sociedad comunista, y en para nosotros la sociedad comunista es una donde no haya estado porque el estado siempre supone un límite a la libertad y la democracia. Otra cosa es que seamos conscientes de que no se puede eliminar el estado de la noche a la mañana y que el estado surge por una serie de razones y condiciones, y su existencia no depende de la voluntad de unos o de otros, hay que transformar esas condiciones y crear otras que impidan la constitución de un estado. Y eso es lo que intentan los marxistas.
Respecto a los muertos, por un lado tienes toda la razón, ¿cuántos muertos más se necesitan para que aplastemos un sistema criminal como el capitalismo, que ha causado y causa en la actualidad millones de muertos?
Hace unos días conmemoramos la matanza de Tlatelolco. ¿Quién asesinó a tantos estudiantes? El Estado Mexicano.
Que es un estado capitalista.
Sobre mi comentario de México. Por capitalismo me refiero a un capitalismo libre, laissez-faire. En tal sistema social el Estado no tiene permitido intervenir en la economía. Es por eso que México no es un país capitalista, y está lejos de serlo. PEMEX no es una empresa capitalista, al contrario, representa un sector de la economía completamente "socializado".
Pues si por capitalismo te refieres solo a eso, lo siento, yo por capitalismo entiendo mucho más. Que el estado intervenga en la economía no quiere decir que no haya capitalismo. Igual que el que el estado intervenga en la economía no quiere decir que haya socialismo. México es un país capitalista, y también lo es España. Que PEMEX sea una empresa estatal no quiere decir que eso sea socialismo dado que las relacciones predominantes en Méjico son capitalistas (cierto que el término socialismo se puede entender de diversas formas, yo hablo desde el punto de vista marxista, pero es que estamos en un foro comunista, un socialdemócrata diría otra cosa, pero ni este es un foro socialdemócrata ni lo soy yo).
Por lo demás el capitalismo tiene sus variedades, también hay, por ejemplo, capitalismo de estado.
Salud.
Portal
