Vamos a empezar por las bases.
Con una organizacion y burocratizacion sectarea, de patria del proletariado poco.
¿de que medios eran propietarios los trabajdores? ¿dónde estaba la democracia en el trabajo?, y sobre todo, en el país con el 2º PIB más grande del mundo, ¿recibían la totalidad de su trabajo?
Porque yo no recuerdo que los trabajadores en la URSS fueran los 2º más ricos del mundo detrás de los de EEUU.
Pero esto no es empezar por las bases, sino por el tejado
Primero, la URSS durante mucho tiempo no fue el país con el segundo PIB del mundo. Durante mucho tiempo fue un país pobre, arrasado por guerras (causadas por países capitalistas) y con numerosos problemas sólo para alimentar a su población (como herencia del zarismo, de la guerra mundial y de las guerras de intervención extranjera.
En segundo lugar, el PIB de la URSS fue el segundo del mundo en el último periodo de la URSS. No te puedo decir exactamente desde cuando porque no lo sé, me supongo que desde los años 50 o así. Pero el PIB PER CÁPITA soviético nunca fue el segundo del mundo, de hecho estuvo lejos de serlo. Durante el periodo soviético esto mejoró mucho, pero no era el de los países más ricos del mundo. Dicho de otro modo, la URSS era el segundo país más "rico" del mundo (que más producía), pero si tenemos en cuenta la población, entonces no era el segundo país más rico, sino que estaba más atrás. Por lo demás, en muchos aspectos los ciudadanos sovíeticos vivían como los de los países más ricos, o mejor incluso, por ejemplo la sanidad soviética en lso años 70 era la mejor del mundo, la seguridad social una de las mejores, etc. No había hambre, etc.... no me quiero extender. Pero el nivel de vida de los ciudadanos soviéticos era más que aceptable, en algunas cosas muy bueno. Y no había gente tirada por la calle, mendigos, gente sin hogar, parados, etc, condiciones estas indispensables para que una sociedad se pueda llamar de verdad democrática (no son únicas, evidentemente).
Otro factor a tener en cuenta es que los países ricos tienen ese nivel de vida por haber explotado durante décadas a otros países, ya sea con colonialismo directo o económico. El caso de EEUU es evidente. La URSS no hizo eso, sino que por el contrario, ayudó a los países pobres.
Lo de organización sectárea, ¿a qué te refieres?
¿de qué medios eran propietarios los trabajadores? de los de producción. Pero aquí te reconozco que había bastantes deficiencias. La democratización en el estado soviético fue algo siempre muy retrasado y esa es una condición indispensable. Y entiendo democratización no como se entiende habitualmente en las sociedades burguesas, evidentemente. En cualquier caso tampoco había una clase capitalista que explotara a los trabajadores y se apropiara de su plusvalía. Y de cualquier modo, tú lo que has planteado es que se trata de una "contrarrevolución". Pero es evidente que en la URSS la clase dirigente tradicional anterior fue desposeída y eliminada como clase social.
Pues lo lamento, pero no han llegado a mis ojos dichos analisis.
Y no me baso, ni hablo en funcion a la propaganda anticomunista. Porque de esa hay mucha.
Pero, me resulta cuanto menos impactante, su palabreria y "su ideal" y la verdadera realidad. Hablo de los dirigentes comunistas.
Es que no se les da la publicidad necesaria, pero algunos están en inglés o incluso en español. En el foro están puedes buscarlos en sus temas correspondientes. Disculpa que no te los ponga aquí ahora los enlaces, pero es que son muchos, depende del tema del que se hable y ahora no me voy a poner a buscarlos. Pero están en el foro en sus temas correspondientes. Y hay muchos de esos análisis que desmontan las mentiras y propaganda que se dice de la URSS o los países comunistas. Respecto a lo demás, perdona, pero por los temas que has planteado, sí se trata de propaganda anticomunista. Y no lo digo como crítica, evidentemente estamos condicionados por la realidad que nos rodea y si uno oye continuamente que Stalin mató a no sé cuantos millones o las hambrunas en Ucrania o qué se yo, pues es difícil darse cuenta. Solo que ojo, en general, toda la información que recibimos es en mayor o menor medida propaganda. Pero bueno, como anarquista, me imagino que lo sabes, porque también la hay contra el anarquismo.
Pero, me resulta cuanto menos impactante, su palabreria y "su ideal" y la verdadera realidad. Hablo de los dirigentes comunistas.
Pues yo no tengo tan claro a qué te refieres. ¿palabrería? los dirigentes comunistas tenían muy claro (demasiado) el atraso de la URSS en algunos aspectos y nunca lo ocultaron. El propio Jruschov menciona en los cincuenta que la URSS solo después de 20-30 años podrá superar a los EEUU (y hablaba de la economía, del PIB, no del nivel de vida, que se supone tardaría más). Durante la URSS de Stalin todo el mundo tenía claro que la URSS era un país pobre, en desventaja respecto a los países capitalistas y que había que industrializar el país a pasos agigantados. Por cierto yo no creo en los milagros de ningún tipo
En mi epoca marxista, tuve unos cuantos conocidos y amigos del este de europa.
Y cuando les hablaba del comunismo, de la sociedad en aquellos tiempos, todos, hasta sus padres, coincidian en que era una autentica degeneracion. Prueba de un hecho, es la numerosa inmigracion que proviene de europa del este, y en su mayoria de las ex republicas sovieticas.
En el concepto nacional, ahi tenemos al PC en el 36 y sus coqueteos con la burguesia de entonces. No solo no repartiendo armas si no que militarizando e imponiendo, el "ordeno y mando".
Pues esa será tu experiencia. La mía es diferente. Y yo llevo viviendo 10 años fuera de España en países ex-comunistas (y de paso hablo varios idiomas de la zona, lo digo porque puedo hablar con gente, incluyendo gente sencilla). Conozco muy bien Eslovaquia y Hungría, pero también otros países, y de paso, como comprenderás, por el hecho de ser extranjero he conocido un montón de extranjeros de los países ex-comunistas. Y he visto de todo. Pero la mayoría de los que vivieron la época comunista tiene muy buena imagen de ella. Aquí mismo en el foro hay varios rusos y un compañero rumano (
Dimitri Kalashnikov). De todas formas yo no te he hablado de experiencias personales, que son eso, personales, aunque me parece que de eso puedo hablar un poco, ya que llevo varios años viviendo aquí. Pero yo he hablado de encuestas generales.
Respecto a la emigración de Europa del Este... a ver, compañero, no confundamos las cosas. Ahora no hay comunismo en Europa del Este. La migración viene por culpa del capitalismo salvaje que se ha implantado allí, no por culpa del comunismo. ¿Había acaso masiva emigración del Este en 1985? evidentemente no la había.
No hay explicacion alguna a una matanza de esas dimensiones. Por mucho que se trate de justificar.
¿cómo que no hay justificación? depende. Para empezar los anarquistas también justificáis la violencia cuando os interesa (y no me parece mal). Pues este caso es el mismo, para empezar te recuerdo que la mayoría de los asesinados en Katyn eran representantes de la clase dirigente polaca, es decir responsables directos de los crímenes polacos en las zonas ocupadas de Lituania, Bielorrusia o Ucrania, y también de la muerte de unos 20-30 mil soldados soviéticos en campos de concentración en Polonia (sí, de eso no se habla, porque no interesa, de Katyn, como interesa por cuestiones propagandísticas, pues hay hasta película). Y te recuerdo también el carácter fascista del gobierno polaco (que por ejemplo no reconocía a las minorías lituanas, o prohibía hablar bielorruso o ucraniano, entre otras cosas).
¿Dudas?
Revisa la experiencia anarquista libertaria de Ucrania, y como el ejercito rojo se la llevo por delante.
pues sí, tengo dudas. Primero porque es un tema que ciertamente no conozco muy bien. Segundo porque ya me conozco la información que usan generalmente los anarquistas sobre el tema, Volin, Arshínov y otros, vinculados con el movimiento anarquista, que vivieron los acontecimientos y que por lo tanto, desde mi punto de vista no son objetivos, o al menos preferiría contrastar sus datos con información más objetiva o por lo menos contrastarla con datos de los comunistas, a ver qué dicen ellos del asunto. Pero como no conozco esos datos, por eso tengo dudas.
Desde luego todos tenemos nuestros "mitos", y el de los anarquistas es ese (más lo de la guerra civil en España). Y no digo que no sea cierto, solo que es discutible.
Salud, compañero.
Portal
