Está traducida del gallego por el traductor de google, seguramente que hay cosas que no se entienden.
Entrevista de Khartsizov al historiador Grover Furr
No. Literaturnaia Rossiia 24
Uno de los libros más recientes más atípico es el libro de no ficción por el historiador Grover Furr, profesor de la Universidad Estatal de Montclair, titulado Antistalinskaia Podlost '(anti-mezquindad Stalin), publicado por el algoritmo de Rusia en 2007, donde el famoso discurso de Nikita Kruschev en el XX Congreso del PCUS, es analizado en detalle.
Miles de lectores interesados en este libro en el corto espacio de tiempo desde su publicación. Las reacciones de los primeros lectores, los críticos que van desde los ataques más insultante para la alabanza sentidos, llegar a hacer este trabajo una rareza bibliográfica de nuestro tiempo.
Por eso, por lo tanto, instructivo para utilizar los medios para el profesor Furr, y conocer sus opiniones.
Profesor, nos dicen por favor, cómo y por qué un doctorado de la Universidad de Princeton, cuya tesis doctoral, se dedicó a la gala de la Edad Media se interesó en la historia soviética de la etapa de Stalin?
Mi primer campo de especialización son los estudios medievales. No tengo ningún título oficial que "califican" para investigar la Unión Soviética durante la época de Stalin.
Sin embargo, como medievalista, estoy listo para llevar a cabo la investigación histórica en profundidad. Por ejemplo, para utilizar fuentes primarias en otros idiomas aparte del Inglés. Nunca confíes en la 'sabiduría recibida' o 'las opiniones recibidas. Yo no confío en las opiniones de "autoridades reconocidas". Revise todo para mí.
Durante mis estudios de pregrado, entre 1965-1969, combatín la guerra de Estados Unidos en Vietnam. Alguna vez alguien me dijo que los comunistas vietnamitas no podrían ser "personas buenas", porque todos eran "estalinista" y "Stalin mató a millones de personas inocentes".
Me acordé de las palabras. Posiblemente esta fue la razón de que, en los años 70 que he leído, la puesta en marcha poco, la primera edición del libro El Gran Terror de Robert Conquest. Yo estaba impresionado con lo que acababa de leer!
Debo añadir un comando de Rusia estudié literatura rusa en el instituto. Por lo tanto, estudiar el libro de la Conquista con mucho cuidado. Aparentemente, nadie lo hizo nunca!
Encontró que la conquista era deshonesto en el uso de las fuentes. Sus notas no defienden sus conclusiones en contra de Stalin! Básicamente, usamos algunas fuentes que estaban en contra de Stalin, sin preocuparse de si eran creíbles o no.
Finalmente me decidí a escribir algo sobre el llamado "Terror". Le tomó mucho tiempo, pero finalmente se publicó en 1988 el "New Light On Old Stories Acerca de Mariscal Tukhachevskii: Algunos documentos Reconsidered" ... Durante estos años, he estudiado la investigación llevada a cabo por la nueva escuela de historiadores de la Unión Soviética, que incluía el Arch Getty, Robert Thurston, Roberta Manning, Sheila Fitzpatrick, Jerry Hough, Lewis Siegelbaum, Lynne Viola, y otros.
Estos nombres, en mi opinión, significaría muy poco a los lectores de Rusia. Es difícil imaxinarse que después de la conquista, los representantes de la zona oeste de una nueva escuela ',' podría aportar algo diferente a la concepción de la historia de la Unión Soviética ...
Todo lo contrario. La escuela de la que hablo se ha convertido en la antítesis de la Conquista y la concepción totalitaria de la Sovietoloxía durante la Guerra Fría.
Gracias a un cuidadoso estudio de las pruebas disponibles, y aún más importante tratar de ser objetivos, los investigadores han demostrado que esta nueva escuela ya los soldados de la Guerra Fría, los trotskistas, el Jruschov y posteriores a los partidarios de Gorbachov período de Yeltsin, "historia" fue fatalmente comprometida por el sesgo político. Las pérdidas en estos sectores requieren los políticos para hacer sus libros, no como la historia, sino como propaganda.
En el mundo de la ciencia histórica, el libro Los orígenes de la Gran Puerges, Arch Getty, uno de los fundadores de la nueva escala, se convierte en una sensación real. En ella, Getty refuta con éxito un buen número de imprecisiones que será aceptado como verdad. Estos incluyen, entre otros, la idea de que la represión de los 30 habían sido aplicadas por la acción diseñado previamente por Stalin.
Desafortunadamente, este trabajo fue publicado en los Estados Unidos durante los años de "perestroika". En ese momento, bajo el pretexto falso de "glasnost" o "aperturas", sólo el trabajo de los opositores del Getty, la 'soldados de la Guerra Fría ", se publicaron, y siempre en grandes ediciones. ¿Cómo podrían los lectores rusos encontrar información sobre la investigación pionera de Getty fue uno de sus libros sobre la historia de Rusia se publicará también en la propia Rusia?
La misma situación se aplica al resto de los historiadores mencionados. Ejemplos, pero, afortunadamente, no son alentadores. Hace unos meses, una revista electrónica publicó un ucraniano de la excelente labor del profesor Mark Tauger, de la Universidad de Virginia Occidental. El trabajo de Tauger totalmente opuesto al mito nazi de la inspiración que la hambruna de 1932-1933 fue una "hambruna Holodomor" o "causado" por los dirigentes soviéticos.
¿Cómo y por qué para obtener Informe interesarte por Khrushchev XX Congreso del PCUS?
El informe "cerrada", o como se le conoce en Occidente, secreto de Jruschov es, sin exageración, uno de los discursos más influyentes del siglo XX. No importa cómo y por quién el informe de evaluación, positiva o negativamente, el hecho es que cambió el curso de la historia soviética y rusa. Es significativo que este informe se ha convertido en uno de los pilares del concepto político de "anti-estalinismo, la fuente última de lo que podría llamarse 'el paradigma del XX Congreso.
En resumen, cualquier persona interesada en la historia de la Unión Soviética no puede ignorar un documento de tal importancia.
Pero, precisamente por esta razón, este es un tema ya bien tratado. ¿Cómo se explica todo el interés que su lucha contra la mezquindad de libros de Stalin?
Es difícil para mí decir. Lo mejor es que los lectores de juzgar por sí mismos ... Yo sólo puedo hablar de lo que me preocupa mí, como investigador.
Cuando se CONCIBIDO este trabajo, mis metas son modestas. Quería poner la "revelación" del informe junto con las fuentes históricas que han convertido en público gracias a DESCLASIFICACION de algunos documentos de los archivos de la antigua Unión Soviética. Este tipo de investigación puede ser hecho por un historiador ruso o incluso un historiador chino. Durante los últimos 10 o 15 años, un gran número de nuevas fuentes puestos a disposición de los investigadores, las fuentes que hacen posible una evaluación objetiva de cada uno de los estados en el informe de Jruschov.
Y ahora, cuando surge un hecho curioso. De todas estas "revelaciones" que aparecen en el informe que he visto, no era cierto. ¡Ni uno!
Algunas inexactitudes Jruschov, por supuesto, antes conocido. Por ejemplo, durante la misma sesión secreta, más de un delegado del Congreso observa claramente que algunas de las "revelaciones" de Jruschov, como la absurda afirmación de que las operaciones previstas Stalin "militar en un mundo", por lo menos muy lejos la verdad. Sin embargo, el informe conjunto fue construido por "revelación" de este tipo, fue sorprendente.
Usted no se esagerando? Es muy difícil creer que el informe no es más que un montón de inexactitudes. Tienes que ser la defensa de Stalin, y con ese objetivo en mente, se dedica a denigrar a la Kruschev y su importante informe.
I desilusionalo, pero no defender a Stalin o cualquier otro. Como investigador y estudioso que centrar mi atención en los hechos y pruebas. Si el objeto de mi investigación es un informe de Kruschev sobre, por ejemplo, el espacio, el maíz, o el programa del Partido Comunista de los Estados Unidos iban a estudiar las fuentes relacionadas con estas áreas específicas. Pero, sin embargo, el tema de mi investigación es sobre el informe que "descubrieron" los crímenes de Stalin y de Berio.
Illei sesenta y uno "revelaciones" o cargos. Investigó cada uno de ellos a la luz de las fuentes históricas. El resultado final fue que el "Informe Secreto" de Jruschov cualquiera de sus revelaciones fue la derecha. Aquí no es "defender a Stalin". ¿Quién tiene que demostrar algo es siempre la acusadores - Khrushchev en este caso. Y ninguna de las declaraciones de "revelar" del "Informe Secreto" resistir una confrontación con la evidencia.
¿Quieres decir algo sobre la cuestión de "opiniones". Ningún investigador serio tiene el derecho de aceptar o rechazar cualquier reclamación sobre la base de sus convicciones o sus ideas preconcibidas. Nos guste o no, dada la evidencia histórica presentada en la lucha contra la maldad de Stalin, no es posible continuar por más tiempo ya la historia de la Unión Soviética a través del espejo deformante de la memoria del "secreto".
De hecho, mezquindad anti-Stalin, no es un título muy apropiado para un trabajo de investigación científica, ¿no?
El libro fue publicado con una bibliografía y los nombres de la lista, con notas al pie y apéndices documentales en una palabra, totalmente de acuerdo con los requisitos de todas las cuestiones académicas. Y, de hecho, se publicó en una edición global. ¿Alguien puede ayudarme autor un poco más?
Por supuesto, cuando yo estaba trabajando en el manuscrito, pensé en un título distinto. También había un capítulo más de los sindicatos de un enfoque esquemático, lo que refleja los puntos principales. Por razones de espacio, supongo, o por alguna otra razón, este capítulo no fue incluido en la publicación final.
El editor sugirió un título diferente, como sucede a menudo. Después de todo, es la tarea de preparar el editor de la edición, diseño y aspectos de otros, con el fin de crear una obra que puede tener éxito en el mercado.
Hay algo de lo que no se dijo nada. En primer lugar, a medida que escribe, el informe de Jruschov es un paquete de mentiras, mientras que por otro lado, nunca ninguno de los dirigentes soviéticos señalar la falsedad de cualquiera de estas revelaciones.
Voy más lejos y decir que, a través de su silencio, cada uno de ellos mostró su total solidaridad con Jruschov. Estamos aquí con una de las cuestiones más intrigantes.
A pesar de la extendida impresión contraria, el objetivo principal de "informe secreto" no era el propio Stalin, pero el curso político, un camino político de que estaba vinculado a su nombre. El historiador ruso Yuri Zhukov dijo claramente: la aspiración de Kruschev era detener las reformas democráticas iniciadas, aunque lejos de haber concluido, la vida de Stalin.
Hoy en día-y eso es decir, bajo la influencia del informe de la democracia Khrushchev'Stalin 'y' los conceptos son la antítesis de la mayoría de la gente, los conceptos que representan dos extremos incompatibles, que son polos opuestos. Pero esta opinión es un error. Stalin compartió la idea de Lenin sobre la democracia representativa y luchó por la siembra de estos principios en el Estado soviético.
Él era el Stalin mismo que dirigió la lucha por la democratización de la sociedad soviética, una lucha que está en el centro de los procesos políticos que tuvieron lugar en la Unión Soviética entre el 30 y 50 años. La esencia de este programa fue el siguiente: el papel del Partido Comunista en el gobierno del estado debe ser reducido a cerca de los límites normales, como en otros países, y la dirección política del Estado no deberían ser elegidos sobre la base de una lista de los juegos, pero en base a los procedimientos democráticos.
No sólo Khrushchev, pero, por supuesto, también los otros líderes soviéticos no estaban de acuerdo con la dirección de las reformas. En el caso de Malenkov, Molotov y Kaganovich, las figuras políticas más importantes asociados con Stalin, estuvo de acuerdo, a pesar de la angustia, el verdadero significado del "Informe Secreto" y dio su consentimiento. Jruschov fue capaz de tomar el poder, puso a caminar a su explosividad "Informe Secreto" y establecer sus propias ideas sólo por que era capaz de mostrar su lado de las elites del partido.
Quiero aprovechar esta oportunidad para expresar mi agradecimiento a Yuri Zhukov, y John Arch Getty, dos historiadores cuyas obras han inspirado mi propio trabajo sobre el "informe secreto", que encontró la verdad oculta profundamente en la época de Jruschov, la dedicación de Stalin, la principios de la democracia.
Portal
