Comunismo y Vegetarianismo

Olvidaos de todo cliché de la persona "progre" que va a las ONG y tal , que acepta el problema pero no ataca a la infractuctura que lo produce , olvidaos de todo eso.


¿Debe una sociedad socialista o comunista , adoptar el vegetarianismo como forma de alimentación?

Recordemos , que el hombre es vegetariano en principio (cuando comenzó su existencia) y tubo que empezar a alimentarse de carne , en la glaciación , dado que habia poca vegetación.

Tambien , el vegetarianismo , disminuye el riesgo de enfermedades y es una forma de alimentación 10 veces mas natural y saludable que la práctica de comer carne.

Yo , no soy vegetariano. Solo me pregunto que si seria óptimo para una sociedad socialista o comunista , impulsar este tipo de alimentación.


Yo pienso que si deberia ser una sociedad vegetarianizada , pero con excepciones , como puede ser , el combinar el vegetarianismo , con la alimentación de carne cuando sea extremadamente necesario (época de malas cosechas etc...)


Quiero saber vuestra opinión ¿que pensais?

Salud.

1. Este hilo está repetido
2. El ser humano no es ni vegetariano ni carnívoro: es omnívoro (come de todo y siempre lo ha hecho)
3. El vegetarianismo no disminuye el riesgo de enfermedades, ni tampoco es una forma de alimentación más "natural"
4. Una sociedad socialista no debería adoptar el vegetarianismo como forma de alimentación; lo que debería hacer es preocuparse de que la gente coma todos los días

[quote="Demofilo"]

1. Este hilo está repetido

Me he dado cuenta despues de publicarlo. Por que siempre utilizo el buscador para evitar esto , pero resulta que el buscador no es muy bueno , he puesto "veget" y no ha salido nada.

Entonces , he supuesto que el tema no estaria tocado.

2. El ser humano no es ni vegetariano ni carnívoro: es omnívoro (come de todo y siempre lo ha hecho)

Vamos a aclarar conceptos :

No es lo mismo VEGETARIANO , que HERBÍVORO. Creo que este error es la causa de todo tu pensamiento sobre el tema. ¿Por que? Por que un ser herbivoro , solo puede alimentarse de vegetal, un carnívoro , solo puede alimentarse de carne y un omnivoro , puede alimentarse de las dos cosas.

El ser humano , es , pues , Omnívoro.

Pero , no elimina que pueda ser Vegetariano. Esto es , no ingiere carne , a pesar de que su organismo PUEDE llegar a aceptar este tipo de alimentos. Y esto mismo , es lo que hacia el hombre en sus primeros años , no ingerir carne (a pesar de que "pudiese" tolerar dicho alimento) Cuando llegan las glaciaciones , como dije ya , entonces tiene que utilizar la carne animal para sobrevivir.

Tenemos entonces un animal , el hombre , que tolera carne y vegetal , pero es vegetariano , por que su organismo , aunque acepte la carne , esta estructurado para comer vegetal , y no al revés.

Un buen ejemplo puede ser , que el hombre , tiene que cocinar y enternecer la carne para luego ingerirla , a diferencia de los animales puramente carnivoros , cuyos sistema dental esta preparado para comer carne cruda.

3. El vegetarianismo no disminuye el riesgo de enfermedades, ni tampoco es una forma de alimentación más "natural"

Esto si que es una brutalidad.

Somos lo que comemos. Contra la ciencia no podemos ir y la ciencia nos dice que el vegetarianismo , previene o modera enfermedades tan severas como : la obesidad , enfermedades cardiovasculares , diabetes , osteoporosis , demencia etc...

Esque no tiene sentido tu afirmación , cuando sufres alguna de estas enfermedades ¿que te recomiendan comer? A una persona que sufre obesidad , que le recomiendan ¿una ensalada o una hamburguesa?

4. Una sociedad socialista no debería adoptar el vegetarianismo como forma de alimentación; lo que debería hacer es preocuparse de que la gente coma todos los días

...

¿te contesto a esto?

Vale , QUIEN DICE LO CONTRARIO????


Esque es tan ...

Una cosa no quita la otra.



Salud.

La obesidad no es enfermedad.
Sus causas pueden ser múltiples, por ejemplo metabólicas.
Sus soluciones también pueden ser múltiples, por ejemplo, hacer ejercicio.
El hombre no tuvo que esperar a ninguna glaciación para comer carne porque siempre lo hizo.
Por lo tanto, no es ni vegetariano, ni herbívoro, ni canívoro. Es omnívoro: lo "tolera" todo.
El fuego es un invento humano posterior a su alimentación omnívora. Antes comía carne cruda, semillas crudas, raíces crudas, plátanos crudos...
El vegetarianismo previene o modera enfermedades en países y personas mal alimentadas, no en aquellas que no se pueden alimentar, que es el verdadero problema de este mundo capitalista (salvo para los países y personas que tienen la tripa llena).
Una cosa sí quita la otra. El vegetarianismo es una cortina de humo: oculta el hambre. ¿No se te ha ocurrido pensar por qué en este foro -sin ir más lejos- no hay un hilo sobre el hambre y hay varios sobre el vegetarianismo? Eso lo dice todo acerca de los comunistas hoy en ciertos países. Ese es nuestro lastimoso nivel ideológico.

Pese al respecto que me inspiran tus intervenciones en otros post, creo que al opinar sobre este tema vuelves a errar de forma mayuscula.

Vayamos por puntos.

Demófilo escribió:1. Este hilo está repetido
2. El ser humano no es ni vegetariano ni carnívoro: es omnívoro (come de todo y siempre lo ha hecho)
3. El vegetarianismo no disminuye el riesgo de enfermedades, ni tampoco es una forma de alimentación más "natural"
4. Una sociedad socialista no debería adoptar el vegetarianismo como forma de alimentación; lo que debería hacer es preocuparse de que la gente coma todos los días

1.- En este hilo se plantea el enfoque de la alimentacion veg(etari)ana en un estado socialista, no sobre el tema en general, cosa que hasta ahora no se habia planteado, por lo tanto te equivocas (con o sin intencion, eso ya es cosa tuya).


2.- No creo que este "argumento" sea sustancial a ningun nivel en el debate, pero puestos a ello me parece errada tu intervencion.
El ser humano es capaz de alimentarse con una dieta omnivora, lo cual no significa que tenga ninguna necesidad de hacerlo asi.
Puestos a definir al hombre en funcion de su alimentacion, quizas te interese saber que el sistema digestivo humano es mucho mas parecido al de los hervivoros que al de los carnivoros, y que tiene mucha mas facilidad para digerir y aprovechar los alimentos vegetales que los animales.

3.- Me parece ridiculo discutir acerca de la naturalidad de una dieta, pero respecto a las ventajas acerca de la salud vuelves a meter la pata.

Las dietas que NO contienen elementos animales, ayudan a prevenir determinadas enfermedades, te guste o no. Ya se posteo en su dia, pero esta mas claro que no hay mas ciego que el que no quiere ver.


4.- Aqui, sin venir acuento, haces uso de una falacia, cosa que deja en peor lugar el plantemaiento que defiendes.
¿Sostener la defensa del derecho de los animales significa no sostener la defensa de los derechos humanos o sociales ?
¿Sostener el veg(etari)anismo significa no defender el derecho a una alimentacion justa y necesaria para los hambrientos?
¿Sostener el soscialismo significa unica y exclusivamente dar de comer a todo el mundo ?

Demófilo escribió:
La obesidad no es enfermedad.
Sus causas pueden ser múltiples, por ejemplo metabólicas.
Sus soluciones también pueden ser múltiples, por ejemplo, hacer ejercicio.

¿ Es la unica enfermedad que leiste en el post anterior ?
¿ O es la unica a la que te interesa responder ?

¿ Niegas de forma rotunda que las dietas veg(etari)anas tienen beneficios en la salud que no se pueden conseguir con dietas carnicas ?

Demófilo escribió:
El vegetarianismo previene o modera enfermedades en países y personas mal alimentadas, no en aquellas que no se pueden alimentar, que es el verdadero problema de este mundo capitalista (salvo para los países y personas que tienen la tripa llena).

¿ Alguien en este hilo nego la prioridad de la lucha de los hambrientos sobre la de los animales ?

¿ O eres tu el que, simplemente, utilizas ese argumento para eludir el debate ?

¿ Oiste a algun antiespecista la necesidad de irse al africa subsahariana para conseguir que si los pobrecitos negros consiguen algo de comer no sea carne ?

El marco de debate acerca del vegetarianismo es, principalmente, el primer mundo y los estados occidentales, ¿ Nego aqui alguien eso?
¿ Porque insistes entonces continuamente cuando intervienes en estos debates en esta cuestion ?

Si no quieres responder al debate acerca del especismo en el primer mundo, no aludas a los paises en la miseria para hacerlo, simplemente no debatas.

Demófilo escribió:
Una cosa sí quita la otra. El vegetarianismo es una cortina de humo: oculta el hambre. ¿No se te ha ocurrido pensar por qué en este foro -sin ir más lejos- no hay un hilo sobre el hambre y hay varios sobre el vegetarianismo? Eso lo dice todo acerca de los comunistas hoy en ciertos países. Ese es nuestro lastimoso nivel ideológico.

El vegetarianismo NO es ninguna cortina de humo, porque no pretende suplantar la lucha de los hmabrientos, no insistas en esa falacia.

Es por tu parte un argumento muy pobre acerca del nivel ideologico de los comunistas el comparar la cantidad de hilos abiertos sobre el hambre.

¿ Sera que la mayoria de los usuarios del foro provienen de paises en los que el hambre no es una realidad ?

¿ Sera tu posicionamiento a base de falacias una herramienta para no entrar en el debate real ?

El plantemiento es el siguiente, si te gusta, cogelo y participa, si no deja de echar mierda.


¿ Es ideologiamente correcto plantearse el vegetarianismo como lucha desde un punto de vista marxista, sin priorizarlo (OBVIAMENTE), sobre la lucha de clases ?

¿Es una contradiccion mas del capitalismo subyugada, como todas las demas, a la contradiccion principal capital trabajo, y como tal debe ser atacada?

¿ Hay espacio dentro del marxismo leninismo para luchar por superar mas contradicciones, o nuestra lucha principal debe ser la pantalla ante la cual justificarnos para no hacer nada mas ?

¿ El racismo o el machismo, contradicciones del capital, deben ser abordadas somo tales antes de llegar al socialismo, o solamente una vez conseguido este?

Yo no he hablado para nada de los derechos de los animales; no se a cuento de qué viene sacar aquí ese asunto.
El ser humano es un animal tan sumamente omnívoro que, por ejemplo, es capaz de consumir leche más allá de la lactancia, como puede hacer una tercera parte de la población mundial. Es una enorme ventaja. Significa que “puede” consumir de todo, lo cual no significa lógicamente que “deba” o esté obligada a consumir de todo. Esto es cajón y no creo que tengamos discrepancia sobre el asunto.
El asunto se quiere plantear –falazmente a mi juicio- sobre lo que se “debería” consumir en una sociedad socialista, como si eso pudiera ser algo distinto de lo que se consume en una sociedad capitalista.
Esto da entender algo muy típico en mucha gente, es decir, que el socialismo “impondrá” a la gente el menú: si debe ser vegetariano, tomar leche o natillas de postre. El socialismo se construye a partir del capitalismo (de la destrucción del capitalismo). No hay “otro mundo imaginable” sino los restos de lo que el capitalismo nos deje.
Lo que quiero decir es algo también obvio: la gente “deberá” comer en el socialismo y lo que coma será lo que le de la gana. Los hábitos alimenticios no se imponen por decreto y aunque se pudiera, no se debería hacer. Además, son muy difíciles de cambiar, como todo lo que concierne a la vida privada de las personas, a las costumbres y a las tradiciones. Mucho más de lo que nos imaginamos.
Plantear aquí y ahora lo que van a comer o lo que deberían comer en el futuro quienes vivan en un país socialista es una de esas cuestiones que me repugna incluso hasta el propio planteamiento, porque es un retorno al socialismo utópico, al planteamiento de asuntos fuera de contexto. No podemos decir a nadie lo que tiene que hacer ni ahora ni luego, tampoco sabemos qué circunstancias tendrán entonces esas personas, ni qué conocimiento científicos habrá entonces, ni qué modo de vida existirá.
Es erróneo plantear las bondades (o perjuicios) de una determinada dieta fuera de las condiciones de vida de la que forman parte, así que no sabemos qué hay que prevenir ni a quién. No creo, por ejemplo, que debamos hablar de este asunto a quien rebusca comida en los contenedores al cierre de los supermercados, un problema que está en crecimiento. Los que tienen hambre no eligen: se comerán lo que les suministres.
Sí: el socialismo se impone a sí mismo alimentar a la población, no ninguna clase de alimentación en concreto. La alimentación que cada cual considere justa y necesaria se la deberá proporcionar él mismo. El socialismo es la libertad que ahora no tenemos; por eso le dará esa posibilidad de elegir, para lo cual le informará adecuadamente, en donde la palabra “adecuadamente” es fundamental porque supone que todos tienen derecho a informar a los demás de la alimentación que consideren conveniente. Pero eso es una cosa y otra es imponer una dieta, bajo cualquier sistema social, entre otras dietas, porque yo considero el cuerpo humano una cosa tan compleja que no existe una dieta universal, ni ideal sino conforme al trabajo, al metabolismo y al modo de vida de la persona.
Me he centrado en la obesidad como un ejemplo de lo que no es una enfermedad porque es muy común en biomedicina tomar los efectos como si fueran causas. Repito que cuando oigo hablar de enfermedades como si fueran debidas a una única causa, por ejemplo, la alimentación, tengo tendencia a suponer que son falsas, así que es un asunto en el que prefiero no entrar... pero tampoco quiero eludir, así que podemos abrir otro hilo al respecto sobre la diabetes, las enfermedades cardiovasculares y demás.
Soy un enemigo absoluto de la medicina actual cuando separa la alimentación de la medicación; soy un absoluto convencido de que “somos lo que comemos”, que es por cierto el título de una extraordinaria obra del bíólogo marxista Faustino Cordón. Somos lo que comemos, lo que bebemos y lo que respiramos y, además, todo eso se lo transmitiremos a las generaciones futuras. Por lo tanto, no me tienes que convencer de la importancia de la alimentación y, sobre todo, de una buena alimentación.
Así que no eludo ningún debate sino que, como muy bien dices, insisto en que el socialismo lucha por alimentar a la población mundial, que cada cual, no la dictadura del proletariado, es responsable de su salud y de su alimentación y que éste es un debate propio de quienes tienen la tripa llena porque sólo ellos puede elegir uno u otro tipo de alimentación, es decir, una verdadera cortina de humo que encubre el hambre en el mundo, en el Tercero y en el Primero. Significa exactamente lo contrario de lo que tú dices: que la mayoría de los usuarios del foro no padece hambre, no que provengan de países en los que el hambre no es una realidad. Más clarito aún: en España hay un serio problema de hambre y nadie ha abierto un hilo sobre eso. Ese sí es el debate. Ya ves: lo que es real para mí es una falacia para ti y a la inversa. Vivimos realidades opuestas.
Pero como comprenderás eso no me impedirá debatir lo que me de la real gana. Te respondo a las preguntas que planeas al final:
-> ¿Es ideológicamente correcto plantearse el vegetarianismo como lucha desde un punto de vista marxista, sin priorizarlo (obviamente), sobre la lucha de clases?
No. El vegetarianismo no es ninguna lucha.
-> ¿Es una contradicción más del capitalismo subyugada, como todas las demás, a la contradicción principal capital trabajo, y como tal debe ser atacada?
No. Ahí no hay ninguna contradicción.
-> ¿Hay espacio dentro del marxismo leninismo para luchar por superar más contradicciones, o nuestra lucha principal debe ser la pantalla ante la cual justificarnos para no hacer nada más?
El marxismo-leninismo reconoce las contradicciones existentes y no puede inventarse contradicciones donde no las hay, como el vegetarianismo.
-> ¿El racismo o el machismo, contradicciones del capital, deben ser abordadas como tales antes de llegar al socialismo, o solamente una vez conseguido este?
El machismo no es ninguna contradicción ni tiene que ver con el capitalismo; es una ideología que expresa y justifica una división social del trabajo con unos 10.000 años de antigüedad.
El racismo tampoco es una contradicción sino una ideología que expresa y justifica la expansión imperialista.
Los comunistas combatimos esas ideologías y las prácticas que de ellas derivan, las cuales sólo acabarán con el desarrollo de la revolución proletaria, nunca antes.

El tema del veganismo o vegetarianismo va más que todo por un tema moral-filosófico. En este momento, siendo sincero, existen problemas más importantes que necesitan de soluciones prontas como el aumento de la pobreza producto de la barbarie capitalista.
Yo creo que algún día cuando triunfe la sociedad comunista ya se podrá hablar de veganismo y empezar a mirar a los seres que son diferentes cómo seres que sienten y tienen el pleno derecho de realizar sus vidas normalmente.
¿O alguien está a favor de los abrigos de pieles, innecesarios en pleno siglo XXI?

es cierto si que hay problemas mas serios para discutir,pero tambien endiendo que una sociedad sin tanto consumo de carne se vive mejor,la verdad tenemos malos avitos de alimentaciuon.Yo soy un poco vegetariano hace ya un tiempo y trato de reducir mis consumos de carne cada vez que puedo.

Algunos nutricionistas dicen que la dieta lácteo-vegetariana es la más adecuada, sobre todo si se habla de niños en crecimiento o ancianos que necesitan el calcio. Ya en la edad adulta sí se puede llevar una dieta vegetariana completa.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En realidad la dieta más saludable es comer pescado y nada de carne (Tembién verduras y lácteos).


Ahora mismo están juzgando a una pareja por no darle a su bebé leche materna y alimentarlo como a ellos (veganos), el bebé murió.

en cuanto a lo de que los hominidos no comían carne aunque no la tolerasen es falso, no cazaban pero comían los restos dejados por los grandes depredadores, o animales muertos.

Pues yo prefiero un buen chuletón, o un pollo al horno con patatas... No sé vosotros, algo que se comía y criaba en el campo partidario de la hoz.

Basicamente aquí hay gente que prhibiria el consumo de carne no ?