El origen de la riqueza y la permanencia de la pobreza - Fernando Serra

Hola camaradas,

queria saber como contraargumentarias este fragmento del texto de Fernando Serra - "El origen de la riqueza y la permanencia de la pobreza".

Aqui va el fragmento:

Desde este punto de vista, es sorprendente que el sistema económico que esto ha conseguido haya sido el más atacado durante los últimos cien años. Según opinión, muy compartida, de Norberto Bobbio, el carácter distintivo de la izquierda es el igualitarismo y la mejora de las clases más desfavorecidas, y se da por supuesto que la libertad económica es la principal traba para alcanzar estos loables objetivos. Por ello, toda ideología izquierdista tiene un hondo sentimiento anticapitalista y se mueve entre un disimulado recelo por la libre competencia y un radical rechazo de este sistema. Después del estrepitoso fracaso del socialismo real, la izquierda sigue afirmando que el marxismo es una buena teoría que ha sido mal aplicada y se niega a reconocer que el grado de miseria y de muerte conseguido por los enemigos de la libertad económica es la inevitable consecuencia de su propia aberración teórica. En realidad, lo que mejor confirma la preocupación de los marxistas por la pobreza es que nadie ha conseguido aumentarla tanto como ellos.

Su primer dogma fue que el desarrollo capitalista traería un inevitable empobrecimiento de los trabajadores, es decir, haría más ricos a los ricos y "todavía" más pobres a los pobres, pero cuando la realidad ha terminando refutando esta predicción, se insiste en nuevos disparates que todavía siguen teniendo gran aceptación. Se asegura que el crecimiento económico capitalista conlleva un aumento de las desigualdades entre las rentas dentro de un país, y cuando también los hechos desmienten esta afirmación, se incide en que la pobreza del Tercer Mundo es consecuencia de la riqueza que disfrutan otros países. Como los despropósitos suelen ir encadenados, el más reciente, que a buen seguro no será el último, es que la llamada globalización favorece a los países desarrollados y perjudica a los pobres.

Vayamos por partes. Si fuera verdad, como la izquierda afirma desde hace siglo y medio, que las diferencias aumentan a la par que el desarrollo económico, la brecha tendría que ser ahora abismal, casi infinita, algo que no confirma la visión más superficial. La realidad es precisamente la contraria y otra observación de sentido común bastaría para demostrarlo. En cualquier época anterior, en el siglo XVII o en la Edad Media, por ejemplo, sí que había una diferencia infinita entre las rentas patrimoniales, casi nunca de trabajo, que disfrutaban unos pocos y los ingresos "negativos" del resto, que no alcanzaban ni siquiera el nivel de subsistencia. Era en realidad la diferencia entre la vida opulenta y la condena a muerte.

No serían necesarios análisis más profundos para confirmar esta obviedad, pero existen numerosos estudios. Se trata de saber si el desarrollo económico mejora la distribución de las rentas personales, si se produce, dicho con otras palabras, una convergencia real dentro de un determinado país, o si, por el contrario, la desigualdad es mayor aunque los pobres lo sean cada vez menos, ya que los ricos mejoran su situación en mucha mayor proporción y rapidez.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

PD: Unos amigos se estan creyendo este texto que les dieron en clase, y no quiero que vayan por la mala vida jeje.

Salud!

A nadie le interesa?

Lorikerik escribió:A nadie le interesa?

No veo que aporte nada interesante. Deberíamos estar acostumbrados a esta clase de críticas ramplonas.
Hay argumentos contra el socialismo más sesudos y a tener en cuenta que este párrafo mal escrito.

Mecagoendios escribió:

Lorikerik escribió:A nadie le interesa?

No veo que aporte nada interesante. Deberíamos estar acostumbrados a esta clase de críticas ramplonas.
Hay argumentos contra el socialismo más sesudos y a tener en cuenta que este párrafo mal escrito.

Tomo nota, no llevo mucho tiempo en el foro, lo siento

Pues a mí me gustaría que alguien contestara,creo que vendría bien para los que nos estamos iniciando en el conocimiento del comunismo.Además los argumentos son los típicos de los liberales de hoy en día.

Es que es un texto que se limita a enumerar nuestros argumentos, y sin mediar refutación, decir que son falsos. Es una buena técnica de propaganda, pero nada más. Si alguien quiere refutarlo seriamente que lo haga, pero creo que la realidad que vemos cada día nos otorga la razón.

¿qué? ¿menos pobres? ¿en dónde?
El capitalismo derrumba el bienestar de los trabajadores para dárselos a pocas manos privadas. Si justamente América latina, áfrica y parte de asía viven en situación de pobreza extrema viviendo con dos dolares al día. Si gracias a los capitalistas nuestros países quedaron relegados a productores de materias primas (después de haber sido saqueados durante años para bancar la industrialización Europea). Luego, teníamos que comprar los productos manufacturados de los países centrales muchos mas caro que las materias primas que les vendíamos. Acaparando en unas manos rurales muchísimo poder económico y aplastando al campesinado. Y cuando llego la industrialización (tarde en comparación a los otros países centrales) la explotación fue aterradora. Represiones, cárceles, golpisas por parte del Estado Burgués que defendía los intereses de las grandes empresas. Y PEOR nos fue cuando instalaron esos países centrales, dictaduras para defender capitales nacionales e internacionales, y de paso robar recursos. Y para que contar del neo liberalismo puff, salarios pobres, flexibilisaciones laborales, desempleo, tarifasos, impuestasos, hambre y miseria.
¿el capitalismo sirve? ... no

Lorikerik escribió:Hola camaradas,

queria saber como contraargumentarias este fragmento del texto de Fernando Serra - "El origen de la riqueza y la permanencia de la pobreza".

Aqui va el fragmento:

Desde este punto de vista, es sorprendente que el sistema económico que esto ha conseguido haya sido el más atacado durante los últimos cien años. Según opinión, muy compartida, de Norberto Bobbio, el carácter distintivo de la izquierda es el igualitarismo y la mejora de las clases más desfavorecidas, y se da por supuesto que la libertad económica es la principal traba para alcanzar estos loables objetivos. Por ello, toda ideología izquierdista tiene un hondo sentimiento anticapitalista y se mueve entre un disimulado recelo por la libre competencia y un radical rechazo de este sistema. Después del estrepitoso fracaso del socialismo real, la izquierda sigue afirmando que el marxismo es una buena teoría que ha sido mal aplicada y se niega a reconocer que el grado de miseria y de muerte conseguido por los enemigos de la libertad económica es la inevitable consecuencia de su propia aberración teórica. En realidad, lo que mejor confirma la preocupación de los marxistas por la pobreza es que nadie ha conseguido aumentarla tanto como ellos.

Su primer dogma fue que el desarrollo capitalista traería un inevitable empobrecimiento de los trabajadores, es decir, haría más ricos a los ricos y "todavía" más pobres a los pobres, pero cuando la realidad ha terminando refutando esta predicción, se insiste en nuevos disparates que todavía siguen teniendo gran aceptación. Se asegura que el crecimiento económico capitalista conlleva un aumento de las desigualdades entre las rentas dentro de un país, y cuando también los hechos desmienten esta afirmación, se incide en que la pobreza del Tercer Mundo es consecuencia de la riqueza que disfrutan otros países. Como los despropósitos suelen ir encadenados, el más reciente, que a buen seguro no será el último, es que la llamada globalización favorece a los países desarrollados y perjudica a los pobres.

Vayamos por partes. Si fuera verdad, como la izquierda afirma desde hace siglo y medio, que las diferencias aumentan a la par que el desarrollo económico, la brecha tendría que ser ahora abismal, casi infinita, algo que no confirma la visión más superficial. La realidad es precisamente la contraria y otra observación de sentido común bastaría para demostrarlo. En cualquier época anterior, en el siglo XVII o en la Edad Media, por ejemplo, sí que había una diferencia infinita entre las rentas patrimoniales, casi nunca de trabajo, que disfrutaban unos pocos y los ingresos "negativos" del resto, que no alcanzaban ni siquiera el nivel de subsistencia. Era en realidad la diferencia entre la vida opulenta y la condena a muerte.

No serían necesarios análisis más profundos para confirmar esta obviedad, pero existen numerosos estudios. Se trata de saber si el desarrollo económico mejora la distribución de las rentas personales, si se produce, dicho con otras palabras, una convergencia real dentro de un determinado país, o si, por el contrario, la desigualdad es mayor aunque los pobres lo sean cada vez menos, ya que los ricos mejoran su situación en mucha mayor proporción y rapidez.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

PD: Unos amigos se estan creyendo este texto que les dieron en clase, y no quiero que vayan por la mala vida jeje.

Salud!

Lo refuto yo, así yo repaso argumentos y otros aprenden algunos nuevos ¡Que no caiga la inquitud de los comunistas principiantes!

"el carácter distintivo de la izquierda es el igualitarismo y la mejora de las clases más desfavorecidas, y se da por supuesto que la libertad económica es la principal traba para alcanzar estos loables objetivos."

Los comunistas no buscamos el igualitarismo ni la mejora de las clases más desfavorecidas, buscamos la libertad y la abolición de las clases, el igualitarismo es la coacción -esto va contra la libertad- de los individuos a permanecer dentro de unos esquemas de vida en la que todos son ovejitas dentro de un corral, eso es propio del capitalismo con respecto al proletariado, piensa por que La libertad económica desaparece completamente una vez aparecen los monopolios, ¿En serio crees que la economía mundial no está planificada por las 5.000 empresas que lo controlan? Lee a Samir Amin.

"toda ideología izquierdista tiene un hondo sentimiento anticapitalista y se mueve entre un disimulado recelo por la libre competencia y un radical rechazo de este sistema."

Los comunistas somos anticapitalistas por definición y no existe más razón que la explotación del hombre por el hombre -que niega la libertad- y si sentimos recelo al sistema es porque la explotación del hombre por el hombre es costumbre (Si, me gustó esa rima de los chikos del maiz )

"Después del estrepitoso fracaso del socialismo real, la izquierda sigue afirmando que el marxismo es una buena teoría que ha sido mal aplicada y se niega a reconocer que el grado de miseria y de muerte conseguido por los enemigos de la libertad económica es la inevitable consecuencia de su propia aberración teórica."

El marxismo en si no ha fracasado, lo que ha fracasado es el revisionismo del marxismo, por lo que lo que está historicamente comprobado es que al menos las desviaciones del marxismo, fracasan. Los comunistas no estamos en contra de la libertad económica, de hecho es lo que defendemos pero no en el sentido de la propiedad privada que precisamente es quien niega esa libertad desde el momento en el que todos los recursos naturales son de carácter privado, piensa por que

"Se asegura que el crecimiento económico capitalista conlleva un aumento de las desigualdades entre las rentas dentro de un país, y cuando también los hechos desmienten esta afirmación, se incide en que la pobreza del Tercer Mundo es consecuencia de la riqueza que disfrutan otros países."

El crecimiento económica capitalista es en la madida que lo hacen las plusvalías por lo que no se tiene porque alejar la renta per cápita, lo que si que crece es la explotación. Y la pobreza del tercer mundo es consecuencia de la privatización de los recursos de esos países y esclavizando a su población, mira casos como Tailandia.

"Como los despropósitos suelen ir encadenados, el más reciente, que a buen seguro no será el último, es que la llamada globalización favorece a los países desarrollados y perjudica a los pobres."

La globalización ya no sólo afecta a los países del tercer mundo sino que afecta a los países del llamado primer mundo, sólo mira Grecia, Italia, Portugal o España.

"Si fuera verdad, como la izquierda afirma desde hace siglo y medio, que las diferencias aumentan a la par que el desarrollo económico, la brecha tendría que ser ahora abismal, casi infinita, algo que no confirma la visión más superficial."

Superficialmente las diferencias entre clases disminuyeron pero aquí somos científicos y no meros propagandistas superfluos, si atendemos a las diferencias vemos que ahora son mucho mayores, antes un burgués podría vivir sin problemas en una casa y tener sus cosas y hasta lujos, ahora puede ir en jets privados, tener un ejercito de secretas, lujos inimaginables, 50 mil casas y 20 mil coches en cada una y aun le sobraria para dar propina en los casinos mas caros del mundo, ahora mirate, ¿Cuanto os tira del cuello la hipoteca para el piso de 30 metros cuadrados?

"En cualquier época anterior, en el siglo XVII o en la Edad Media, por ejemplo, sí que había una diferencia infinita entre las rentas patrimoniales, casi nunca de trabajo, que disfrutaban unos pocos y los ingresos "negativos" del resto, que no alcanzaban ni siquiera el nivel de subsistencia. Era en realidad la diferencia entre la vida opulenta y la condena a muerte."

Esto solo se explica con el crecimiento de las fuerzas productivas, pero la diferencia si es mayor aunque nuestras condiciones sean mejores, que en la edad media vivieran peor no quiere decir que vivamos bien.

"No serían necesarios análisis más profundos para confirmar esta obviedad, pero existen numerosos estudios. Se trata de saber si el desarrollo económico mejora la distribución de las rentas personales, si se produce, dicho con otras palabras, una convergencia real dentro de un determinado país, o si, por el contrario, la desigualdad es mayor aunque los pobres lo sean cada vez menos, ya que los ricos mejoran su situación en mucha mayor proporción y rapidez."

A este parrafo no le encuentro el sentido xDDDDD


No se si se me olvida algo, en ese caso, dimelo, si algo no queda bien explicado o quieres una explicación en mayor profundidad, dílo.

Gracias camarada!

Manifiesto escribió:

Lorikerik escribió:Hola camaradas,

queria saber como contraargumentarias este fragmento del texto de Fernando Serra - "El origen de la riqueza y la permanencia de la pobreza".

Aqui va el fragmento:

Desde este punto de vista, es sorprendente que el sistema económico que esto ha conseguido haya sido el más atacado durante los últimos cien años. Según opinión, muy compartida, de Norberto Bobbio, el carácter distintivo de la izquierda es el igualitarismo y la mejora de las clases más desfavorecidas, y se da por supuesto que la libertad económica es la principal traba para alcanzar estos loables objetivos. Por ello, toda ideología izquierdista tiene un hondo sentimiento anticapitalista y se mueve entre un disimulado recelo por la libre competencia y un radical rechazo de este sistema. Después del estrepitoso fracaso del socialismo real, la izquierda sigue afirmando que el marxismo es una buena teoría que ha sido mal aplicada y se niega a reconocer que el grado de miseria y de muerte conseguido por los enemigos de la libertad económica es la inevitable consecuencia de su propia aberración teórica. En realidad, lo que mejor confirma la preocupación de los marxistas por la pobreza es que nadie ha conseguido aumentarla tanto como ellos.

Su primer dogma fue que el desarrollo capitalista traería un inevitable empobrecimiento de los trabajadores, es decir, haría más ricos a los ricos y "todavía" más pobres a los pobres, pero cuando la realidad ha terminando refutando esta predicción, se insiste en nuevos disparates que todavía siguen teniendo gran aceptación. Se asegura que el crecimiento económico capitalista conlleva un aumento de las desigualdades entre las rentas dentro de un país, y cuando también los hechos desmienten esta afirmación, se incide en que la pobreza del Tercer Mundo es consecuencia de la riqueza que disfrutan otros países. Como los despropósitos suelen ir encadenados, el más reciente, que a buen seguro no será el último, es que la llamada globalización favorece a los países desarrollados y perjudica a los pobres.

Vayamos por partes. Si fuera verdad, como la izquierda afirma desde hace siglo y medio, que las diferencias aumentan a la par que el desarrollo económico, la brecha tendría que ser ahora abismal, casi infinita, algo que no confirma la visión más superficial. La realidad es precisamente la contraria y otra observación de sentido común bastaría para demostrarlo. En cualquier época anterior, en el siglo XVII o en la Edad Media, por ejemplo, sí que había una diferencia infinita entre las rentas patrimoniales, casi nunca de trabajo, que disfrutaban unos pocos y los ingresos "negativos" del resto, que no alcanzaban ni siquiera el nivel de subsistencia. Era en realidad la diferencia entre la vida opulenta y la condena a muerte.

No serían necesarios análisis más profundos para confirmar esta obviedad, pero existen numerosos estudios. Se trata de saber si el desarrollo económico mejora la distribución de las rentas personales, si se produce, dicho con otras palabras, una convergencia real dentro de un determinado país, o si, por el contrario, la desigualdad es mayor aunque los pobres lo sean cada vez menos, ya que los ricos mejoran su situación en mucha mayor proporción y rapidez.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

PD: Unos amigos se estan creyendo este texto que les dieron en clase, y no quiero que vayan por la mala vida jeje.

Salud!

Lo refuto yo, así yo repaso argumentos y otros aprenden algunos nuevos ¡Que no caiga la inquitud de los comunistas principiantes!

"el carácter distintivo de la izquierda es el igualitarismo y la mejora de las clases más desfavorecidas, y se da por supuesto que la libertad económica es la principal traba para alcanzar estos loables objetivos."

Los comunistas no buscamos el igualitarismo ni la mejora de las clases más desfavorecidas, buscamos la libertad y la abolición de las clases, el igualitarismo es la coacción -esto va contra la libertad- de los individuos a permanecer dentro de unos esquemas de vida en la que todos son ovejitas dentro de un corral, eso es propio del capitalismo con respecto al proletariado, piensa por que La libertad económica desaparece completamente una vez aparecen los monopolios, ¿En serio crees que la economía mundial no está planificada por las 5.000 empresas que lo controlan? Lee a Samir Amin.

"toda ideología izquierdista tiene un hondo sentimiento anticapitalista y se mueve entre un disimulado recelo por la libre competencia y un radical rechazo de este sistema."

Los comunistas somos anticapitalistas por definición y no existe más razón que la explotación del hombre por el hombre -que niega la libertad- y si sentimos recelo al sistema es porque la explotación del hombre por el hombre es costumbre (Si, me gustó esa rima de los chikos del maiz )

"Después del estrepitoso fracaso del socialismo real, la izquierda sigue afirmando que el marxismo es una buena teoría que ha sido mal aplicada y se niega a reconocer que el grado de miseria y de muerte conseguido por los enemigos de la libertad económica es la inevitable consecuencia de su propia aberración teórica."

El marxismo en si no ha fracasado, lo que ha fracasado es el revisionismo del marxismo, por lo que lo que está historicamente comprobado es que al menos las desviaciones del marxismo, fracasan. Los comunistas no estamos en contra de la libertad económica, de hecho es lo que defendemos pero no en el sentido de la propiedad privada que precisamente es quien niega esa libertad desde el momento en el que todos los recursos naturales son de carácter privado, piensa por que

"Se asegura que el crecimiento económico capitalista conlleva un aumento de las desigualdades entre las rentas dentro de un país, y cuando también los hechos desmienten esta afirmación, se incide en que la pobreza del Tercer Mundo es consecuencia de la riqueza que disfrutan otros países."

El crecimiento económica capitalista es en la madida que lo hacen las plusvalías por lo que no se tiene porque alejar la renta per cápita, lo que si que crece es la explotación. Y la pobreza del tercer mundo es consecuencia de la privatización de los recursos de esos países y esclavizando a su población, mira casos como Tailandia.

"Como los despropósitos suelen ir encadenados, el más reciente, que a buen seguro no será el último, es que la llamada globalización favorece a los países desarrollados y perjudica a los pobres."

La globalización ya no sólo afecta a los países del tercer mundo sino que afecta a los países del llamado primer mundo, sólo mira Grecia, Italia, Portugal o España.

"Si fuera verdad, como la izquierda afirma desde hace siglo y medio, que las diferencias aumentan a la par que el desarrollo económico, la brecha tendría que ser ahora abismal, casi infinita, algo que no confirma la visión más superficial."

Superficialmente las diferencias entre clases disminuyeron pero aquí somos científicos y no meros propagandistas superfluos, si atendemos a las diferencias vemos que ahora son mucho mayores, antes un burgués podría vivir sin problemas en una casa y tener sus cosas y hasta lujos, ahora puede ir en jets privados, tener un ejercito de secretas, lujos inimaginables, 50 mil casas y 20 mil coches en cada una y aun le sobraria para dar propina en los casinos mas caros del mundo, ahora mirate, ¿Cuanto os tira del cuello la hipoteca para el piso de 30 metros cuadrados?

"En cualquier época anterior, en el siglo XVII o en la Edad Media, por ejemplo, sí que había una diferencia infinita entre las rentas patrimoniales, casi nunca de trabajo, que disfrutaban unos pocos y los ingresos "negativos" del resto, que no alcanzaban ni siquiera el nivel de subsistencia. Era en realidad la diferencia entre la vida opulenta y la condena a muerte."

Esto solo se explica con el crecimiento de las fuerzas productivas, pero la diferencia si es mayor aunque nuestras condiciones sean mejores, que en la edad media vivieran peor no quiere decir que vivamos bien.

"No serían necesarios análisis más profundos para confirmar esta obviedad, pero existen numerosos estudios. Se trata de saber si el desarrollo económico mejora la distribución de las rentas personales, si se produce, dicho con otras palabras, una convergencia real dentro de un determinado país, o si, por el contrario, la desigualdad es mayor aunque los pobres lo sean cada vez menos, ya que los ricos mejoran su situación en mucha mayor proporción y rapidez."

A este parrafo no le encuentro el sentido xDDDDD


No se si se me olvida algo, en ese caso, dimelo, si algo no queda bien explicado o quieres una explicación en mayor profundidad, dílo.

Excelente!, pero el ultimo párrafo no le entendí un sorbete. Creo que el autor de ese relato quiso decir que mejorando las condiciones de productividad y aumentando el poder adquisitivo de los capitalistas va aumentar la distribución de la riqueza hacia los pobres o algo así.

Saludos.

Refloto