Cargos vitalicios

No hace falta un análisis muy agudo para percatarse de que en muchos de los países socialistas suele existir un máximo dirigente o responsable dentro del partido y por tanto del país, que ocupa el cargo, si bien no hasta morirse, una cantidad de tiempo bastante elevada. Tenemos casos como Tito, Ceacescu, Fidel, Stalin, Lenin, Enver Hoxha, Kim Jong Il, Mao, Kim Il Sung, ...

¿Cómo consideráis este aspecto?, ¿creéis que es positivo o que puede generar inmovilismo?

Un saludo.

No veo ningun problema a esto, si un cargo es ocupado por largo tiempo por una persona, y ese cargo esta respaldado por unas elecciones, como es el caso de Cuba, no es necesario cambiar de lider, pues los votantes no lo ven necesario.

Si cuenta con el apoyo del pueblo y lo hace bien, por mi ningun problema. Pero seguro que la prensa burguesa sí pondrá objeciones

muchos de los que comentas, como FIdel y otros han sido elegidos sucesivamente para sus responsabilidades...

E incluso me parece que entre las propuestas de Raúl, esta una de reducir la duración de los cargos en el gobierno a dos consecutivos nadamas, es decir a 10 años

No sé, creo que a una doctrina tan dinámica como es el socialismo le viene bien de vez en cuando aire fresco, aunque claro, si el pueblo en elecciones libres decide mantener al dirigente, pues el pueblo manda.

Los cargos vitalicios no permiten que haya un relevo cosa que envicia el sistema y lo hace dependiente de un grupo reducido que cuando muere, le permite al revisionismo entrar en tromba.

Si por ejemplo Mao o Stalin se hubieran preparado un relevo y se hubieran retirado, en el momento de que los revisionistas se hubiesen introducido, habrían tenido más capacidad para poder hacer algo al respecto.

Por cierto Pinya, si te vuelvo a ver registrandote con otra cuenta y psotenado memeces de Yihad socialista seras sancionado conforme a las reglas del foro.

Al parecer la historia lo interpreta como un cambio o tambien un retroceso, pero debemos ver donde se alla y el grupo que lo organiza, viendo al socialismo, como dijo el camarada anteriormente es claro que deben dejar a la persona capaz en el mando, y asi mantener el sistema.

A ver, si no creo mal -corregidme si me equivoco- la mayoría han sido respaldados sucesivamente por unas elecciones durante un largo tiempo más que nada porque fueron líderes de una revolución que tuvo lugar previamente, y obtuvieron trascendencia y respeto por ello. Por eso, Fidel estuvo muchos años en el poder, Lenin en la URSS hasta la muerte, en Yugoslavia Tito fue proclamado presidente vitalicio, etcétera, etcétera. Lógicamente los posteriores durarían más o menos tiempo, según la conformidad del pueblo con este nuevo líder. Esto no es algo inherente al socialismo. George Washington fue presidente vitalicio de los EEUU por liderar la Revolución Americana, y en toda sudamérica, los líderes revolucionarios, esencialmente liberales, pretendieron -cuando no lo consiguieron- permanecer muchos años en el poder, algunos hasta la muerte.

Estos personajes no dejan mas que ser una especie de jefes de estado elegidos por el parlamento, tiene la misión de representar al país, son una figura del pueblo.

Pues hombre depende del poder y competencias de ese presidente vitalicio, si es simplemente como jefe de estado pues es discutible, si es como jefe del gobierno no, lo justo y eficiente es que cada x años se ponga en tela de juicio su gestión y el partido reunido en congreso decida si continua o no.