Gibraltar ¿Español?

Yo creo que genocidios cometió más el Imperio Español que el Reino Unido, aunque el Reino Unido fue el Imperio más grande que existió y que existirá.

¿Mayor que el de Felipe II?

Maqui escribió:Pero esque SS me parece increible tio que intentes justificar una masacre como aquella, pffff...

oye ¿vosotros entendeis lo que es una explicacion y lo que es una justificación? quiero decir que si entendeis las diferencias.


Punto dos.

Tan facil como abrir google y ponerse a investigar procentajes de indijenas en ex colonias inglesas y ex colonias Españolas. Si el propio Hitler que era un maestro en eso , te hace una idea , como a uno se le queda la cara entonces.

Los españoles ,repito, para que se entienda , SI que masacraron , claro que hicieron de las suyas, PERO NI COMPARADO LA POLITICA ESPAÑOLA fue IGUAL o SIMILAR en RACISMO O GENOCIDIO.

Vamso que es por logica solo ver el ciudadano tipico latinoamericano con el ciudadno tipico nroteamericano, o de alguna excolonia Inglesa.

RDC, cuando me encuentres un genocidio de 50 millones de meurtos en una hambruna provocada por Lord Lytton hablamos de suposiciónes, para entonces las suposiciones y lo que cree cada uno no valen si no la propia Hitoria habla pro si misma.

Lo que pasa hay muchos que siguen dependiendo de la propaganda Inglesa y anglosajona para variar , y la leyenda Negra en uno de sus ejemplos que incluso los españoles se la tragan, un trabajo rpopagandistico de lso mejores.

Se elvaba a la maxima pontecia atrocidades y exajeraciones de la politca imperial española, SOLO para ocultar que la politica colonial INGLESA era mil veces PEOR. Se elevaba a la decima potencia las barbaridades de la inquisición, SOLO pro que lso ingelses sin tener Inquisicion quemaban torturaban y masacraban mas gente,,,, y esto lo tienes hoy en dia pues de la msima manera Stalin la URSS, etc etc.. Todo exaherar para ocultar lso crimenes propios que son muchisimo mas grandes.

RDC escribió:Yo creo que genocidios cometió más el Imperio Español que el Reino Unido, aunque el Reino Unido fue el Imperio más grande que existió y que existirá.

Incorrecto,

Ni Felipe , ni Inglaterra, tienes el de Jenhis Khan o Alejandro magno , y si mcuho se dice tambien del Imperio Rojo, de Stalin , ese si que feu el mas grande de toda la historia.

La URSS no se considera imperio, yo me inclino más por el de Magno

Tios, ¿pero que estais diciendo?

El Reino Unido tenía a Canadá, a Estados Unidos, a Australia, a la India, etc. ¿Hay algúm imperio más grande que ese? Vamos, yo creo que no.

Maqui escribió:La URSS no se considera imperio, yo me inclino más por el de Magno

Tecnicamente y como se conoce un Imperio No claro que no por que no fue la politica a al que estamso acostumbrados pero.....

Un imperio (del latín imperium) es el poder de un Estado que domina los territorios de varias naciones, y a cuyo frente está el Emperador. También se denomina Imperio al conjunto de los territorios que rige un estado imperial. Por extensión, "imperio" puede referirse también a la etapa histórica donde un país realizó esta política imperial o bien a la potencia que ejerce el poder imperial.

Actualmente hay una tendencia a un uso muy laxo del término para aplicar el término imperio no sólo un Estado que abarca varias naciones étnicas, sino a todo Estado que influye sobre la soberanía de otros Estados, no solo aprovechándose de ellos, en el sentido del colonialismo inglés, francés, holandés, entre otros; o designando sus gobiernos, sino conformándolos según su propia imagen. Así, podrían interpretarse a los Estados Unidos y a la extinta Unión Soviética como imperios, a pesar de no conquistar físicamente territorios..

En un plano general y segun como se mire si que se podria considerar un imperio a rasgos amplios , el imperio del pueblo, y en definitiva si concluimos como nos dice al explicacion de que e sun imperio, desdeluego es el mas grande de la Historia.

Alejandro Magno: Asia, Grecia y alrededores y buena parte de África.

RDC escribió:Tios, ¿pero que estais diciendo?

El Reino Unido tenía a Canadá, a Estados Unidos, a Australia, a la India, etc. ¿Hay algúm imperio más grande que ese? Vamos, yo creo que no.

La URSS si la consideramos imperio en el sentido amplio de influencia politica, Jhenkis Kan tenia toda Asia , Rusia, y el este de Europa, y puede ser que Alejandro magno se aproxime.

Desde leugo que si consideramos a la URSS , es la mas grande..ponte a juntar a Usa , Canada y lo que tu quieras...jejeje

Por cierto en español es Gengis Kan o Temüdjin

Bueno, a lo mejor metí la gamba.

Pero aún así andará por ahí la cosa. Entre el Imperio Mongol y el Británico.

La URSS no es un imperio, ni área de influencia ni nada. Un Imperio tiene que tener colonias y la URSS no tenía ninguna colonia.

RDC escribió:Bueno, a lo mejor metí la gamba.

Pero aún así andará por ahí la cosa. Entre el Imperio Mongol y el Británico.

La URSS no es un imperio, ni área de influencia ni nada. Un Imperio tiene que tener colonias y la URSS no tenía ninguna colonia.

Ya colgue las dos terminaciones aplicables de imperio sobre lo que s epeude considerar. A rasgos especificos y segun la terminologia antigua NO, a rasgos genericos y segun la nueva época, SI al igual que USA.

lo único que diferenciaba a la URSS es que no explotaba a las colonias o a los paises donde tenia influencia a costa de enriquecer a la metropoli.

A los del ''SI'' ,¿considerais a españa una nacion ? si hipoteticamente lo fuera ,¿gibraltar pertenece a la nacion española?¿que creeis que se sienten los gibraltareños?...
gracias y salud

¿Qué relación hay entre cuál fué mayor imperio con el echo de que Gibraltar sea español o inglés?

hector_89 escribió:A los del ''SI'' ,¿considerais a españa una nacion ? si hipoteticamente lo fuera ,¿gibraltar pertenece a la nacion española?¿que creeis que se sienten los gibraltareños?...
gracias y salud

No se trata de España ni de los "gibraltareños", se trata de que estamos en contra del colonialismo.

Piki escribió:¿Qué relación hay entre cuál fué mayor imperio con el echo de que Gibraltar sea español o inglés?

Nos desviamos "un poco" del asunto del tema.

A los del ''SI'' ,¿considerais a españa una nacion ? si hipoteticamente lo fuera ,¿gibraltar pertenece a la nacion española?¿que creeis que se sienten los gibraltareños?...
gracias y salud

Lo que no se puede consentir es que haya una colonia del imperialismo en territorio peninsular.

si y para ello tiene que venir al rescate españa ,entidad metafisica y gran ejemplo de anti imperialismo y anti colonialismo... salud

por cierto los historiadores politicamente correctos hablan del nacer del sentimiento nacional ''español'' o el surjimiento de españa como nacion , como lo querais llamar mas o menos durante la ocupacion francesa y la posterior guerra de la independencia por 1808 , ¿alguien me sabe decir desde cuando gibraltar nos fue robada a ''nosotros ''los españoles??.
gracias de antemano y salud

Yo creia que Gibraltar la cedió Felipe V con el tratado de Utrecht para que se reconociera su victoria en la guerra de sucessión. Pero bueno a mi me gustaría decir a "el republicano" que porqué considera colonias de España a Ceuta y Melilla y las Canarias?

Camarada, que España también sea un país colonialista no da derecho ni justifica a que Inglaterra tenga que serlo.

Te digo Gibraltar como te digo Isla Perejil. Déjate de clichés españolistas, que de eso no va la cosa...

no perdona dejaros vosotros de opiniones acientificas y por ende antimarxistas , aqui no estamos discutiendo quien la tiene mas grande ,la pregunta del post es clara , gibraltar ¿español? .
salud

Y yo te digo que sí. Por que no hay nada más anti-marxista que el colonialismo por fines mercantilistas.

Sí, debería ser de España, por el hecho de que es una colonia. Y el colonialismo acabó (en teoría) hace bastante tiempo.

Plaza escribió:Yo creia que Gibraltar la cedió Felipe V con el tratado de Utrecht para que se reconociera su victoria en la guerra de sucessión. Pero bueno a mi me gustaría decir a "el republicano" que porqué considera colonias de España a Ceuta y Melilla y las Canarias?

Canarias, para empezar, porque se utiliza como fuente masiva de ingresos por el turismo, no creo que aún siga perteneciendo a España por nada más. En cuánto a Ceuta y Melilla, creo que el tema está bastante claro: cuando España abandonó el norte de Marruecos (eso era una colonia, al igual que el sáhara) lo hizo excepto esas dos ciudades. Son colonias que aún no se han descolonizado.

Carlos tiene razón, no es españolismo, repito que es igual que Guantanamo y aquí todos apoyamos la lucha de Cuba