Tanta importancia tienen las diferentes ideologías comunistas

Sí, se lo que van a decir "tu ideología dentro del comunismo es algo crucial" y desde luego nos ha condicionado esa división desde los tempranos enfrentamientos entre Marx y Bakunin, de hecho a día de hoy, en este mismo foro nos peleamos por las diferentes tendencias políticas.

No obstante, tal y como está la cosa, que casi nuestra ideología está prácticamente acabada, creo que hay que dar la mano a torcer y dejar de pensar en como crear microestados y empezar a dar todo nuestro apoyo a nuestro único bastión Corea del Norte .(esta es una alusion a la idea de un camarada en crear un estado en la micronesia)

Telion escribió:Sí, se lo que van a decir "tu ideología dentro del comunismo es algo crucial" y desde luego nos ha condicionado esa división desde los tempranos enfrentamientos entre Marx y Bakunin, de hecho a día de hoy, en este mismo foro nos peleamos por las diferentes tendencias políticas.

No obstante, tal y como está la cosa, que casi nuestra ideología está prácticamente acabada, creo que hay que dar la mano a torcer y dejar de pensar en como crear microestados  y empezar a dar todo nuestro apoyo a nuestro único bastión Corea del Norte .(esta es una alusion a la idea de un camarada en crear un estado en la micronesia)

¡Ay si lenin se hubiera hecho nietzcheniano pesimista! ¿Que nos hubiera pasado?  

casi nuestra ideología está prácticamente acabada

Yo no se si alguna vez salis de tu casa, si alguna vez hablas con gente en debates o de politica... la ideología comunista en época actual y encima de crisis esta creciendo bastante exponencial. Acá hay un problema de no saber diferenciar la practica de partidos que realmente es escasa por su falta de organización con la ideologia comunista. La ideología comunista es la única antagónica al capitalismo... es imposible que se agote. Y mira que la propaganda masiva de los medios lo ha intentado durante mas de 200 años y no lo ha logrado jamas. ¿Único bastión es Corea del Norte?

Estos que vienen pidiendo unión a lo "john lennon" ¿acaso no se dan cuenta que los debates existieron hace mas de 1000 años?

¡Lenin se peleo con medio partido en 1900! ¡Bolcheviques y Mencheviques! ¿Donde estaban los nietzchenianos pesimistas para decir "No peleen mas chicos únanse los dos porque esto no ayuda a la causa"?   ¡Stalin tuvo que luchar ideologicamente en pleno partido! ¿Donde estaban esos pidiendo unión entre saboteadores y progresistas? ¿Donde estaban esos pidiendo a el diablo unirse a Dios para que dejen de pelear?

Antes de nada, le agradezco la intervención del camarada ajuan, sinceramente agradezco mucho debatir para intentar sacar algo en claro en tal bosque de ideas caóticas que tengo en la cabeza. En primer lugar, reconozco que dentro de un partido es necesario expresar las tendencias de cada uno, sin embargo, cuando la situación está tan atascada (porque no sé en latinoamerica, pero en Europa la moda comunista terminó hace mucho) algo tendremos que hacer, porque aunque cada uno quiera tirar hacia sus ideales, el barco tiene que avanzar hacia algún lado. Por ello, la creación de mi post "Este es el fin". Y es que coincidiremos que el partido, (como dijo Stalin, Lenin, etc,) es la piedra angular de la ideología comunista y si no hay organización entre los partidos comunistas desde el noventa y ocho, menos entisiasmo habrá entre las masas. De hecho, en España, Podemos (partido socialista democrático) se lleva casi todo el voto comunista, porque ni aquí ni en ningún lado hay alguien que ponga un poco orden.

Por otro lado, agradezco que menciones a Nietzsche, es mi filósofo favorito (y sí, sigo siendo comunidta a pesar de ello) y no puedo entender, no te lo tomes a mal por favor, que todavía a estas alturas no ha habido cambio de ideas alguno entre los comunistas de ahora con respecto a los de hace 50 años, tal vez si leyeramos a otros filósofos aparte de los viejos comunistas de siempre podríamos sacar algo. Ansio vuestras respuestas.

Si Nietzsche era algo precisamente no era pesimista, mi lectura de él ciertamente fue todo lo contrario: inspiradora y revitalizante. No hay más que leer su Zaratustra. El usuario Telion está desesperanzado, como muchos de nosotros ante los sucesos del día a día y la tendencia del capitalismo a crear más problemas; aun así según mi criterio su análisis es errado (si Corea del Norte fuera el último gran bastión del socialismo realmente me preocuparía) y simplista.

Ajuan, ¿qué definís como comunismo? ¿En qué parte de América Latina ves que se esté expandiendo? Yo lo que veo es que hay una desorganización preocupante y las luchas siempre se subordinan a las organizaciones burguesas, ni hablemos ya de ideología per sé... Pocos realmente tienen un bagaje teórico como para reconocerse como comunistas marxistas propiamente dichos, no es algo malo igual, sólo que hay que poner las cosas claras, si hay ideología de "izquierda", no es comunismo marxista sino otra cosa, muchas veces amorfa, que involucra varios conceptos sueltos, y ante todo, está en retroceso por plegarse a estos mismos movimientos burgueses.

Sostengo que la situación es complicada, pero que la propia izquierda tiene parte de culpa al creerse impotente y pensar en el enemigo como una bestia imparable. Como dice Žižek, ahora mismo todos somos un poco fukuyamaistas cuando precisamente es el momento para repensar las nociones del siglo pasado e iniciar algo superador y radical.

Telion escribió:Antes de nada, le agradezco la intervención del camarada ajuan,  sinceramente agradezco mucho debatir para intentar sacar algo en claro en tal bosque de ideas caóticas que tengo en la cabeza. En primer lugar, reconozco que dentro de un partido es necesario expresar las tendencias de cada uno, sin embargo, cuando la situación está tan atascada (porque no sé en latinoamerica, pero en Europa la moda comunista terminó hace mucho) algo tendremos que hacer, porque aunque cada uno quiera tirar hacia sus ideales, el barco tiene que avanzar hacia algún lado. Por ello,  la creación de mi post "Este es el fin". Y  es que coincidiremos que el partido, (como dijo Stalin, Lenin, etc,) es la piedra angular de la ideología comunista y si no hay organización entre los partidos comunistas desde el noventa y ocho, menos entisiasmo habrá entre las masas. De hecho, en España, Podemos (partido socialista democrático) se lleva casi todo el voto comunista, porque ni aquí ni en ningún lado hay alguien que ponga  un poco orden.

Desde mi postura creo que esto es mas que una falta de unión sino una falta de lecturas básicas y organización estructural. Las personas que se proclaman hoy comunistas (la gran mayoria) no tienen idea de lo que es Marx o Lenin y los que si saben se frustran por el presente y terminan haciendo sectas o escritos muy interesantes pero se alejan de la lucha en la calle o partido. Cierto que los partidos tampoco ayudan por tener estructuras poco abiertas a los jóvenes o gente que quiere aportar. No soy nadie para dar consejos pero me parece que cerrarse en el "unamosnos" no es la solución, esto es un problema de no saber como llegar a la gente o de no tener la mas minima ganas de hacerlo. Pero realmente ha habido problemas mucho peores y mas serios a lo largo de la historia y se pudieron solucionar. España tiene muchisimos partidos comunistas interesantes, tiene gente muy dispuesta y es combativa ¿que los obreros le temen al comunismo? Eso siempre fue asi pero se han hecho mas de 20 revoluciones igual. Hay que salir y estar dispuesto a perder pero perder intentando es mejor que no perder por no intentar.

Por otro lado, agradezco que menciones a Nietzsche, es mi filósofo favorito (y sí, sigo siendo comunidta a pesar de ello) y no puedo entender, no te lo tomes a mal por favor, que todavía a estas alturas no ha habido cambio de ideas alguno entre los comunistas de ahora con respecto a los de hace 50 años, tal vez si leyeramos a otros filósofos  aparte de los viejos comunistas de siempre podríamos sacar algo. Ansio vuestras respuestas.

Los comunistas no tuvimos ideas de hace 50 años sino herramientas para analizar la historia. Los autores comunistas destacados han muerto hace mucho pero nos han dejado herramientas fundamentales para analizar la historia, y los pocos marxistas reales que existieron en esta década se leen y los no comunistas también pero las bases ya están. El capitalismo no ha cambiado en nada su esencia de explotación, ha cambiado sus herramientas, sus pinturas, sus paredes pero sigue siendo el mismo capitalismo de hace 100 años.

Nietzsche podrá ser un gran escritor pero no es comunistas y sus ideas son idealistas, eso ya se ha analizado mucho, no podemos unir a Nietzsche con el comunismo porque son dos cosas diferentes. No se trata de leer cosas nuevas porque sean nuevas sino de ir adaptándonos a los nuevos tiempos y te aseguro que los comunistas nos vamos adaptando. Pero siempre ha habido dificultades en la historia o periodos "muertos". No por eso hay que caer en revisionismos o filosofos burgueses. Pero por ser comunistas tampoco no tenemos obligado a leer cosas solo comunistas para nada, pero no hay que mezclar las cosas porque termina jugando a favor de la burguesía.

Saludos

Gaijin escribió:Si Nietzsche era algo precisamente no era pesimista, mi lectura de él ciertamente fue todo lo contrario: inspiradora y revitalizante. No hay más que leer su Zaratustra. El usuario Telion está desesperanzado, como muchos de nosotros ante los sucesos del día a día y la tendencia del capitalismo a crear más problemas; aun así según mi criterio su análisis es errado (si Corea del Norte fuera el último gran bastión del socialismo realmente me preocuparía) y simplista.

No digo que Nietzsche sea pesimista sino hacia alusión al autor del post (sin animo de ofender).

Ajuan, ¿qué definís como comunismo? ¿En qué parte de América Latina ves que se esté expandiendo? Yo lo que veo es que hay una desorganización preocupante y las luchas siempre se subordinan a las organizaciones burguesas, ni hablemos ya de ideología per sé... Pocos realmente tienen un bagaje teórico como para reconocerse como comunistas marxistas propiamente dichos, no es algo malo igual, sólo que hay que poner las cosas claras, si hay ideología de "izquierda", no es comunismo marxista sino otra cosa, muchas veces amorfa, que involucra varios conceptos sueltos, y ante todo, está en retroceso por plegarse a estos mismos movimientos burgueses.

El comunismo como idea esta renaciendo en varios lugares del mundo, de forma lenta pero no tengo datos ni estadisticas es una percepcion mia (que puede ser erronea), aun asi conozco muchos comunistas y no veo una desaparición de la misma. El capitalismo hoy es todopoderoso entonces tiende a esconder los comunistas que hay y centralizar todo en "el resto". No hay que caer en lo que nos dicen y aun si somos pocos hay que seguir luchando. La caida de la URSS fue un golpe terrible a los comunistas del mundo, los debiles se convirtieron cual pilatos al capitalismo o socialismo berreta y los que siguen teniendo esperanzas luchan contra la corriente.

Sostengo que la situación es complicada, pero que la propia izquierda tiene parte de culpa al creerse impotente y pensar en el enemigo como una bestia imparable. Como dice Žižek, ahora mismo todos somos un poco fukuyamaistas cuando precisamente es el momento para repensar las nociones del siglo pasado e iniciar algo superador y radical.

Yo no se quien tiene la culpa, pero la izquierda se asusta del pasado, lo superador y radical irónicamente son esos conceptos del pasado ¿no hay algo mas radical que una revolución? Hoy eso se ha perdido,el capitalismo supo neutralizar las fuerzas izquierdistas y alejar a los jóvenes de toda rebelión real. Mostrar que el pasado fue un fracaso, que los cambios hoy son "culturales" y pacíficos y termino haciendo un ejercito de socialdemocratas muchos tapándose como socialistas del siglo XXI o esas ramas que le hacen cosquillas a la burguesia.

Y repito, esto de "hay que renovar" ya se vivió. Luego de la Comuna o luego del fracaso de la primera revolución Rusa. Esos elementos neutralizadores del comunismo surgen diariamente ¿acaso no hay nada mejor que pedir renovar esas ideas que aun hoy asustan a la burguesía? ¿Acaso no es mas fácil decir que el pasado hay que dejarlo y buscar nuevas formas? Esta bien, busquen nuevas formas pero mientras tanto las unicas herramientas que tenemos fueron las que una vez le hicieron un daño irreparable al sistema capitalista. Las que hacen temblar a Ford, obreros y revolucionarios armados. Es dificil pero ¿imposible? Las revoluciones no se hacen todos los dias.

Les agradezco su total colaboración, por un lado he de reconocer que tengo un carácter introvertivo, factor que puede dificultrme conocer las calles, por eso a Gaijin le pregunto si la sensación de que el pueblo nos rechaza es sólo ilusiones mías y hay muchos comunistas en "stand-by" buscando ser despertados o si de verdad sólo somos cuatro gatos imaginándonos revoluciones.Por otra parte, estoy de acuerdo en que a pesar de que el capitalismo nos ganó momentáneamente, tenemos que ir con fuerza y a por todas para poder captar gente y tener alguna posibilidad.

A su vez, el camarada ajuan afirma que "uno de los problemas pueden ser no saber llegar a la gente" y entonces yo me pregunto ¿No seremos capaces de llegar a la gente por la extrama jerarquía del partido y la falta de conciliación entre nosotros, además del hermitismo (parece que vivimos en el siglo pasado) que nos caracteriza hoy en día? Si el pueblo no ve un partido fuerte, organizado y con ganas, no se van a unir.

Y por último yo os digo, que soluciones proponeis, la mía es clara, hacer un congreso este verano para sacar algo en claro

Ni una ni la otra. Las masas son muchas cosas a la vez, y en la mayoría de los casos el apoyo no va tanto por la ideología sino por la situación y la idea de que X organización, persona o grupo puede traer un mejor mañana. Por eso hay apoyo al fascismo (la promesa de estabilidad política, de trabajo características de los partidos de ultraderecha). En la Revolución Rusa se ve bien este proceso con la consigna de "paz, pan y trabajo", nada de Marx o de proletariado. Hay que saber llegar a la gente con las consignas justas, pero también diferenciarse de otras organizaciones burguesas y más que nada hacer un trabajo de concientización y mejoramiento de la población políticamente hablando.

El pueblo no ve un partido fuerte y por eso no se une y el partido no crece porque el pueblo no se le une, es una situación sin salida. Generalmente aquí tienen que entrar en juego disrupciones, como lo fue PODEMOS en España, que sin ser santo de mi devoción demuestra la capacidad de movilización y creación de debate político; y eso que sus dirigentes se reconocen muchos marxistas y socialistas. Tiene que cambiar la situación de las masas o la del partido, y lo mejor que podemos hacer es cambiar la óptica de las cosas de parte del partido o la organización revolucionaria, con tal de iniciar un proceso de cambio real. Las jerarquías no asustan mucho, digo yo, la burguesía y el Estado jerarquizan todo y más que mal parece que ayuda a sostener el status quo. Es otro tema si hablamos de la imaginación popular sobre el comunismo... Pero por eso más que negarlo hay que imponerlo, de una manera novedosa y radical. Una de esas formas es hablar de acciones precisas y no irse por las ramas, llegando fácilmente, otra es debatiendo y pensando en los términos (sí, los términos importan) y el peso de la ideología en el acercamiento al otro.

El cambio real es mucho más amplio del que puede esperarse, también, no es tanto cuestión de cuan a la izquierda estás ideológicamente, sino sobre cual es tu capacidad de acción y los cambios que efectivamente posibilitás. Y acá es donde entramos en aguas pantanosas. Ajuan no yerra cuando me critica que en pos de "reformar" y "repensar" se han desintegrado un montón de logros; hay que hilar fino y comprender que hay que diferenciarse de los partidos burgueses, de la política burguesa, efectivamente ese es el peor error de todos, pero también ser ávidos con la táctica de acercamiento al conjunto de la población, eso es lo que hicieron los bolcheviques. No fueron más marxistas que Marx, supieron cual era el camino y se mantuvieron calmos en tanto lo encontraban y delineaban (en medio de la guerra, Lenin se fue a Suiza y se devoró a Hegel). Por eso fueron los más radicales.

Según lo veo hay que mantenerse radicales, pero entender a eso con lo que se trabaja, estar tranquilos y pensar. Acá en Argentina, por ejemplo, hay oportunidades perfectas para delinearse de la burguesía ajustadora y corrupta, pero los sectores de izquierda no paran de plegarse a lo que dictan los mandamases de las organizaciones burguesas opositoras, a pesar de lo que digan en sus periódicos; algunos lo hacen abiertamente, como los pecés. Ahora bien, delinearse por delinearse no trae nada si no podemos disputarle terreno al sentido común proburgués, y eso es algo que poco se debate, con tal de transicionar a un estado de cosas alternativo, otra hegemonía como diría Gramsci. Hay mucha culpa de la propia izquierda en la inmovilidad del socialismo.

Telion escribió:Les agradezco su total colaboración, por un lado he de reconocer que tengo un carácter introvertivo, factor que puede dificultrme conocer las calles, por eso a Gaijin le pregunto si  la sensación de que el pueblo nos rechaza es sólo ilusiones mías  y hay muchos comunistas en "stand-by" buscando ser despertados  o si de verdad sólo somos cuatro gatos imaginándonos revoluciones.Por otra parte, estoy de acuerdo en que a pesar de que el capitalismo nos ganó momentáneamente, tenemos que ir con fuerza y a por todas para poder captar gente y tener alguna posibilidad.

Comunistas hay bastantes, los hay de todos los colores e ideologías pero muchos estan frustrados o no participan politicamente. No somos 4 gatos locos, no somo mayoría eso es verdad pero nunca lo fuimos ni hace falta para hacer revoluciones.

A su vez, el camarada ajuan afirma que "uno de los problemas pueden ser no saber llegar a la gente" y entonces yo me pregunto ¿No seremos capaces de llegar a la gente por la extrama jerarquía del partido y la falta de conciliación entre nosotros, además del hermitismo (parece que vivimos en el siglo pasado) que nos caracteriza hoy en día? Si el pueblo no ve un partido fuerte, organizado y con ganas, no se van a unir.

Honestamente el problema debería ser analizado profundamente también por contextos de los países. No podemos generalizar. Para mi eso de hermetismo y falta de conciliación como ya he explicado es estúpido. Los comunistas de ramas opuestas no pueden jamas conciliarse porque es imposible y nunca lo fue.

Lo mas importante es no decaer psicologicamente, porque eso es lo que quiere el enemigo. Levantamos la cabeza en las buenas y en la malas. En los vietnam y en los gorbachovs nosotros siempre firmes, los debiles quedan en el camino.

Gaijin escribió:Ni una ni la otra. Las masas son muchas cosas a la vez, y en la mayoría de los casos el apoyo no va tanto por la ideología sino por la situación y la idea de que X organización, persona o grupo puede traer un mejor mañana. Por eso hay apoyo al fascismo (la promesa de estabilidad política, de trabajo características de los partidos de ultraderecha). En la Revolución Rusa se ve bien este proceso con la consigna de "paz, pan y trabajo", nada de Marx o de proletariado. Hay que saber llegar a la gente con las consignas justas, pero también diferenciarse de otras organizaciones burguesas y más que nada hacer un trabajo de concientización y mejoramiento de la población políticamente hablando.

100% de acuerdo. Pero hoy no hay ni carteles de Marx ni partidos que tengan los huevos de salir a proclamar cosas diarias.

El pueblo no ve un partido fuerte y por eso no se une y el partido no crece porque el pueblo no se le une, es una situación sin salida. Generalmente aquí tienen que entrar en juego disrupciones, como lo fue PODEMOS en España, que sin ser santo de mi devoción demuestra la capacidad de movilización y creación de debate político; y eso que sus dirigentes se reconocen muchos marxistas y socialistas. Tiene que cambiar la situación de las masas o la del partido, y lo mejor que podemos hacer es cambiar la óptica de las cosas de parte del partido o la organización revolucionaria, con tal de iniciar un proceso de cambio real. Las jerarquías no asustan mucho, digo yo, la burguesía y el Estado jerarquizan todo y más que mal parece que ayuda a sostener el status quo. Es otro tema si hablamos de la imaginación popular sobre el comunismo... Pero por eso más que negarlo hay que imponerlo, de una manera novedosa y radical. Una de esas formas es hablar de acciones precisas y no irse por las ramas, llegando fácilmente, otra es debatiendo y pensando en los términos (sí, los términos importan) y el peso de la ideología en el acercamiento al otro.

El tema de esos partidos posmodernos es que son un circo asambleario, no cambian nada y terminan siendo socialdemocratas. El problema esta en que no hay partidos creo yo, que se animan a salir y luchar. La gente tiene ganas de luchar, tiene ganas de formar grupos y ser parte de algo, tiene ganas de tener razones para vivir ¿pero donde estan los partidos? Escondidos. Porque los viejos de arriba no se mueven un carajo.

El cambio real es mucho más amplio del que puede esperarse, también, no es tanto cuestión de cuan a la izquierda estás ideológicamente, sino sobre cual es tu capacidad de acción y los cambios que efectivamente posibilitás. Y acá es donde entramos en aguas pantanosas. Ajuan no yerra cuando me critica que en pos de "reformar" y "repensar" se han desintegrado un montón de logros; hay que hilar fino y comprender que hay que diferenciarse de los partidos burgueses, de la política burguesa, efectivamente ese es el peor error de todos, pero también ser ávidos con la táctica de acercamiento al conjunto de la población, eso es lo que hicieron los bolcheviques. No fueron más marxistas que Marx, supieron cual era el camino y se mantuvieron calmos en tanto lo encontraban y delineaban (en medio de la guerra, Lenin se fue a Suiza y se devoró a Hegel). Por eso fueron los más radicales.

Sobre lo que dije de "radical" es para la accion ultima, concuerdo que para llegar al pueblo (hoy) en paises tranquilos, no podes salir pidiendo revolucion pero si cooptando con consignas claras que hasta son pasados ¡Sueldos dignos, Trabajo y Tierras! (ponele). Un partido fuerte, un partido con lideres claros, hoy seria un golazo. No me parece imposible pero me parece inviable si nada cambia. Nosotros tenemos que ser Marxistas-Leninistas siempre eso no hay duda, jamas claudicar y si perdemos levantarnos. Pero no ser estupidos eso esta claro. Y concuerdo con vos.

Según lo veo hay que mantenerse radicales, pero entender a eso con lo que se trabaja, estar tranquilos y pensar. Acá en Argentina, por ejemplo, hay oportunidades perfectas para delinearse de la burguesía ajustadora y corrupta, pero los sectores de izquierda no paran de plegarse a lo que dictan los mandamases de las organizaciones burguesas opositoras, a pesar de lo que digan en sus periódicos; algunos lo hacen abiertamente, como los pecés. Ahora bien, delinearse por delinearse no trae nada si no podemos disputarle terreno al sentido común proburgués, y eso es algo que poco se debate, con tal de transicionar a un estado de cosas alternativo, otra hegemonía como diría Gramsci. Hay mucha culpa de la propia izquierda en la inmovilidad del socialismo.

Un ejemplo de aventurismo estupido es el PTS, que mientras el pais se cae a pedazos dice "Jornada de 6 horas" ¿A quien le importa eso cuando no hay laburo y ajuste por todos lados? Hay partidos combativos en Argentina pero son muy chicos. Los mas grandes son cobardes y aunque dicen ser comunistas no lo son. El PCA o el PO son realmente funcionales a las diferentes burguesias del momento.

Hay que ser radical obviamente, pero tener dedos en la cabeza y saber cuando mostrarlo. Hay que saber aprovechar cada situacion pero no ser un oportunista, hay que saber cooptar a la gente de formas pacificas y cuando la situacion violenta se de, ahi no acobardarse. Tuvimos el 2001 que si hubiera habido partidos fuertes, hoy podriamos tener un gobierno comunista. Tuvimos el cordobazo... ARgentina viene hace rato sin tener partidos anti capitalistas fuertes. Siempre termina ganando el fascismo encubierto del PJ.

Gracias por sus comentarios camaradas, ahora tengo las ideas más claras