Si fueras presidente de X país, ¿permitirías grandes empresas privadas?

Spoiler:

Fuente para lo de Corea del Norte?
La codicia no es un valor innato en el ser humano, los valores cambian para cada época, el capitalismo tiende a la codicia por que es la única manera de vivir de manera digna, en el capitalistmo, cualquiera que se haya echo rico lo ha tenido que hacer mediante pisotear a otros, en el caso de un empresario, explotarlos lo máximo, la gente que tiene puestos altos u son ricos lo han echo, pues en el capitalismo es la única forma de tener estes puestos y acumular tanta fortuna.

Team21 escribió:

Spoiler:

Fuente para lo de Corea del Norte?
La codicia no es un valor innato en el ser humano, los valores cambian para cada época, el capitalismo tiende a la codicia por que es la única manera de vivir de manera digna, en el capitalistmo, cualquiera que se haya echo rico lo ha tenido que hacer mediante pisotear a otros, en el caso de un empresario, explotarlos lo máximo, la gente que tiene puestos altos u son ricos lo han echo, pues en el capitalismo es la única forma de tener estes puestos y acomular tanta fortuna.

El capitalismo simplemente sostiene el libre mercado... no dice en sus bases(como muchos rojos creen):
``Y vosotros debeis pisotear al mas debil,pues asi vosotros os volvereis ricos,millonarios y difrutaries de una vida plena.
En el camino habia el poder y la riqueza debeis pisotear los sueños de toda la gente´´.
El Capitalismo simplemente sostiene que el hombre se mueve por beneficio propio,para obtener ganancias para el,no para fulanito o fulanita que viven en su mismo pais.
Saludos

Bien, pero en la realidad, el capitalismo al guiarse por el propio beneficio, siempre se quiere tener más, y más, y mas, aunque haya que pisotear al contrario y a los que están por debajo. El capitalismo sostiene el libre mercado, la libre competencia (Que sólo trae explotación) y demás...
Ejemplos globales de esto por ejemplo, son los países del 3º Mundo, utilizados por las empresas de los países civilizados para que salga más barato y explotar a la gente ``Más a gusto´´.

Nacionalizas la banca, los medios de producción, y el pueblo toma el control.
Después el tiempo mismo dirá lo que pasa.

Anonimo301 escribió:

Team21 escribió:

Anonimo301 escribió:

ArmaTuMente escribió:

Anonimo301 escribió:Yo si dejaria empresas privadas...
Necesitamos que la misma gente decida que hacer y cuanto hacer...
Despues de todo todos somos iguales ¿Porque siendo el presidente controlare toooda la economia?
Despues de todo somos iguales segun la ideologia marxista...
Ademas miren lo que paso en China...existen empresas privadas y ya son una de las mas grandes potencias mundiales...
Saludos

Vamos, comunista de nombre, capitalista de praxis.
Si existen empresas privadas, el capital se destina a los burgueses.
Lee El Capital.

Ammm una afirmacion extremadamente arriesgada...
Que yo sepa si yo trabajo en una empresa se me paga de igual forma...
Ahh te refieres a que la mayor parte del dinero va para los que estan mas arriba en la empresa?
Pues...aunque sea triste,eso esta justificado pues:
El dinero que recibo es acorde a mi trabajo,no me pagaran lo mismo por cer recepcionista que por ser un abogado corporativo...
Saludos

Sabes que es lo malo? Que le van a robar mediante la plusvalía al recepcionista y al abogado corporativo, no les pagan acorde a lo que hagan, pues al fin y al cabo, les roban una cuantiosa parte de su sueldo los o el propietario de la empresa.

Creo que te falto mencionar algo... el propietario de la empresa tambien trabaja, por ende, se le pagara tambien a el se le pagara acorde a lo que haga...
Mira pondre un ej simple:
Tengo 3 personas: El 1º es el recepcionista,que solo tiene que hablar con las personas que llegan a la empresa.
El 2º es el abogado corporativo,el cual tiene que sacar cuentas,verificar que todo este en orden y verificar que todo sea legal.
EL 3º es el dueño de la empresa el cual(aparte de que emm digamos CREO la empresa) tiene que manejar la empresa,verificar que las acciones no bajen,verificar los sueldos de sus empleados,contratar gente,etc.
Ahora supon que el pago son naranjas.
Tengo 20 naranjas:
3 iran para el recepcionista,pues su trabajo no es muy duro.
7 iran para el abogado pues su trabajo es bastante pesado y dificil.
Y las 10 que quedan iran para el dueño de la empresa,pues su trabajo es MUY dificil y requiere de mayor concentrasion.
Saludos

Basicamente eso es una confusión de todo lo que es economia.
Primero, debemos intentar poner ejemplos claramente realistas, si hablamos de una empresa capialista, tenemos que hablar de salarios en dinero, no en especias. Asi que en esta crítica sustituiré las naranjas a euros (Aunque da igual, por cualquier medio de circulación)
Basicamente hay que tener en cuenta tambien los plazos de pago, si es quincenal, semanal, mensual, etc; además de la jornada de trabajo (8 horas) Así que para el dueño de la empresa el recepcionista le costará 2 euros diarios, es decir, que el mantenimiento diario de este mas el costo de producir al recepcionista a lo largo de su vida(Capacitación para recepcionista, estudios, etc). Dado que el trabajo de un recepcionista también es recibir llamadas y emails hay que contar el precio del desgaste de los medios de producción, que seria el empleo de un PC y de un telefono, mas los paquetes de papeles para anotar cosas (Encargos por llamadas, encargos del dueño al recepcionista, etc). Demosle el precio (Todo esta cantidad de precios es hipotética, pero se puede comprobar estadisticamente la plusvalia que se puede ejercer sobre un rececpionista, es decir, en la realidad) de todo esto de 1 euro diario. Pero básicamente si todo esto se tiene en cuenta y se le retribuyen las ocho horas, realmente todo esto para producir riqueza seria innecesario, dado que entonces no habria plusvalia, y entonces no habria ganancia. Asi que todo cuesta 3 euros, pero esos dos euros para vivir son por 4 horas, asi que realmente lo que se produce es,segun la formula de la plusvalia expuesta por marx (C=c+v+p, C=1+2+2, C=5 euros) 5 euros, pero la plusvalia es de dos euros (Por lo que esta produciendo cuatro pero el capitalista paga dos).

Espero que esto se tenga en cuenta en el debate. No podemos (Creo yo) hacer un debate sobre capital en empresas privadas sin tener en cuenta la economia marxista. Saludos.

EDITO: No es lo mismo producir proletarios cualificados que sin cualificar, tengase esto muy en cuenta, además de que no hay que confundir salario con trabajo a destajo, siendo el 2º una fuente mucho mayor de plusvalia.

Ryden. "Nacionalizas la banca, los medios de producción, y el pueblo toma el control.
Después el tiempo mismo dirá lo que pasa". Por nacionalizar entiendo que no estén ligadas al imperialismo y que esté en manos de las burguesías locales. Esa decir, no es lo mismo pero es igual. De esa manera se sigue reproduciendo relaciones de producción capitalistas. Por otro estatizar tampoco es salida. Porqué?, porque el estado le pertenece a una clase en particular.

Si fuese presiente de un país permitiría la empresa privada?. Bueno, si soy marxista jamás sería presidente de una país cualquiera porque me convertiría en reformista, oportunista o cualquiera de esas desviaciones.

Hay que entender que no basta cuán flexibles pueden ser las relaciones de producción y las relaciones laborales en cualquier régimen, país donde exista burguesía-proletariado y/o grandes terratenientes pequeños campesinos, sigue siendo explotación. Como dices Ryden: cadenas¿ ni de oro!!

yo entiendo nacionalizar como que lo controle el estado y no ninguna burguesia.

PD: yo permitiria la autogestion de algunas empresas, solo las que no fueran estrategicas, el resto bajo poder del estado

La cuestión está en el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas. Si un país socialista (es decir, un país en el que el proletariado está en el poder) no tiene recursos internos suficientes para satisfacer las crecientes necesidades materiales y culturales de su pueblo, es evidente que tendrá que recurrir a recursos externos. A veces serán importaciones de materias primas, productos semielaborados o productos elaborados. Otras veces se requerirá de inversión extranjera con el fin de captar tecnología para el socialismo.

La cuestión está en que el Estado socialista (la dictadura del proletariado) deberá ejercer un control férreo sobre esa inversión extranjera. Además, la entrada de la misma no puede ser incondicional. No se puede aceptar una inversión extranjera que ponga condiciones políticas u otras concesiones de principios. En cualquier caso, esta situación no es deseable y es necesario superarla una vez se hayan captado la tecnología y los recursos necesarios.

Julss. No eso no es nacionalización. Veamos. El nacionalismo es un proyecto eminentemente burgués. Hay una burguesía local, criolla y hasta nacional que tiene contradicciones con el imperialismo. Quieren ser ellos los que tengan el control sobre los medios de producción, entonces hacen o demandan proceso de nacionalización de medios de producción. Ahora son ellos los que se encargan de reproducir explotación salarial, etc.

Tú dices, nacionalizar pero que maneje el Estado. Entonces es Estatización, pero seguimos dando vueltas, a quién le pertenece el estado?, a la dictadura, dependiendo del país, si es España, de la burguesía, si es Perú, Ecuador, Bolivia, de burgueses y grandes terratenientes, entonces como decía, no es lo mismo, pero es igual……..

Shenin. En sociedades el tema del desarrollo de las fuerzas productivas es uno, pero hay que observar sin exclusión también el otro aspecto, las fuerzas productivas determinan relaciones de producción. No sé por qué dices que es necesario recurrir al mercado externo: materias primas, etc. Bueno, desde una posición determinante, me refiero. En el socialismo hay que propiciar la base de la producción sobre los esfuerzos propios. El P. Mao solía decir, ¿acaso no se puede templar el acero en el patio trasero de la casa?, siempre el imperialismo nos ha hecho creer que es importante el tema materias primas, apoyarse en el comercio exterior, etc., para tenernos sumisos.
Pero Inversión extranjera en un país socialista pero con férreo control?. La URSS en los años 60´quiso seguir ese camino. Permeabilizó la entrada de la IBM. Fracaso. Reprodujo empresa privada y con ella ideología burguesa. Eso si es determinante.

Hay que tener más fé en lo que puede hacer el proletariado. Recordemos: Rusia, de feudal a socialista hasta 1956. Fue quién derrotó al fascismo alemán en la SGM, se convirtió en la segunda potencia mundial. China de feudal pasó en la época del P. Mao a ser otra potencia mundial. Hay que tener más fé en la clase y en la dictadura. No necesitamos apoyarnos en el imperialismo sea cual sea.

bandadaroja escribió:Ryden. "Nacionalizas la banca, los medios de producción, y el pueblo toma el control.
Después el tiempo mismo dirá lo que pasa". Por nacionalizar entiendo que no estén ligadas al imperialismo y que esté en manos de las burguesías locales. Esa decir, no es lo mismo pero es igual. De esa manera se sigue reproduciendo relaciones de producción capitalistas. Por otro estatizar tampoco es salida. Porqué?, porque el estado le pertenece a una clase en particular.

Si fuese presiente de un país permitiría la empresa privada?. Bueno, si soy marxista jamás sería presidente de una país cualquiera porque me convertiría en reformista, oportunista o cualquiera de esas desviaciones.

Hay que entender que no basta cuán flexibles pueden ser las relaciones de producción y las relaciones laborales en cualquier régimen, país donde exista burguesía-proletariado y/o grandes terratenientes pequeños campesinos, sigue siendo explotación. Como dices Ryden: cadenas¿ ni de oro!!

¿Como cojones que es malo estatalizar si en plena dictadura del proletariado la dialectica de clases acaba?!!!

En verdad que hay que tener cojones para decir: "¿Como cojones que es malo estatalizar si en plena dictadura del proletariado la dialectica de clases acaba?!!! En ningún momento he dicho que en el socialismo no hay que estatizar los medios de producción. Te sugiero leas bien mi ponencia. Pero debo pensar que es un exabrupto. Pero lo otro ya raya en la barbaridad que la dialéctica en la dictadura del proletariado acaba?.

Te contesto mejor cuando expliques mejor las cosas porque quiero pensar que es un error....espero

bandadaroja escribió:En verdad que hay que tener cojones para decir: "¿Como cojones que es malo estatalizar si en plena dictadura del proletariado la dialectica de clases acaba?!!! En ningún momento he dicho que en el socialismo no hay que estatizar los medios de producción. Te sugiero leas bien mi ponencia. Pero debo pensar que es un exabrupto. Pero lo otro ya raya en la barbaridad que la dialéctica en la dictadura del proletariado acaba?.

Te contesto mejor cuando expliques mejor las cosas porque quiero pensar que es un error....espero

Reconozco un error, descontextualice tus palabras, pero claramente Marx en su Critica al Programa de Gotha y Lenin en El Estado y La Revolucion dice eso mismo, la dialectica de clases acaba con el socialismo. Esto no quiere decir que no hayan problematicas a resolver economicamente.

La dialéctica es una ley natural y social, ni siquiera en el comunismo tendría porque "acabar". Hay que acordarse, socialismo es dictadura del proletariado, y si hay dictadura es porque debe ejercitársela sobre otra clase, en este caso sobre los remanentes burgueses. Hay personas (no me refiero a tí Arma Tu Mente) que consideran que en el socialismo las clases dejan de existir y consiguientemente la lucha entre éstas. Nada más falso que eso.

Pero retomando el hilo del tema, aún siendo un comunista que me "aventure" a "estatizar" las empresas privadas automáticamente la burguesía o me mata o me tumba, activaría el estado para impedir que lo haga. Hay un ejemplo histórico al respecto. Allende. Muchos compañeros pensaron que si un "socialista" o "comunista" llega a la presidencia ha conquistado el Poder. No, definitivamente, el gobierno no es Poder. Ejercitar la dictadura en el sistema de estado: eso es el verdaderp Poder.......saludos

bandadaroja escribió:Julss. No eso no es nacionalización. Veamos. El nacionalismo es un proyecto eminentemente burgués. Hay una burguesía local, criolla y hasta nacional que tiene contradicciones con el imperialismo. Quieren ser ellos los que tengan el control sobre los medios de producción, entonces hacen o demandan proceso de nacionalización de medios de producción. Ahora son ellos los que se encargan de reproducir explotación salarial, etc.

Tú dices, nacionalizar pero que maneje el Estado. Entonces es Estatización, pero seguimos dando vueltas, a quién le pertenece el estado?, a la dictadura, dependiendo del país, si es España, de la burguesía, si es Perú, Ecuador, Bolivia, de burgueses y grandes terratenientes, entonces como decía, no es lo mismo, pero es igual……..

a eso me referia entonces a estatización

Ahí estamos Julss