Echospace escribió: RDC escribió:No, no estamos de acuerdo.
La creación de los Soviets supone la eliminación de las instituciones del Estado burgués (poder burgués) allí donde se construya este Nuevo Poder y el enfrentamiento directo con dichas instituciones. Por lo tanto no pude ser una mezcla de lucha legal e ilegal porque el Partido Comunista y el Ejército proletario que emprenda estas acciones serán ilegalizados. Vamos, creo que es de lógica, si te enfrentas al Estado burgués esté no te va a dejar que te presentes a las elecciones y participes en su parlamento sino que te va a ilegalizar y perseguir.
Tú deseo es solo eso, un deseo, que nada tiene que ver con la realidad. La estrategia que lleva a cabo el KKE es una estrategia economicista-parlamentaria que como tal en ningún momento se plantea rebasar el marco del Estado burgués ni por tanto la construcción del Nuevo Poder.
Claro que el KKE va a seguir en la "lucha" legal, por eso no te preocupes.
Mi crítica va dirigida a los dirigentes revisionistas del KKE y no a los comunistas honestos que pueda haber en sus bases, que seguro que los hay. Pero mientras estén bajo la influencia de estos dirigentes revisionistas "su entrega" no será útil para la revolución.
Sinceramente,
Después de leer este último comentario, creo que eres tú el que no entiende las enseñanzas de Lenin.
En sus textos y sus acciones, deja bien claro que es deber de los bolcheviques el participar en todas las instituciones -incluidas las burguesas-, con el fin de des-estabilizarlas y facilitar el proceso revolucionario. Además de esto, los comunistas deben boicotear al sistema y sus estructuras mediante otros medios más expeditivos, es decir, ilegales. Esto no es noviembre de 1917, el KKE no tiene fuerza suficiente como para disolver el parlamento y dar el poder a los soviets -la revuelta sería sofocada en un abrir y cerrar de ojos-.
La creación de soviets no supone necesariamente la eliminación de las estructuras de poder burguesas, y ahí está la historia para demostrar que tu juicio es erróneo. ¿A caso, no formaron los bolcheviques el gobierno paralelo de los soviets después de Febrero de 1917, y al mismo tiempo se presentaron a las elecciones de noviembre del mismo año? ¿No es eso acción legal e "ilegal" al mismo tiempo?
Decir que la entrega de los camaradas honestos del KKE no es útil para la revolución es una tremenda osadía. Además tu menosprecio es un insulto hacia ellos y delata tu enorme soberbia. De momento -pese a las influencias que mencionas- han conseguido rehabilitar al camarada Zachariadis, y eso es un logro contra el revisionismo, lo mires por donde lo mires.
Definitivamente, no estamos de acuerdo.
Dificilmente van a disolver el parlamento y dar poder a los soviets, cuando no existe soviet alguno. Y esa debe ser la linea primaria de cualquier partido comunista; que dicha linea ni si quiera exista en el KKE enmarca a este partido dentro del revisionismo-oportunismo. Y si no existen soviets es porque ni los ha creado el KKE, ni tienen la intención de hacerlo. Y los soviets no son "asambleas populares de barrio" como las del 15M, donde se discute de todo sin tener poder sobre nada. Tampoco son burocracias sindicales enmarcadas entre la perpetua negociación entre amos y siervos, asalariados y patronos, y que nunca podrían superar esta división de roles. Cualquier poder político o competencia que puedan acumular los soviets o los organismos de poder proletario, lo harán siempre en rivalidad con las instituciones del Estado burgués, es decir, en conflicto abierto, pues no se puede crear poder proletario si no es a costa del poder burgués, que evidentemente, no renunciará al mismo pacíficamente. Igualmente, sería siempre en contra de la legislación vigente, y por tanto dentro de la ilegalidad, no por decisión del movimiento comunista, sino por decisión del Estado burgués y su reacción.
Podría servirme por ser más cercano históricamente el ejemplo del papel del IRA en los años 70-80 en el seno de los barrios católicos de Irlanda del Norte, sin por ello defender que el IRA sea un ejemplo "revolucionario" o de "guerra popular" (que no lo es). Sin embargo, en dichos barrios, el IRA había arrebatado al Estado burgués muchas de sus competencias; la "administración de justicia", la recaudación de impuestos, las ayudas sociales (o incluso la caridad), el poder sobre la información y la propaganda... Un residente de uno de estos barrios católicos hablaría con el IRA en caso de tener cualquier tipo de problema (conseguir un trabajo, necesitar algún tipo de ayuda para subsistir, resolver algún conflicto con otro vecino o incluso un conflicto laboral con su patrón...), no solo por "convencimiento" o por posicionarse a favor del IRA, sino porque el poder político en estos barrios estaba en gran parte en manos del IRA, y por lo tanto puede que el Estado británico ni siquiera fuera una opción en su caso. ¿A quien vas a acudir, a los que viven en tu calle, frente a tu puerta, y se mueven con total libertad por el barrio tomando las decisiones referentes a la vida diaria del mismo, o a un Estado cuya penetración en el barrio no va más allá de un pelotón del ejército británico armado hasta arriba, rodeado de alambradas y atrincherado en alguna calle de acceso?
Estamos hablando de poder político, el cual no podrá nunca conquistarse desde la lucha economicista y sindical, pues son esferas distintas. La revolución es un acto político consciente.
Luego, no niego que que en momentos previos a la reconstitución del partido comunista (como fusión de masas proletarias y vanguardia) no sea posible actuar tanto en el marco de lo legal, como en la clandestinidad. Sin embardo, dicha reconstitución supone el comienzo de la Guerra Popular, y por tanto, la persecución judicial y policial del Partido Comunista y sus cuadros, lo cual hace muy dificil algún tipo de acción legal en el marco de las instituciones del estado burgués. Que digo dificil, no imposible, aunque dependería de la táctica marcada por dicho partido y siempre dependiendo de las circunstancias concretas (como fue la participación de los bolcheviques en el parlamento, sin bien nunca fue su principal linea de acción). Pero dicha participación no es una necesidad estratégica (en todo caso sería un tema táctico); puede ayudar en momentos puntuales, pero siempre subordinada a la creación de poder proletario, y por tanto, a la acción clandestina del partido.
Por último, creo el problema es que imaginas una disolución "insurreccional" del parlamento burgués, una toma del Palacio de Invierno; una conquista del Estado por parte de los revolucionarios de la noche a la mañana. Pero disolver el Estado burgués es también disolver todas sus instituciones, no solo su parlamento. Y esa es la gran carencia de la táctica insurreccional emprendida por los bolcheviques (que sería en todo caso una excepción histórica) respecto a la Guerra Popular, en la cual no se toma el Estado burgués por el Partido Comunista para desde el mismo disolverlo, sino que se crea un estado o poder político paralelo tras un largo proceso que termina con el enfrentamiento abierto entre ambas dictaduras de clase, la de la burguesía, y la del proletariado. Los bolcheviques, como señaló RDC, tenían de su parte para dicha estrategia insurreccional la existencia previa de los soviets y pregresiva influencia en los mismos.
Pero en Grecia no existen soviets creados previamente (ni los va a haber si no los crea el partido comunista) luego la via insurreccional no es posible. Por lo tanto, la única estrategia posible para el marxismo-leninismo en Grecia es la Guerra Popular Prolongada. Y la misma no presupone para su comienzo "una fuera armada y social necesaria para derrotar al Estado burgués", sino tan solo la existencia del Partido Comunista y su voluntad de crear poder proletario o soviets. Es solo a partir de ese momento cuando podríamos hablar de acumulación de fuerzas, o lo que es lo mismo, acumulación de poder político en manos de los soviets. Y tras un largo proceso, sí que llegaría el momento del enfrentamiento abierto. Como el KKE no ha creado soviets ni lo pretende, no se puede hablar de acumulación de fuerzas, y mucho menos dejar en manos del tiempo y la paciencia la susodicha "disolución del parlamento". El camino que ha emprendido el KKE no lleva de ninguna manera a esa fractura con el orden capitalista, y por tanto solo la ingenuidad o el desconocimiento de algunos puede llevarles a dejar en manos de la "paciencia" que dicho partido intente en algún momento iniciar un proceso revolucionario.
Portal
