Cómo evitar que se formen gobiernos corruptos y dictaduras en el socialismo

Ya que en este sistema el estado tiene un gran poder

Dictadura no del proletariado, dictadura de unos cuantos.

En realidad en el socialismo, no se dan dictaduras, es totalmente cierto que no se da la fase superior del comunismo, pero no son tampoco dictaduras. Porque representa el pueblo entero, una dictadura es la imposición de unos pocos a unos muchos, sin límite alguno, y por ejemplo Fidel Castro no impone nada en contra de la voluntad del pueblo cubano, todas las medidas son por el pueblo.
Y en el sistema capitalista solo hay un dictador, el capital, quien lo posee manda, y quien no está condenado a pudrirse y morirse de hambre por la beligerante acción de los oligarcas.

Ryden escribió:En realidad en el socialismo, no se dan dictaduras, es totalmente cierto que no se da la fase superior del comunismo, pero no son tampoco dictaduras. Porque representa el pueblo entero, una dictadura es la imposición de unos pocos a unos muchos, sin límite alguno, y por ejemplo Fidel Castro no impone nada en contra de la voluntad del pueblo cubano, todas las medidas son por el pueblo.
Y en el sistema capitalista solo hay un dictador, el capital, quien lo posee manda, y quien no está condenado a pudrirse y morirse de hambre por la beligerante acción de los oligarcas.

En el socialismo el estado controla los medios de produción.. pero ¿nos fiamos de ellos? ¿Cómo evitar que se vuelvan corruptos?

¿Qué significa exactamente decir que representan al pueblo? ¿Cómo se hace eso? ¿Se hizo en la URSS?

relojandante escribió:

Ryden escribió:En realidad en el socialismo, no se dan dictaduras, es totalmente cierto que no se da la fase superior del comunismo, pero no son tampoco dictaduras. Porque representa el pueblo entero, una dictadura es la imposición de unos pocos a unos muchos, sin límite alguno, y por ejemplo Fidel Castro no impone nada en contra de la voluntad del pueblo cubano, todas las medidas son por el pueblo.
Y en el sistema capitalista solo hay un dictador, el capital, quien lo posee manda, y quien no está condenado a pudrirse y morirse de hambre por la beligerante acción de los oligarcas.

En el socialismo el estado controla los medios de produción.. pero ¿nos fiamos de ellos? ¿Cómo evitar que se vuelvan corruptos?

¿Qué significa exactamente decir que representan al pueblo? ¿Cómo se hace eso? ¿Se hizo en la URSS?

En realidad es el pueblo armado quien controla los modos de producción, no obstante, cuando es plausible una disminución del analfabetismo, de la tasa de mortalidad, y es visible que el pueblo entero vive en condiciones dignas y no son explotados, es síntoma de que es fiable al 100%. Lenin en su libro de "El Estado y la revolución" dice que el pueblo armado una vez tomado el control y después de haber roto la antigua máquina del Estado, implantaría otra nueva, para someter a la minoría burguesa, los funcionarios serían permutados por contables, que no tendrían un sueldo mayor que el de un obrero, y existiría una autogestión, es decir, todos seríamos, burocratas, y ninguno a la vez, los obreros llevarían a cabo un proceso de control y registro, con el hábito de este proceso, se transformaría en constumbre, y la sociedad misma desembocaría en una sociedad comunista donde el Estado se extinguiría por si mismo, y se llegaría al principio de "De cada uno, según su capacidad, A cada uno, según su necesidad", el porque nunca que ha llegado a esta fase, es que aunque hubiera paises socialistas, el capitalismo no le permite avanzar, espero que haya respondido con eso algunas de tus preguntas.

Respecto a la URSS, se hizo grandes avances y un gran desarrollo con los planes quinquenales, no obstante el proceso descrito por Marx, en la crítica al programa de Gotha, que hace mención Lenin, no es igual que el que llevó la URSS.

Lee, acerca de la URSS en alguno de los post de este foro, espero que saques conclusiones por ti mismo, y no te creas toda la propaganda capitalista.

Un saludo camarada

El estado controla la economía y dirige al pueblo, porque el estado es el propio pueblo.

Es peculiar que al socialismo se le tache de "totalitario", cuando sus paises han sido los mas democraticos.

La URSS conservo soviets locales, y el voto era universal, y cualquiera podia presentarse.

En Cuba igual.

After-Boltxebike escribió:El estado controla la economía y dirige al pueblo, porque el estado es el propio pueblo.

Es peculiar que al socialismo se le tache de "totalitario", cuando sus paises han sido los mas democraticos.

La URSS conservo soviets locales, y el voto era universal, y cualquiera podia presentarse.

En Cuba igual.

No como aquí, que para presentarse hay que tener una garganta muy profunda.

Lo dicho camarada, lee sobre las experiencias socialistas.

After-Boltxebike escribió:El estado controla la economía y dirige al pueblo, porque el estado es el propio pueblo.

Es peculiar que al socialismo se le tache de "totalitario", cuando sus paises han sido los mas democraticos.

La URSS conservo soviets locales, y el voto era universal, y cualquiera podia presentarse.

En Cuba igual.

Según tengo entendido, en los soviets se votaban asuntos más cotidianos, arreglar una alcantarilla, una calle..

Pero sin embargo luego está el soviet supremo.. ¿quiénes entraban en él? ¿Qué poder tenían por encima de los soviets corrientes?

Ryden escribió:

After-Boltxebike escribió:El estado controla la economía y dirige al pueblo, porque el estado es el propio pueblo.

Es peculiar que al socialismo se le tache de "totalitario", cuando sus paises han sido los mas democraticos.

La URSS conservo soviets locales, y el voto era universal, y cualquiera podia presentarse.

En Cuba igual.

No como aquí, que para presentarse hay que tener una garganta muy profunda.

Lo dicho camarada, lee sobre las experiencias socialistas.

La verdad es que no sé donde hacerlo de manera profunda


Pero no lo acabo de entender... por ejemplo si, en pleno proceso revisionista en la URSS, el pueblo podía decidir realmente si quería o no revisionismo? ¿O debía acatarse a lo que dijera el estado?

¿Se hacían votaciones sobre decisiones importantes como esta?

¿O la única alternativa era la lucha armada?

relojandante escribió:

Ryden escribió:

After-Boltxebike escribió:El estado controla la economía y dirige al pueblo, porque el estado es el propio pueblo.

Es peculiar que al socialismo se le tache de "totalitario", cuando sus paises han sido los mas democraticos.

La URSS conservo soviets locales, y el voto era universal, y cualquiera podia presentarse.

En Cuba igual.

No como aquí, que para presentarse hay que tener una garganta muy profunda.

Lo dicho camarada, lee sobre las experiencias socialistas.

La verdad es que no sé donde hacerlo de manera profunda


Pero no lo acabo de entender... por ejemplo si, en pleno proceso revisionista en la URSS, el pueblo podía decidir realmente si quería o no revisionismo? ¿O debía acatarse a lo que dijera el estado?

¿Se hacían votaciones sobre decisiones importantes como esta?

¿O la única alternativa era la lucha armada?

Es sugestivo, que el revisionismo, no fue introducido en la URSS, diciendo, somos revisionistas y tenemos el poder!
Despues de la muerte de Stalin, la mayoría de sus "seguidores" lo vendieron, y mediante un proceso lento, la URSS penetró en la etapa revisionista, la mayoría del pueblo, no era consciente de las consecuencias de esto.

Del camarda Shenin: Efectivamente, los dirigentes revisionistas del PCUS creían que lo que hacían era por el bien del socialismo. Pero eso no es incompatible con que objetivamente lo estuvieran destruyendo. Además, Jruschov introduce conceptos anti-marxistas, tales como "estado de todo el pueblo" o "partido de todo el pueblo". Jruschov y Brezhnev proclamaron que "la dictadura del proletariado estaba superada". Y esta solo es superada al alcanzar la fase superior de la sociedad comunista. Objetivamente, las medidas de los revisionistas soviéticos debilitaron la dictadura del proletariado y al socialismo, preparando las bases ideológicas, políticas y económicas para la restauración del capitalismo en 1991."

En cuanto a tu penultima pregunta yo no te la puedo contestar con certeza puesto que no se lo suficiente sobre la etapa reviosionista como para contestarte con veracidad.

Ryden escribió:En realidad en el socialismo, no se dan dictaduras, es totalmente cierto que no se da la fase superior del comunismo, pero no son tampoco dictaduras. Porque representa el pueblo entero, una dictadura es la imposición de unos pocos a unos muchos, sin límite alguno, y por ejemplo Fidel Castro no impone nada en contra de la voluntad del pueblo cubano, todas las medidas son por el pueblo.
Y en el sistema capitalista solo hay un dictador, el capital, quien lo posee manda, y quien no está condenado a pudrirse y morirse de hambre por la beligerante acción de los oligarcas.

En realidad el socialismo es la dictadura de proletariado, cuando nosotros hablamos de dictadura es de clase no de un individuo o de un partido, el estado solo administra los recursos y pues tambien hacen de la suya contra las clases antagonicas osease "burguesia" como ya saben el estado es una arma de represion de una clase a otra:lol!:

hendrixmar escribió:

Ryden escribió:En realidad en el socialismo, no se dan dictaduras, es totalmente cierto que no se da la fase superior del comunismo, pero no son tampoco dictaduras. Porque representa el pueblo entero, una dictadura es la imposición de unos pocos a unos muchos, sin límite alguno, y por ejemplo Fidel Castro no impone nada en contra de la voluntad del pueblo cubano, todas las medidas son por el pueblo.
Y en el sistema capitalista solo hay un dictador, el capital, quien lo posee manda, y quien no está condenado a pudrirse y morirse de hambre por la beligerante acción de los oligarcas.

En realidad el socialismo es la dictadura de proletariado, cuando nosotros nos hablamos de dictadura es de clase no de un individuo o de un partido, el estado solo administra los recursos y pues tambien hacen de la suya contra las clases antagonicas osease "burguesia"

Obviamente, pero el camarada, yo creo que se refería a otro tipo de dictadura, por eso separé conceptos, no quería liar al camarada.
Gracias por tu aporte no obstante.

Mira para evitar un gobierno corrupto, para empezar, ha de garantizarse la separación de poderes. En la URSS estaba muy separado personalmente, pero de forma indirecta tengo mis dudas: El Partido Comunista tenía bastante presencia tanto en el Presidium como en el Consejo de Ministros como en el Soviet Supremo, y el Jefe del Consejo de Ministros solía ser el Secretario General del Partido Comunista, de modo que quien llevaba el poder de facto era el Primer Ministro. Creo que ello debería mejorarse de cara a futuras instauraciones del socialismo, para evitar que una persona ostente tanto poder.

Para que no exista una burocratización en un estado socialista, primeramente tiene que existir una política de rotación de cargos y que estos cargos puedan ser revocados sin tener que esperar a que muera el dirigente.

Segundo, mayor poder a los concejos obreros y campesinos (llamados soviets en la URSS), para que por medio de ellos el pueblo controle verdaderamente los medios de producción y no sea el estado el que concentre tanto poder. Básicamente, que el hombre común tenga participación activa en estas empresas y sea apoyado tanto logísticamente como económicamente por el estado.

Debo admitir que se trata de una buena propuesta para el foro.

Partamos de que socialismo es la dictadura del proletariado. El hecho que exista una dictadura quiere decir que ésta demanda de la existencia de un estado para que esa dictadura se la ejercite sobre alguien, en este caso con los remanentes burgueses y de terratenientes que siguen tratando de retomar o reconquistar el Poder. Pero la historia nos ha dejado ver que mientras exista lucha de clases (aún en el socialismo) existe la posibilidad de que el enemigo del proletariado apoyado por el imperialismo trate de retomar el poder y para eso crea intrigas, corrompe funcionarios, éstos degeneran en una nueva clase que tiene connotaciones burgueses y es parasitaria en el aparato burocrático, a esas le llamamos burguesías burocrática revisionista y estas terminan por corromper el sistema para debilitarlo y favorecer a los antiguos explotadores en sus pretensiones por recuperar el poder.

Qué hacer?. Lo que nos enseño Mao Tse-tung: Revoluciones culturales, que comprometen además de generar nueva cultura, es decir cultura revolucionaria, socialista, el fortalecimiento ideológico de las masas y el manejo drástico y correcto del revisionismo, placenta de la degeneración burguesa en filas del proletariado.

bandadaroja escribió:Debo admitir que se trata de una buena propuesta para el foro.

Partamos de que socialismo es la dictadura del proletariado. El hecho que exista una dictadura quiere decir que ésta demanda de la existencia de un estado para que esa dictadura se la ejercite sobre alguien, en este caso con los remanentes burgueses y de terratenientes que siguen tratando de retomar o reconquistar el Poder. Pero la historia nos ha dejado ver que mientras exista lucha de clases (aún en el socialismo) existe la posibilidad de que el enemigo del proletariado apoyado por el imperialismo trate de retomar el poder y para eso crea intrigas, corrompe funcionarios, éstos degeneran en una nueva clase que tiene connotaciones burgueses y es parasitaria en el aparato burocrático, a esas le llamamos burguesías burocrática revisionista y estas terminan por corromper el sistema para debilitarlo y favorecer a los antiguos explotadores en sus pretensiones por recuperar el poder.

Qué hacer?. Lo que nos enseño Mao Tse-tung: Revoluciones culturales, que comprometen además de generar nueva cultura, es decir cultura revolucionaria, socialista, el fortalecimiento ideológico de las masas y el manejo drástico y correcto del revisionismo, placenta de la degeneración burguesa en filas del proletariado.

Muy bueno el análisis que das al principio pero, en cuanto a las revoluciones culturales, solo tienes que ver China hoy para darte cuenta de que no tienen efecto, o almenos demasiado reducido. Además la barrera entre la represión y el fortalecimiento ideológico de las masas es muy estrecha: las gentes podrían sentirse presionadas y poco libres, sobre todo si son alentadas por el capitalismo.

Se antoja complicado un socialismo duradero y efectivo.. sobre todo si nuestra intención es llegar al comunismo que es como nos llamamos pero tan lejano lo vemos siempre. Hasta que no caiga USA y el capitalismo global.. miseria también en los países del primer mundo y sobre todo la contaminación en nuestros propios ojos.

Cuando no haya nadie que fomente el socialismo, que se de por si solo, porque "es lo normal" (como se dice hoy día del capitalismo) y nos olvidemos del culto a la personalidad.

La barrera entre la represión y el fortalecimiento ideológico es muy estrecha. Me parece correcto pero algo incompleto. Veamos. No olvidar primero el aspecto de la dictadura. El socialismo y sobre todo dentro de las limitaciones en que fue aplicado como dictadura confronta un serio problema de legitimación que es utilizado por los remanentes burgueses que perviven en el seno de esas sociedades. Como dice Lenin, son cadáveres insepultos que al descomponerse también descomponen a la nueva sociedad.En esa media, como nuevo estado, como nuevo Poder necesariamente tiene o debe transitar un estadio cruento, difícil hasta tratar de neutralizar todo remanente burgués con capacidad de reproducir ideología burguesa. Abordar este tema -relojandante- me recuerda una cita de Stalin: si las ideas son armas porqué debemos permitir a nuestros enemigos tengan armas?. Ningún estado nuevo nace incólume, invicto. Recordemos en el caso de los modos de producción, afianzarse al esclavismo le llevó más de mil años. A la feudalidad 700 y más años. Al capitalismo 300 años y aún acá en mi país seguimos sembrando con dos bueyes y yuntas, es decir en condiciones semi feudales, entonces el proceso del socialismo aún con sus debilidades todavía tiene brillantes perspectivas.