¿Cuáles son los fundamentos del Estalinismo, y que posición confrontan los "partidarios" del Comunismo Libertario ante este?

dnlpez493 escribió:Viene esta pregunta,puesto que hace poco escuche por unas fuentes poco confiables... Acerca de un desacuerdo por parte del comunismo libertario con respecto al Estalinismo.... Realmente espero que me aclaren las bases del Estalinismo... Poco me he informado de dicho tema. Gracias.

cualquiera que apoye la obra de stalin es un stalinista Shocked y que rasgos lo definen por favor , ilustrenos , gazte que aportaciones ( o deformaciones) de principio realizan los stalinistas
ya te he dicho, que hay 2 teorias que considero opuestas al marxismo-leninismo
tu contraposicion entre internacionalismo y socialismo en un solo pais es tergiversadora y manipuladora . vaya , me estas contando que la URSS con stalin no era internacionalistas , es una broma o va en serio , te refieres a las brigadas internacionales ¿no? o a la ayuda a los camaradas chinos
no voy a extenderme mucho, un ejemplo vale mas que mil palabras, disolver la 3era internacional que fue? un acto de fe?

y si la revolucion no se extiende que hacemos le devolmenos el poder a los capitalistas??? no es eso un acto antinternacionalistas en tanto la mayor ayuda que se le puede hacer el MCI es un estado socialista

la revolucion anarquista como la plantean la mayoria de ellos es a largo plazo devolver el poder al capitalismo, a largo plazo esto tambien, la burocracia llega un momento en el que ya no se conforma con sus privilegios dentro del sistema y quiere mas, a que no sabes quien era vladimir putin?

defienden las grandes obras del camarada supremo (stalinistas vamos), teoricamente, entre estos 2 grupos hay pocas diferencias, las fundamentales vienen cuando se habla de historia y de la aplicacion de la teoria, ya que entre los segundos se suele justificar el asesinato de compañerosde partido por "contrarrevolucionarios" entre otras cosas.

carlos escribió:
pregunto si la revolucion no se extiende al resto del mundo que debieron hacer los camaradas sovieticos entregarles el pais a los capitalistas??? la historia demuestra que el desarrollo de la lucha de clases es desigual si consideras el internacionalismo como sinonimo de revolucion mundial instantaneo pues chico empieza a hacer propaganda contra cuba que alli hay socialismo en un solo pais y eso segun palabras tuyas no puede ser sano
y de hecho el socialismo cubano no es sano, he tenido muchas discusiones sobre cuba, he tenido informacion de primera mano, y no de los regimenes capitalistas occidentales. la economia planificada supuso un gran avance para cuba, pero el estar completamente aislada, pero sobre todo, amenazada. en esas circunstancias se crea una clase con privilegios sobre el resto, la burocracia, con intereses en mantenerlos. como esta planteado el sistema cubano me parece un acierto, pero del dicho al hecho hay un trecho, o aqui se respeta la libertad de asociacion, de expresion, ...

las razones de la disolucion de la tercera internacional fueron complicadas ; la tensa situacion que se comenzaba a gestar unida a la madurez de los partidos comunistas nacionales llevaron a ello por otro lado en 1948 esta se reconstruye para despues ser disuelta por parte de jruschov

ejemplos del internacionalismo del periodo de stalin (mejor dicho del poder sovietico entre 1929-1953 no me vayas a acusar de rendir culto a la personalidad) son :

el periodo de mayor apoyo y mayor crecimiento de los partidos comunistas del mundo ; la URSS tuvo un fuerte papel en ello ayudando mucho a dichos partidos ; enviando dinero , acogiendo exiliados , orientandolos ideologicamente etc..

su papel en el ambito internacional en defensa de la paz contra el fascismo , y a favor de la descolonizacion

su apoyo a los camaradas chinos

su apoyo al frente popular ; el pais que mas armas y combatientes entrego , el pais que organizo las brigadas internacionales ... por favor no me vengas con el rollo fascista del oro de moscu te lo rebatiria pero te pondrias al nivel de los pios moas

la creacion del socorro rojo como plataforma de apoyo a los represialidos comunistas y antifascistas en todo el mundo

no voy a extenderme mucho, un ejemplo vale mas que mil palabras, disolver la 3era internacional que fue? un acto de fe?

El objetivo de una revolución victoriosa consiste en hacer todo lo posible en un país para alimentar, apoyar, y despertar la revolución en todos los países

Sin embargo, como consigna independiente, la de los Estados Unidos del mundo dudosamente sería justa, en primer lugar, porque se funde con el socialismo y, en segundo lugar, porque podría dar pie a interpretaciones erróneas sobre la imposibilidad de la victoria del socialismo en un solo país y sobre las relaciones de este país con los demás.

La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que el socialismo triunfe primeramente en unos cuantos países capitalistas, o incluso en un solo país en forma aislada.

El proletariado triunfante de este país, después de expropiar a los capitalistas y de organizar dentro de él la producción socialista, se alzaría contra el resto del mundo capitalista, atrayendo a su lado a las clases oprimidas de los demás países, levantando en ellos la insurrección contra los capitalistas, empleando, en caso necesario, incluso la fuerza de las armas contra las clases explotadoras y sus Estados.

Además, antes se creía imposible la victoria de la revolución en un solo país, suponiendo que, para alcanzar la victoria sobre la burguesía, era necesaria la acción conjunta de los proletarios de todos los países adelantados o, por lo menos, de la mayoría de ellos. Ahora, este punto de vista ya no corresponde a la realidad. Ahora hay que partir de la posibilidad de este triunfo, pues el desarrollo desigual y a saltos de los distintos países capitalistas en el imperialismo, el desarrollo, en el seno del imperialismo, de contradicciones catastróficas que llevan a guerras inevitables, el incremento del movimiento revolucionario en todos los países del mundo; todo ello no sólo conduce a la posibilidad, sino también a la necesidad del triunfo del proletariado en uno u otro país. La historia de la revolución en Rusia es una prueba directa de ello. Únicamente debe tenerse en cuenta que el derrocamiento de la burguesía sólo puede lograrse si se dan algunas condiciones absolutamente indispensables, sin las cuales ni siquiera puede pensarse en la toma del Poder por el proletariado.

(...)

Pero derrocar el Poder de la burguesía e instaurar el Poder del proletariado en un solo país no significa todavía garantizar el triunfo completo del socialismo. Después de haber consolidado su poder y arrastrado consigo a los campesinos, el proletariado del país victorioso puede y debe edificar la sociedad socialista. Pero ¿significa esto que, con ello, el proletariado logrará el triunfo completo, definitivo, del socialismo, es decir, significa esto que el proletariado puede, con las fuerzas de un solo país, consolidar definitivamente el socialismo y garantizar completamente al país contra una intervención y, por tanto, contra la restauración? No. Para ello es necesario que la revolución triunfe, por lo menos, en algunos países. Por eso, desarrollar y apoyar la revolución en otros países es una tarea esencial para la revolución que ha triunfado ya. Por eso, la revolución del país victorioso no debe considerarse como una magnitud autónoma, sino como un apoyo, como un medio para acelerar el triunfo del proletariado en los demás países.

Ha ocurrido tal y como nosotros dijimos. La marcha de la revolución ha confirmado la certeza de nuestro razonamiento. Al principio, con "todos" los campesinos, contra la monarquía, contra los terratenientes, contra el medievalismo (y en este sentido, la revolución sigue siendo burguesa, democrático-burguesa). Después, con los campesinos pobres, con el semiproletariado, con todos los explotados, contra el capitalismo, comprendidos los ricachos del campo, los kulaks, los especuladores, y, por ello, la revolución se transforma en revolución socialista. Querer levantar una artificial muralla de China entre ambas revoluciones, separar la una de la otra por algo que no sea el grado de preparación del proletariado y el grado de su unión con los campesinos pobres, es la mayor tergiversación del marxismo, es adocenarlo, reemplazarlo por el liberalismo.

Bien, se nos dirá, pero ¿por qué, en este caso, Lenin combatió la idea de la "revolución permanente (ininterrumpida)"?

Porque Lenin proponía "sacar todo el partido posible" de la capacidad revolucionaria del campesinado y utilizar hasta la última gota su energía revolucionaria para la destrucción completa del zarismo, para pasar a la revolución proletaria, mientras que los partidarios de la "revolución permanente" no comprendían el importante papel del campesinado en la revolución rusa, menospreciaban la fuerza de la energía revolucionaria de los campesinos menospreciaban la fuerza y la capacidad de proletariado ruso para llevar tras de sí a los campesinos y, de este modo, dificultaban la liberación de los campesinos de la influencia de la burguesía, la agrupación de los campesinos en torno al proletariado.

Porque Lenin proponía coronar la revolución con el paso del Poder al proletariado, mientras que los partidarios de la revolución "permanente" querían empezar directamente por el Poder del proletariado, sin comprender que, con ello, cerraban los ojos a una "pequeñez" como las supervivencias del régimen de servidumbre y no tomaban en consideración una fuerza tan importante como el campesinado ruso, sin comprender que semejante política únicamente podía ser un freno para la conquista de los campesinos por el proletariado.

Así, pues, Lenin no combatía a los partidarios de la revolución "permanente" por la cuestión de la continuidad, pues el propio Lenin sostenía el punto de vista de la revolución ininterrumpida, sino porque menospreciaban el papel de los Campesinos, que son la reserva más importante del proletariado, y no comprendían la idea de la hegemonía del proletariado.

No puede decirse que la idea de la revolución "permanente" sea una idea nueva. El primero que la formuló fue Marx, a fines de la década del 40, en su conocido "Mensaje" a la "Liga de los Comunistas" (1850). De este documento fue de donde sacaron nuestros "permanentistas" la idea de la revolución ininterrumpida. Debe señalarse que, al tomar esta idea de Marx, nuestros "permanentistas" la modificaron un tanto, y, al modificarla, la "estropearon", haciéndola inservible para el uso práctico. Fue necesario que la mano experta de Lenin corrigiese este error, tomase la idea de Marx sobre la revolución ininterrumpida en su forma pura e hiciese de ella una de las piedras angulares de la teoría leninista de la revolución.

He aquí lo que dice Marx, en su "Mensaje", sobre la revolución ininterrumpida (Permanente), después de haber enumerado. Una serie de reivindicaciones revolucionario-democráticas, a cuya conquista llama a los comunistas:

Mientras que los pequeños burgueses democráticos quieren poner fin a la revolución lo más rápidamente que se pueda, después de haber obtenido, a lo sumo, las reivindicaciones arriba mencionadas, nuestros intereses y nuestras tareas consisten en hacer la revolución permanente hasta que sea descartada la dominación de las clases más o menos poseedoras, hasta que el proletariado conquiste el Poder del Estado, hasta que la asociación de los proletarios se desarrolle, y no sólo en un país, sino en todos los países predominantes del mundo, en proporciones tales, que cese la competencia entre los proletarios de estos países, y hasta que por lo menos las fuerzas productivas decisivas estén concentradas en manos del proletariado.

En otras palabras:

a) Marx no proponía, en modo alguno, comenzar la revolución, en la Alemania de la década del 50, directamente por el Poder proletario, contrariamente a los planes de nuestros "permanentistas" rusos;

b) Marx sólo proponía que se coronase la revolución con el Poder estatal del proletariado, desalojando paso a paso de las alturas del Poder a una fracción de la burguesía, tras otra, para, una vez instaurado el Poder del proletariado encender la revolución en todos los países. De completo acuerdo con lo enunciado está todo lo que enseñó y llevó a la práctica Lenin en el transcurso de nuestra revolución, aplicando su teoría de la revolución proletaria en las condiciones del imperialismo.

Resulta, pues, que nuestros "permanentistas" rusos no sólo menospreciaban el papel del campesinado en la revolución rusa y la importancia de la idea de la hegemonía del proletariado, sino que modificaban (empeorándola) la idea de Marx sobre la revolución "permanente", haciéndola inservible para su aplicación práctica.

Por eso Lenin ridiculizaba la teoría de nuestros "permanentistas", calificándola de "original" y de "magnífica" y acusándolos de no querer "reflexionar acerca del por qué la vida llevaba diez años, ni más ni menos, pasando de largo por delante de esta magnífica teoría" (el artículo de Lenin fue escrito en 1915, a los diez años de aparecer en Rusia la teoría de los "Permanentistas". Véase t. XVIII, pág. 317).

Por eso Lenin tildaba esta teoría de semimenchevique, diciendo que "toma de los bolcheviques el llamamiento a la lucha revolucionaria decidida del proletariado y a la conquista del Poder político por éste, y de los mencheviques, la "negación" del papel de los campesinos" (v. el artículo de Lenin "Sobre las dos líneas de la revolución", lugar citado).

gazte escribió:dentro del marxismo si que existe el stalinismo, aunque los que lo defienden digan que no existe y que son los unicos revolucionarios, porque los que discrepan con ellos son burgueses traidores.

actualmente se podria decir que hay 3 corrientes de pensamiento tras la muerte de lenin, es verdad que entre los que se revindican m-l y m-l que apoyan y defienden las grandes obras del camarada supremo (stalinistas vamos), teoricamente, entre estos 2 grupos hay pocas diferencias, las fundamentales vienen cuando se habla de historia y de la aplicacion de la teoria, ya que entre los segundos se suele justificar el asesinato de compañerosde partido por "contrarrevolucionarios" entre otras cosas. Los terminos usados son esos por como se definen, no tiene nada que ver con el pensamiento de lenin, ya que su figura ha sido tan manipulada que no se le podria encajar dentro de una de las corrientes que aparecieron tras su muerte, recordando que cierta "honorable" persona lo momifico y expuso como mono de feria y utilizo su nombre siempre que pudo para justificar su politica.

existe una tercera corriente, que se autodefine tambien como m-l o trotskysta. Aqui si hay divergencias ideologicas con las 2 anteriores, son en torno a la revolucion permanente vs revolucion por etapas (en el apartado de la URSS, en el subforo de trotsky, hay un hilo en el que he explicado como entiendo ambas teorias), y revolucion en un solo pais (conceptos como patria socialista y demas) e internacionalismo (que viene a decir que para que una revolucion sea sana y no degenere burocraticamente tiene que extenderse en un breve espacio se tiempo, y ser lo mas amplia posible)

No pienso discutir con este elemento:al Gulag.