Bueno, pero ya se te ha dejado claro el por que se apoyan a "Emires" y a "Monarquias" en momentos puntuales, por lo tanto no es una critica valida el apoyar a un estado que "no es socialista".
Es pura estrategia , geopolitica . No izquierdismo que juzga toda la historia del socialismo por las sagradas escrituras desde lo que dijo o no dijo Marx en vez de usar la dialectica.
El problema de esos discursos RDC desde esos sectores, es que al final, pretenden equiparar al verdadero Imperialismo, a USA y los grandes monopolios empresariales capitalistas, con lo que pasaba en la URSS, y es otra cagada de campeonato fuera de todo analisis dialectico.
Igual que se apoya a Gadafi, igual que se apoya a Chavez, Correa ( y otros en sudamerica )igual que se apoyan a las luchas en Africa , igual que se pacta con los NAZIs, igual que se apoya a los revisionistas sovieticos y igual que se apoya por ejemplo a Putin. Por que son luchas incipientes, antiimperialistas que se aprovechan para dar saltos cualitativos y sirven para crear zonas multipolares desde las cuales construir la via a la revolución y al socialismo.
El apoyo o no de un estado socialista se mide por la dialectica, y por lo que significa la lucha de un estado, sea burgues, o monarquico, si con ello, avanza en proporcionar una base para el socialismo.
Por eso se apoya la Republica Española ante el levantamiento fascista y por eso se reprime a los izquierdistas que claman por una revolución cuando no hay condiciones objetivas para ello, cagando con ello y colaborando a los intereses de la reacción.
Pues si en la resistencia Afgana habian comunistas, queda claro lo que son esos comunistas al servicio de los intereses del Imperialismo. Muchas luces se ve que tenían viendo en como acabo Afganistán.
Sobre lo que era o no era la URSS creo que hay otro hilo sobre ello, y pese a que te emperres en que habia Burguesía en la URSS esta claro de la inexistencia de la propiedad privada de los medios de producción.
Sobre Afganistan, esta claro que todo el que mantenga burradas semejantes de "socialfascismo" "social imperialismo" y demás barbaridades respecto a Cuba y descolonización de Africa carece de toda seriedad dialectica en los procesos de las sociedades humanas.
No se apoya o se apoya al que es socialista si no al que contribuye en crear en un futuro bases socialistas y revolucionarias, por que el problema principal a atender, no es la monarquia afgana, o la burguesía o los jefes tribales africanos, si no lo que su lucha representa. Igual que se pacto con el fascismo por que en un momento dado , vino bien romper el frente único imperialista, es completamente OBVIO que hay que apoyar a los movimientos o luchas más progresistas en contra del imperialismo monopolista. Rechazar esto, o luchar contra esto, como lei el texto de un perdido colombiano secretario general de un PC del ese pais, llamando socialfascista a la URSS, es no tener ni puta idea de lo que pasa en el mundo ni cuales son los objetivos a cumplir.
El problema es cuando comunistas, RDC, adoptan posiciones reaccionarias frente a los procesos revolucionarios de los pueblos, y acaban luchando bajo intereses y financiamiento del Imperialismo de los grandes monopolios criticando a una mierda de estado que ni siquiera tiene una burguesia desarrollada por ser "monarquico". Eso es una cagada de analisis se mire como se mire, al igual que tienen esas cagadas de analisis los troskistas, que viene implicito ser una cagada en su movimiento. Es izquierdismo, infantilismo.
Me resulta gracioso como en otros temas, adoptais posturas diferentes los mismos que defienden esta postura como la tuya.
No hace falta que repita lo que son unos comunistas luchando bajo los intereses de los Yankes y se merecen un gulag, por idiotas. Será mejor tener un jodido estado dominado por las fuerzas más reaccionrias financiadas por USA , integristas islamicos, que un gobierno "socialista revisionista" con EVIDENTES PROGRESOS , desde los cuales realizar una lucha posterior para conseguir la via adecuada ?
Esos comunistas que lucharon bajo bandera reaccionaria ...
La participación de la URSS en la Guerra civil no tiene nada que ver con la intervención soviética, dejando a un lado que en la primera la URSS era un Estado socialista y en la segunda no. La URSS no tenía tratados de explotación de recursos naturales como petróleo y gas natural con el Estado español como si tenía la URSS con Afganistán desde la década de los años 50 y lo más importante en la guerra civil el Ejército Rojo no intervino, a excepción de asesores militares, mientras que en Afganistán sí, es más, las fuerzas del Ejército soviético desplegadas en Afganistán superaban a las del propio Ejército afgano
Hubieron regimientos enteros formados por el Ejercito Rojo.
¿ Que ejemplo es que el ejercito Sovietico tubiese mayo numero que el ejercito Afgano ? ¿ Que leches tiene que ver esto ? ¿ No será que el ejercito sovietico estaba atendiendo de forma deficiente a las necesidades del area de operaciones ? Me sorprende en ti estos vuelcos argumentativos que no entiendo que pretenden defender o a donde van. ¿ Que el armamento sovietico fuese mejor que el del ejercito Afgano tambien supone un dato para tenerlo en cuenta en "algo" ?
Creo que se te dejo clarisimo que el ejercito sovietico intervino a cuenta gotas para las reales necesidades del teatro de operaciones en Afganistan , y su numero, solo está condicionado por el esfuerzo intervencionista de USA.
Pues igual que tenia tratos comerciales con Cuba ¿ que tendra que ver la explotación petrolifera con lo que hablamos ? ¿ Prefieres la explotación petrolifera y de recursos del imperialismo ? Eso es justificación suficiente para luchar bajo la bandera del Imperialismo ? no me jodas.
Y esto, como en el tema de la Guerra Civil Española es basico, o un bando u otro, no hay medias tintas como pretenden tener los Troskistas al analizar conflictos.
Y si ya me defiendes, luchar bajo los intereses de la CIA en Afganistan, queda claro que deberias de replantearte lo que lees. ¿ En Vietnam tambien apoyamos a los Survietnamitas ? ¿ Playa Giron al servicio de la CIA en la invasión de la Cuba "colonia" del socialfascismo sovietico ? ¿ Apoyamos a sudafrica y al aparheid contra los esbirros de la URSS, los cubanos, en la Guerra de Angola ?
No ves que estos posicionamientos son completamente ridiculos y negligentes para toda experiencia socialista ? Desde cuando se acaban por adoptar posturas propias de troskistas ?
Es muy peligroso esos circulos que reinvindican esas gilipolleces, al final, se usa la misma proapganda que el Imperialismo yanke.
Hay dos bandos, punto, y el bando que se apoya es el que más cerca esta de las vias del socialismo. Faltaria más, que tengamos en cuenta a los imbeciles "comunistas" que luchaban junto a los integristas y Yihadistas financiados por la CIA en Afganistán. Ya vimos en que sirvió la lucha de esos portentos de la analítica marxista, que tiene huevos. Los Troskistas pro lo menos tocaban las pelotas pero en el frente Republicano, contra los fascistas, auqnue cagasen todo al servicio de los intereses de la reacción. ¿ Pero estos pseudo comunistas que directamente luchaban dentro del frente de la reacción ?
Seguro que algún idiota habia tambien en el frente fascista contra el "Imperialismo " de Stalin.