Lenin y los anarquistas

Leyendo por foros anarquistas y demás, todos los que son más "Cerradamente anarquistas" ven la figura del camarada Lenin con odio, y mencionan que realizó una serie de mtanzas y asesinatos a militantes anarquistas injustificables, y que a su vez mencionan también su falta de apoyo a los espartaquistas, lo que favoreció el ascenso del fascismo en Alemania.

¿Alguien podría analizar estos hechos? Más concretamente el de la relación o los problemas que tuvo Lenin con los anarquistas.


saludos.

habia durante la guerra tambien un ejército negro, el de makhno, en ucrania ysegun tengo entendido lenin les pormetió una zona para ellos y luego los masacró o algo así.
de todas formas mira esto.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Creo que se referían a esto, al conflicto durante la guerra civil rusa. Por eso vine aquí, pero buscaba información más allá de fuente "wikipedienses" camarada xD.

A ver si alguien nos puede aportar algo más.

Sobre los anarquistas en Ucrania ya hay un tema:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Añadiré yo que estas personas de anarquistas o libertarias tenían bastante poco, pues a los burgueses los asesinaban sin juicio y eran más autoritarios que su puta madre, reprimiendo comunistas, asaltando el suministro a las ciudades etc. etc. Además, normal que los reprimieran (Que ya no decir que fue su compañero Trostky el que dió la orden), cuatro gatos oponiendose a millones de proletarios soviéticos.


Sobre los espartaquistas, qué decir, ¿Cómo pretenden enviar ayuda si estan en mitad de una guerra civil? Ni qué decir que los fundadores de la Liga Espartaquista se oponían al levantamiento por carecer de suficiente apoyo, hay que tener visión táctica.

Dagonet escribió:
Añadiré yo que estas personas de anarquistas o libertarias tenían bastante poco, pues a los burgueses los asesinaban sin juicio y eran más autoritarios que su puta madre, reprimiendo comunistas, asaltando el suministro a las ciudades etc. etc. Además, normal que los reprimieran (Que ya no decir que fue su compañero Trostky el que dió la orden), cuatro gatos oponiendose a millones de proletarios soviéticos.

Menuda argumentacion colega.

A quien no lo conozca os paso una dura critica al Leninismo por parte de Miquel Amoros. Quizas me gane unas "ciberostias" por colgar esto aqui, pero creo que viene a cuento --> [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

arturo.libertario escribió:

Dagonet escribió:
Añadiré yo que estas personas de anarquistas o libertarias tenían bastante poco, pues a los burgueses los asesinaban sin juicio y eran más autoritarios que su puta madre, reprimiendo comunistas, asaltando el suministro a las ciudades etc. etc. Además, normal que los reprimieran (Que ya no decir que fue su compañero Trostky el que dió la orden), cuatro gatos oponiendose a millones de proletarios soviéticos.

Menuda argumentacion colega.

A quien no lo conozca os paso una dura critica al Leninismo por parte de Miquel Amoros. Quizas me gane unas "ciberostias" por colgar esto aqui, pero creo que viene a cuento --> [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Menuda mierda de articulo, eh colega?

Esto si que es basura y no lo que cuela el imperialismo a la gente por los televisores, eh?

Ahi ahi, hablando de virgen maria, de extraterrestres, relacionado con la psicologia... Lo tiene todo para ser de lo mas digno de, y no lo siento por la expresion, un idiota.

Este articulo no demuestra nada, absolutamente nada, porque no hace mas que criticas vacias de sentido. Esto solo puede demostrar que hay anarquistas muy gilipollas, en verdad. No se puede desmontar, pues no se pueden rebatir conjeturas estupidas llenas de metaforas y similes con la unica actitud de provocar. Asi me gusta, que vayais por el capitalismo por delante, contra cualquier movimiento obrero!

Te has ganado una cibercolleja.

Raksu escribió:
Menuda mierda de articulo, eh colega?

Esto si que es basura y no lo que cuela el imperialismo a la gente por los televisores, eh?

Ahi ahi, hablando de virgen maria, de extraterrestres, relacionado con la psicologia... Lo tiene todo para ser de lo mas digno de, y no lo siento por la expresion, un idiota.

Este articulo no demuestra nada, absolutamente nada, porque no hace mas que criticas vacias de sentido. Esto solo puede demostrar que hay anarquistas muy gilipollas, en verdad. No se puede desmontar, pues no se pueden rebatir conjeturas estupidas llenas de metaforas y similes con la unica actitud de provocar. Asi me gusta, que vayais por el capitalismo por delante, contra cualquier movimiento obrero!

Te has ganado una cibercolleja.

Espero que el hilo no desvirtue en insultos a Amoros y a todo lo anarquista, no tendria sentido aqui. Ya he dicho de antemano que ese texto aqui(en el foro) ni gusta ni se comparte, cosa que comprendo y respeto; lo he colgado por que es una de tantas criticas al leninismo que hay desde el anarquismo, que no todos los anarquistas compartiran ya que el anarquismo es bastante heterodoxo y hay multitud de ramas.
Ya Raksu ha vomitado sobre el(no lo digo en "mal" sentido, es la mejor manera que tengo ahora de describirlo), asi que si alguien quiere criticar el texto que abra el hilo correspondiente.

cibercolleja comprensible

salud

arturo.libertario escribió:

Raksu escribió:
Menuda mierda de articulo, eh colega?

Esto si que es basura y no lo que cuela el imperialismo a la gente por los televisores, eh?

Ahi ahi, hablando de virgen maria, de extraterrestres, relacionado con la psicologia... Lo tiene todo para ser de lo mas digno de, y no lo siento por la expresion, un idiota.

Este articulo no demuestra nada, absolutamente nada, porque no hace mas que criticas vacias de sentido. Esto solo puede demostrar que hay anarquistas muy gilipollas, en verdad. No se puede desmontar, pues no se pueden rebatir conjeturas estupidas llenas de metaforas y similes con la unica actitud de provocar. Asi me gusta, que vayais por el capitalismo por delante, contra cualquier movimiento obrero!

Te has ganado una cibercolleja.

¿Todas las críticas al leninismo por parte del anarquismo son de éste estilo? Porque si la respuesta es afirmativa, mal vais.

Espero que el hilo no desvirtue en insultos a Amoros y a todo lo anarquista, no tendria sentido aqui. Ya he dicho de antemano que ese texto aqui(en el foro) ni gusta ni se comparte, cosa que comprendo y respeto; lo he colgado por que es una de tantas criticas al leninismo que hay desde el anarquismo, que no todos los anarquistas compartiran ya que el anarquismo es bastante heterodoxo y hay multitud de ramas.
Ya Raksu ha vomitado sobre el(no lo digo en "mal" sentido, es la mejor manera que tengo ahora de describirlo), asi que si alguien quiere criticar el texto que abra el hilo correspondiente.

cibercolleja comprensible

salud

¿Todas las críticas del anarquismo al leninismo son así? Porque si la respuesta es afirmativa, mal vais.

el_republicano2 escribió:

¿Todas las críticas al leninismo por parte del anarquismo son de éste estilo? Porque si la respuesta es afirmativa, mal vais.

Por supuesto que no, si no vaya puta mierda, no? Amoros es uno de tantos. Se que aqui y en los circulos leninistas Amoros es un ser no bienvenido, pero si alguien tiene interes en su pensamiento os recomendaria leer "Perspectivas Antidesarrollistas".

Hay cosas que distancian mucho al anarquismo del leninismo, mas de las distancias entre marxismo y anarquismo. Si quieres te menciono algunas de las cosas que nos separan, pero tú deberias ya saberlas. Centralismo, parlamentarismo, vanguardismo, dirigismo, organizacion partidista, jerarquizacion, estatismo, "fetichismo proletario"(es decir, el leninismo tiene al proletariado demasiado idealizado), desarrollismo(la necesidad de aumentar las fuerzas productivas)... No se macho, nos distinguen muchas cosas, si no no seriamos "cosas" distintas. Pero que no pasa nada cada cual que actue y piense de la manera que le parece.

arturo.libertario escribió:

Raksu escribió:
Menuda mierda de articulo, eh colega?

Esto si que es basura y no lo que cuela el imperialismo a la gente por los televisores, eh?

Ahi ahi, hablando de virgen maria, de extraterrestres, relacionado con la psicologia... Lo tiene todo para ser de lo mas digno de, y no lo siento por la expresion, un idiota.

Este articulo no demuestra nada, absolutamente nada, porque no hace mas que criticas vacias de sentido. Esto solo puede demostrar que hay anarquistas muy gilipollas, en verdad. No se puede desmontar, pues no se pueden rebatir conjeturas estupidas llenas de metaforas y similes con la unica actitud de provocar. Asi me gusta, que vayais por el capitalismo por delante, contra cualquier movimiento obrero!

Te has ganado una cibercolleja.

Espero que el hilo no desvirtue en insultos a Amoros y a todo lo anarquista, no tendria sentido aqui. Ya he dicho de antemano que ese texto aqui(en el foro) ni gusta ni se comparte, cosa que comprendo y respeto; lo he colgado por que es una de tantas criticas al leninismo que hay desde el anarquismo, que no todos los anarquistas compartiran ya que el anarquismo es bastante heterodoxo y hay multitud de ramas.
Ya Raksu ha vomitado sobre el(no lo digo en "mal" sentido, es la mejor manera que tengo ahora de describirlo), asi que si alguien quiere criticar el texto que abra el hilo correspondiente.

cibercolleja comprensible

salud

No ataco a todo lo anarquista, solo al autor de esa bazofia y a aquellos que se crean lo que dice, cualquier persona con un poco de sentido comun que busque debate y articulos serios.

Quizas he reaccionado de manera que lo que he dicho sea fruto de "vomitar" como tu dices. Pero es que ese articulo es una tonteria que no tiene nada que abra debate, pues esta lleno de descalificaciones que, que quieres que te diga, dan verdadera pena. Ni lo comparto yo, ni los comunistas de este foro ni deberian compartirlo los anarquistas. No hay que abrir hilo correspondiente para ese articulo ya que lo que dice, lo mas legible sin insultos, o bien ya ha sido discutido o bien es algo que es tonteria, demasiado para ser discutido.

arturo.libertario escribió:

el_republicano2 escribió:

¿Todas las críticas al leninismo por parte del anarquismo son de éste estilo? Porque si la respuesta es afirmativa, mal vais.

Por supuesto que no, si no vaya puta mierda, no? Amoros es uno de tantos. Se que aqui y en los circulos leninistas Amoros es un ser no bienvenido, pero si alguien tiene interes en su pensamiento os recomendaria leer "Perspectivas Antidesarrollistas".

Hay cosas que distancian mucho al anarquismo del leninismo, mas de las distancias entre marxismo y anarquismo. Si quieres te menciono algunas de las cosas que nos separan, pero tú deberias ya saberlas. Centralismo, ¿¿¿parlamentarismo???, vanguardismo, dirigismo, organizacion partidista, jerarquizacion, estatismo,

El parlamentarismo, por ejemplo, que lenin critica por ejemplo en el estado y la revolucion, bastante duramente. El proletariado tiene la necesidad de el uso del estado para oprimir a la burguesia por su predecible intento de acabar con el proletariado organizado como clase dominante. Mientras el estado este dominado por el proletariado y vaya eliminando la burocracia, con una estricta democracia obrera que sea horizontal, no tiene nada de malo. Todo ello para que el estado se extinga cuando sea posible.

P.D: El parlamentarismo es propio de el estado burgues y de los reformistas.

"fetichismo proletario"(es decir, el leninismo tiene al proletariado demasiado idealizado), desarrollismo(la necesidad de aumentar las fuerzas productivas)... No se macho, nos distinguen muchas cosas, si no no seriamos "cosas" distintas. Pero que no pasa nada cada cual que actue y piense de la manera que le parece.

El proletariado es la clase mas revolucionaria, es el proletariado, que no tiene nada que perder y que tiene un mundo que ganar, el que debe dirigir a las masas a la destruccion del estado burgues y al establecimiento de su dictadura. La necesidad de aumentar las fuerzas productivas no se que critica se le puede meter a esto, en verdad. No somos iguales, no tenemos las mismas ideas, por eso nos autodefinimos con diferentes nombres, no?

Cambiadle el titulo por lo menos al hilo, porque los anarkistas no son anarquistas.

Raksu escribió:
El parlamentarismo, por ejemplo, que lenin critica por ejemplo en el estado y la revolucion, bastante duramente. El proletariado tiene la necesidad de el uso del estado para oprimir a la burguesia por su predecible intento de acabar con el proletariado organizado como clase dominante. Mientras el estado este dominado por el proletariado y vaya eliminando la burocracia, con una estricta democracia obrera que sea horizontal, no tiene nada de malo. Todo ello para que el estado se extinga cuando sea posible.

P.D: El parlamentarismo es propio de el estado burgues y de los reformistas.

"fetichismo proletario"(es decir, el leninismo tiene al proletariado demasiado idealizado), desarrollismo(la necesidad de aumentar las fuerzas productivas)... No se macho, nos distinguen muchas cosas, si no no seriamos "cosas" distintas. Pero que no pasa nada cada cual que actue y piense de la manera que le parece.

El proletariado es la clase mas revolucionaria, es el proletariado, que no tiene nada que perder y que tiene un mundo que ganar, el que debe dirigir a las masas a la destruccion del estado burgues y al establecimiento de su dictadura. La necesidad de aumentar las fuerzas productivas no se que critica se le puede meter a esto, en verdad. No somos iguales, no tenemos las mismas ideas, por eso nos autodefinimos con diferentes nombres, no?

Parlamentarismo, en tanto en cuanto ademas de participar en las instituciones burguesas y en el circo electoral(desde una perspectiva critica y tactica, o eso espero!) el estado proletario que preconizais tambien se organiza en torno a un parlamento, aunque se le ponga otro nombre.
Yo en cuanto a la tematica obrerista estoy mas del lado de Amoros, quizas no de manera tan extrema, pero no me gusta basar toda mi teoria en un sujeto historico que ademas hoy dia nos guste o no esta "desaparecido"***(debido sobretodo a los sindicatos amarillacos que tenemos). Vuelvo a recomendar leer "Perspectivas Antidesarrollistas" de Amoros, yo al principio era muy reticente a su "antiobrerismo", pero tras leer el libro, que no articulos sueltos e inconexos, se te hace mucho mas comprensible su discurso y yo en parte lo apoyo. Aunque lo repudies, si de verdad quieres criticarlo te recomiendo ese libro y luego ya si quieres lo sigues criticando, ya que tendras mas razones, o no. Nunca esta de mas leer autores a los que en un principio puedes tomar por "idiotas".
Lo que digo acerca de el aumento de las fuerzas productivas tambien encontraras muchas "respuestas" en este libro, pero te lo "resumo" en un par de palabras, la emancipacion de las personas no dependera de la capacidad tecnica/tecnologica de la que dispongan; como todos los autores clasicos desde Marx a Kropotkin pasando por Lenin pensaban. A nuevos tiempos nuevas respuestas.

Edito: *** en el Estado Español

camarada, puedes escribir correctamente el nombre de anarquistas¿? mas que nada por respeto, para diferenciar a los anarquistas revolucionarios de lo punkis cerveceros de fin de semana.

arturo.libertario escribió:

Raksu escribió:
El parlamentarismo, por ejemplo, que lenin critica por ejemplo en el estado y la revolucion, bastante duramente. El proletariado tiene la necesidad de el uso del estado para oprimir a la burguesia por su predecible intento de acabar con el proletariado organizado como clase dominante. Mientras el estado este dominado por el proletariado y vaya eliminando la burocracia, con una estricta democracia obrera que sea horizontal, no tiene nada de malo. Todo ello para que el estado se extinga cuando sea posible.

P.D: El parlamentarismo es propio de el estado burgues y de los reformistas.

"fetichismo proletario"(es decir, el leninismo tiene al proletariado demasiado idealizado), desarrollismo(la necesidad de aumentar las fuerzas productivas)... No se macho, nos distinguen muchas cosas, si no no seriamos "cosas" distintas. Pero que no pasa nada cada cual que actue y piense de la manera que le parece.

El proletariado es la clase mas revolucionaria, es el proletariado, que no tiene nada que perder y que tiene un mundo que ganar, el que debe dirigir a las masas a la destruccion del estado burgues y al establecimiento de su dictadura. La necesidad de aumentar las fuerzas productivas no se que critica se le puede meter a esto, en verdad. No somos iguales, no tenemos las mismas ideas, por eso nos autodefinimos con diferentes nombres, no?

Parlamentarismo, en tanto en cuanto ademas de participar en las instituciones burguesas y en el circo electoral(desde una perspectiva critica y tactica, o eso espero!) el estado proletario que preconizais tambien se organiza en torno a un parlamento, aunque se le ponga otro nombre.
Yo en cuanto a la tematica obrerista estoy mas del lado de Amoros, quizas no de manera tan extrema, pero no me gusta basar toda mi teoria en un sujeto historico que ademas hoy dia nos guste o no esta "desaparecido"***(debido sobretodo a los sindicatos amarillacos que tenemos). Vuelvo a recomendar leer "Perspectivas Antidesarrollistas" de Amoros, yo al principio era muy reticente a su "antiobrerismo", pero tras leer el libro, que no articulos sueltos e inconexos, se te hace mucho mas comprensible su discurso y yo en parte lo apoyo. Aunque lo repudies, si de verdad quieres criticarlo te recomiendo ese libro y luego ya si quieres lo sigues criticando, ya que tendras mas razones, o no. Nunca esta de mas leer autores a los que en un principio puedes tomar por "idiotas".
Lo que digo acerca de el aumento de las fuerzas productivas tambien encontraras muchas "respuestas" en este libro, pero te lo "resumo" en un par de palabras, la emancipacion de las personas no dependera de la capacidad tecnica/tecnologica de la que dispongan; como todos los autores clasicos desde Marx a Kropotkin pasando por Lenin pensaban. A nuevos tiempos nuevas respuestas.

Edito: *** en el Estado Español

No me imagino cómo una sociedad cuya tecnología no permite a los individuos tener tiempo libre, un tiempo separado de la producción de los medios de subsistencia (MP antiguo, feudal, etc.), puede lograr esa libertad individual que permita el desarrollo pleno de las potencialidades artísticas e intelectuales en general.
Sólo mediante una postura mística "a lo cristianismo", o mediante algún tipo de nietzchismo, que propongan la conformidad con la situación actual de los individuos más desfavorecidos, y la búsqueda del placer en la precariedad. Pues bien, ese placer tiene un techo muy bajo, y no veo qué diferencia hay entre esta propuesta y el mantenimiento de una sociedad inequitativa, ya que en ambos casos se frena el desarrollo pleno de (todos) los individuos, que es el objetivo último del socialismo.