"Manifiesto por la república española"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El PCE(m.l.) ha promovido, junto con otras fuerzas republicanas, la constitución de un partido republicano (realmente es una federación de partidos) que se llama "Republicanos", con la idea de presentarnos a las elecciones generales pero con las perspectiva de trabajo más allá de las elecciones y el objetivo de construir una alternativa unitaria republicana, de ruptura con el Régimen, cuyos ejes son:

a) República Popular y Federal.

b) Ruptura con la Transición.

c) Programa popular.

d) Regeneración democrática.


-------------------

MANIFIESTO. Julio de 2011
Ante la crisis. LA VOZ DE LA REPÚBLICA
Por la unidad de los REPUBLICANOS

Como ciudadanos, nos dirigimos a los ciudadanos, como trabajadores…, como personas
que no se han rendido…, como hombres y mujeres que desean no solamente expresar su
preocupación sino que, sobre todo, estamos dispuestas a actuar. Nos dirigimos a cuantos
compartan con nosotros la necesidad de actuar política y socialmente para hacer frente con
posibilidades de éxito a las agresiones brutales que se están llevando a cabo contra el
sistema de derechos y libertades y el bienestar público. Sobran diagnósticos y falta voluntad
real de combatir esta crisis en muchos de los que dicen representarnos en esta batalla.
No son análisis certeros los que faltan sobre las causas de la crisis, una crisis empleada
como excusa para hacernos retroceder como sociedad a la explotación y miseria que se
creyó durante algún tiempo que se había logrado dejar atrás tras siglos de lucha y sacrificio.
Cuanto se ganó con el sacrificio de generaciones, se está perdiendo día a día ante nuestros
ojos sin que nada parezca poder frenar el proceso. Hacen falta soluciones, pero —sobre
todo— hacen falta ideas claras y voluntad firme de defender los derechos de los
ciudadanos, de los trabajadores, de esa mayoría de la población que está siendo
sacrificada ante los altares del mercado.
Se oyen gritos de indignación y protesta, no desde ahora, sino desde hace mucho, pero sólo
encuentran eco en los medios de comunicación de masas que vertebran la opinión pública
de nuestra sociedad, aquellos que no cuestionan realmente la naturaleza del peligro, y que
ocultan la terrible realidad de una lucha de clases ejercida desde los poderes económicos y
políticos. Las voces críticas, o incluso las masas que se han manifestado durante estos
últimos años contra las guerras de agresión, contra las privatizaciones, en defensa de los
derechos de los trabajadores, por la sanidad, la educación y la salud pública, por el laicismo,
una renta ciudadana básica y contra la corrupción, han sido sistemáticamente negadas o
minusvaloradas desde los medios de masas y desde el poder del estado. Es claro el criterio
para decidir qué protestas son aceptables para dar voz pública a la indignación creciente:
solo aquellas manifestaciones que se proclamen apartidistas o antipolíticas, sólo aquellas
que nieguen la lucha de clases y que hagan suyas propuestas vacías sin ninguna
coordinación y articulación política efectiva real con quienes mantienen la lucha y la
memoria de las luchas que nos precedieron en la marcha por la emancipación de los
trabajadores, sólo esas tendrán eco en los medios y hasta en el discurso político oficial.
Esas luchas son, sin embargo, la expresión de un rechazo profundo y un malestar extendido
ante un sistema político social que deriva hacia la destrucción de las esperanzas e ilusiones
de una vida digna de millones de personas, de ciudadanos, de trabajadores.
No es la clase política, sino la política al servicio de una clase lo que se está
convirtiendo en un serio problema y en una amenaza. El capitalismo no precisa de la
democracia para sobrevivir, y su criminal lógica, sin freno alguno ya, sigue una senda que
lleva a la destrucción de nuestras sociedades tal y como las conocemos y, algo incluso peor,
a la de propia capacidad de nuestro planeta para sustentar la civilización humana. Ni la
Unión Europea, ni el Estado Español se reconocen ya como defensores del bien público, ni
de los intereses de los ciudadanos. Incluso las viejas retóricas democráticas dejan ya de
tener sentido para quienes ocupan el poder real. La confianza y la seguridad de los
mercados son prioritarias ante la confianza y la seguridad de los ciudadanos y sus derechos
y libertades.
Las causas y responsables de esta situación son conocidos en toda Europa. En el caso
español, la situación se ve agravada por la pérdida de nuestra soberanía nacional durante la
larga dictadura franquista y la impunidad del franquismo y pervivencia de las viejas clases
que de él se beneficiaron durante la mal llamada Transición. Afrontamos esta crisis global,
con un sistema político democrático y un sistema de partidos bajo la Monarquía que es
particularmente incapaz de hacer frente a esta crisis; la única solución que se nos ofrece es
entregarnos sin lucha a la destrucción de lo público, de los salarios, de las pensiones, de
salud, de la educación, de los mínimos vitales que algunos creyeron inamovibles. Los
grandes ataques y recortes están por llegar, lo peor está por venir y no hay otra alternativa
—nos dicen— que plegarse a lo «inevitable» según repite múltiples voces al servicio del
poder.
No es así. No estamos ante algo nuevo, es la vieja opresión de siempre, la misma
miseria de siempre, las mismas justificaciones para legitimar la explotación y
mantener de rodillas a los pueblos. Cambian las formas, cambian las ilusiones y las
expectativas de los que sufren, pero bajo esas palabras que hablan de reformas, recortes,
sacrificios, modernidad y competitividad lo que existe es la misma dominación y desprecio
por los trabajadores y la misma idea de bien común con la que el liberalismo salvaje del XIX
aplastó las luchas por la emancipación de la república republicana de 1793 o la bandera roja
de la Comuna de París, hace 150 años. No es nuevo, es una lucha que viene desde hace
mucho y no somos los primeros en darla.
Es preciso actuar, ciudadanos.
La lucha por los derechos sociales y políticos, por los derechos de los trabajadores, por la
libertad, la igualdad y, ante todo, por la fraternidad, nos exige unirnos y hablar claro.
Un programa de choque, un programa de urgencia contra la Crisis y los ataques
brutales que se realizan o se van a llevar a delante en breve, es perfectamente posible.
Pero todo programa exige un brazo que lo ejecute, una fuerza que esté presente en la
calle, en los centros de trabajo, en la sociedad y en las instituciones. Vemos estos días
en Grecia, como las Huelgas Generales y cientos de miles o millones de ciudadanos actúan
contra la dictadura económica que se les impone, pero vemos también como una mayoría
de diputados de partidos que se dicen de izquierda votan a favor de los mercados. Es igual
en España. No es un problema de bipartidismo solamente. En el estado español, todos los
partidos políticos que apoyan el consenso básico con los poderes económicos que se
beneficiaron del franquismo, de la Transición y la actual Monarquía, son fuerzas al servicio
de este sistema criminal que no está dudando en liquidar lo poco que pueda haber de
democracia y derechos sociales. Es preciso actuar en consecuencia.
Es preciso reconstruir el espacio político, social e ideológico de la izquierda. Desde
nosotros mismos, desde nuestra tradición y nuestra memoria, desde la experiencia de
los errores y los aciertos de quienes han luchado siempre y no se han rendido.
Necesitamos que se oiga la voz de la República en las Cortes, la voz de los
trabajadores, de los ciudadanos, de los hombres y mujeres que nunca se rindieron.
Todos sabemos que luchar contra la crisis exige defender el bien público y denunciar sin
miedo los intereses de clase que lo sacrifican; millones de personas así lo sienten y exigen,
es por ello que gritamos abiertamente que un programa de acción contra la crisis efectivo
difícilmente va a ser posible dentro de este sistema y este régimen que ha renunciado a
defender los intereses de los trabajadores y las clases populares.
Quienes hoy combaten en defensa de los trabajadores, de los pensionistas, de las mujeres,
los jóvenes o los mayores, quienes defienden la educación, la salud y los servicios públicos
ya están luchando por la República. Es preciso explicitar esa lucha, coordinar y unirse en su
defensa, desde cualquiera que sea nuestra militancia o sensibilidad, la República que
precisamos es la República republicana, aquella que encarna la defensa a ultranza de los
trabajadores y el predominio del interés público, aquella que como en 1793 tuvo como
primer objetivo asegurar la supervivencia del pueblo y defender la libertad de sus enemigos.
Es precioso reconstruir la izquierda política bajo la bandera de la República, desde el
respeto por la memoria de la IIª y la ilusión por la IIIª, teniendo claro que el neoliberalismo es
enemigo de los pueblos y sólo una República republicana puede garantizar el bien común y
los derechos y libertades.
No faltan quienes se proclaman defensores de los valores de la izquierda y dicen
representarnos, pero lo que define a la izquierda es la conducta, la coherencia y los
diputados que votan y apoyan planes de recorte dictados por el capital y los mercados no
defienden el bien público y los intereses de los trabajadores. Si la Monarquía —y quienes la
apoyan— no combaten la crisis, digamos bien claro que la República lo hará y para ello no
es preciso esperar, sino comenzar ya mismo esta lucha. Es preciso que nos coordinemos
los que luchamos y resistimos en cada frente de lucha, en las calles, en los tajos, en la
sociedad, en asociaciones, ateneos, en sindicatos y partidos y, sobre todo, en sus
corazones imbatidos. La bandera de la República a todos nos ampara.
El programa de lucha contra la crisis exige actuar en defensa de lo público, del bien común,
contra los privilegios fiscales y políticos de las oligarquías económicas y financieras, en
contra de las privatizaciones, en defensa de los trabajadores, denunciar la Transición y la
impunidad del franquismo en todas sus formas, reequilibrar la relación con la Unión Europea
y asegurar nuestra soberanía, exige acciones decididas y claras como nacionalizar sectores
clave en banca, comunicaciones y energía, exige decisión, firmeza, valor. Lo exige la
República. Aquí, ahora, para luchar en este instante, con los medios y los apoyos que
tengamos. No os conforméis con menos.
Se nos exige la unidad de todos los que compartimos estos mínimos. La unidad de los
REPUBLICANOS, de todos cuantos sientan que no están vencidos y que hemos de
presentar batalla. A todos llamamos.
Por la Unidad de los REPUBLICANOS
Contra la Crisis…
Los REPUBLICANOS somos, sencillamente, todos aquellos que hemos denunciado siempre
la impunidad del franquismo y no hemos cejado ni un día en la defensa de los trabajadores,
de la solidaridad y de los derechos sociales y políticos. Hoy, por encima de diferencias de
siglas y tradiciones, quienes estamos dispuestos a resistir y nos reconocemos en la bandera
de la República, exigimos una articulación política de esta lucha y por ello llamamos a
partidos, sindicatos, asociaciones, ateneos y a todas las personas que así lo sientan a dar
pasos efectivos por la unidad de acción.
Quienes exigimos un frente unido de lucha somos mayoría y los REPUBLICANOS tenemos
la obligación de unirnos y actuar explícitamente como tales, participando incluso en las
elecciones en paralelo a la movilización social.
Quienes piensen que ante crisis y peligros como los actuales puede actuar en solitario se
equivoca. Es la hora de la unidad de todas la fuerzas de izquierda, populares y republicanas.
Por un programa conjunto contra la Crisis que base la unidad de todos Para derrotar a la
derecha y a las políticas de derecha…
VIVA LA REPUBLICA

Ojala esta iniciativa llegue lejos y echemos del poder a todos esos cazikes del estado español

regeneración democrática?

pero si eso es un rollo del Savater y UP&Dance

Antiheroe escribió:regeneración democrática?

pero si eso es un rollo del Savater y UP&Dance

Es muy fácil ver la paja en el ojo ajeno pero después no te das cuenta de lo patética que resulta la defensa de la teoría del decrecimiento por parte de la UJCE, sinceramente esta iniciativa a la que se suma el PCE(m-l) podrá resultar más o menos productiva pero la teoría del decrecimiento es un sin sentido, no tiene ni pies ni cabeza y me voy a auto citar porque parece que no leíste mi contestación en otro hilo.

Manifiesto escribió:

Antiheroe escribió:En la UJCE la edad de entrada es la misma que en CJC, y la definición ideológica, la misma: el marxismo-leninismo.

Para leer mas sobre la UJCE en su web: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] su revista: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] su web de formacion: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] o su web de seleccion de textos: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Discrepo, la UJCE no es M-L, la teoría del decrecimiento es un sin sentido y completamente anti-marxista y nace del desconocimiento del marxismo, es una medida anti-crisis que además sigue siendo absurda puesto que las fuerzas productivas ya se destruyen solas durante la crisis porque las contraducciones nacen del aumento de estas y se contradicen con las relaciones de producción y por eso se autodestruyen, si la teoría del decrecimiento llega a ponerse en práctica y se consiguen estancar las fuerzas productivas para que estas no entren en contradicción con las relaciones de producción puede que no se creen crisis en el capitalismo pero tampoco se crearán las condiciones objetivas para la revolución, ¿Entonces que? Capitalismo para siempre, eso es el marxismo-leninismo de la UJCE, patético.

"Esconder" al partido de la clase obrera dentro de una alianza republicana -es decir, con sectores más partirdarios de la regeneración democrática y de la superación del actual modelo, pero no del capitalismo- ¿no es un retroceso en las posiciones de clase, sobre todo en tanto en el proceso revolucionario no habrá una fase intermedia "democrática", que separe capitalismo de socialismo? ¿Cómo lo veis?

El revisionismo de tipo republicano-pequeñoburgués del PCE (m-l) va de mal en peor. Ahora, ya no existe la clase obrera ni el proletariado, sino "los ciudadanos", término que combinan con el concepto abstracto de "trabajadores".

Según el PCE (m-l), uno de los principales problemas de España sería su "pérdida de soberanía nacional", y no el hecho de que España es un país capitalista. El revisionismo del PCE (m-l) comprende pues una enfermedad que les hace sufrir una especie de "complejo de nación oprimida", y ello pese a ser "ciudadanos" de como España de capitalismo en su fase imperialista.

El argumento que se ha dado aquí en defensa de esta tesis, es que España es un país dependiente con respecto a las potencias imperialistas (se referirán a EEUU o el eje París-Berlín). Por esta regla de tres, podríamos llegar a la conclusión de que el proletariado alemán, francés o británico tendría que luchar por la "soberanía nacional"
porque sus países se encuentran en una situación de dependencia respecto de EEUU...

Quien sabe, a lo mejor, hasta resulta que para la dirección del PCE (m-l) (¿camarada? J. Romero y cía) China es un país imperialista, el mayor enemigo de la humanidad (ya sólo falta que llamen a los chinos "amarillos"), y en comparación, España (país miembro de la OTAN y de la UE) sería como un corderito indefenso, en una posición subordinada frente a las ambiciones del monstruo chino. No hace falta que diga hasta qué punto eso sería risible. Y sin embargo, es lo que dicen implícitamente.

Para el PCE (m-l), los efectos de la crisis no se deben principalmente al régimen de producción capitalista (al cual mencionan de pasada, pero insisto, de pasada), sino a la Transición, a la Monarquía y a la "falta de soberanía nacional" del país. Así, según estos revisionistas, el capitalismo español tendría características y propiedades diferentes del capitalismo de otros países. Así, el capitalismo español sería más "dependiente" por el mero hecho de que la forma de Estado de nuestro país es una monarquía (¿y los portugueses entonces, que tienen una república, su capitalismo es "más sano"?).

Por otra parte, no se entiende muy bien qué tiene que ver el proceso de adaptación del fascismo español a la democracia occidental durante la Transición, con el carácter del capitalismo español. Como si la forma de dominación de la burguesía, o lo más o menos brillante que fuera el paso a la "democracia" tuviera algo que ver con la esencia del capitalismo. No tiene nada que ver. Lo único que determina algo sobre ello es la clase que está en el poder, o la correlación de fuerzas entre distintas clases. Es como si dijeramos que el capitalismo alemán tuviera alguna característica peculiar por el hecho de que tuviera anteriormente un régimen fascista.

Realmente, esa fijación (obsesiva, hay que decirlo) también tiene una explicación científica: se debe a que quienes tienen esa fijación, están más interesados en revivir viejas glorias que en construir un Partido Comunista mirando hacia el futuro.

[...] bajo esas palabras que hablan de reformas, recortes, sacrificios, modernidad y competitividad lo que existe es la misma dominación y desprecio por los trabajadores y la misma idea de bien común con la que el liberalismo salvaje del XIX aplastó las luchas por la emancipación de la república republicana de 1793 o la bandera roja de la Comuna de París, hace 150 años.

Con estas palabras, el PCE (m-l) dice abiertamente que no hace distinción alguna entre el movimiento obrero y el movimiento democrático liderado por la burguesía ilustrada durante el siglo XVIII. Está diciendo claramente que su programa es el de la revolución burguesa, engañando así a los trabajadores a los que pretende defender.

Es precioso reconstruir la izquierda política bajo la bandera de la República, desde el respeto por la memoria de la IIª y la ilusión por la IIIª, teniendo claro que el neoliberalismo es enemigo de los pueblos y sólo una República republicana puede garantizar el bien común y los derechos y libertades.

"El enemigo es el neoliberalismo": palabra muy usada por los sectores reformistas que quieren hacer creer que el problema es una mala gestión del capitalismo, y no el sistema capitalista en sí.

"Hace falta una República republicana"

Si me dicen que estas palabras las han sacado de un discurso de Julio Anguita, me lo creo.

Si la Monarquía —y quienes la apoyan— no combaten la crisis, digamos bien claro que la República lo hará y para ello no es preciso esperar, sino comenzar ya mismo esta lucha.

Con estas palabras, los revisionistas del PCE (m-l) están diciendo de nuevo, de acuerdo a su línea ideológica, que el enemigo es la monarquía, y no el capitalismo, es decir, la burguesía. La monarquía, pese a ser simplemente una forma de dominación de la oligarquía financiera, es según ellos, una dictadura unipersonal, con un autócrata que hace y deshace en los asuntos económicos del país. El hecho de que Juan Carlos Borbón sea un empresario, un burgués más, y que sea la cabeza visible de la oligarquía financiera, no permite concluir que se individualice el poder en él, y no en la clase que realmente gobierna, la burguesía.

Se podrá argumentar que la monarquía de Juan Carlos Borbón tiene un carácter especial, particularmente reaccionario y antidemocrático, y es cierto. Pero ello no tiene absolutamente ninguna incidencia en el hecho de que la burguesía es la clase dominante en España. Le sirve a la burguesía para aegurar su dominación, pero en lo fundamental, la monarquía en España no deja de ser una anécdota. Hacer de algo secundario desde el punto de vista de la lucha por el socialismo, un objetivo estratégico, es engañar a la clase obrera, es desviarla del objetivo de su lucha.

Según los revisionistas del PCE (m-l), la "República" es una especia de "ente" que sustituye al Partido de la Revolución, que, cual Mesías o 'elegido' de Matrix, deberá llegar un día (no sabemos si del más allá o de dónde) para traernos prosperidad y felicidad. Así, el socialismo científico, que esperaba que la clase obrera viniera de la clase obrera misma, vuelve hacia atrás, no ya hacia el socialismo utópico, sino hacia la fe judeo-cristiano. Buen viaje.

Lo que me hace algo de gracia es cuando dicen "la República lo necesita", como si fuera una mujer ya existente en algún lugar extra-terrenal, esperando a que la salvemos.

Quienes piensen que ante crisis y peligros como los actuales puede actuar en solitario se equivoca. Es la hora de la unidad de todas la fuerzas de izquierda, populares y republicanas.

Realmente, si dicen esto, se debe única y exclusivamente a que son muy pequeños (como otros muchos dentro de la 'izquierda'). Si fueran un partido de masas, a ver si dirían lo mismo. No es más que una cuestión de oportunidad. Pero llevan algo de razón, quienes persigan el mismo objetivo, deben ir unidos a las elecciones y en la lucha, si son algo razonables.

Pero esto deja de ser verdad cuando no se persiguen los mismos objetivos. En otros casos, es perfectamente lícito actuar en solitario si se tiene otra cosa que ofrecer, a lo mejor un discurso menos políticamente correcto en estos tiempos que corren, pero que es el necesario para la clase obrera. Porque si bien unos son republicanos, otros no somos republicanos, sino comunistas. Ni tampoco creemos oportuno unirnos a otras fuerzas de 'izquierda', si éstas llevan un discurso que confunde a las masas, haciéndoles creer que la instauración de una república será la panacea que resuelva todos sus problemas.

Pyongyang escribió:"Esconder" al partido de la clase obrera dentro de una alianza republicana -es decir, con sectores más partirdarios de la regeneración democrática y de la superación del actual modelo, pero no del capitalismo- ¿no es un retroceso en las posiciones de clase, sobre todo en tanto en el proceso revolucionario no habrá una fase intermedia "democrática", que separe capitalismo de socialismo? ¿Cómo lo veis?

El partido de clase obrera no es un partido de masas. Dado el sistema electoral que tiene el Estado la estrategia más factible es una alianza de todos los sectores republicanos. Es una alianza estratégica para dar voz a las reivindicaciones democráticas por el cambio en el parlamento, dando voz a las reivindicaciones populares. Aglutinar todas las fuerzas republicanas para hacer mella en el sistema electoral con un frente amplio unido en unos puntos básicos.

En España vivimos un sistema democrático burgués limitado por una monarquía y un Estado heredado del franquismo (no ha habido ruptura y Juan Carlos I, por mucho que se diga, sigue estando ahí). La lucha republicana implica una mayor concienciación política de la masa, lo que favorece a los intereses socialistas del Proletariado. Dar apoyo al republicanismo no representa ningún tipo de retroceso, al contrario: implica al pueblo en la política.

El capitalismo en España ha necesitado un régimen fascista y una monarquía con un sistema parlamentario bipartidista corrupto para mantener y combatir las luchas sociales. Sin duda la lucha por la República permite una mayor libertad y el reconocimiento de los movimientos sociales como expresiones legítimas populares.

Saludos.

Antiheroe escribió:regeneración democrática?

pero si eso es un rollo del Savater y UP&Dance

Y sin embargo es el "rollo" que tu organización, la UJCE, defiende, es decir, el concepto de "Tercera República con democracia participativa", concepto algo abstracto en su formulación, y claramente reformista.

Podríais tenderles la mano. Tenéis bastante en común.

Antiheroe escribió:regeneración democrática?

pero si eso es un rollo del Savater y UP&Dance

Para unas cosas si sois republicanísimos y para otras sois unos "vendettas" inflexibles... eso tiene un nombre... Pero tranquilo, tu organización nos tiene acostumbrados.

Las alianzas estratégicas responden a unas circunstancias especiales para unos objetivos concretos. Parece que se olvida que el PCPE ha aparecido en listas electorales pidiendo el voto. Los resultados debe valorarlos su organización. El PCE (m-l) ha elegido otra estrategia que no implique seguir el camino de "partido de masas" y que abogue por un nexo de unión de todas las fuerzas posibles de izquierda en un intento de aglutinar el esfuerzo de muchos en un frente concreto. Además de permitir a otras "fuerzas comunistas" sumarse en la lucha en un intento de buscar el entendimiento necesario para crear ese partido único de todos los comunistas, vanguardia de clase.

Si es una alianza con pequeño-burgueses... bueno: leed a Lenin y a estudiarlo. Caer en el fundamentalisto intelectual sin conocer la realidad de la izquierda y del desprestigio de los movimientos sociales (¡incluso entre comunistas!) es evidente.

Si la burguesía tiene bien atado el asunto... ¿por qué se alinean otros burgueses con comunistas? ¿por qué la burguesía paga un rey "anecdótico"? ¿por qué necesita del aparato y el sistema clientelar franquista?

Saludos.

Dado el sistema electoral que tiene el Estado la estrategia más factible es una alianza de todos los sectores republicanos. Es una alianza estratégica para dar voz a las reivindicaciones democráticas por el cambio en el parlamento, dando voz a las reivindicaciones populares. Aglutinar todas las fuerzas republicanas para hacer mella en el sistema electoral con un frente amplio unido en unos puntos básicos.

Pero entienda que algunos no queremos "hacer mella en un sistema electoral", sino que buscamos destruir el aparato de Estado para construir el socialismo.

En España vivimos un sistema democrático burgués limitado por una monarquía y un Estado heredado del franquismo (no ha habido ruptura y Juan Carlos I, por mucho que se diga, sigue estando ahí).

¿¿Y eso qué relevancia tiene respecto de la lucha por la Revolución Socialista?

Dar apoyo al republicanismo no representa ningún tipo de retroceso, al contrario: implica al pueblo en la política.

Bueno, yo personalmente nunca he dicho que fuera un retroceso, sino un engaño. Y como tú dices, implica al pueblo en la política... republicana (burguesa, se mire por donde se mire). Pero lo que necesita la clase obrera es una propaganda sistemática a favor del socialismo.

El PCE (m-l) ha elegido otra estrategia que no implique seguir el camino de "partido de masas" y que abogue por un nexo de unión de todas las fuerzas posibles de izquierda en un intento de aglutinar el esfuerzo de muchos en un frente concreto.

¿Entonces estás diciendo que el PCE (m-l) es un partido comunista que renuncia a conquistar la hegemonía en el movimiento obrero? Me temo que eso es precisamente lo que criticaba Lenin de los economistas como Martinov en el ¿Qué Hacer?. Por lo que me planteas, estás diciendo que el PCE (m-l) se limita a "acompañar" a las demás fuerzas republicanas en su movimiento espontáneo/democrático, renunciando a su deber (en teoría), que sería la de hacer propaganda a favor del socialismo. Así, si Lenin criticaba de Martinov el concepto de éste último de "imprimir a la lucha económica misma un carácter político", la consigna equivalente en el PCE (m-l) de hoy sería "imprimir a la lucha republicana misma[u]un carácter político" o, mejor dicho, "imprimir [u]al movimiento obrero mismo un carácter republicano".

Además de permitir a otras "fuerzas comunistas" sumarse en la lucha en un intento de buscar el entendimiento necesario para crear ese partido único de todos los comunistas, vanguardia de clase.

Si es una alianza con pequeño-burgueses... bueno: leed a Lenin y a estudiarlo.

Si nadie ha dicho que no pueda ser oportuna la alianza con la pequeña burguesía. De todos modos, habría que ver de qué obra de Lenin hablas, porque si Lenin habla de la Rusia de principios del siglo XX, me parece que no sirve de mucho.

Entonces, si bien eso puede ser justo, lo que no es justo es hacer una alianza con la pequeña burguesía... para adoptar el programa de la pequeña burguesía, que es lo que nos está planteando el PCE (m-l) con sus consignas de "libertad, igualdad, fraternidad".

Si la burguesía tiene bien atado el asunto... ¿por qué se alinean otros burgueses con comunistas?

Perdona, pero... ¿Qué burgueses se alían con los comunistas? ¿Díaz Ferrán?

¿por qué la burguesía paga un rey "anecdótico"?

Porque este rey le sirve, y mucho. Pero si alejamos la lupa, y enfocamos la cuestión de la monarquía desde el punto de vista de las tareas generales del movimiento obrero en España, el hecho de que en España haya una monarquía, o una República Parlamentaria, o un régimen fascista, es algo completamente anecdótico. Ello implica consideraciones tácticas, no estratégicas.

¿por qué necesita del aparato y el sistema clientelar franquista?

El aparato de estado franquista no tiene, respecto de otros Estados, más que diferencias cuantitativas. No tiene absolutamente nada de especial en comparación al aparato de Estado colombiano, francés, ruso... Una de las fuentes de vuestros errores es esa idealización de España y de la historia de España que os lleva a creer que los españoles tenemos características "especiales". Cada lugar concreto tiene sus características concretas, eso es una regla universal, ergo intentar demostrar que España destaca de otros países por algunas características que tiene, es un absurdo.

De hecho, ése es uno de los motivos por el cual el resto de partidos de la CIPOML a veces no entienden vuestra fijación con la República.

Realmente, si dicen esto, se debe única y exclusivamente a que son muy pequeños (como otros muchos dentro de la 'izquierda'). Si fueran un partido de masas, a ver si dirían lo mismo. No es más que una cuestión de oportunidad. Pero llevan algo de razón, quienes persigan el mismo objetivo, deben ir unidos a las elecciones y en la lucha, si son algo razonables.

Evidentemente cada partido elabora su tactica en base a un analisis de la realidad y un recuento de fuerzas. No se que habria de malo en ello.
Lo que si es malo es entresacar de eso que se decide una u otra opcion por el tamaño en plan oportunista.

Pyongyang escribió:"Esconder" al partido de la clase obrera dentro de una alianza republicana -es decir, con sectores más partirdarios de la regeneración democrática y de la superación del actual modelo, pero no del capitalismo- ¿no es un retroceso en las posiciones de clase, sobre todo en tanto en el proceso revolucionario no habrá una fase intermedia "democrática", que separe capitalismo de socialismo? ¿Cómo lo veis?

Pues vemos que tienes mucho tiempo libre.

Si el trolleo en Foro Comunista es vuetsra forma de encarar las contradicciones entre la vanguardia( existiendo cauces al menos a nivel de direccion de las juventudes)alla vosotros. Menos mal que se os ve a leguas

1.- Los comunistas deben estar en todos lados. Renunciar a un frente es renunciar a la victoria.

2.- Nadie renuncia al socialismo. Tienen que darse unas circunstancias concretas para el debilitamiento del sistema y el reconocimiento legítimo de los movimientos sociales. Como ya he dicho la monarquía y las instituciones herencia del fascismo español existen por su utilidad contra las luchas sociales del pueblo de este país. Seamos claros: la izquierda en este país está en ruínas, es nuestro deber levantar todos los procesos de cambio y aglutinarlos.

Hay dos opciones: O dejamos que se desmorone solo, siendo sobrepasados por los movimientos sociales (con el peligro que ello conlleva) que estamos viviendo en la actualidad (aquello de "cuanto peor, mejor"). O nos implicamos en la lucha y ayudamos a la superación del Estado que nos hemos propuesto destruir (organización y concienciación). El PCE (m-l) ve en la República un nexo en el que converja todos los esfuerzos de la izquierda consecuente para reconstruir el bloque en la lucha.

3.- La crisis económica que padece el sistema reduce el número de burgueses o pequeño-burgueses, su alineamiento con comunistas debería ser lo normal (en muchos casos no es así...). Que se utilice la República como arma de presión es también en interés de buscar cuadros y aliados en la tarea de crear esa vanguardia de la que tanto se echa en falta.

4.- El PCE (m-l) no renuncia al movimiento obrero. Simplemente somos capaces de diversificar nuestros frentes dejando nuestra voz en todos los lugares en los que hay un militante. Dado que es imposible (al parecer) aglutinar a los comunistas de todos lados en un solo partido, se busca crear el nexo de unión en el trabajo en las luchas. Sea en movimiento obrero o lucha republicana. Repito: no renunciaremos a ningún frente. La concienciación republicana es un paso más para la concienciación política del Proletariado, capaz de comprender y desarrollar el socialismo en la lucha.

5.- El PCE (m-l), por mucho que insistas, no es burgués ni sigue estrategias burguesas. Repito: la crisis ha afectado a todos, especialmente al Proletariado que ve como aumenta sus filas por aquellos pequeño-burgueses arruinados o en proceso de ruina. Es una situación delicada que atiende el partido.

6.- El Rey existe porque la burguesía lo necesita. Ningún sistema se puede permitir el lujo de mantener instituciones que no sirvan para nada.

Una República crea ciudadanos, los comunistas son ciudadanos informados.

Bostezos escribió:

Pyongyang escribió:"Esconder" al partido de la clase obrera dentro de una alianza republicana -es decir, con sectores más partirdarios de la regeneración democrática y de la superación del actual modelo, pero no del capitalismo- ¿no es un retroceso en las posiciones de clase, sobre todo en tanto en el proceso revolucionario no habrá una fase intermedia "democrática", que separe capitalismo de socialismo? ¿Cómo lo veis?

Pues vemos que tienes mucho tiempo libre.

Si el trolleo en Foro Comunista es vuetsra forma de encarar las contradicciones entre la vanguardia( existiendo cauces al menos a nivel de direccion de las juventudes)alla vosotros. Menos mal que se os ve a leguas

A mí no me parece que sea ningún trolleo, de hecho es un argumento bastante válido, que pone el dedo en la llaga, y además lo ha hecho formulando una pregunta, de forma bastante cordial creo yo.

Nadie renuncia al socialismo. Tienen que darse unas circunstancias concretas para el debilitamiento del sistema y el reconocimiento legítimo de los movimientos sociales.

Pero lo cierto es que el comunicado, que parece ser es obra del PCE (m-l), elude por completo la cuestión del socialismo, así como la de educar al proletariado en la necesidad de conquistarlo. Lo que hace es distraer al proletariado de sus objetivos históricos, con unas consignas de "libertad, igualdad, fraternidad", que podrían haber sido firmadas perfectamente por Robespierre.

Seamos claros: la izquierda en este país está en ruínas, es nuestro deber levantar todos los procesos de cambio y aglutinarlos.

Y yo me pregunto... ¿por qué es para tí tan importante eso que llamas "la izquierda"? ¿Has renunciado a tus principios? ¿Por qué hablas en nombre de esa cosa etérea e indefinida que llamas "izquierda", en lugar de hablar del Partido Comunista?

La crisis económica que padece el sistema reduce el número de burgueses o pequeño-burgueses, su alineamiento con comunistas debería ser lo normal (en muchos casos no es así...).

Bien, pero entonces estas hablando de la pequeña burguesía, o incluso de una pequeña burguesía que ya no es tal... con lo que estás cambiando lo que dijiste antes, porque antes dijiste claramente "burgueses". Y si como dices, se proletarizan, lo lógico es que adopten el programa revolucionario de la clase obrera, no que al revés la clase obrera adapte su programa a la ideología de los estratos pequeño-burgueses.

Repito: no renunciaremos a ningún frente. La concienciación republicana es un paso más para la concienciación política del Proletariado, capaz de comprender y desarrollar el socialismo en la lucha.

Ya, pero cuando uno lee ese comunicado (escrito por la dirección del PCE m-l), lo que se ve es que tratan de concienciar al proletariado en un sentido pequeño-burgués, por los motivos que ya he expuesto sobradamente. Que el proletariado eleve su conciencia a la ideología de Julio Anguita no conduce a la comprensión del socialismo.

El PCE (m-l), por mucho que insistas, no es burgués ni sigue estrategias burguesas. Repito: la crisis ha afectado a todos, especialmente al Proletariado que ve como aumenta sus filas por aquellos pequeño-burgueses arruinados o en proceso de ruina.

Bien, pero entonces, que el PCE (m-l) tenga un discurso que responda a los intereses generales del movimiento obrero, en lugar de tener un discurso claramente pequeño-burgués que habla de "ciudadanos" en lugar de "clase obrera", de "República republicana" en lugar de "socialismo", o de "libertad, igualdad y fraternidad". Repito que caes en una contradicción, porque si precisamente dices que muchos autónomos pasan a engrosar las filas del proletariado, no sé entonces qué lógica tiene atender aún a esa gente con un discurso que claramente va a dirigido a la pequeña burguesía.

Una República crea ciudadanos, los comunistas son ciudadanos informados.

Vaya, y yo que pensaba que los comunistas eran la vanguardia del proletariado.

El PCE(ml) va de mal en peor , con un análisis erróneo en practicamente todas las cuestiones importantes

Se ve que todavía no se ha asumido desde el PCE(ml) que el caracter de la revolución en españa es socialista aunque esa revolución tenga que llevar a buen término todo un programa democrático-antifascista que puede servir como aglutinante para capas no proletarias , enfrentadas objetivamente a la oligarquía financiera

Es decir el PCE(ml) todavía considera a españa una semi colonia yankee como en los 70 aunque ahora no se atreva a afirmarlo tan a viva voz , en lugar de una potencia imperialista de segun orden (junto con Portugal y Grecia) cuyas coutas del mercado internacional depende del auspicio que le de alguna burguesía imperialista más poderosa

El término ciudadano es antimarxista porque en él no existe anális de clase

En la cuestión sindical mejor no hablamos ya que no solo son los mayores defensores de la estructura traidora de CCOO sino que hasta medio apoyaron a Toxo y tienen a varios liberados

En la cuestión nacional caen en el nacionalismo gran español camuflandolo en critica al nacionalismo radical de pequeña nación

Y ahora electoralismo puro y duro porque no creo que esten como para presentarse a unas elecciones...

Solo atinan más en su línea internacional lo que les de una fama QUE NO SE MERECEN

El caso es que el PCE (m-l) CONSTRUYE nexos de unión e intenta aglutinar a la masa en la lucha. Los demás piden la destrucción de sindicatos, la renuncia a la lucha legítima del republicanismo o se atreven a criminalizar movimientos sociales en ebullición... Prefiero a alguien que de respuestas a difamadores aburridos.

Saludos.

Es el colmo que sea alguien que lleva en su firma el enlace de las juventudes del PCE, Antiheroe, quien nos vengan con ironías relacionando el documento a gente como Sabater o al partido de Rosa Diez.
¡Ellos, tremendisimos bolcheviques! Ellos, cuyo partido sustenta la monarquía, se enfundan en la bandera roji-gualda, y se funden en abrazos con los reyes a quienes rinden pleitesía besandoles hasta el culo si es menester.

Lo de los trollanos Dimitrov y Carlos ya estoy acostumbrado. El uno con su afán de venganza hacia su anterior partido, el PCEm.l., y el otro, porque todo lo que no sea «abertzale» -ahora «Bildulari»-, no tiene gancho y no «mola».

Pyongyang escribió:"Esconder" al partido de la clase obrera dentro de una alianza republicana -es decir, con sectores más partirdarios de la regeneración democrática y de la superación del actual modelo, pero no del capitalismo- ¿no es un retroceso en las posiciones de clase, sobre todo en tanto en el proceso revolucionario no habrá una fase intermedia "democrática", que separe capitalismo de socialismo? ¿Cómo lo veis?

El partido no se esconde en nada, y ésta es solo una faceta más en la lucha política. De ser así, podría haber colocado en la cabecera del documento «el chirimbolo» de «Ciudadanos por la República», que es quién promueve esta iniciativa, en vez de el del partido.
Y formar parte de un frente anti-monárquico (monarquía="gobierno de uno», (como tu sabes de sobra), no nos hace menos revolucionarios, ni nos despoja u obliga a ceder o renegar en la esencia de nuestros ideales políticos o nos desvía de nuestra trayectoria.
«Retroceder en las posiciones de clase», es, no hacer NADA, ni apoyar NADA. Las propuestas descabelladas que no tienen acogida en la población, de poco sirven por muy radicales, rimbombantes o revolucionarias que sean .
Es decir, renunciar a llegar a constituir un frente -irremediablemente eterogéneo-, (no solo partidos políticos, también ateneos, asociaciones populares y otro tipo de colectivos incluso apolíticos, pues ya me dirás tú "como", sino es así), con el que poder ir dando pasos en la buena dirección. Y esta iniciativa nos da la oportunidad de dejarnos ver, y establecer vínculos que vayan más allá de ésta reivindicación y de las simples elecciones. Y es revolucionario derribar una monarquía asquerosa, franquista y cavernaria. Y se puede hacer YA, no es necesario esperar al mesías que nos lleve al comunismo «del tirón», mientras ésta familia de parásitos engorda sus cuentas en los paraísos fiscales y se ríen de nuestra impotencia.
Es gracioso, que algunos pretendan que todas las reivindicaciones vayan en un mismo «paquete", o sino, no sirven.
En una "alianza republicana»...¿no caben organizaciones cuyo fin sea «la superación del capitalismo»? Bonita lógica la tuya. Pues nada, sumaos vosotros y así nos dais un tinte "auténticamente" revolucionario.
Lo de hacer hincapié en «República republicana», no una redundancia, no es al azar. Se hace alusión a 1793 y Robespierre, y a la comuna de París, como ilustración de la república por la cual nosotros (en principio) suspiramos. Otra cosa será lo que consigamos si «la república», la crea la oligarquía financiera, la gran burguesía -que es una posibilidad muy «real» dado el desprestigio que esta sufriendo esta «institución-, con el objeto de seguir como hasta ahora, que solo cambie la denominación. Entonces los críticos de ahora, también nos seguiréis criticando (y en vez de a un «flojo" Robespierre, tendremos a una Rosa Díez como presidenta de la república y a un Rajoy como primer ministro). Eso sí, sin moveros ni un ápice de vuestras posturas ultra-izquierdistas, infantiles, y estériles.
Este es el recto proceder leninista para una situación concreta como ésta.
Por ahí he leído el demagógico «el estado no se reforma, se destruye", síii, pero antes hay que minarlo, corroerlo, desgastarlo, «CREAR LAS CONDICIONES OBJETIVAS Y SUBJETIVAS", y es evidente que aun no se dan ni la una, ni la otra. Todo lo demás es inflar el pecho y desinflarlo en cada portal (donde nadie nos vea).


Estas son las directrices de la plataforma política «Repúblicanos»:

a) República Popular y Federal.

b) Ruptura con la Transición.

c) Programa popular.

d) Regeneración democrática.

A mí, me gusta...para ir abriendo boca.

Me gustaria que realizara una sintesis sobre que considerais regeneración democratica.salud.

Si, si, si, mucho criticarme por la Organización a la que pertenezco, pero por ahora no habéis explicado qué entendéis por un término usado por la burguesía nacionalista española para extender el proyecto fascista de UPyD.

Lo que no entiendo es que critiquéis a mi Organización por revisionista, por ser las juventudes del PCE, etc... y luego seais "tan revolucionarios" que le haceis la campaña a UPyD.

Pareceis la UCE.

Perdona estalduho pero yo siempre he considerado al MLNV como nacionalista , no marxista-leninista aunque militen muchos miles de marxistas-leninistas dentro de ese movimiento

Y a bildu lo considero como ERC a la vasca , toda una traición similar a la del PCE de los 70

No inventes cosas mentiroso , si te molesta que tu partido sea revisionista a más no poder pues te sales de el

Antiheroe escribió:Si, si, si, mucho criticarme por la Organización a la que pertenezco, pero por ahora no habéis explicado qué entendéis por un término usado por la burguesía nacionalista española para extender el proyecto fascista de UPyD.

Lo que no entiendo es que critiquéis a mi Organización por revisionista, por ser las juventudes del PCE, etc... y luego seais "tan revolucionarios" que le haceis la campaña a UPyD.

Pareceis la UCE.

Eres un demagogo, te he expuesto una razón más que clara de porque la UJCE es revisionista en dos hilos quoteandote a ti y aún tienes la cara de decirnos que la única razón que damos es ser las juventudes del PCE... Es patética tu postura.

¿Por qué contestas a tus errores metiendo la paja en ojo ajeno? ¿el que la UJCE aprobara en su Congreso el decrecimiento justifique el que el PCE(m-l) defienda la regeneración democrática? Eso si que es patético.

Si no he respondido a esa cuestión ya hace tiempo cuando he respondido posteriormente en el mismo hilo deja bastante claro que no pienso contestar a esa cuestión, te debería haber quedado bastante claro. Tu de este hecho haz lo que quieras en el hilo en el que se habla de la UJCE. Aqui estamos hablando del PCE(m-l)

Y la pregunta es, ¿por qué el PCE(m-l) defiende una teoría de teóricos burgueses?

Antiheroe escribió:¿Por qué contestas a tus errores metiendo la paja en ojo ajeno? ¿el que la UJCE aprobara en su Congreso el decrecimiento justifique el que el PCE(m-l) defienda la regeneración democrática? Eso si que es patético.

Si no he respondido a esa cuestión ya hace tiempo cuando he respondido posteriormente en el mismo hilo deja bastante claro que no pienso contestar a esa cuestión, te debería haber quedado bastante claro. Tu de este hecho haz lo que quieras en el hilo en el que se habla de la UJCE. Aqui estamos hablando del PCE(m-l)

Y la pregunta es, ¿por qué el PCE(m-l) defiende una teoría de teóricos burgueses?

Lo que haga el PCE(m-l) no es un error mio, yo no comparto su programa estratégico para nada sin embargo me sorprende enormemente que tu desde tu claro apoyo a la UJCE y tu antigua afirmación de: "La UJCE es Marxista-Leninista" critiques los programas de otros partidos viendo lo patéticas que son las tesis de las juventudes en las que militas.