¿Existen fallas en la economía de mercadeo marxista?

¿Dentro de una economía de mercado, en la cual existe un precio de mercado, regulado por la oferta y la demanda, la definición de Marx resulta absurda? ¿Ello significa que, en realidad, es una definición que favorecerá la planificación económica en el socialismo, la sociedad diseñada por Marx? Mientras que la ciencia económica describe la economía natural, o de mercado, Marx se encarga de establecer las reglas de una “economía artificial”, lo que está en desacuerdo con los lineamientos básicos de la ciencia experimental.

En primer lugar hay que señalar que la economía no es algo natural e inamovible, es de hecho una construcción social.

Por otro lado hay que señalar que Marx llega a resultados científicos, pero sin utilizar la perspectiva y el marco teórico positivista, sino un método científico dialéctico que busca no solamente explicar la realidad, sino transformarla.

Por último la oferta y la demanda no logran explicar el funcionamiento del mercado por los supuestos que introduce: la teoría clásica supone erroneamente que hay competencia perfecta y libre movilización de los recursos productivos, lo cual refuta la ley de oferta y demanda al entrar en las mas elemental de las contradicciones: la contradicción lógica

Máximo Galeano escribió:¿Dentro de una economía de mercado, en la cual existe un precio de mercado, regulado por la oferta y la demanda, la definición de Marx resulta absurda? ¿Ello significa que, en realidad, es una definición que favorecerá la planificación económica en el socialismo, la sociedad diseñada por Marx? Mientras que la ciencia económica describe la economía natural, o de mercado, Marx se encarga de establecer las reglas de una “economía artificial”, lo que está en desacuerdo con los lineamientos básicos de la ciencia experimental.

Como señala Subcomandante Marcos, hay grandes diferencias teóricas entre el análisis de Marx de la economía y el de la "Ciencia Económica", pero los resultados a los que llega Marx son plenamente coherentes e incluso más explicativos que los de la "Ciencia Económica". Entre las diferencias, que son epistemológicas, está el hecho que Marx no parte de axiomas, sino de la observación de la realidad, así en Marx el mercado capitalista es opaco, jamás los capitalistas tienen toda la información, no son del mismo tamaño, etcétera, mientras que la "Ciencia Económica" pre-supone una serie de elementos para comenzar su análisis como la "competencia perfecta", la que nunca jamás se da en la realidad ni se ha dado, y desde ese presupuesto comienzan el análisis, por lo que obviamente no logran hacer una explicación muy "explicativa", sino que siempre explican una parte de las cosas (por ejemplo aún la "Ciencia Económica" no logra crear una teoría que funda la micro y la macroeconomía ni tampoco logra explicar a nivel planetario la economía, cosa que sí hace Marx).
El modelo de competencia perfecta ha sido refutado varias veces, tanto por economistas matemáticos que señalaron que nunca se llega al equilibrio (Scarf) como que para llegar al equlibrio se necesitan condiciones y que si no se dan el equilibrio es imposible (Hurwicz y Arrow). Oskar Ryszard Lange economista socialista y muy familiarizado con las tesis neoclásicas demuestra que el mercado no llega nunca al equilibrio utilizando... ¡las mismas tesis neoclásicas!.

No hay economía "natural" toda economía es social, y las leyes económicas son distintas y cambiantes en el tiempo y en tipo de sociedad, esto varía por los modos de producción y las relaciones de producción que se dan en cada tipo de economía. Marx y Engels critican a los economistas burgueses por eso, es decir, por creer que el capitalismo ha existido siempre y sus "leyes" son las mismas para todo tipo de sociedad, lo que es incorrecto.

Marx y Engels sólo dan algunas instrucciones sobre como será la sociedad del futuro, pero son bastante vagas, jamás planean una sociedad tal o cual, no dan una receta hecha y eso los distingue de los socialistas utópicos. La planeación tal como se dio en las sociedades socialistas del siglo XX fue un fenómeno de esas mismas sociedades, Engels en los "Principios del Comunismo" habla del "plan", Marx en algunas partes también, pero jamás dieron instrucciones exactas de cómo era ese plan ni nada, la idea del plan tiene que ver con terminar con la libreconcurrencia, es decir, con la anarquía de la producción que se da en el capitalismo, y con la lucha de intereses privados contrapuestos, pero no hay señas ni nada de cómo debía ser el plan.

Máximo Galeano escribió:¿Dentro de una economía de mercado, en la cual existe un precio de mercado, regulado por la oferta y la demanda, la definición de Marx resulta absurda? ¿Ello significa que, en realidad, es una definición que favorecerá la planificación económica en el socialismo, la sociedad diseñada por Marx? Mientras que la ciencia económica describe la economía natural, o de mercado, Marx se encarga de establecer las reglas de una “economía artificial”, lo que está en desacuerdo con los lineamientos básicos de la ciencia experimental.

Este es el que decía ser comunista a lo Ghandi o Heghel

Cada vez se destapa mejor. Por favor no lo baneeis, a ver si nos confiesa quien le paga a este tipo de gente... o lo que sean. Su actitud inconsistente demuestra unas claras ansias de manipular a los foreros, mareando la perdiz entre su catolicismo, luego se declaró simplemente religioso, luego comunista a lo Ghandi (), y ahora hace propaganda anticomunista. O es psicólogo y nos está analizando, o es tonto del recto y cada día cambia de ideología, o es un mercenario promierda de esos que misteriosamente te encuentras en todos los foros contaminando.

A quien coño pretendes engañar, señor Mínimo? MERCENARIO

En serio, llevo tiempo y tiempo queriendo saber quien se encarga de regar la red de intentos de neocon, que bailan de ideas según la posición de los girasoles y echan su basura propagandística según como convenga

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] No quiero hacer spam, pero mi ultima entrada que resumen las 3 primeras secciones de El Capital dejan callado a este atontado.

PD: Maximo, lee sobre sinarquismo y veras que es el verdadero terror.

"¿Dentro de una economía de mercado, en la cual existe un precio de mercado, regulado por la oferta y la demanda, la definición de Marx resulta absurda?"

Ahí cometes una enorme simplificación del concepto de precio. No sé a qué definición de Marx te refieres. Pero en toda economía, sea "de mercado" o de otro tipo, existe un precio de mercado.Este precio, sin embargo, por mucho que los economistas burgueses insistan en ello, no está regulado por la oferta y la demanda, si no por el precio de coste y por el beneficio medio. Te recomiendo el tomo tercero de El Capital para aprender sobre ello.

"¿Ello significa que, en realidad, es una definición que favorecerá la planificación económica en el socialismo, la sociedad diseñada por Marx?"

De nuevo, sólo tú sabes a que "definición" te refieres, o quizás ni tú mismo lo sepas, en vista de la enorme confusión que arrastras al decir que el socialismo es la sociedad diseñada por Marx. La gente de Zeitgeist diseña sociedades, Marx tenía mejores cosas que hacer, afortunadamente.

"Mientras que la ciencia económica describe la economía natural, o de mercado, Marx se encarga de establecer las reglas de una “economía artificial”, lo que está en desacuerdo con los lineamientos básicos de la ciencia experimental."

Te equivocas. La obra cumbre de Marx se titula precisamente "El Capital", y es un estudio minucioso del capitalismo, o como tú le llamas "la economía natural". Su teoria del valor, de la plusvalía, del intercambio de mercancías, del crédito, etc, se refiere al funcionamiento de la economía capitalista. Tus malas intenciones y tu ignorancia quedan en ese último párrafo tan en evidencia que da incluso verguenza responderte, de tan fácil que lo pones. Considerar al capitalismo como "la economía natural" es no tener en cuenta todos los sucesos historicos que dieron lugar a su surgimiento, en particular la acumulación originaria, perfectamente descrita por Marx en el capitulo 24 (o quizas 26, ahora mismo no recuerdo exactamente) del tomo primero. Incluso sin necesidad de leer a Marx, cualquier manual de historia economica de los que son usados en las universidades burguesas admite que hubo otras formas economicas previas al capitalismo. En cuanto a tu frase final, antes de poder responderte es conveniente que aprendas el significado de los conceptos que utilizas. La economía no es una ciencia experimental, sino una ciencia social. Cuando llegues a distinguir una de otra, se te podrían continuar explicando tus errores. Hasta entonces no hay mucho más que decirte. Para llegar a ser algún dia un buen anticomunista, que imagino que es tu deseo, te queda mucho por leer y aprender.