Guerra Popular Prolongada

¿Que es la GPP? ¿Que tiene que ver con el maoismo? ¿Cuál es la diferencia real, más allá de la dialéctica entre GPP y el terrorismo?

A mi también me interesa mucho el tema.

Por lo qe se, me parece que la Guerra Popular Prolongada es un concepto encuñado por Mao.

Me parece qe la GPP, a diferencia del terrorismo, va tomando el control de las zonas donde se han producido vicatorias, y van aplicando el socialismo en esas zonas. La zona liberada se va aumentando hasta llegar finalmente a la capital del estado.

Aquí tendrás la información de primera mano, camarada. Directa desde el autor a tu pantalla, jeje

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud.

JoseKRK escribió:Aquí tendrás la información de primera mano, camarada. Directa desde el autor a tu pantalla, jeje

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud.

+1

Bueno, "pa" cuando montamos una Guerra Popular Prolongada???

Básico y simple:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Las FARC-EP y elELN tienen algo que ver con la GPP?

Juan el Rojo escribió:¿Las FARC-EP y elELN tienen algo que ver con la GPP?

Hasta donde yo entiendo el asunto, están inmersos en una táctica de GPP. Es muy típica de territorios eminentemente campesinos, que son muy aptos para ese tipo de estrategia y de tácticas. En entornos urbanos, es mucho más complicado o incluso llega a ser imposible.

Juan el Rojo escribió:¿Las FARC-EP y elELN tienen algo que ver con la GPP?

No, ni las FARC ni EZLN practican la guerra popular prolongada. Este tipo de lucha armada la realizan los ejercitos populares de India, Filipinas, Turquia, y en Peru Sendero Luminoso. Las FARC realizan la lucha armada por medio del foquismo, tienen sus diferencias de planificacion militar

NastaUC escribió:

Juan el Rojo escribió:¿Las FARC-EP y elELN tienen algo que ver con la GPP?

No, ni las FARC ni EZLN practican la guerra popular prolongada. Este tipo de lucha armada la realizan los ejercitos populares de India, Filipinas, Turquia, y en Peru Sendero Luminoso. Las FARC realizan la lucha armada por medio del foquismo, tienen sus diferencias de planificacion militar

Muy interesante, camarada.

Muchas gracias por la aclaración. En este tema estoy pegao por completo

Salud.

JoseKRK escribió:

Juan el Rojo escribió:¿Las FARC-EP y elELN tienen algo que ver con la GPP?

Hasta donde yo entiendo el asunto, están inmersos en una táctica de GPP. Es muy típica de territorios eminentemente campesinos, que son muy aptos para ese tipo de estrategia y de tácticas. En entornos urbanos, es mucho más complicado o incluso llega a ser imposible.

Hasta donde se no, ambas siguen la estregia del foquismo, lo que apsa es que dicha estrategia no suele ser muy eficaz (lo de Cuba es una excepción histórica) y por ello dichos conflictos se han alargado en el tiempo. Pero ninguno de estos grupos crea poder proletario en las zonas liberadas de la influencia del estado burgués; es decir, guerrilla y revolución no van de la mano. Por otra parte, la guerrilla de las FARC-EP o el ELN es una organización independiente, no es la expresión armada del proletariado organizado en el Partido Comunista.

Por otra parte, la GPP no tiene porqué darse en un país rural. No hay que confundir la estrategia (enfrentar progresivamente la dictadura del proletariado con la de la burguesia creando Nuevo Poder en aquellas zonas "liberadas" de la influencia del Estado burgués, con su táctica. Si Mao se dedicó a aislar las ciudades controlando el campo, es porque China era un país semifeudal con una población eminentemente campesina, y por tanto las bases sociales para la revolución estaban en el campesinado revolucionario.

Pues... más gracias aún, camarada Tachanka, porque me has aclarado de forma condensada los mayores equívocos que tenía en este asunto.

Salud y de veras que muchas gracias.

Donde dije "campo de campaña" evidentemente queria decir "campo de batalla",

Tachanka escribió:Donde dije "campo de campaña" evidentemente queria decir "campo de batalla",

La terrible influencia de los juegos de estrategia, a mi a veces me pasa xD

Tachanka escribió:
Por otra parte, las diferencias con el terrorismo (y el foquismo, que no deja de ser una forma de terrorismo aplicada en países no imperialistas y rurales) .

Compañero no comparto que el foquismo sea una forma de terrorismo. Particularmente no soy foquista, adhiero a una partido socialista que dirija al ejército revolucionario. El foquismo implica la posibilidad de que un grupo reducido de cuadros político-militares (lo cual me parece muy interesante, ya que la guerrilla se compone de militantes completos) acentúen las condiciones para el desarrollo de la revolución, dando golpes efectivos contra una fuerza militar superior, demostrando la debilidad de la misma, y sumando a los sectores populares a la lucha armada, actuando como una suerte de "puño en el colchón". No entiendo por que realiza la caracterización de que se trata de terrorismo.
Con respecto a las FARC, en su momento dependieron del PC, hasta que este defeccionó de la lucha armada. Si bien actúan como organizaciones independientes, no creo que no tengan desarrollo político más allá de la estructura militar (desconozco la realidad interna). Sin embargo son anteriores al desarrollo de la teoría del foco. El ELN, por el contrario es posterior.
Tenía entendido que las FARC actuaban como un Estado revolucionario (en su mejor momento calculo) que se contraponía al Estado Burgués, generando zonas liberadas primero, con la lucha guerrillera para pasar luego a la conformación de un ejército revolucionario que pueda combatir de igual a igual con el enemigo. Considero que las FARC quedaron estancadas en esta última etápa, pero por ello mismo, considero también que persiguen una táctica de Guerra Popular Prolongada.

Pego un fragmento de un artículo del Partido Comunista de Colombia Maoísta

"La Guerra Revolucionaria en Colombia

Las características de la guerra revolucionaria en Colombia. La guerra revolucionaria en Colombia tiene sus propias características que corresponden a la estructura económico-social y a la existencia de una guerra civil revolucionaria

Primera Característica. El carácter de la sociedad colombiana es neocolonial, capitalista burocrática con semifeudalismo, con una extensión geográfica mediana que brinda buenas posibilidades para la guerra de guerrillas. En Colombia, actualmente se desarrolla una guerra civil revolucionaria en regiones históricamente importantes por su tradición de lucha armada y de masas. iniciada desde mediados de la década del 60 que ha pasado por varios periodos, Colombia es un país donde el capitalismo es preponderante en la sociedad. Cuenta con cinco grandes ciudades con más de un millón de habitantes cada una, más 27 ciudades intermedias capitales de departamento, otras ciudades pequeñas y de pueblos de carácter agrícola y comercial. Estos centros urbanos coexisten con regiones atrasadas y estancadas en su desarrollo. Es un país con una población de 40 millones de habitantes compuesto de proletarios, asalariados agrícolas, campesinos pobres y medios, semiproletarios y pequeña burguesía urbana, burguesía nacional y un número reducido de gran burgueses y terratenientes. En Colombia la población urbana es superior a la población rural. La infraestructura para el mercado interior es importante. Su configuración física es variada y compleja, con una parte de la cordillera de los Andes que se trifurca en cordilleras occidental, central y oriental que recorren al país de sur a norte con grandes alturas, cañones y ramales, abundantes defensas naturales y entre las cordilleras, los valles de los ríos Cauca y Magdalena. Además existen extensas llanuras, grandes lagunas y caudalosos ríos y unas extraordinarias cuencas hidrográficas. El territorio colombiano posee tierras fértiles, extensos bosques, abundantes riquezas minerales y diversidad de climas.

Segunda Característica. El enemigo es fuerte. Las fuerzas armadas (ejercito, marina, aviación y policía) columna vertebral del Estado burocrático-terrateniente pro imperialista son centralizadas y modernas con diferencias internas en cuanto a la conducción de la guerra contrasubversiva, actualmente están siendo más equipadas y entrenadas a través del Plan Colombia, apoyado y preparado por el imperialismo norteamericano. Un sector de la gran burguesía y terratenientes han conformado una organización política de carácter fascista y un ejercito, las Autodefensas Unidas de Colombia, vinculados estrechamente a sectores fascistas del Estado.El enemigo es débil en lo estratégico y fuerte en lo táctico, es débil en lo estratégico por su carácter de clase y es fuerte en lo táctico porque es un ejercito con una historia de más de 100 años, con armas modernas, numéricamente superior a las guerrillas revolucionarias y entrenado, apoyado y supervisado por el gendarme de la contrarrevolución mundial, el imperialismo norteamericano.

Tercera Característica. En Colombia han surgido varias guerrillas revolucionarias en el campo y en la ciudad con un desarrollo desigual. En la historia militar de Colombia contemporánea se han presentado dos formas de lucha armada revolucionaria: Guerra de guerrillas, en donde se logro el establecimiento de órganos de poder como en Cundinamarca y Santander durante la Guerra de los Mil Días (1899-1902), en el periodo comprendido entre 1948 a 1953 con las guerrillas del Llano y el Davis (Tolima 1952); y en el periodo desde mediados del 60 hasta hoy, Marquetalia (1.964), en los llanos del Tigre (1965), y en la actualidad en las zonas donde las organizaciones guerrilleras ejercen el poder. Insurrecciones en el Líbano Tolima (1928), Bogotá (1948), Barrancabermeja (1948) e Ibagué (1948), que implantaron gobiernos o juntas provisionales que duraron corto tiempo (de 3 a 8 días), estas dos formas de lucha deben ser tenidas en cuenta por el movimiento revolucionario y el Partido Comunista. Solo tomando la actual guerra civil revolucionaria, han surgido varias guerrillas revolucionarias en el campo y en la ciudad especialmente en su inicio (1964-1970) como respuesta a la represión y a la imposibilidad de desarrollar las luchas democráticas durante el Frente Nacional como en los gobiernos de Guillermo León Valencia (1962 a 1966) y Carlos Lleras Restrepo (1966 a 1970). En relación con la situación internacional las guerrillas revolucionarias surgieron durante el auge de las luchas de liberación nacional y la existencia de países socialistas que le dieron impulso y fortaleza. Nacieron como unidades armadas pequeñas como destacamentos para la defensa de la vida que se fueron desarrollando a guerrilla móvil. Sin embargo, son pocas las guerrillas que han llegado a nivel de ejercito regular de carácter guerrillero, muchas de ellas se quedaron en ciertos niveles de guerra de guerrilla sin una perspectiva estratégica. Las guerrillas colombianas son esencialmente campesinas, una parte de sus cuadros de dirección son de origen urbano, sus acciones la realizan principalmente en el campo y en ciudades pequeñas (con excepción de la guerrilla urbana del PLA, el M-19, ADO y las milicias urbanas). La posición de tener el campo como escenario principal ha variado pasando de las bases en zonas alejadas a estar hoy más cerca de la población urbana. El desarrollo político, militar y logístico de las guerrillas es desigual, en términos generales las FARC-EP y el ELN son ejércitos relativamente grandes (El ELN es numéricamente inferior a la FARC), están bien armados y pertrechados y tienen buen manejo de comunicaciones, pero también existen agrupaciones guerrilleras con pocos combatientes. A partir de 1986

las organizaciones guerrilleras en especial las FARC-EP y el ELN han crecido en cantidad y cualidad, subsistiendo también otras agrupaciones con menos capacidad política y militar. Las zonas controladas son extensas y desiguales en su desarrollo socioeconómico. En cuanto al nuevo poder se puede decir que lo poseen principalmente las FARC-EP y en cierto sentido el ELN, control que ejercen a través de asambleas de las organizaciones de masas, cumplen funciones legislativas y judiciales o controlan los viejos órganos de poder llenando el vacío de poder producto de la guerra. La historia de Colombia sobre todo la contemporánea muestra como los partidos, organizaciones revolucionarias y el pueblo colombiano, han participado en la lucha armada y la lucha política (desde la tribuna, la prensa y el parlamento, la lucha económica y la movilización de varias maneras). Sin embargo, la actual guerra civil revolucionaria es una guerra popular incompleta, en el sentido en que lo plantea el Presidente Mao: "Así, aunque la actual Guerra de Resistencia es revolucionaria, su carácter revolucionario es incompleto porque no es todavía una guerra de masas." (Entrevista con el periodista ingles James Bertram, O.E, Tomo II)



Cuarta característica. Los Partidos Comunistas y las organizaciones revolucionarias. En Colombia han surgido varios Partidos Comunistas durante los últimos 80 años, algunos de ellos como producto de la división interna del Partido Comunista Colombiano PCC y del Partido Comunista de Colombia/marxista-leninista, PC de C (ml) y otras expresiones del proletariado de carácter maoísta. La existencia de varios partidos y organizaciones comunistas no ha permitido la conducción única de la revolución democrática y la guerra civil revolucionaria. Así pues es necesaria la lucha por un Partido Comunista Unico que logre dotar a la revolución y la guerra de una dirección única. La reconstitución del PCC-M es un paso en la búsqueda del Partido Comunista Unico y su participación en la guerra civil revolucionaria aportara a imprimirle el sello del maoísmo a la revolución y a la guerra revolucionaria.Teniendo en cuenta, las características de la guerra revolucionaria en Colombia que esta pasando por la modalidad de guerra civil donde participan sectores del pueblo organizados en ejércitos revolucionarios en lucha contra el Estado y sus fuerzas armadas esta guerra es prolongada debido a la correlación de fuerzas entre el movimiento revolucionario y la reacción que lleva 36 años, encontrándose en el equilibrio estratégico debido al control ejercido en el campo por la guerrilla mientras que el Estado y las fuerzas armadas controlan las ciudades. Es una guerra revolucionaria donde aun no existe unidad entre las organizaciones guerrilleras, entre estas y los partidos comunistas y organizaciones revolucionarias, que logre dotar a la revolución y la guerra de una dirección única. Esta guerra es popular por que participan diferentes sectores del pueblo pero es incompleta debido a la insuficiente coordinación de las diferentes formas de organización y lucha de las masas con la guerra.

El PCC-M debe estudiar la historia militar de Colombia tanto del camino del pueblo como del camino burocrático y entender que la guerrilla revolucionaria es una realidad nacional e histórica. Nacional pues acción y posición influye en las decisiones de la política nacional; es histórica porque se ha mantenido desde mediados del 60 hasta hoy, con periodos de desarrollo y estancamiento."

Dos citas:

"En China, la forma principal de lucha es la guerra, y la forma principal de organización, el ejército. Todas las demás formas, como las organizaciones y luchas de las masas populares, son también muy importantes y absolutamente indispensables, y de ningún modo deben ser dejadas de lado, pero el objetivo de todas ellas es servir a la guerra", Mao Tse Tung "PROBLEMAS DE LA GUERRA Y DE LA ESTRATEGIA"

"En China, la revolución armada combate a la contrarrevolución armada. Tal es una de las peculiaridades y una de las ventajas de la revolución china", Stalin ''LAS PERSPECTIVAS DE LA REVOLUCIÓN CHINA" (citado por Mao en el artículo anterior).

Tanto Mao como Stalin comienzan deciendo EN CHINA. En China la guerra popular es la forma principal, en China. Por lo tanto, ni para Mao ni para Stalin, la Guerra Popular Prolongada debe ser una estrategia para todos los países. Me pareció importante remarcar eso.

Támpoco dicen "unicamente en China", también seria un error pensar que la GPP no puede aplicarse en otros países, pero desde ya no debe ser aplicada en un país imperialista y urbano, en Irlanda no.

...

tachanka, una pregunta.

en los paises atrasados en las regiones "liberadas" se construye una nueva sociedad, esto es, tienes que alterar las relacciones sociales de produccion. eso si se trata de colectivizar la tierra puede hacerse. pero como haces eso en barrios de grandes ciudades occidentales?

gazte escribió:tachanka, una pregunta.

en los paises atrasados en las regiones "liberadas" se construye una nueva sociedad, esto es, tienes que alterar las relacciones sociales de produccion. eso si se trata de colectivizar la tierra puede hacerse. pero como haces eso en barrios de grandes ciudades occidentales?

Como se hizo en las ciudades rusas entre febrero del 17 y octubre de ese mismo año; controlando la producción industrial por los obreros, lo cual no significa que en ese momento necesariamente tenga que arrebatarse la propiedad al burgués, pero síq ue se controle la administración de los medios de producción. Por eso la clave de todo está en el poder, en la dictadura del proletariado; desde el nuevo poder se pueden imponer las reivindicaciones de los obreros, se puede controlar a quien se despide y quien se contrata, se pueden imponer impuestos o socializar propiedades, o decidir la finalidad última de la producción. Fuera del poder, todo es "negociación", no hay imposición, no hay poder legislativo y ejecutivo. Por ello el sindicalismo no construye poder obrero; solo crea condiciones para que se pueda presionar al burgués, negociar con él las condiciones, sacarle alguna concesión... pero a la larga, es el político o el empresario el que decide, el que tiene el poder, el que toma la última decisión. Y cuando así lo estima, puede arrebatar todas las conquistas realizadas como prueban los recientes años. ¿Por qué? Porque al socialismo no se avanza a base de reformas, se avanza arrebatando el poder a una clase para que sea gestionado por su antagonista, y eso es algo que no se consigue de la noche a la mañana.

salvo el poder todo es ilusion, estoy completamente de acuerdo con la segunda parte de tu parrafo, lo que no acabo de ver factible es la primera mitad.

el capitalismo si cree que esas industrias de propiedad burguesa pero dirigidas con los obreros (lo cual no es sino una reforma), y en la medida en la que esos barrios y esas industrias necesitan de relacciones comerciales con el exterior, no son autosuficientes como si lo serian regiones campesinas. una industria para funcionar necesita una ingente cantidad de materias primas, en un barrio urbano de una ciudad normal no se producen alimentos... un bloqueo economico ahogaria cualquier intento de esos... vamos, que lo veo imposible. espero tu respuesta.


pd: podria tachanka haber caido en el reformismo? xD (es broma, no me mates jajaja)

Tachanka escribió:

UyL escribió:Dos citas:

"En China, la forma principal de lucha es la guerra, y la forma principal de organización, el ejército. Todas las demás formas, como las organizaciones y luchas de las masas populares, son también muy importantes y absolutamente indispensables, y de ningún modo deben ser dejadas de lado, pero el objetivo de todas ellas es servir a la guerra", Mao Tse Tung "PROBLEMAS DE LA GUERRA Y DE LA ESTRATEGIA"

"En China, la revolución armada combate a la contrarrevolución armada. Tal es una de las peculiaridades y una de las ventajas de la revolución china", Stalin ''LAS PERSPECTIVAS DE LA REVOLUCIÓN CHINA" (citado por Mao en el artículo anterior).

Tanto Mao como Stalin comienzan deciendo EN CHINA. En China la guerra popular es la forma principal, en China. Por lo tanto, ni para Mao ni para Stalin, la Guerra Popular Prolongada debe ser una estrategia para todos los países. Me pareció importante remarcar eso.

Támpoco dicen "unicamente en China", también seria un error pensar que la GPP no puede aplicarse en otros países, pero desde ya no debe ser aplicada en un país imperialista y urbano, en Irlanda no.

Si no argumentas porqué no debe ser aplicada en un país industrial y urbano, lo que estás haciendo es puro doctrinarismo. Por un "en" en una frase de Stalin y en otra de Mao ya te sacas que la GP no es para países industrializados... Eso no es muy dialéctico que digamos, más bien parece escolástica pura intentando discernir qué querían decir los profetas con su "en China".

Cúrratelo un poco más si de verdad estás hablando en serio.

Un saludo.

Parece que querés impulsar la GPP hasta en Estados Unidos, sin ver que las diferencias entre un país y otro.
Pero el problema tuyo es que tenés una idea equivocada de lo que Mao llama GPP, no es “enfrentar progresivamente la dictadura del proletariado con la de la burguesia creando Nuevo Poder en aquellas zonas "liberadas" de la influencia del Estado burgués”, eso es utópico. En china la dictadura del proletariado nunca coexistió con la dictadura de la burguesía, y plantearlo en un barrio (ni siquiera en una ciudad, en un barrio) niega la teoría marxista leninista del Estado ¿Para qué carajo tienen las clases dominantes el Estado si van a permitir que cualquiera agarre e instaure la dictadura del proletariado en un barrio?
Das el ejemplo de Rusia entre febrero y octubre, son 8 meses, no sé qué tiene eso de prolongado. La coexistencia del poder obrero-campesino con el poder burgués no puede ser prolongada en las condiciones de un país imperialista, uno tiene que destruir al otro inevitablemente. Además de que en Rusia el poder burgués acababa de instalarse y no estaba consolidado, se venía de derrocar a una tercera clase, en plena guerra mundial, y eso es lo que permitió la coexistencia del estado burgués (en proceso de consolidación) con los organismos de doble poder del proletariado (en proceso de descomposición).

Y el ejemplo de Rusia es, justamente, la demostración de que en un país imperialista el camino no es la GPP, es la insurrección.

Cuando pongo una cita no es para que se queden con eso, por eso la referencio, basta con buscar el texto entero, leerlo y sacar conclusiones. Otra cita de Mao, de Por qué puede existir el poder rojo en china:

Mao Tse Tung escribió:“El que en un país existan por largo tiempo una o varias pequeñas zonas bajo el Poder rojo, completamente cercadas por el régimen blanco, es un fenómeno nunca antes conocido en ningún otro país del mundo. Semejante fenómeno insólito no surge sin causas peculiares; para que pueda existir y desarrollarse hacen falta condiciones apropiadas.
1. No puede darse en ningún país imperialista ni en ninguna colonia directamente dominada por el imperialismo[7], sino forzosamente en China, país semicolonial, económicamente atrasado y sometido a la dominación indirecta del imperialismo”

Si eso no alcanza, y para no andar poniendo rótulos a los demás, basta buscar el texto entero, se consigue fácil (no puedo poner links), y leerlo a ver quién llega a la conclusión de que pueden liberarse barrios dentro del sistema y el estado capitalista, que parece más de Holloway que de Mao.

Pd: valen más dos frases de Mao y Stalin que todo lo que pueda escribirse acá.

creer que el insurrecionalimo es la solución dialéctica del problema del poder en esta nueva etapa imperialista es no entender nada el estado s,, el insurrecionalismo no es ni serà jamàs , la solución del problema del poder en esta nueva etapa imperialista, es extraño que alguno utilicen el oportunimo mecanicista , para explicar el problema de la actual lucha de clases , utilizan realidades de hace un siglo para defender la opciones mas reaccionarias , pero tratan de defender procesos revisionistas "actualizando la misma realidad" mao tse tung no conoció, que es un estado contrainsurgente, mao no conoció como se desenvolvería el capitalimo burocràtico,, mao tse tung no conoció como cambiaría el eje interimperialista,, en fin,, pero e claro entender este mecanicimo cuando alguno dicen "lenin es la respuesta a la era imperialita" y seguramenten marx a la era "capitalita"

la guerra popular es màs que una selva , una guerrilla, y zonas liberadas,,, antes de hablar deberian saber y aprender como se desenvuelve la guerra popular en turkia,, ya que seguramente a los mecanicos deben tener una confución total en sus mentes , al observar que estambul ha sido el escenario principal de las ultimas acciones armadas , que lo barrios kurdos sin ser zona liberadas, son las principales bases de apoyo a la revolución,, con mayor horror deben observar lo mecanicista que el proceso no eta integrado por ninguna unidad con burguesías locales, pero como declaran etar por la revolucion democràtica popular, seguramente deben ser"revisionitas" ,,,

¿la burguesía resuelve los problemas democràtico popular?? ¿ya que no es necesaria la burguesía , no es necesario etapas intermedia y podemos etablecer repúblicas socialistas? vaya creo que pol pot tiene muchos seguidores hoy en día ,,

la guerra popular, tiene elementos universales,, sin partido, ejercito, frente único , no existe revolución,
guerra de guerrillas, guerra de movimientos , ofensiva final acaso no son elementos universales ?,, pero eso es dialéctica algo muy difícil de entender para algunos,,, creo que es màs "cièntifico" pensar en agitar al pueblo , generar eternas marchas , y tratar de quebrar al ejercito burgues,,, y tomarnos el palacio de gobierno ,y obviamente una vez tomado el poder esperar el reconocimiento de las naciones burguesas , para poder seguir negociando con ellas

Es cierto que en China la dictadura del proletariado nunca coexistió con la dictadura de la burguesía, pero la dictadura democrático-popular con la dictadura burguesa sí. Lo que llama Mao "poder rojo" en la cita que pusiste no es otra cosa que el Nuevo Poder popular.

La coexistencia en un mismo país entre el poder burgés y el Nuevo Poder no solo se dió en China sino también en Rusia (y no solo durante 8 meses sino también durante la guerra civil aparte de también durante la Revolución de 1905), en Vietnam, en Perú, en Nepal y en la actualidad en la India y en Filipinas. Si en Rusia la confrontación de dictaduras (burguesa vs proletaria) fue relativamente corta en el tiempo se debe a que el desarollo de los Soviets se dió de forma pacífica ya que estos surgieron durante el desarollo de una revolución democrática-burguesa, la Revolución de Febrero, y en un principio estaban controlados por partidos que apoyaban al Estado burgués, mencheviques y socialrevolucionarios, y que utilizaban los Soviets para tener controladas a las masas. Al ser en Rusia la coexistencia entre el poder burgués y el poder proletario pacífico los bolcheviques pudieron ganar para la revolución a las masas encuadradas en estos de forma rápida.

Si en Rusia triunfó la insurrección fue precisamente por la existencia del Nuevo Poder previamente a dicha insurrección. La existencia del Nuevo Poder y la confrontación de este con el poder burgués es la única forma posible que existe de educar y conquistar a las amplias masas proletarias para la revolución, así lo demuestra la experiencia de la RPM ya que en otros países donde tuvieron lugar insurrecciones sin la existencia previa del Nuevo Poder como en Alemania, Hungría, Bulgaria fracasaron.

Claro que el Estado burgués no va a permitir que se establezcan Soviets en su territorio pero para ello es necesario la confrontación armada y la organización de destacamentos armados. La construcción del Nuevo Poder no consiste en perdirle permiso al Estado burgués para que dejen crear el Nuevo Poder sino que hay que imponerselo mediante las armas. Claro que un poder tiene que vencer al otro poder inevitablemente, en eso consiste la GPP en desarollar Nuevo Poder hasta la conquista del poder en todo el país y la instauración del Estado de Dictadura del Proletariado. Aunque hasta la fecha nunca se produjo ninguna GPP en un país imperialista si hay antecedentes de existencia de vacíos de poder en países imperialistas en los barrios católicos de Irlanda, en determinados barrios obreros de la Italia de los años de plomo, en Los Angeles durante las revueltas de 1992 (¡incluso en los EE UU!), durante las revueltas de las banlieus francesas, etc. Si organizaciones nacionalistas o las masas más profundas del proletariado sin ninguna organización pueden crear vacíos de poder en barrios de las grandes urbes de países imperialistas un Partido Comunista en el marco de una estrategia de GPP por supuesto que lo puede hacer.

cuando de verdad quieres establecer una república socialista , es obvio que deberas resolver los problemas de la estructura económica y tendras que contar con la colaboración de todas las clases que te permitan desarrollar esta estructura, , pero si entienden que la lucha de clases es solo un problema político , de gobierno, de distribución de la riqueza , es claro que para eso no necesita ni siquiera revolución armada,, lo que no me explico es que niegan del imperialismo , pero en su "estado socialista" deben colaborar con burguesias extranjeras para que las "bases económicas del estado" puedan funsionar negociando la bolsa de valores,,, si se aspira un modelo económico como el de chavez, por supuesto que el insurreccionalismo puede ser una de las tantas soluciones para llegar al "poder" , pero teniendo claro que a lo maximo que se puede aspirar es un reparto "mas equitativo" de la explotación que hace el imperio,, pero para romper las cadenas se debe resolver el problema del poder en todos los planos,, como bien señala RDC

en chile bajo la dictadura militar existieron muchas poblaciones que por años fueron bastiones revolucionario,, y que si bien existía el poder burgues militar ocupando dichas poblaciones,, todo cambiaba cuando habían revueltas populares(paros, protestas) la victoria, villa francia, los nogales, pudahuel, la pincoya, hasta el día de hoy son consideradas poblaciones de subversivos, y de protestas

carlos3 escribió:creer que el insurrecionalimo es la solución dialéctica del problema del poder en esta nueva etapa imperialista es no entender nada el estado s,, el insurrecionalismo no es ni serà jamàs , la solución del problema del poder en esta nueva etapa imperialista, es extraño que alguno utilicen el oportunimo mecanicista , para explicar el problema de la actual lucha de clases , utilizan realidades de hace un siglo para defender la opciones mas reaccionarias , pero tratan de defender procesos revisionistas "actualizando la misma realidad" mao tse tung no conoció, que es un estado contrainsurgente, mao no conoció como se desenvolvería el capitalimo burocràtico,, mao tse tung no conoció como cambiaría el eje interimperialista,, en fin,, pero e claro entender este mecanicimo cuando alguno dicen "lenin es la respuesta a la era imperialita" y seguramenten marx a la era "capitalita"

la guerra popular es màs que una selva , una guerrilla, y zonas liberadas,,, antes de hablar deberian saber y aprender como se desenvuelve la guerra popular en turkia,, ya que seguramente a los mecanicos deben tener una confución total en sus mentes , al observar que estambul ha sido el escenario principal de las ultimas acciones armadas , que lo barrios kurdos sin ser zona liberadas, son las principales bases de apoyo a la revolución,, con mayor horror deben observar lo mecanicista que el proceso no eta integrado por ninguna unidad con burguesías locales, pero como declaran etar por la revolucion democràtica popular, seguramente deben ser"revisionitas" ,,,

¿la burguesía resuelve los problemas democràtico popular?? ¿ya que no es necesaria la burguesía , no es necesario etapas intermedia y podemos etablecer repúblicas socialistas? vaya creo que pol pot tiene muchos seguidores hoy en día ,,

la guerra popular, tiene elementos universales,, sin partido, ejercito, frente único , no existe revolución,
guerra de guerrillas, guerra de movimientos , ofensiva final acaso no son elementos universales ?,, pero eso es dialéctica algo muy difícil de entender para algunos,,, creo que es màs "cièntifico" pensar en agitar al pueblo , generar eternas marchas , y tratar de quebrar al ejercito burgues,,, y tomarnos el palacio de gobierno ,y obviamente una vez tomado el poder esperar el reconocimiento de las naciones burguesas , para poder seguir negociando con ellas

La diferencia entre la GPP de Mao y lo que plantean ustedes es la diferencia entre una teoría y una hipótesis. La hipótesis para ser válida debe confirmarse en la práctica.

Que yo sepa, Turquía es un país oprimido por el imperialismo, no un país imperialista. Que los barrios son las principales bases de apoyo de la revolución no me sorprende para nada, en muchos lugares pasa eso. En todo caso, el ejemplo de Turquía me parece que a esta discusión no aporta nada.

A mí no me gusta andar poniendo rótulos en medio de las discusiones, es algo que aprendí cuando me hice maoísta, pero me parece que mecanicista es pensar que la revolución va a tener la misma forma, el mismo camino, en todas partes, que va a ser igual en Irlanda que Vietnam, en Alemania que en Argentina, y que los que impulsan una táctica donde lo principal es el camino insurreccional son revisionistas. Eso es no entender nada, ni de dialéctica ni de nada.

carlos3 escribió:creo que es màs "cièntifico" pensar en agitar al pueblo , generar eternas marchas , y tratar de quebrar al ejercito burgues,,, y tomarnos el palacio de gobierno ,y obviamente una vez tomado el poder esperar el reconocimiento de las naciones burguesas , para poder seguir negociando con ellas

No entiendo cómo se puede ser maoísta y expresar semejante desprecio por la revolución rusa.