Por que el socialismo fracaso en venezuela

Aqui en venezuela la escases y la crisis actualmente esta mucho peor que en la cuarta.pero mi duda es en que fallo el modelo

En Venezuela nunca hubo socialismo o intento de hacer algo remotamente parecido al socialismo.

Saludos.

Te recomiendo el siguiente artículo y todos los relacionados en el mismo blog [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En nuestro país -Venezuela- desde 1998 con el triunfo del Comandante Chávez se asentó y desarrolló un proceso de liberación nacional orientado a solventar una larga deuda de justicia social. En este sentido es evidente que tuvo logros inmensos en el área social: educativos, deportes, salud, etc. Los cuales pueden revisarse de forma detallada aquí:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Que sucede, nuestro país desde comienzos del siglo pasado se convirtió en un país netamente monoproductor cuya única fuente de ingresos ha sido el "excremento del diablo": el petróleo. Y uno de los graves errores fue no haber desarrollado la base técnica para diversificar la economía. Claro está, desde el inicio de la Revolucion se tomaron medidas de carácter socialista: la nacionalización de las industrias básicas, de algunos bancos, etc. Pero realmente faltó foralecer el desarrollo agrario para garantizar la soberanía alimentaria y el desarrollo integral de la nación.

Chávez se dio cuenta de eso cuando resultó reelecto en octubre de 2012 y reunido con sus ministros planteó que:
"A veces podemos caer en la ilusión de que por llamar, yo soy enemigo de que le pongamos a todo “socialista”, estadio socialista, avenida socialista, ¡qué avenida socialista, chico!; ya eso es sospechoso. Por allá alguien le quería poner a una avenida “socialista”, panadería socialista, Miraflores socialista. Eso es sospechoso, porque uno puede pensar que con eso, el que lo hace cree que ya, listo, ya cumplí, ya le puse socialista, listo; le cambié el nombre, ya está listo."
"Todo eso hemos hecho en aras de la transición, pero no debemos perder de vista, compañeros y compañeras,  la parte medular de este proyecto: no debemos seguir inaugurando fábricas que sean como una isla, rodeadas del mar del capitalismo, porque se lo traga el mar"

Esa fue su última sesión en Consejo de Ministros antes de ir por última vez a Cuba a operarse, y es conocida como el "Golpe de Timón" puesto que el Comandante ya reconocía los errores y planteaba estrategias para abordarlos y solucionarlos, esa sesión pueden descargarla en:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

O pueden verla en:



Evidentemente, desde la partida física del Líder de la Revolución en 2013 el proceso de construcción del socialismo -puesto que no hay socialismo- se frenó considerableme y se ven -con el descenso de los precios del petróleo- los efectos de no haber diversificado la economía... y claro, no se puede negar que la estrategia de desabastecimiento y escasez repite la estrategia aplicada a Allende en Chile.... Como lo pueden ver: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por eso no creo conveniente hablar del "fracaso del socialismo" puesto que no hemos llegado a esa etapa.

Porque nunca se aplicó, y la única lucha en la que se fracasa es la que no se hace. Saludos.

disculpa que reviva este hilo, pero estaba leyendo algunas partes del foro y llegué aqui.. oportunamente tengo un amigo venezolano, que me decia que cuando el petroleo estaba a tres dolares Venezuela estaba bien y era igual de dependiente... entonces por qué fallo la monoproducción?

Como puede fracasar algo que nunca hemos tenido?, hay que recordar que Chavez se declaro socialista en 2005 y en su segundo periodo presidencial fue que empezo la construcción del socialismo, en 2007 pierde la reforma la cual de haber ganado hubiera cambiado la estructura de estado y le hubiera dado rango constitucional a muchas leyes populares, comunales y misiones.

A partir de esto empezo a implantar el socialismo mediante leyes habilitantes lo cual no es lo mismo, en ese consejo de ministros que citan mas arriba le reclamo a los ministros su poco intereses en construir la comuna y la poca eficiencia que se había tenido en ese periodo 2006-2012 en la construcción del socialismo.

Con su muerte simultáneamente empezaron a caer los precios del petroleo, Maduro tomo medidas reformistas, le volvió a dar dolares a los empresarios, la producción decayo, lo comunal desapareció, en fin se produjo la crisis gramsciana cuando algo viejo intenta morir y no muere y cuando algo nuevo intenta nacer y no termina de nacer.

En Venezuela estamos atascados con la transición, no ha habido medidas que aceleren ese proceso.

El problema de Venezuela se puede comprender con cualquier gráfico de su balanza comercial. Las exportaciones casi el 90% era petroleo. Pero lo peor es que las importaciones se acercaban demasiado a esa cifra. Si quitamos el petroleo, el balance es catastrófico, las importaciones superarían en ocho o nueve veces a las exportaciones. Eso es inasumible para ningún país.

Se quiso fijar los precios, hacerlos asequibles a la población pero se hizo fatal. En vez de comprarles el género a los productores locales, por ejemplo la leche, o subvencionar una cantidad de litros por cada vaca, etc, directamente se importaba, con lo que los ganaderos locales no podían competir con los precios fijados. Y así con una variada serie de productos. El resultado es la quiebra o buscarle las cosquillas a la legalidad. Luego no basta con expropiar fábricas si no se la entregas a los obreros o en su defecto no se las queda el estado dentro de un plan perfectamente establecido. Si no combates la burocracia y la corrupción, aparte del partidismo, el amiguismo y el nepotismo...

En definitiva el socialismo no se improvisa sobre la marcha y menos cuando tienes al enemigo dentro en estado latente esperando cualquier síntoma de debilidad.

En mi opinión, se juzga con demasiada facilidad lo que han hecho los presidentes Chávez y Maduro en Venezuela por parte de personas que no han administrado ni este foro. En cualquier caso, aquí dejo un texto de Michel Collon sobre las complejidades de proponerse cualquier proyecto socialista (aunque sea "pequeñoburgués") en un país como Venezuela: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Palabrería y charlatanería, no ya burguesa sino irresponsablemente cínica para con la causa del proletariado revolucionario, es hablar de conceptos y categorías del marxismo desligadas de la práctica concreta. La cual implica necesariamente relaciones de apoyos y alianza con elementos burgueses y pequeñoburgueses y sus "socialismos" (otra cosa es cómo y de qué manera) precisamente para poder transitar hacia la dictadura del proletariado y al comunismo en contextos semicoloniales como el de Venezuela. Donde por muy utópico que sea el "socialismo" pequeñoburgués, algunos de sus elementos programáticos pueden coincidir o converger con el programa mínimo democrático-popular del proletariado revolucionario.

Es precisamente lo que hacia la oposicion izquierdista que lideraba Troski durante los enfrentamientos analiticos durante la Guerra Civil y lo que dio lugar a la firma de Brets Litovsk.
Abstracciones, unas ideas preconcebidas aisladas de todo contexto, y una negacion por entender que la tactica narxista es la que consigue plasmar materialmente cualquier avance frente a la reaccion.
Es lo mismo que hacia el izquierdismo trosco anarquista en la Republica, que como era burguesa, socialdemocrata, habia que luchar por su derribo contra la explotacion capitalista.

Lo marxista revolucionario, es ser potencialmente y materialmente funcional para el desarrollo de posiciones de progreso en la defensa de los derechos e intereses de la clase obrera.

Lo que esta explicando JoseKRK es simplemente un discurso estetico de conceptos abstractos , de pretensiones mitologicas de revoluciones mundiales cuando en lo cpncreto y real adopta por descarte, posiciones reaccionarias frente a un tema en concreto.

No comprendio que no existe una posicion general concreta en cualquier contexto, si no que cada contexto determina una realidad que hay que saber interpretar para ser funcional desde el Marxismo.

¿ Por que se ahogaron las revueltas contra la Nep? Porque se masacro a los ultrarevolucionsrios que pedian la revolucion en Alemania manteniendo la Guerra en Ucraina? ¿ Porque los masacraron en Barcelona durante la Republica si querian derribar el Capitalismo y la burguesia republicana progresista?

Por lo mismo que se los ataca en Venezuela, America Latina, Libia, Siria y Nueva Rusia. Porque las abstracciones llevan a un proceso de idealizacion de conceptos haciendo una interpretacion.del marxismi monolitica carente de toda fumciinalidad por desarrollar posociones de capacitacion y funcionalidad Marxista ante un contexto.

Leere cn mas atencion lo escrito por JoseKRK que si no m he equivocado, por encima entendi esto de sus posiciones.

Venezuela es e l valor material mas avanzado progrestista para los objetivos revolucionarios frente a su contexto. Y es asi, porque no existe una fuerza superadora que al camvio tenga capacidad y fuerza suficiente por desarrolkar hacia luchas mas ambiciosas. Precisamente es al contrario, lo que hay con fuerza de sustitucion es la mas salvaje reaccion.
Esto mismos debates son las que sevtuvieron con Argentina y en general para todas las experiencias de los gobiernos progresistas de los ultimos años.


Los revolucuinrios ante el contexto LatinoAmericano, tienen que hacee bloque en la dsfensa y mantenimiento de los gobiernos progresistas, junto a Libia de Gadafi, junto a Siria, junto a China y Rusia,, porque asi lo demandan las necesidades estrategicas que estan influenciadas por la agresion cada vez mas rapaz del imperialismo terrorista.

Por eso se hace bloque con la Republica Butguesa Capitalista, porque las necesidades concretas inmediatas son crear y desarrollar fuerza para frenar una reaccion en ofensiva. Hay que saber jugar con las posiciones en el tablero, porque si no, si interpretas todo desde abstracciones estratosfericas corres el riesgo de no sabee posicionarte adecuadamente, por un fatal diagnostico de las fuerzas, y acabar beneficiando a la reaccion.

Uno de los problemas de Venezuela, segun.Jose, es no haber iniciado la revolucion comunista, no ya por la Dictadura del Proletariado si no encaminada ya a la ectinciin del Estado total para dar paso al Comunismo.

Pues eso, idealizacion izquierdista Anarco Troskista sin un minimo diagnostico materialista de un.contexto, para de verdad lograr ser funcional para objetivos revolucionarios.

¿ Fue mas revomucuinario el izquierdismo idealista durante la republica que lucho por la abolicion del Capitalismo y la Dictadura Burguesa o las fuerzas Republicanas que los masacraron y desaparecieron en los sotanos de la NKVD?

Uno de los problemas de Venezuela, segun.Jose, es no haber iniciado la revolucion comunista, no ya por la Dictadura del Proletariado si no encaminada ya a la ectinciin del Estado total para dar paso al Comunismo.

Pues eso, idealizacion izquierdista Anarco Troskista sin un minimo diagnostico materialista de un.contexto, para de verdad lograr ser funcional para objetivos revolucionarios.

¿ Fue mas revomucuinario el izquierdismo idealista durante la republica que lucho por la abolicion del Capitalismo y la Dictadura Burguesa o las fuerzas Republicanas que los masacraron y desaparecieron en los sotanos de la NKVD?

No comprende porque se formo y apoyo el Frente Popular y la Republica burguesa con un programa social democrata. No entirnde los procesos de educacion de desarrollo de conciencia de clase, de conciencia politica y conciencia revolucionaria.
En un pumto dice y entiende que, ante un determinado contexto inmaduro para aspiraciones revolucionarias por implantar la dictadura del proletariado, pero por otro lado.dice que solo un ML debe de apoyar luchas ambiciosas de caracter superador de la explotacion capitalista.
En un lado dice entender los contextos y en otro lado dice que el plan reconcebido de revoluciones comunistas estan por encima de todo. Me recuerda un poco al voluntarismo ideal supremacista de Hitler en Barbaroja. Las condiciones y capacidades materiales no valen ni determinan nada. Solo la voluntad del hombre Ario derrotara al subhumano bolchevique.

Para JoseKRK, las revoluciones en la historia solo aparecieron con los Bolcheviques y cuando aparecio el proletariado. No entiende que la conciencia revolucionaria srje desde una maduracion psicologica fruto de una experiencia donde el pueblo toma consciencia por la lucha de derechos en conquistas cada vez mas ambiciosas a medida que es educado por esa experiencia y retroalimentacion en constante comunicacion dialectica cn lo que le rodea. Revolucionario es el que consigue representar esos procesos de educacion y materializacion deluchas e ideas. Asi claro, normal que cualquier grupo de colegas aislados de roda capacitacion de desarrollo de influencia sobre lo que les rodea, lo determine Jose KRK como lucha revolucionaria, porq claro, las voluntades es mo que determina todo parece ser y no la capacidad de desarrollo material.

Usted no entendio el Marxismo apreciado JoseKRK. Acaba en posiciones radicales anarco trodcos por que ha caido en las mismas derivas por no haber entendido desde donde se estructura el pensamiento Marxista.

Saludos.

Sigues sin explicar, por que se apoyaron fuerzas socialdemocratas reformistas como los Frentes Populares y la Republica , y por que se destruyo a las fuerzas que lucharon por la caida del regimen Capitalisra de la Republica.
¿ Cual era el ppsicionamiento revolucionario y el posicionamiento correcto? Por que ? No es complicada ka respuesta ni hay que darle muchas vueltas a estas alturas.

Esto es llevar el analisis a lo.concreto. descnder a la realidad material entender en contexto y desarrollar el esfuerzo adecuado a la maduracion de conciencia y de la lucha por los derechos devun pueblo que exige una realidad.

Si para ti, cualquier apoyo en cualquier contexto a progremas reformistas te hacen reformista y no revolucinario ¿ Quienes eran los revolucionarios? La CNT y el POUM ¿ Verdad?


Volvere al resto mencionado cuando este en casa, no lo dejo sin contestar, sin problema.

(Tus links de rrconstruccion , en todo el mareo y vueltas que le dan si no recuerdo mal, al final todo su pensamiento se concreta en afirmar que la CUP, anarco troskistas, son las fuerzas mas avanzadas y revolucionarias de España. Para que diga constantemente que todo su pensamiento coincide y esta en sintonia con como lo elaboran los construccionistas para luego decirnos que nos inventamos sus posicionamientos)

Y sí, SS-18, recuerdas MUY MAL mis posiciones sobre el tema catalán, que está tratado en ese hilo, una vez más, en vez de un off-topic en éste.

O no has leído mis posiciones y te las estás inventando, o no te has enterado nada de lo que hayas leído.

En ambos casos, la culpa no es mía. Pero, tranquilo, que si es falta de comprensión de lo que hayas leído, tú pregúntame en el hilo correspondiente, que te aclararé gustosamente lo que desees de esos materiales y de mis palabras, pero de ni uno solo de tus inventos sobre ellos.

JoseKRK escribió:

Y tú sigues sin citar dónde afirmo lo que dices, en un ejercicio mentiroso y vil, que afirmo.

Por otro lado ¿Qué tiene eso que planteas que ver con Venezuela y con mi intervención en este hilo?

A ver, te lo voy a poner muy clarito, a ver si lo pillas:

He seañalado el carácter no socialista del Chavismo, si no su carácter reformista, representante de los intereses y de la conciencia de determinados sectores de la Burguesía nacional venezolana; eso para empezar.

Luego he criticado es que se pida a los marxistas-leninistas españoles el apoyo a experimentos de reformas "socialistas" burguesas, cuando hay todo un Movimiento Comunista por reconstituir.

Lo que digo es, que en mi opinión, las tareas actuales de los comunistas españoles, no pasan por apoyar esas corrientes o movimientos políticos, si no que pasan sólo por centrarse en desarrollar el proceso de Reconstitución ideológica y política del Comunismo, y que es a estas labores a las que hay que llamar a los sectores de vanguardia de las masas trabajadoras, de los explotados. Eso tanto aquí, como en Venezuela y en cualquier parte del mundo donde nos exista el Partido Obrero de Nuevo Tipo.

Que si alguien quiere defender reformas, que lo haga, pero que no llame a eso tareas comunistas, pues en la actualidad, con el estado actual del Comunismo, no son tareas propias de comunistas, si no de reformistas al estilo de sindicalistas, feministas, ecologistas, socialdemócratas y representantes de la Aristocracia obrera. Y que para hacer reformas ya están ese tipo de formaciones políticas y sociales, ampliamente existentes en todos los países del mundo. Para eso, no nos necesitan a los comunistas. Los comunistas somos necesarios para alumbrar un mundo nuevo desde sus cimientos hasta su cúspide, desde los planteamientos revolucionarios del Marxismo-leninismo.

Añadí y añado también, que las reformas pueden formar parte integral de un proceso revolucionario EN MARCHA, si no, sólo sirven para apuntalar el sistema de relaciones sociales burguesas, hoy día ya totalmente imperante y en pura putrefacción, además de no amenzado por el desarrollo de un MC que no existe ya y que hay que volver a consituir en todo el mundo. Y que yo me estoy empeñando en esas labores en mi realidad concreta: España, y que llamo a los miembros de la vanguardia proletaria española a emprender esa tarea junto con los demás camaradas que estamos en ella.

¿Queda ahora más claro?

Respecto a la República y la política de Frentes Populares, no es el tema de este hilo y no voy a entrar en él. Ni corresponde al hilo, ni me apetece tratarlo por el momento, porque ni siquera es pertinente a la realidad política española actual ni a las necesidades actuales del proceso de Reconstitución ideológica y política del Comunismo.

Espero ahora quede más claro y tengas más complicado distorsionar o inventarte mis posiciones en este hilo, si fuera eso lo que pretendes, pues, sinceramente, ya no sé qué pensar al respecto.

Saludos.

He seañalado el carácter no socialista del Chavismo, si no su carácter reformista, representante de los intereses y de la conciencia de determinados sectores de la Burguesía nacional venezolana; eso para empezar

Es que eso lo sabemos todos. ¿ Qué problema es que un Estado sea Reformista ? El problema es que su critica va mas allá y consiste en una critica a Venezuela por unicamente ser REFORMISTA y que lo revolucionario, sería otra cosa ante el contexto venezolano. Es decir, que su problema con la Republica Española y el Frente Popular serían ante cualquier contexto, que son Reformista, porque para usted lo revolucionario esta mas por donde les sopla a la CNT y el POUM.

Ha dicho literal que si "apoyas" politicas o estados reformistas, eres reformista ! ¿ me lo he inventado yo ? ¿ que clase de valoracion es esa materialista ?

Enfoca mal el analisis. El problema no es que un Estado sea Esclavista, Feudal, Capitalista, Reformista, si no que ocupe un valor progresista ante un determinado contexto que le toca vivir, con una determinada sociedad, desarrollada psicologicamente y materialmente por una experiencia historica cultural social. Asi, un Estado Esclavista, es un valor de avance frente al barbarismo y asu vez, cuando deja de tener capacidad civilizadora y de desarrollo y aparece una fuerza superadora sobre nuevas clases y nuevas conciencias, se convierte en fuerza reaccionaria. Asi pasa con todos los sistemas, y el Capitalismo tambien. Por eso, el Reformismo, frente a un determinado contexto donde es necesario aun DESARROLLAR FUERZAS REVOLUCIONARIAS con un esfuerzo de MADURACIÓN y EDUCACIÖN por parte de unas VANGUARDIAS, es un valor PROGRESISTA si al CAMBIO, lo unico que tiene es el EMBISTE de la REACCION.

Lo que es REVOLUCIONARIO en un determinado contexto, se transforma en REACCIONARIO sobre otro contexto ¿ Entiende ? Y lo que es Revolucionario o Reaccionario, lo determina la MATERIA, el desarrollo subjetivo y objetivo de las fuerzas implicadas en disputa en ese contexto. No existe en el Marxismo, otra idea o forma de estructurar analisis. Lo que usted hace, NO ES MARXISMO.

El Reformismo Socialdemocrata era Revolucionario en la Revolucion Rusa frente a la MonarquiaAbsolutista. Cuando se consiguo victorias democraticas, un desarrollo cultural, psicologico politico de las masas, la Socialdemocracia siendo primera fuerza politica, en descomposición, se convirtio en un valor REACCIONARIO con un Partido Bolchevique siendo la segunda fuerza parlamentaria en una sociedad que ya clamaba por abolir el antiguo regimen. Los Bolcheviques fueron en todo momento estadistas de primer orden sabiendo entender ante cada batalla que se presentaba, como extender su poder , la conciencia de las masas y las fuerzas revolucionarias.

Asi, caminando de la mano con un contexto, sabiendo comunicarse con el, sabiendo implicar a las mayorias con las luchas que se vayan planteando, es como se consiguen posiciones de fuerza y condiciones maduradas para una revolución. Asi es como se marca la diferencia de una revolucion victoriosa donde consigue vencer a la reacción y posterior contrarevolución, porque los ejercitos que mandan para destruir la lucha por el Socialismo, acaban unioendose a la Revolucion, de lo que paso en España por ejemplo , que pese a que se creo el Frente Popular Reformista para ser potencialmente adaptable a la realidad de España y el desarrollo de su sociedad , mientras que los ultrarevolucionarios marchaban declarando la lucha por la revolución comunista y abolición del Capitalismo, los trabajadores afilaban sus bayonetas para descuartizarlos en apoyo al levantamiento reaccionario.

Asi es que TODO ESFUERZO de un COMUNISTA viene a ser el esfuerzo por dotar de VALOR material a sus posiciones y ¿ Como se da valor material a unas posiciones ? Desarrollando FUERZA y ¿ Como se desarrolla fuerza ? Con Apollo popular ¿ y como se consigue apoyo popular ? Aprendiendo a comunicarse con sus intereses subjetivos-objetivos y logrando ser reconocido, como el mejor y mayor representante de la lucha POR ESOS INTERESES. ¿ Esa comunicación es posible clamando por la abolición del Estado Capitalista y llamando a sacrificarse por la revolución Comunista ? Pues depende del contexto y desarrollo subjetivo objetivo del pueblo. ¿ Esa comunicación es posible desarrollarla por lalucha contra los sectores mas radicales del capitalismo y por la conservación y defensa de conquistas REFORMISTAS dentro del Capitalismo ? Pues depende del contexto, el desarrollo subjetivo objetivo de las clases populares determinan que forma de lucha favorece su implicación y conexion con una lucha progresista.

Tanto el valor reaccionario, como el valor revolucionario , LO DETERMINAN unas POSICIONES ADECUADAS a un desarrollo de ese contexto, con un diagnostico adecuado de la realidad, con una comprensión real de las capacidades y posibilidades, y con una adaptación potencial en la vinculación con los intereses por la lucha por los derechos de los trabajadores.

Revolucionario en Venezuela es el que esta manteniendo posiciones de fuerza del frente progresistas, y reformistas ante el contexto venezolano frente a la agresión del terrorismo de la reaccion imperialista. Revolucionario en la España Republicana es apoyar a las fuerzas reformistas progresistas que más valor material de defensa y victoria dotan a la lucha por los derechos de los trabajadores. las posiciones que hacen cargas sistematicas a un Modelo solamente por la naturaleza del mismo desde una perspectiva ultrarevolucionaria sin valorar ningun tipo de aspecto más de la relación de ese Estado y modelo ante lo que le rodea , no son posiciones revolucionarias, aunque clamen por la revolucin mundial, porque una idea es inmaterial si no consigue un valor MATERIAL en lo concreto, en el avande y defensa de los derechos e intereses de los trabajadores.


Si los intereses ante un determinado contexto de las mayorias populares o de amplios sectores populares no es la revolucion comunista, ¿ que hacemos para poder representar su lucha por sus derechos aunque no sean los estrictamente pertenecientes a los de una revolucion comunista ?¿ Como los vamos a atraer a posiciones que identifiquen como luchas por sus derechos ? ¿ Como vamos a ganarnos su confianza ? ¿ Como van a reconocer una lucha avanzada por sus derechos e intereses ? ¿ Como se los va a educar para que su lucha e implicación cada vez adquiera nuevos niveles de pretensiones revolucionarias ?
Pues como se hizo en el Programa del Frente Popular , formado por la Komintern y Stalin para crear un valor de influencia progresista-revolucionaria en España potencialmente eficaz en el desarrollo de fuerza ante la realidad del pais. Programa de conquistas reformistas liberal pequeñoburguesas :

Los republicanos no aceptan el principio de la nacionalización de la tierra y su entrega a los campesinos, solicitado por los delegados del partido socialista. En cambio, consideran conveniente una serie de medidas que se proponen la redención del campesino y del cultivador medio y pequeño, no sólo por ser obra de justicia, sino porque constituye la base más firme de reconstrucción económica nacional.

En consecuencia, procederá un sistema de leyes que fije las bases de la protección a la industria, comprendiendo las arancelarias, exenciones fiscales, métodos de coordinación, regulación de mercados y demás medios de auxilio que el Estado dispense en interés de la producción nacional, promoviendo el saneamiento financiero de las industrias, a fin de aligerar cargas de especulación que, gravando su rentabilidad, entorpece su desenvolvimiento.

Se llevarán a cabo grandes planes de construcciones de viviendas urbanas y rurales, servicios cooperativos y comunales, puertos, vías de comunicación, obras de riego o implantación de regadío y transformación de terreno.
Para llevarlas a cabo se procederá a una ordenación legislativa y administrativa que garantice la utilidad de la obra, su buena administración y la contribución a la misma de los intereses privados directamente favorecidos. Los republicanos no aceptan el subsidio de paro solicitado por la representación obrera. Entienden que las medidas de política agraria, las que se han de llevar a cabo el ramo de la industria, las obras públicas y, en suma, todo el plan de reconstrucción nacional, han de cumplir, no sólo su finalidad propia, sino también e] cometido esencial de absorber e] paro.

No aceptan los partidos republicanos las medidas de nacionalización de la Banca propuestas por los partidos obreros; reconocen, sin embargo, que nuestro sistema bancario requiere ciertos perfeccionamientos si ha de cumplir la misión que le está encomendada en la reconstrucción económica de España.

La República que conciben los partidos republicanos no es una República dirigida por motivos sociales o económicos de clases, sino un régimen de libertad democrática impulsado por motivos de interés público y progreso social. Pero precisamente por esa decidida razón, la política republicana tiene el deber de elevar las condiciones morales y materiales de los trabajadores hasta el límite máximo que permita el interés general de la producción, sin reparar, fuera de este tope, en cuantos sacrificios hayan de imponerse a todos los privilegios sociales y económicos. No aceptan los partidos republicanos el control obrero solicitado por la representación del partido socialista. Convienen en:

Restablecer la legislación social en la pureza de sus principios.
Reorganizar la jurisdicción de trabajo en condiciones de independencia.
Rectificar el proceso de derrumbamiento de los salarios del campo, verdaderos salarios de hambre, fijando salarios mínimos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Aqui tiene, MEDIDAS REFORMISTAS del CAPITALISMO, dejando claro, que son las adecuadas, frente a las exigencias obreristas de control total, porque la SOCIEDAD ESPAÑOLA necesita el desarrollo "moral", psicologico, consciencia, etc necesario a un desarrollo social o implicacion politica mas elevada.





Para usted lo revolucionario es la critica y el ataque a todo lo que usted entiende que no se identifica bajo los esfuerzos subjetivos de quien considera que esta luchando por la revolución marxista. No esta entendiendo que lo REVOLUCIONARIO, es asentar conquistas materiales sobre una capacidad de FUERZA educando e implicando al pueblo en la lucha por sus derechos, y el reformismo, ante determinados contextos sirve para marcar avances, mientras que una huida despegada de la necesidad de esa adaptación dialectica de la tactica al contexto, hace rupturas reaccionarias tradicionales del izquierdismo ultrarevolucionario del Troskismo y Anarquismo, que si existen, es por una fatal concepción de la revolucion que solo ha servido y sirve para beneficiar a la reacción.



Su analisis no valora ni el contexto, ni el desarrollo social, ni el desarrollo de las fuerzas de vanguardia ni el valor de las fuerzas reaccionarias. Se limita a extraer un rasgo aislado de la materia, " que el Estado Venezolano es reformista" y determina una critica , "no es progresista/revolucionario porque no es Socialista ni comunista". Eso es todo el esfuerzo que usted hace. No hay más. El resto es relleno.

No nos esta explicando, como explica el analisis Marxista, por qué es necesario renunciar a un programa Revolucionario Comunista para la formación del Frente Popular y la defensa de la Republica, PORQUE LA SOCIEDAD y su ATRASO, sumado al PODER DE LA REACCIÓN no refleja un contexto adecuado para esfuerzos mayores a los de la formación de un frente unido reformista para extender e implicar a los mayores sectores posibles de esa sociedad.





Tu has dicho, por activa y por pasiva que apoyar gobiernos REFORMISTAS te hace ser REFORMISTA y no ser REVOLUCIONARIO. ¿ Es lo que acaba por determinar todas tus vueltas si o no ?

Tu has elaborado criticas al proceso de Venezuela del tipo de "no hacer la revolucion proletaria, no luchar por la revolucion mundial, no luchar por la isntaruaciín del comunismo" ¿ si o no ?

¿Sus critivas al valor revolucionario/reaccionario, vienen determinadas por un descarte de si es o no Comunista un esfuerzo de lucha politica ?

Lo que digo es, que en mi opinión, las tareas actuales de los comunistas españoles, no pasan por apoyar esas corrientes o movimientos políticos, si no que pasan sólo por centrarse en desarrollar el proceso de Reconstitución ideológica y política del Comunismo, y que es a estas labores a las que hay que llamar a los sectores de vanguardia de las masas trabajadoras, de los explotados. Eso tanto aquí, como en Venezuela y en cualquier parte del mundo donde nos exista el Partido Obrero de Nuevo Tipo.

Los comunistas en España tienen unas misiones respecto a la realidad Española y respecto a la realidad sobre otros paises, tienen otra. El analisis sobre lo que pasa en Venezuela y sobre los posicionamientos comunistas, no tienen mucho que ver sobre el trabajo que tienen que hacer en España, salvo claro, los obvios enfoques tan contrarios que trabajan para una cosa o para otra, en cualquiera de los dos sitios.

Añadí y añado también, que las reformas pueden formar parte integral de un proceso revolucionario EN MARCHA, si no, sólo sirven para apuntalar el sistema de relaciones sociales burguesas, hoy día ya totalmente imperante y en pura putrefacción, además de no amenzado por el desarrollo de un MC que no existe ya y que hay que volver a consituir en todo el mundo. Y que yo me estoy empeñando en esas labores en mi realidad concreta: España, y que llamo a los miembros de la vanguardia proletaria española a emprender esa tarea junto con los demás camaradas que estamos en ella.

Si no tiene fuerzas adecuadas para aspirar a una lucha mas desarrollada y mas ambiciosa ¿ nos escondemos hasta que sea adecuado participar ? Mientras de forma totalmente aislada de la realidad nos dedicamos a darle vueltas y mas vueltas para acabar en lo mismo ? Concluir que la CUP es la fuerza mas revolucionaria y avanzada de España ? Si el problema es estructural, si no se pueden realizar mediciones marxistas adecuadas de un contexto, por mucho que se ande "reconstruyendo" los resultados srán los mismos siempre . Un comunista, no solo puede, si no que DEBE de seguir desarrollando analisis y posiciones, teniendo para ello un PC adecuado o sin tenerlo sobre todo, cuando incluso podemos decir que esos comunistas aun no estan suficientemente madurados y desarrollados como siquiera plantear la forma basica de un PC. Es que todo va relacionado y pecisamente, el que estos comunistas experimenten y aprendan de la experiencia politica que les rodea, es lo que los evolucionara para aser eficazmente marxistas. Cuando aprendan a estructurar correctos analisis, qu eobviamente, por mucho que se rellene con palabrería, no puede pasar ninguna solución por la CUP y menos desde consideraciones tan primitivas como consderarlos una capacidad de avance o revolucionaria cuando no tiene ni el mas minimo interes por cear un valor extensible y potencial con desarrollar comunicacion e influencia sobre mayorias populares, y ya se presenta como un elemento compeltamente castrado con el unico interes de vincular a sectores marginales e incluso despreciados por las mayorias populares.

Añadí y añado también, que las reformas pueden formar parte integral de un proceso revolucionario EN MARCHA, si no, sólo sirven para apuntalar el sistema de relaciones sociales burguesas, hoy día ya totalmente imperante y en pura putrefacción, además de no amenzado por el desarrollo de un MC que no existe ya y que hay que volver a consituir en todo el mundo. Y que yo me estoy empeñando en esas labores en mi realidad concreta: España, y que llamo a los miembros de la vanguardia proletaria española a emprender esa tarea junto con los demás camaradas que estamos en ella.

¿ Que proceso de revolucion comunista habia en España ? ¿ En Venezuela, los paises progresistas, Siria, no sirve de nada apoyar los Estados y esfuerzos progresistas porque son Capitalistas reformistas ? ¿ Que no sirven de nada de que ? Pues para empezar, si no llega a ser por estos Estados reformistas, en Cuba se habrían comido a fidel de Hambre. En Venezuela la clase obrera a realizado la mayor conquista de su historia en derechos sociales y laborales ha habido un desarrollo social en la region solo superado por Cuba, y lo mas importante, HA SERVIDO para CREAR VALOR DE FUERZA frente, repito, A LA REACCION. ¿ No sirve para nada? Pues para que no mueren mas de hambre su pueblo y no sean saqueados como simples animales por el gran Capital transnacional.... Gracias a la victoria de las fuerzas populares socialdemocratas reformistas en Venezuela, es en el unico pais de la región donde no son asesinados sistematicamente sindicalistas, estudiantes , activistas y lideres indigenas que se oponen al saqueo de alguna multinacional ¿ No sirven de nada en serio ? La lucha de la CUP ultra revolucionaria sirve para mucho si...



Usted ha elaborado una critica desde su Marxismo sobre Venezuela, incidiendo unicamente y expresamente en que es un Estado Capitalista Reformista y que eso " no sirve para nada" ( Lo ha sostenido tambien en los ultimos comentarios ) ¿ Lo lei yo bien ?

Se le ha explicado, por medio del ejemplo de la REPUBLICA ESPAÑOLA, lo que acaba de parece entender, que entonces, lo reaccionario o revolucionario, no es la naturaleza politica y productiva de un modelo de Estado, si no lo que determina su valor material respecto a la revolución, es su CONTEXTO general y particular, tanto de lo que le rodea, como lo que tiene dentro esa sociedad y sus mayorias populares.

Decir que las reformas son de por si reaccionarias porque solo reforman, no es marxismo. Decir que las reformas ante cualquier contexto no sirven de nada, no es marxismo. Esto que yo haya entendido, es lo que viene planteando en este hilo y lo que esta defendiendo.

Usted hace analisis y promueve posicionamientos, como los reconstruccionistas que pone de ejemplo. Eso lo hace, como lo hacemos nosotros, independientemente de que exista un Partido Comunista, poque es de cajón, que no podemos quedarnos aislados de los acontecimientos y luchas politicas en un contexto solamente por no tener PC. Las revoluciones han existido antes de PCs, y han existido luchas progresistas y avanzadas en todas las épocas de la historia que han derrotado a la reaccion y han elevado nuevos modelos con nuevos derechos y nuevas sociedades, y seguian sin haber PCs ni comunistas. Los PCs lo unico que significaran es la capacidad de la lucha por un esfuerzo de una revolucion comunista, pero que los comunistas deben de aprender, implciarse y madurar en toda la experiencia de la lucha politica, es de cajón. Y mas aún, cuando precisamente en España tenemos un problema tan grave de madurez analitica. Nosotros sin tener PC promovemos la destrucción de los sectores de corte CUP porque los consideramos una infestación reaccionaria que atrasa a la izquierda y a la clase trabajadora poque la obliga a incidir en identidades fuera de la conciencia de clase que debería de ser la prioridad en medio de un Capitalismo en Crisis en ofensiva radical y rapaz con mayorias sociales empobrecidas. A la contra sus sectores, lso reconstruccionistas, nos dicen desde tantos analisis y tanto que se estrujan el pensamiento, que lo que hay que hacer es apoyar la CUP. Esto lo hacemos todos, con PC y sin PC, vosotros y nosotros y repito, debemos de hacerlo para precisamente evitar y dejar claro, quien la caga porque no elabora los analisis marxistas desde donde debe de desarrollarlos, si no que plantea textos de HoChi Min sobre indochina como fuente desde donde entender el pensamiento antiimperialista para concluir la necesidad de apoyar la autodeterminación de Catalunya, repito, NECESIDAD OBJETIVA Y SUBJETIVA que se determina en medio de una crisis brutal, la clase obrera empobrecida y arrasada !! Eso es el nivel vaya.



Para eso, tenemos que explicar por donde se debe de construir un analisis Marxista, y por eso tenemos que explicar, que no és un analisi marxista porque solo fortalece un valor de expansión y crecimiento de las posiciones de la reacción.

Una vez aclarado entonces esto, hablemos de por qué Venezuela no puede desarrollar esfuerzos de valor materialista revolucionario mas ambicioso fuera de sus ya historicas conquistas para los derechos de los trabajadores, sin dejar de ser siempre una fuerza pujante y sin dejar de ser un esfuerzo regional historico frente a la reacción.

O no has leído mis posiciones y te las estás inventando, o no te has enterado nada de lo que hayas leído

Vamos a ver. Si durante hilos enteros, interminables paginas , su postura era declarar abiertamente que sus posiciones eran exactamente producto de la misma comrpension y entendimiento que los Reconstruccionistas y que para saber cual es eran, leyesemos sus analisis ¿ Que le sorprende que relacionemos sus posiciones, que ciertamente son de relación directa con los Reconstruccionistas, cuando ellos plantean abiertamente que la CUP es el partido mas avanzado y revolucionario de España y que justifican ante el contexto español y la realidad de los trabajadores, por medio de la experiencia de Indochina de Ho Chi Min, la necesidad de apoyar un esfuerzo por fomentar la identidad nacionalista entre los trabajadores ? Cabe dos posibilidades. O que realmente es usted el que no se ha leido las posiciones en los links de los reconsturccionistas que usted ofrece, o que en el fondo, no las ha entendido. y dudo que sea lo segundo, porque lo planteaban literalmente.

Si es que es lo mismo que en todos los hilos. Jalea y muestra su total filiamiento a posiciones que casi siempre son coincidentes con el anarcotroskismo. Cuando se llega a un tema que se ve abiertamente que son posiciones anarcotroskistas, usted dice que no nos enteramos de nada de lo que usted quiere expresar y no entendemos su analisis ¿ por que acaba siempre enredado en posiciones anarcotroskistas ? Pues lea mejor a los Reconstruccionistas, que yo lo de la CUP e Indochina lo encontre con un vistazo por encima .






Saludos !


p.D: Estos comentarios vienen a estar encuadrados en medio de puntos centrales que se estan planteando en las defensas de cada uno y sobre qué esta desarrollando cada uno sus analisis.
hay partes que no he abordado y que abordare cuando pueda que tengo que hacer cosas productivas.