¿El régimen franquista puede considerarse FASCISMO?

Bueno, el año pasado, al estudiar el tema del franquismo, el profesor que me dio clase nos dio en la introducción al tema una opinión de algunos historiadores que discutían sobre considerar o no el franquismo como fascismo propiamente dicho, al nivel del italiano o el alemán.

Se decía que existían dentro del franquismo muchos aspectos que coincidían con los fascismos, como la simbología, el partido único, muchos de los pensamientos, pero, sin embargo, mientras que los fascismos italiano y alemán llegaron al poder mediante elecciones y con un amplio apoyo del pueblo, el franquismo se impuso por medio de un golpe de estado. Además, el franquismo aglutinaba a muchas corrientes ideológicas distintas. Decía más cosas esta introducción, pero no la encuentro para poder aportar más.

Recuerdo que algunos de estos historiadores decían que se ha usado el termino fascismo para endemonizar aún más el franquismo, cosa que no era necesaria, pues ya era suficentemente cruel sin necesidad de ser considerado un fascismo.

En fín, resumían que, pese a tener muchos puntos en común con los fascismos propiamente dichos, no llegó a ser un fascismo de verdad. Además, cuando más se pudieron notar las semejanzas con los fascismos fue durante los años 40. Una vez, derrotado el fascismo italiano y el nazismo alemán, Franco trató de enmascarar, maquillar el régimen.

¿Qué opinais?

Un tema delicado, según Falange Española, Franco les traicionó(aunque uno no sabe que creer).

Era un régimen claramente fascista, aunque atraviesa diferentes etapas en el tema económico (no es igual cuando tienen posiciones más pre-eminentes los falangistas que cuando empiezan a tener mayores cuotas los tecnócratas del Opus Dei).

Hay que tener en cuenta lo que es el fascismo según la visión m-l, que es una situación muy clara y muy definida, que parafraseando a las resoluciones del VII Congreso de la Komintern y a Dimitrov, sería un Estado dictatorial que usa el terrorismo de forma normal y abierta, y es una dictadura que se ejerce para favorecer a los sectores más reaccionarios, chovinistas e imperialistas del capital financiero. Eso es para nosotros el fascismo, ni más ni menos.

El fascismo es fascismo si cumple esas premisas, la simbología, discursos o grado de parlamentarismo son irrelevantes. Lo que lo determina es que los fascistas ejercen el poder en favor de unos sectores concretos de una clase concreta (alta burguesía, capital financiero) sean miembros de esta clase los que lo ejerzan o sean fascistas "que parezcan ser independientes", y que ejerce el poder dictatorial en una forma concreta: el terrorismo.

Por otra parte el apoyo a los fascistas no salió de la nada, fueron mimados por la alta burguesía. En Alemania por ejemplo las organizaciones obreras fueron ilegalizadas. Considerar que Hitler y Mussolini llegaron al poder en unas elecciones "democráticas" también tiene tela obviando todo lo que pasó en la época, los golpes, pucherazos, coacciones, ilegalizaciones, asesinatos...

Lo de la coherencia tampoco era muy necesaria, los fascistas no promueven precisamente la cultura y no necesitan ser coherentes, se matan entre ellos por rivalidades de todo tipo. Y además el fascismo corporativista italiano y el de tipo de alemán tampoco eran tan monolíticos como aparentaban, básicamente por que los partidos fascistas son partidos "aglutina-todo", con un discurso rimbombante pero sin fondo. Por ejemplo para ganarse a la clase obrera, el partido fascista alemán, se llamaba Partido Nacional-Socialista de los Trabajadores Alemanes. A pesar de que era totalmente antisocialista (nosotros entendemos al socialismo como sistema de producción), recogía socialismo porque era extremadamente popular en Alemania (incluso entre los militares), y evidentemente el poder fascista era lo más contrario posible a los intereses de los trabajadores a pesar de que supuestamente fuera un partido "de los trabajadores". El fascismo no se identifica con unos símbolos concretos, porque se adapta a la situación de cada país, y tiene que ver con la realidad de las clases dominantes de ese país, y el trasfondo cultural mayoritario en la tradición del país.

Y por cierto la dictadura de Franco fue más sangrienta que la de Mussolini.

Lo que distingue al régimen franquista del resto de países fascistas es simplemente un mayor grado de oportunismo. Pero no era el único régimen fascista oportunista, por ejemplo el decadente Estado fascista creado en Italia como satélite nazi, la República Social Italiana usaba demagogia socialista y no dejaba de ser lo que era. Muchos nazis fueron "reciclados" por los occidentales en la Guerra Fría en la "Operación Paperclip", ¿dejaron acaso de ser fascistas?.

Además en el caso del franquismo su victoria militar sin el apoyo militar masivo de Italia y Alemania es muy cuestionable. De hecho, el grueso de sus tropas no podrían haber cruzado el estrecho.

Muy recomendables los siguientes textos de Jorge Dimitrov sobre el fascismo:

- "La ofensiva del fascismo y las tareas de la Internacional en la lucha por la unidad de la clase obrera contra el fascismo" (1935)
- "El fascismo es la guerra" (1937)

Un saludo.

Y además el fascismo corporativista italiano y el de tipo de alemán tampoco eran tan monolíticos como aparentaban, básicamente por que los partidos fascistas son partidos "aglutina-todo", con un discurso rimbombante pero sin fondo. Por ejemplo para ganarse a la clase obrera, el partido fascista alemán, se llamaba Partido Nacional-Socialista de los Trabajadores Alemanes. A pesar de que era totalmente antisocialista (nosotros entendemos al socialismo como sistema de producción), recogía socialismo porque era extremadamente popular en Alemania (incluso entre los militares)

Ha habido un poco de esta descripción que me ha recordado a UPyD

Yo considero al régimen de Franco como un estado nacional-católico que rezumaba chovinismo a raudales.

A diferencia de los nazis, los franquistas se aliaron con la iglesia y aprovecharon el poder que ésta poseía.

Un fascismo de mucho cuidado, pero con sus peculiaridades.

Saludos.

Muy interesante el texto enlazado pedrocasca.

Echospace escribió:Yo considero al régimen de Franco como un estado nacional-católico que rezumaba chovinismo a raudales.

A diferencia de los nazis, los franquistas se aliaron con la iglesia y aprovecharon el poder que ésta poseía.

Un fascismo de mucho cuidado, pero con sus peculiaridades.

Saludos.

Pues yo creo que Franco no tuvo ninguna ideologia salvo la suya, franquista. Tenia un odio a los comunistas, a los masones y al separatismo. Simplemente supo mover sus fichas. Y si era de lado de la Iglesia Católica pues lo movia.

Si los nazis no se aliaron a la Iglesia fue porque Alemania no era mayoritariamente católica, a diferencia de España. Eso es diferencia de táctica. El franquismo o nacionalcatolicismo fue claramente una variedad de fascismo, al igual que el nacionalsindicalismo, el nacionalsocialismo, el corporativismo, etc. Sólo tratan de diferenciar fascismo español del fascismo los fascistas españoles, en la esperanza de que su doctrina sea menos deshonrosa.

Tte. Cnel. Mengistu escribió:... El franquismo o nacionalcatolicismo fue claramente una variedad de fascismo, al igual que el nacionalsindicalismo, el nacionalsocialismo, el corporativismo, etc. Sólo tratan de diferenciar fascismo español del fascismo los fascistas españoles, en la esperanza de que su doctrina sea menos deshonrosa.

Echospace escribió:Yo considero al régimen de Franco como un estado nacional-católico que rezumaba chovinismo a raudales.

A diferencia de los nazis, los franquistas se aliaron con la iglesia y aprovecharon el poder que ésta poseía.

Un fascismo de mucho cuidado, pero con sus peculiaridades.

Saludos.

Los nazis no eran anticlericales! Sabia ud. que el vaticano y hitler hicieron un acuerdo ? el vaticano exigiria del partido catolico aleman (zentrum) que votase en favor de Ley Habilitante (que instalaria la dictadura nazi) en cambio... Hitler firmaria un concordato. y que hubo capellanes en la SS y Wehrmacht... y que el vaticano ayudó a los nazis a huiren de Europa.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Tte. Cnel. Mengistu escribió:Si los nazis no se aliaron a la Iglesia fue porque Alemania no era mayoritariamente católica, a diferencia de España. Eso es diferencia de táctica. El franquismo o nacionalcatolicismo fue claramente una variedad de fascismo, al igual que el nacionalsindicalismo, el nacionalsocialismo, el corporativismo, etc. Sólo tratan de diferenciar fascismo español del fascismo los fascistas españoles, en la esperanza de que su doctrina sea menos deshonrosa.

Hitler se alineó con las iglesias catolica y protestante. La catolica es tradicional en el sur de Alemania y la protestante en el norte.

stefanos666 escribió:

Tte. Cnel. Mengistu escribió:Si los nazis no se aliaron a la Iglesia fue porque Alemania no era mayoritariamente católica, a diferencia de España. Eso es diferencia de táctica. El franquismo o nacionalcatolicismo fue claramente una variedad de fascismo, al igual que el nacionalsindicalismo, el nacionalsocialismo, el corporativismo, etc. Sólo tratan de diferenciar fascismo español del fascismo los fascistas españoles, en la esperanza de que su doctrina sea menos deshonrosa.

Hitler se alineó con las iglesias catolica y protestante. La catolica es tradicional en el sur de Alemania y la protestante en el norte.

Sin duda, lo que dije fue por el mensaje de Echospace, en base a la diferente articulación de las iglesias en ambos fascismos, pero es indudable que fascismo y religión, especialmente religión institucionalizad, van de la mano.

Tte. Cnel. Mengistu escribió:

stefanos666 escribió:

Tte. Cnel. Mengistu escribió:Si los nazis no se aliaron a la Iglesia fue porque Alemania no era mayoritariamente católica, a diferencia de España. Eso es diferencia de táctica. El franquismo o nacionalcatolicismo fue claramente una variedad de fascismo, al igual que el nacionalsindicalismo, el nacionalsocialismo, el corporativismo, etc. Sólo tratan de diferenciar fascismo español del fascismo los fascistas españoles, en la esperanza de que su doctrina sea menos deshonrosa.

Hitler se alineó con las iglesias catolica y protestante. La catolica es tradicional en el sur de Alemania y la protestante en el norte.

Sin duda, lo que dije fue por el mensaje de Echospace, en base a la diferente articulación de las iglesias en ambos fascismos, pero es indudable que fascismo y religión, especialmente religión institucionalizad, van de la mano.

otro ejemplo clasico... monseñor Tiso, caudillo nazionalcatolico eslovaco... fué un grande colaborador de Hitler y 1 grand asesino inquisidor...
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Respondiendo a la pregunta del hilo; depende de lo que entendamos por fascismo.

La definición marxista, es decir, la toma del poder por parte de la burguesía de forma directa y quitándose la máscara parlamentarista reprimiendo al movimiento obrero, coincide con el franquismo.

Si luego preguntamos a fascistas convencidos, con su propia teoría económica (socialización fascista y demás), seguramente te dirán que Franco fue solo un militar oportunista sin ideología que engañó a la Falange de las JONS, que era el partido fascista por excelencia de España en aquella época. Hay incluso quien sostiene que "invitó" a los republicanos a ejecutar a Jose Antonio Primo de Rivera.

Además de que el fascismo, pese a predicar el respeto por las tradiciones del pueblo, incluyendo las religiosas, tiende a declararse como laico pese a las alianzas que haga con las jerarquías eclesiásticas, cosa que Franco rehusó (Caudillo de España por la gracia de Dios, se hacía llamar).

Como nota curiosa, señalar que según la definición que dio Dimitrov, podríamos considerar al PSOE de Felipe González prácticamente como fascista, dado el terrorismo de estado más o menos abierto y el nombre populista del partido que realmente responde a los intereses de clase burgueses ^^.

Camarada Huracán escribió:Respondiendo a la pregunta del hilo; depende de lo que entendamos por fascismo.

La definición marxista, es decir, la toma del poder por parte de la burguesía de forma directa y quitándose la máscara parlamentarista reprimiendo al movimiento obrero, coincide con el franquismo.

Si luego preguntamos a fascistas convencidos, con su propia teoría económica (socialización fascista y demás), seguramente te dirán que Franco fue solo un militar oportunista sin ideología que engañó a la Falange de las JONS, que era el partido fascista por excelencia de España en aquella época. Hay incluso quien sostiene que "invitó" a los republicanos a ejecutar a Jose Antonio Primo de Rivera.

Además de que el fascismo, pese a predicar el respeto por las tradiciones del pueblo, incluyendo las religiosas, tiende a declararse como laico pese a las alianzas que haga con las jerarquías eclesiásticas, cosa que Franco rehusó (Caudillo de España por la gracia de Dios, se hacía llamar).

Como nota curiosa, señalar que según la definición que dio Dimitrov, podríamos considerar al PSOE de Felipe González prácticamente como fascista, dado el terrorismo de estado más o menos abierto y el nombre populista del partido que realmente responde a los intereses de clase burgueses ^^.

depende del fascismo... el fascismo eslovaco no era laico... pués tenia tradicion religion y él caudillo eslovaco era cura (monseñor Tiso)... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En estricto sensu, no es facismo. Ni el nazismo es fascismo. Porque en sentido estricto, se aplica a un fenomeno historico que fue el Italiano, el cual tenia sus particularidades mas nacionalistas corporativistas, distintos a los rasgos franquistas que pasaban mas por el catolicismo u el nazismo que giraba entorno a la cuestion racista.

En sentido amplio, si son lo mismo, tienen muchísimos rasgos en comunes y de hecho, las corrientes fascistas/nazis de hoy toman un poco de todo, sobretodo el nazismo.

cpablo escribió:En estricto sensu, no es facismo. Ni el nazismo es fascismo. Porque en sentido estricto, se aplica a un fenomeno historico que fue el Italiano, el cual tenia sus particularidades mas nacionalistas corporativistas, distintos a los rasgos franquistas que pasaban mas por el catolicismo u el nazismo que giraba entorno a la cuestion racista.

En sentido amplio, si son lo mismo, tienen muchísimos rasgos en comunes y de hecho, las corrientes fascistas/nazis de hoy toman un poco de todo, sobretodo el nazismo.

Mussolini y la religion
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Características del fascismo según el doctor Lawrence Bitt (politólogo) :

1. Nacionalismo poderoso y permanente.
2. Disgusto por el reconocimiento de los Derechos Humanos.
3. Identificación de los enemigos o chivos expiatorios como una causa unificada.
4. Supremacía de lo militar.
5. Sexismo rampante.
6. Control de los medios de comunicación.
7. Obsesión con la Seguridad Nacional.
8. La religión y el gobierno están entremezclados.
9. El poder corporativo es protegido.
10. El poder Laboral es suprimido.
11. Desprecio por los intelectuales y las Artes.
12. Obsesión con el crimen y el castigo.
13. Rampante amiguismo y corrupción.
14. Elecciones fraudulentas.


Esta lista es muy cuestionable, ya que ni están todas las que son ni son todas las que están. Para confeccionarla, el autor se inspiró en Alemania (Hitler), Italia (Mussolini), España (Franco), Chile (Pinochet) e Indonesia (Suharto).

Características del fascismo según el doctor Lawrence Bitt (politólogo) :

1. Nacionalismo poderoso y permanente.

El Imperio USA este nacionalismo... claro... es un pais criptofascista.

3. Identificación de los enemigos o chivos expiatorios como una causa unificada.

incluso en las "democracias",,hay personas que legitiman el masacre.. por ejemplo... de la clase pobre.

6. Control de los medios de comunicación.

Hoy es el reves... Los medios es que controlan todo... (BBC,NYT,El Pais, PRISA, TELEVISA etc.)

8. La religión y el gobierno están entremezclados.

Y a veces el caudillo es sacerdote.. (monseñor Tiso, por ejemplo).

Esta lista es muy cuestionable, ya que ni están todas las que son ni son todas las que están. Para confeccionarla, el autor se inspiró en Alemania (Hitler), Italia (Mussolini), España (Franco), Chile (Pinochet) e Indonesia (Suharto).

Yo citaria tambien a Croacia (Ante Pavelic), Slovakia (monseñor Tiso), Pétain (Vichy),Uganda (Idi Amin Dada)....

@Stefano666: Una cosa no niega la otra en realidad.

Hablar de raza pura en una Italia donde la mitad para arriba son europeos blancos y la otra mitad estan cruzados con arabes es medio peliagudo. Considerar como elemento principal de union alemana a la iglesia catolica cuando media alemania es protestante(Lo que no rechaza que Hitler se aliara con los católicos. Ni quita que Hitler haya sido catolico, que parece lo mas natural siendo austriaco, y sabiendo que en austria los catolicos si son mayoria como en el sur de Alemania pero va decreciendo al Norte). Ni que ver mencionar la cuestión étnicas como dialecto a un estado donde hay al menos 4 naciones que siempre estuvieron mas o menos etnicamente diferenciadas. Incluso como se desarrollaron historicamente los procesos es distinto. El que mas recistencias tuvo en el camino diria que fue Mussolini y el que menos oposicion tuvo fue Hitler. De vuelta, cuestiones accidentales de las idioscincracias y situaciones de los diversos estados que no evitan que se pueda caracterizar a todos como un solo movimiento ideologico.

Pero el planteo que yo hago es porque se define a todo el genero por una sus especies, y ni siquiera la mas importante, aunque si la que llego al poder oficialmente primero(el facismo de Mussolini sino me equivoco). Es muy hilar fino, pero considero que es algo asi como llamar McDonalds a todas las casas de hamburguesas.

A la larga no eran tan distintos, y ninguno evito hacer cosas que otros hicieron. No significa que Mussolini fuera un tolerante racial, Hitler un ateo y tal. Y como dije, hoy mas que nunca el fascismo o como quieras llamarlo es uno solo con una doctrina central

cpablo escribió:@Stefano666: Una cosa no niega la otra en realidad.

Hablar de raza pura en una Italia donde la mitad para arriba son europeos blancos y la otra mitad estan cruzados con arabes es medio peliagudo. Considerar como elemento principal de union alemana a la iglesia catolica cuando media alemania es protestante(Lo que no rechaza que Hitler se aliara con los católicos. Ni quita que Hitler haya sido catolico, que parece lo mas natural siendo austriaco, y sabiendo que en austria los catolicos si son mayoria como en el sur de Alemania pero va decreciendo al Norte). Ni que ver mencionar la cuestión étnicas como dialecto a un estado donde hay al menos 4 naciones que siempre estuvieron mas o menos etnicamente diferenciadas. Incluso como se desarrollaron historicamente los procesos es distinto. El que mas recistencias tuvo en el camino diria que fue Mussolini y el que menos oposicion tuvo fue Hitler. De vuelta, cuestiones accidentales de las idioscincracias y situaciones de los diversos estados que no evitan que se pueda caracterizar a todos como un solo movimiento ideologico.

Pero el planteo que yo hago es porque se define a todo el genero por una sus especies, y ni siquiera la mas importante, aunque si la que llego al poder oficialmente primero(el facismo de Mussolini sino me equivoco). Es muy hilar fino, pero considero que es algo asi como llamar McDonalds a todas las casas de hamburguesas.

A la larga no eran tan distintos, y ninguno evito hacer cosas que otros hicieron. No significa que Mussolini fuera un tolerante racial, Hitler un ateo y tal. Y como dije, hoy mas que nunca el fascismo o como quieras llamarlo es uno solo con una doctrina central

yo hablo más en particular de caudillo como monseñor Tiso (Slovakia)... o Ante Pavelic (Croacia)

cpablo escribió:@Stefano666: Una cosa no niega la otra en realidad.

Hablar de raza pura en una Italia donde la mitad para arriba son europeos blancos y la otra mitad estan cruzados con arabes es medio peliagudo. Considerar como elemento principal de union alemana a la iglesia catolica cuando media alemania es protestante(Lo que no rechaza que Hitler se aliara con los católicos. Ni quita que Hitler haya sido catolico, que parece lo mas natural siendo austriaco, y sabiendo que en austria los catolicos si son mayoria como en el sur de Alemania pero va decreciendo al Norte). Ni que ver mencionar la cuestión étnicas como dialecto a un estado donde hay al menos 4 naciones que siempre estuvieron mas o menos etnicamente diferenciadas. Incluso como se desarrollaron historicamente los procesos es distinto. El que mas recistencias tuvo en el camino diria que fue Mussolini y el que menos oposicion tuvo fue Hitler. De vuelta, cuestiones accidentales de las idioscincracias y situaciones de los diversos estados que no evitan que se pueda caracterizar a todos como un solo movimiento ideologico.

Pero el planteo que yo hago es porque se define a todo el genero por una sus especies, y ni siquiera la mas importante, aunque si la que llego al poder oficialmente primero(el facismo de Mussolini sino me equivoco). Es muy hilar fino, pero considero que es algo asi como llamar McDonalds a todas las casas de hamburguesas.

A la larga no eran tan distintos, y ninguno evito hacer cosas que otros hicieron. No significa que Mussolini fuera un tolerante racial, Hitler un ateo y tal. Y como dije, hoy mas que nunca el fascismo o como quieras llamarlo es uno solo con una doctrina central

Ellos a sí mismos se llaman nacional-revolucionarios.

Ellos a sí mismos se llaman nacional-revolucionarios

Y yo me hago llamar a mi mismo, rubio de ojos azules y el hombre mas inteligente después de Einsten y Newton. Pero eso no lo hace realidad.

El franquismo fue fascismo puro y duro, e sentido que cuando perdió la guerra la Alemania nazi, franco intento esconder al mundo su idea fascista o convencer a los otros países de que no lo era, personalmente creo que se lo tragaran o no, demuestra lo asquerosos que llegan a ser los países capitalistas entre otras cosas por ser aliados o apoyar una dictadura fascista.