La NEP de Lenin

Buenas, tengo una gran duda sobre la cuestión de la NEP hecho por lenin con el lema "un paso adelante dos atrás". ¿porque stalin lo elimino tachándolo de burgués? si iba también la economía tanto que el rublo costaba mas que un libra esterlina en esas épocas.

El mismo lenin queria deshacerse de eso,era algo momentaneo,pensaban usarlo por unas meses solo para que el sistema pequeño burgues saciara pequeños mercados que el sistema todavía no podia absorver

Ya existe un hilo sobre la NEP, se titula: LA NEP DE LENIN
En todo caso creo que su pregunta debió hacerlo en el hilo que ya existe sobre la NEP
Saludos

Exacto, si tienes la fuente donde Stalin califica a la NEP de "burguesa" ponlo, porque eso parece estar descontextualizado o directamente inventado.
La NEP era una medida temporal, que tenía que acabarse tarde o temprano. Por eso me toca las pelotas que en mi libro de historia ponga "paradójicamente, Stalin abandona la NEP, tal como habían propuesto sus antiguos adversarios (refiriéndose a los izquierdistas en 1924)".

F-Yeah escribió:Exacto, si tienes la fuente donde Stalin califica a la NEP de "burguesa" ponlo, porque eso parece estar descontextualizado o directamente inventado.
La NEP era una medida temporal, que tenía que acabarse tarde o temprano. Por eso me toca las pelotas que en mi libro de historia ponga "paradójicamente, Stalin abandona la NEP, tal como habían propuesto sus antiguos adversarios (refiriéndose a los izquierdistas en 1924)".

aquí no vengo a inventar cosas así que dejate de chingaderas, para empezar la NEP lo mando ala verga en 1929-1930
y por lo que e leído lo tachaba de burguesa y no fue algo sacado de fuentes pro-burguesas ni nada por el estilo.

Tu la verdad es que te enteras de lo justito, ahorrate comentarios con respecto de los compañeros.

Vamos a ver, la NEP planteaba un capitalismo de Estado en el que se pretendía regenerar la base económica del país con la colaboración de la pequeña y mediana burguesía, el territorio soviético venía de una Guerra Mundial y una Guerra Civil, el país estaba en ruinas.

Pues bien, la NEP cumplió las expectativas esperadas y se procedió a desarrollar una economía planificada socialista. Tus colegas trotskistas ya pretendían finiquitarla varios años antes, así que deberías informarte antes de echar nada en cara.

La dirección bolchevique del momento (con Stalin a la cabeza) se opuso a darle fin alegando que todavía era útil, hasta 1928 cuando comienza una crisis en el cultivo de cereales en buena parte a causa de la especulación de los llamados NEPman, campesinos que se habían enriquecido gracias a esta política. La dirección bolchevique decide dar un impulso a la lucha de clases en el campo y da comienzo a las colectivizaciones, necesarias para sostener económicamente los planes quinquenales que habrían de convertir la URSS en un país industrializado.

Podría extenderme más, pero el asunto no tiene más chicha. La NEP fue planteada por Lenin como una medida transitoria para desarrollar las fuerzas productivas de la URSS, ya que consideraba que el país no estaba lo suficientemente desarrollado, frente a Trotsky que defendía comenzar ya con las reformas. Resulta que Lenin y Trotsky diferían en muchas más cosas de lo que cuenta la historiografía occidental.

YA HAY UN HILO SOBRE LA NEP.

Fusiono

hendrixmar escribió:

F-Yeah escribió:Exacto, si tienes la fuente donde Stalin califica a la NEP de "burguesa" ponlo, porque eso parece estar descontextualizado o directamente inventado.
La NEP era una medida temporal, que tenía que acabarse tarde o temprano. Por eso me toca las pelotas que en mi libro de historia ponga "paradójicamente, Stalin abandona la NEP, tal como habían propuesto sus antiguos adversarios (refiriéndose a los izquierdistas en 1924)".

aquí no vengo a inventar cosas así que dejate de chingaderas, para empezar la NEP lo mando ala verga en 1929-1930
y por lo que e leído lo tachaba de burguesa y no fue algo sacado de fuentes pro-burguesas ni nada por el estilo.

No, si no te digo que te lo hayas inventado tú, sólo digo que des la fuente no-pro-burguesa para que veamos en qué contexto, o según qué autor lo dijo. Por ejemplo, un autor no burgués pero que odie a Stalin.

Si la tachaba de burguesa, ¿por qué no se deshizo de ella antes?
De todas maneras le doy la razón a mi compañero, la NEP era temporal y tenía que terminarse cuando fuera posible iniciar la industrialización.

F-Yeah escribió:

hendrixmar escribió:

F-Yeah escribió:Exacto, si tienes la fuente donde Stalin califica a la NEP de "burguesa" ponlo, porque eso parece estar descontextualizado o directamente inventado.
La NEP era una medida temporal, que tenía que acabarse tarde o temprano. Por eso me toca las pelotas que en mi libro de historia ponga "paradójicamente, Stalin abandona la NEP, tal como habían propuesto sus antiguos adversarios (refiriéndose a los izquierdistas en 1924)".

aquí no vengo a inventar cosas así que dejate de chingaderas, para empezar la NEP lo mando ala verga en 1929-1930
y por lo que e leído lo tachaba de burguesa y no fue algo sacado de fuentes pro-burguesas ni nada por el estilo.

No, si no te digo que te lo hayas inventado tú, sólo digo que des la fuente no-pro-burguesa para que veamos en qué contexto, o según qué autor lo dijo. Por ejemplo, un autor no burgués pero que odie a Stalin.

Si la tachaba de burguesa, ¿por qué no se deshizo de ella antes?
De todas maneras le doy la razón a mi compañero, la NEP era temporal y tenía que terminarse cuando fuera posible iniciar la industrialización.

pues lo leí en un libro que se llama "la perestroika según rius" muy bueno por cierto hace toda una investigación sobre la perestroika, gorbachov y sus antecesores "Jrushchov", de stalin, etc, bueno has de conocer el autor si no hubiera es ya muy antiguo pero es que lo que me gusto es que antes era pro-stalin y pues cuando empezo a investigar mas sobre documentos de otros marxista satanizados por los PC que contaban con información no admitidas por las del partido cambio mucho su opinión al respecto pues este proceso comenzó desde que se salio del PCM cuando la CCCP invade checoslovaquia no le parecio.

La portada esta cagadisimo ami si me saco mas de una risa
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La NEP estava destinada a desaparecer desde sus origenes, así se planeo por el mismo Lenin. La discución con Trotky y Bujarim era una cuestión de cuando desmantelarla y cuanto dejarla prosperar, discución que en realidad encubría dos proyectos muy distintos al de Lenin y que fueron derrotados por Stalin y la mayoria del CC en un largo debate que alcanzo a todo el partido y parte del pueblo mediante los articulos en la prensa. Que la NEP implicava tolerar y hasta estimular la pequeña y mediana producción mercantil capitalista, para restablecer rapidametne la economia desbastada por la guerra civil y salvar la alianza obrero-campesina no es un secreto. Siempre se dijo. Decir que la colectivización en etapas via koljoses es lo mismo que "colonizar a los campesinos" como proponian Trotky y Preobrazesky es un absurdo. De hecho los tiempo que se proponian Lenin y Stalin para este proceso estaban medidos en generaciones no en años. Tanto es así que 1 año antes de su muerte Stalin seguia tratando el tema y proponiendo dar un paso más en la superación de los koljoses.

Dzerjinskii escribió:

Archivo Marxista de Internet escribió:

SUPLEMENTO A LA CARTA DEL 24 DE DICIEMBRE DE 1922

Stalin es demasiado brusco, y este defecto, plenamente tolerable en nuestro medio y en las relaciones entre nosotros, los comunistas, se hace intolerable en el cargo de Secretario General. Por eso propongo a los camaradas que piensen la forma de pasar a Stalin a otro puesto y de nombrar para este cargo a otro hombre que se diferencie del camarada Stalin en todos los demás aspectos sólo por una ventaja, a saber: que sea más tolerante, más leal, más correcto y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc. Esta circunstancia puede parecer una fútil pequeñez. Pero yo creo que, desde el punto de vista de prevenir la escisión y desde el punto de vista de lo que he escrito antes acerca de las relaciones entre Stalin y Trotsky, no es una pequeñez, o se trata de una pequeñez que puede adquirir importancia decisiva.

Lenin
Taquigrafiado por L. F.
4 de enero de 1923

Editorial Anteo Bs. As. 1987 escribió:

Agregado a la carta del 24 de diciembre de 1922

Stalin es demasiado rudo, y este defecto, aunque del todo tolerable en este medio y en las relaciones entre nosotros los comunistas, se hace intolerable en un secretariado general. Por eso propongo a los camaradas que piensen una manera de relevar a Stalin de ese cargo y de designar en su lugar a otra persona que en todos los aspectos tenga sobre el camarada Stalin una sola ventaja: la de ser más tolerante, mas leal, más cortes y más considerado con los camaradas, menos caprichoso etc. Esta circunstancia podrá parecer un detalle insignificante. Pero creo que desde el punto de vista de protegernos de la escisión, y desde el punto de vista de lo que escribí más arriba sobre las relaciones entre Stalin y Trotski, no es un detalle, o es un detalle que puede adquirir un importancia decisiva.

Lenin
Dictado a L. F.
4 de enero de 1923

Como sospechaba hay diferencias en los textos. He visto muchas polémicas ridículas basadas en fuentes tan cuestionables como estas. “Agregados cartas”, “notas al pie” ,chismes de pasillo etc.

De todas formas lo que me interesa destacar es lo inútil de discutir la “moral” de personajes y no el contexto en que actuaron y las acciones concretas de estos, ó al menos hagamos un análisis interno de la fuente usando la hermenéutica:

Si es perfectamente tolerable entre comunistas ser rudo ¿Por qué no se puede ser secretario general de un partido de comunistas?

¿Si Lenin pensaba que Stalin no era leal, con la gravedad que implica esta acusación, por que empezaría su crítica diciendo que es rudo?

¿Acaso un desleal es mejor si es cortes, considerado y menos caprichoso?

En la situación en que se encontraba el poder soviético, amenazado desde dentro y desde fuera, con el país desbastado por la guerra y la intervención y con el lastre feudal que lo condenaba ¿no cabria mejor la expresión que cita Marx (creo en el Dieciocho brumario) : “Solo cuando el diablo en persona puede salvar a la iglesia católica, ustedes están pidiendo Ángeles”

Después de haber leído las profundas criticas de Lenin, a Kautksty, Bujarim, etc. me resulta difícil aceptar este parrafito contradictorio e infantil. Lo mismo cuando acusa a Trotsky de soberbio, algo sin relevancia cuando de sus Obras Completas la Academia de Ciencias de la URSS armó dos tomos completos de extensos extractos con complejas criticas a las posturas de Trotsky (se conocen bajo el titulo: “Contra el trotskismo tomo 1 y 2”

Además en estas mismas cartas dice que no se puede culpar a Kamenev y a Zinoviev por delatar la insurrección de octubre… baya cambio de opinión ya que él mismo atacó furiosamente a estos dos por ese tema en octubre del 17 y los hacia responsables directos y exigía sanciones.

Esto es perder el tiempo, es preferible discutir las acciones directas de cada personaje histórico y juzgarlas según el contexto histórico en que se tomaron las decisiones. Lo demás es pura novela.

Saludos
Dzerjisnkii

Hay diferencia entre los dos textos pero dicen exactamente lo mismo.. las pocas diferencias se deben a que lo han traducido distintas personas se supone.

Como predijo Lenin los problemas entre Stalin y Trosky... vaya si eran problemas


En fin esto parece un poco una telenovela jajaj

Bien , despues de todo esto hay algo que no me queda claro . ¿ El socialismo no podia desarrollar mas fuertemente ( y rapidamente ) las fuerzas productivas que el capitalismo ? No se podia hacer estos sin permitir capitalismo ?

Mario.M-L escribió:Bien , despues de todo esto hay algo que no me queda claro . ¿ El socialismo no podia desarrollar mas fuertemente ( y rapidamente ) las fuerzas productivas que el capitalismo ? No se podia hacer estos sin permitir capitalismo ?

Para pasar al socialismo se necesita antes haber pasado por el capitalismo ya que el socialismo es una evolución del capitalismo. Es decir que para llegar al socialismo el país tiene que estar industrializado (en aquel entonces Rusia no tenia casi industria), por eso se puso en marcha la NEP.

Saludos!!!

stalin se alio con bujarin y la derecha bolchevique, no defendian la industrializacion rapida, sino la acumulacion lenta de riquezas en base a la pequeña, pero sobre todo media (en los que mas se apoyaron) agricultura campesina.

trotsky y preobrazhensky, defendian por contra la necesidad de un impuesto especial sobre esos campesinos para la industrializacion rapida de las ciudades, entendiendo que la victoria del socialismo pasaba por la rapida industrializacion y elicrtificacion del pais, fueron los primeros en defender los planes quinquenales, o eso creo.

y en cuanto a que stalin continuara el solito con mano de hierro los designios del excelentisimo lenin (notese que me rio de los que saben lo que hubiera hecho lenin en todo momento, e insultan a su figura eliminando todo atisbo de critica y autocritica), recomendaria informarse, asi, lo primero que se me ocurre a botepronto y relaccionado con este tema, es la reforma del monopolio del comercio exterior, donde la postura de lenin y trotsky era la misma, y esta contraria a la de stalin.

Entonces, puesto que España ya es capitalista, en caso de que llegara el socialismo no se necesitaria la NEP?

En España la NEP no sería necesaria, la verdad, puesto que las condiciones materiales del capitalismo están ya más que maduras.

Salud!

gazte escribió:stalin se alio con bujarin y la derecha bolchevique, no defendian la industrializacion rapida, sino la acumulacion lenta de riquezas en base a la pequeña, pero sobre todo media (en los que mas se apoyaron) agricultura campesina.

trotsky y preobrazhensky, defendian por contra la necesidad de un impuesto especial sobre esos campesinos para la industrializacion rapida de las ciudades, entendiendo que la victoria del socialismo pasaba por la rapida industrializacion y elicrtificacion del pais, fueron los primeros en defender los planes quinquenales, o eso creo.

y en cuanto a que stalin continuara el solito con mano de hierro los designios del excelentisimo lenin (notese que me rio de los que saben lo que hubiera hecho lenin en todo momento, e insultan a su figura eliminando todo atisbo de critica y autocritica), recomendaria informarse, asi, lo primero que se me ocurre a botepronto y relaccionado con este tema, es la reforma del monopolio del comercio exterior, donde la postura de lenin y trotsky era la misma, y esta contraria a la de stalin.

Stalin siempre defendió la NEP. Ya lo decía en 1921, lo demostraba en 1928 y lo reiteraba en 1936 en su "Sobre el materialismo histórico y dialéctico".

La tesis central de Stalin en torno a ese tema era, en contra de los permamentistas (corriente precisamente abierta por Trotski), que las condiciones materiales de la Rusia de 1917 provocaron que, contra la idea menchevique de dejar que el gobierno de Kerenski siguiese su curso para "crear las condiciones de la revolución socialista" y desorganizar, desprevenir a la clase obrera; desaprovechar la organización que ésta había conseguido (claro que no en las filas de los oportunistas trotskistas), el Partido debiese aumentar su influencia más aún en el proletariado y campesinado, ya que todo el peso revolucionario había caído en éstos mas organizados por un Partido Comunista, y así alzarse en una nueva revolución que otorgase el poder del Estado a la clase obrera (primero mediante la vanguardia de la misma que era el Partido) pero que terminase la labor de la República liberal burguesa. El desarrollo de éstas tareas, comenzado al término de la Guerra Civil, fue conocido como la NEP, y fue aprobado por el Partido en el mismo 1921.

Precisamente la idea de Totski era, en 1905 y en 1917, pasar primeramente a las reformas socialistas desatendiendo la imposibilidad de éstas por las carencias que el país presentaba a nivel económico, estructural. Ésto, sumado a su revolución permanente (o debería decir, contrarrevolución permanente) que propagaba la falaz idea, entre otras muchas y por ejemplo, de que no triunfaría una revolución en Rusia hasta que no lo hiciese en Alemania o Inglaterra, algo estúpido y falto de lógica (y no nos remitimos sólo a lo que la experiencia desmitificó) porque una revolución triunfa donde se den las condiciones para la misma; de revuelta y de organización de la clase revolucionaria del momento, que desde la abolición del servilismo en el Imperio Ruso allá por el siglo XVIII, era el proletariado, por el Partido adecuado a su interés (el Bolchevique). Que se hubiese destruido el servilismo oficialmente no llevaba una automática evolución de las condiciones materiales de Rusia, sino que era una respuesta prematura a lo que debería de haber acontecido anteriormente: la mejora de la industria y la acumulación de capital "pre-capitalista", hecho por el cuál el Partido Bolchevique mantuvo en 1905 que la revolución que tocaba, era una revolución democrático burguesa (tesis que mantiene Stalin junto al leninismo), aunque la lentitud de la burguesía rusa para comenzar dichas trasformaciones preveía sólo que las tareas debían de ser por la fuerza naciente, revolucionaria, de la sociedad: la clase obrera, que debía pues, como mantuvieron los bolcheviques, realizar las tareas de ambas revoluciones él mismo, porque era ya una fuerza nacida y existente desde el siglo anterior.

Decía Trotski asimismo que si no se cumplían dichos requisitos de una revolución previa en un país "mejor", la revolución "debía de ser aniquilada" para "evitar sufrimientos". ¿Qué es ésto más que la oposición más burda al leninismo?

Fue el desarrollo de la NEP el que garantizó que en 1929, por petición de los sóviet al CC del PC, se iniciasen las colectivizaciones y la agudización de la lucha de clases; esto es, las tareas que se deberían de haber seguido inmediatamente de no ser la Rusia de entonces un país semifeudal (hecho que el Trotskismo nunca jamás entendió).

El triunfo de las colectivizaciones se debe a la creación de las bases materiales para justificarlas en el período de la NEP. Luego Stalin hizo genial al proponerlas al CC del PC y éste al aprobarlas, para desánimo del bloque trotskista-zinovievista/kamenevista, que se manifestó en contra. Y así se dio paso a la propiedad socialista sobre los medios de producción, que de no haber sido por la II Guerra Mundial y por el revisionismo de Nikita Khrushchev, se hubiesen consumado sin paso atrás alguno en la culminación de las tareas de la dictadura del proletariado: destruir las clases, de lo que se quedaron a un paso en la URSS.

En cuanto a lo del comercio exterior, ya se ha tratado con anterioridad en el tema.

Stalin y Bujarin tenían poco que ver, si bien en lo procesos de Moscú se demostró que éste actuaba en pos del trotskismo.

Saludos.