Energía nuclear

Erazmo escribió:Camarada maulet, la fisión nuclear es diferente a la fusión nuclear; no existen centrales de fisión, lo que hay son centrales de fusión.

La fisión nuclear, principio de la bomba atómica (como la lanzada por los yanquis en hiroschima y nagasaki) consiste en romper el núcleo del atómo y liberar su energía; es un breve lapso de energía liberada.

La fusión consiste unir dos núcleos atómicos diferentes y en ese proceso la energía remanente es la que se libera, principio de la bomba de hidrógeno que puede llegar a ser 3.800 veces más potente que la bomba sobre hiroschima.

Os recomiendo jóven camarada estudiar lo que quereís insertar, así aprendeís vos y otros camaradas que de momento solo leen.




Saludos Revolucionarios

gazte escribió:bajo el capitalismo no es segura, medidas de seguridad y rentabilidad son incompatibles.

Erazmo escribió:La energìa nuclear pese a las dos bombas atòmicas sobre los japoneses, las cientos de pruebas en superficie y subterràneas, y las miles de armas nucleares de las bodegas de algunos paìses, y las decenas de premios nòbel entregados por los estudios a diversos cientìficos ademàs de los cuantiosos recursos provistos es todavìa una energìa muy poco segura y en parte todavìa desconocida para la ciencia y tècnica actual. Os recuerdo que hace dos años los firmantes del tratado de no proliferaciòn de armas atòmicas accedieron a financiar una central nuclear que logre mantener "controlada la temperatura mientras la fusiòn clàsica se produce" actualmente la tecnologìa actual solo puede mantener 30 segundos el calor controlado, antes que alcance las paredes del silo y los millones de grados celsius comiencen a "debilitar la estructura", hoy por hoy la energìa nuclear ofrece màs inconvenientes que beneficios por 70 años todas las investigaciones han ido al campo militar y no civil, la central a construir en francia es el 1º esfuerzo serio por aprender de esta fuente energètica para aplicaciones civiles, se espera que hacia 2050 podrìa aportar electricidad en grandes cantidades y a costes bajìsismos, eso revela que hoy en dìa es muy poco rentable y por eso el petròleo no tienen rival, otra fuente barata y abundante es la solar el problema es la fuente de almacenamiento es decir las pilas ahì hay un futuro gigantèsco para quiènes quieran integrarse al mndo de la ciencia y tècnica; por ahora olvìdense de la fusiòn frìa todavìa en estado protozoo antes funcionarà y darà resultados el reactor a construir en francia, la fusiòn frìa espera por nuevas filosofìas de la naturaleza para revelar sus secretos con los mètodos actuales ese tipo de fusiòn pertenece al mundo de las historietas. Conclusiòn energìa solar por ahì el tema hoy y por los pròximos 30 años, junto al petròleo lògicamente.

KZ escribió:La verdad es que se echa mucha mierda a esta fuente de energía siendo tanto la más barata de producir, como la que menos contamina.

KZ escribió:La verdad es que se echa mucha mierda a esta fuente de energía siendo tanto la más barata de producir, como la que menos contamina.

KZ escribió:La verdad es que se echa mucha mierda a esta fuente de energía siendo tanto la más barata de producir, como la que menos contamina.

Mario.M-L escribió:Solo hay que ver , los accidentes nucleares que hubo a lo largo de las historia . Apenas 3 , en los que tampoco hubo unas tragedias "escandalosas " . Contad ahora los que producen las roturas de presas a lo largo de las historia , o lo que dañan los ecosistemas los molinos eolicos. Es el tipico miedo a lo desconocido, es una energia en la que debemos seguir investigando.

incontrolable escribió:

Mario.M-L escribió:Solo hay que ver , los accidentes nucleares que hubo a lo largo de las historia . Apenas 3 , en los que tampoco hubo unas tragedias "escandalosas " . Contad ahora los que producen las roturas de presas a lo largo de las historia , o lo que dañan los ecosistemas los molinos eolicos. Es el tipico miedo a lo desconocido, es una energia en la que debemos seguir investigando.

Claro, cuentaselo a la gente de Chernobyl o Fukushima. Que haya habido pocos accidentes de alta intensidad no quiere decir que no haya de manera anual pequeños incidentes que aun por pequeños que sean el riesgo que se corre es muy alto.
Las centrales nucleares, siendo la pedazo de megainfrastructura que es y toda la parafernalia que se le monta alrededor para la entrada-salida de mercancias añadido a que deben situarse en sitios geograficamente muy estrategicos, alejados de grandes nucleos de poblacion, cerca de rios/presas/embalses son un ataque bestial contra el ecosistema.

Mario.M-L escribió:
No seas demagogo , con ese super argumento de "cuentaselo a " no vamos a llegar muy lejos la verdad [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

y casos como estos hay cientos , aqui en galicia aun hay restos de una presa rota en lugo ( no recuerdo el nombre ) . Y no se si sabes el porque de lo que paso en chernovil ... fue un error humano , mas bien una imprudencia humana . Si pones la central en un lugar seguro no hay riesgo alguno . Y es energia barata y muy productiva .

Echospace escribió:

KZ escribió:La verdad es que se echa mucha mierda a esta fuente de energía siendo tanto la más barata de producir, como la que menos contamina.

¿Perdón?

Esto sí es barato, y no contamina nada.




Esto es lo que no quieren que conozcas, lo que jamás sale en las noticias de los mass media. Sólo sale en medios locales, o en internet, rebuscando.

KZ escribió:Está claramente demostrado que el kilowatio producido por una central nuclear es 14 veces más fácil de producir que por una fuente "renovable" (la nuclear es una reacción bastante fuerte y produce mucho calor), por tanto el KWh sale más barato en su producción (la venta ya es otro tema).