Energía nuclear

incontrolable escribió:La ideologia burguesa ha calado hasta tal punto que su modelo de vida no es cuestionado de una manera radical por aquellos que dicen oponerse a ella, siendo los anhelos de estos opositores vivir con las comodidades de un burgues con un modelo politico-economico-social comunista, esto es humilde, sencillo, enriquecedor y feliz.

Uuuuuuuu,

Esto se calienta...

Calmaos un poco camaradas, que os veo.

KZ escribió:Se me ha tergiversado un poco mis palabras. En ningún momento he dicho que no contamine, sino que la contaminación es bastante menor que la de otras fuentes energéticas. Y respecto al precio, no me vale el argumento de que las empresas piden que se les subvencione porque siempre lo hacen. Está claramente demostrado que el kilowatio producido por una central nuclear es 14 veces más fácil de producir que por una fuente "renovable" (la nuclear es una reacción bastante fuerte y produce mucho calor), por tanto el KWh sale más barato en su producción (la venta ya es otro tema).
La construcción de centrales en España, por ejemplo, está paralizada por un lado por la gran presión social en contra de esta energía y por otra que ya se ha abandonado su vía de investigación y se tira por otras ramas. Me vienen alomejor con la de biomasa en la que los "listillos" que la generan se escusan de su emisión de CO2 en la diferencia dada por la combustión de la planta y la captación de CO2 por parte de esta durante su crecimiento. Así cualquiera, con el petróleo y el carbón también funciona eso de "ninguna emisión de CO2" si aplicamos esa teoría, pero claro está mal visto... el tema de discutir que si mejor las energías renovables o las no renovables lo veo un lastre para la sociedad en general, vale que no está mal buscar nuevas fuentes y tal, pero no inventarse tonterías para criminalizar algo que, por la razón que sea, en algún momento alguien dijo que "no le gustaba" y la gente le empezó a seguir sin estudiar cómo es esa fuente energética en verdad.
Despotricad sobre mí si queréis, pero para mí la mejor energía habida por haber a día de hoy es la producida por fisión de núcleos de Uranio 235 y, cuando se avance, la fusión de Deuterio y Tritio.

Varias notas que doy para entender unas cosas que el camarada ha nombrado:

En la fisión nuclear se usa lo que en Física Nuclear se llama "Uranio empobrecido" (3% en masa de Uranio-235 -Llamado también fisionable- y un 97 % U-238)En el Uranio natural hay un 99'7% del 238 y un 0'3% del 235

Tanto el U-235 como el U-238 son Isótopos del Uranio. Un isótopo tiene el número de Protones igual pero la masa varía (Numero de Neutrones).

Protio, Deuterio y Tritio. Son nombres que deberían quedarse en vuestras mentes como la internacional. Los tres son Isótopos del Hidrógeno, el Protio es el Hidrógeno propiamente dicho (Siendo redichos, se escribiría H-1, porque no tiene neutrones), el Deuterio tiene un neutrón en el núcleo (H-2) y el Tritio dos neutrones (H-3). De estos tres, el único inestable con un periodo de semidesintegración de 12'33 años (Frente a los 70 millones de años del Uranio-235) emisiones beta y como producto de desintegración Helio-3 (Estable)

Para que las fábricas funcionen se necesita energía, para que los hogares tengan luz se necesita energía... cierto es que su consumo desmesurado es cosa de la sociedad consumista en la que nos encontramos, cuyo culpable es el capitalismo obviamente, pero joder, si con una central nuclear podemos abastecer una ciudad entera (ya dejemos a un lado si es con lucecitas de escaparates o solamente para cosas necesarias) pues para qué construir 20 parques eólicos?. Si, vale, extracción de uranio, controles de seguridad diarios (que eso no lo nombras), construcción de la central, es caro sí, pero la energía generada lo compensa bastante. También es caro la fabricación de paneles solares, el transporte y producción de aerogeneradores, las presas de gravedad (nombro estas porque son las más grandes y costosas) que para construir embalses a veces hasta desalojan poblaciones enteras. También la biomasa necesita un cultivo que además podría ir perfectamente destinado al consumo nutricional en caso de, por ejemplo, lo de la quema de patatas y tal... también es costosa la geotérmica, también es costosa, sí, el petróleo, el gas natural, el carbón... en su obtención, pero haciendo comparación de la energía generada en su vida útil y el coste para la construcción de la planta y la extracción de la materia necesaria, sigue siendo más barata la nuclear.

incontrolable escribió:

KZ escribió:Está claramente demostrado que el kilowatio producido por una central nuclear es 14 veces más fácil de producir que por una fuente "renovable" (la nuclear es una reacción bastante fuerte y produce mucho calor), por tanto el KWh sale más barato en su producción (la venta ya es otro tema).

A la hora de evaluar el coste de produccion energetica de una fuente u otra hay que tener en cuenta todos los factores directos e indirectos. En la energia nuclear, por ejemplo, habria que incluir la extraccion del Uranio y su transporte, la construccion de la central, el adecuar la zona donde se construye, las revisiones/reparaciones constantes a las que estan sometidas, el coste de la manutención, el almacenaje de los desechos o el saber que una central no es para toda la vida. Entre otras cosas.

Mas allá de eso, cabría preguntarse el por qué necesitamos la energia nuclear. De verdad es necesaria la produccion de tal cantidad de energia? La respuesta sería sí si queremos mantener este modelo de vida y todo lo que ella conlleva. El no, lo darían (daríamos) aquellos que aparte de creer que los "contras" de la energia nuclear no son asumibles por la sociedad, creemos que debemos encaminarnos hacia una reduccion drastica de nuestro consumo energetico para poder salvaguardar nuestro ecosistema y por tanto la vida en el planeta.

La ideologia burguesa ha calado hasta tal punto que su modelo de vida no es cuestionado de una manera radical por aquellos que dicen oponerse a ella, siendo los anhelos de estos opositores vivir con las comodidades de un burgues con un modelo politico-economico-social comunista, esto es humilde, sencillo, enriquecedor y feliz.

Tú sabes igual que yo que de un Reactor Nuclear de Fisión no solo se saca energía, sino más cosas (Remember Física III y el zen que emanaba ) que posteriormente las venden las empresas.

KZ escribió:Si, vale, extracción de uranio, controles de seguridad diarios (que eso no lo nombras), construcción de la central, es caro sí, pero la energía generada lo compensa bastante.

incontrolable escribió:
A la hora de evaluar el coste de produccion energetica de una fuente u otra hay que tener en cuenta todos los factores directos e indirectos. En la energia nuclear, por ejemplo, habria que incluir la extraccion del Uranio y su transporte, la construccion de la central, el adecuar la zona donde se construye, las revisiones/reparaciones constantes a las que estan sometidas, el coste de la manutención, el almacenaje de los desechos o el saber que una central no es para toda la vida. Entre otras cosas.

El caso es que yo no pienso fomentar a dia de hoy la energia nuclear, la funcion por la que nacio y por la que se sigue desarrollando es para alimentar a la bestia capitalista.

Una parte de un texto para la reflexión

Al final de la era fordista, tras la subida de precios del petróleo como consecuencia del cenit de la producción en Estados Unidos, conocemos la salida que buscó la clase dirigente para preservar el crecimiento: un desarrollismo de nuevo tipo, neoliberal, basado primero en el fin del Estado-nación, la privatización de la función pública, el abandono del patrón oro, la energía nuclear, la eliminación de las trabas aduaneras, el abaratamiento del transporte, la globalización de los mercados, la expansión del crédito y la desregulación del mundo laboral. Una segunda fase, algo más keynesiana, rentabilizaría la destrucción acumulada mediante un desarrollismo llamado sostenible, integrando el punto de vista ecologista en un capitalismo “verde”. El Estado recuperaría un tanto su papel de impulsor económico que tenía en la época anterior de capitalismo nacional financiando dicha modernización y forzando el reciclaje de la población en el consumo de mercancía labelizada. También conocemos las alternativas progresistas neokeynesianas que en el marco del orden establecido reivindicaron “otra” globalización en donde las cargas estuvieran mejor distribuidas, o lo que viene a ser lo mismo, una mundialización tutelada por los Estados que respetara los intereses de la burocracia obrerista y el estatus de las clases medias. Esta propuesta descansaba en la falsa suposición de que el Estado era un instrumento neutral frente al capitalismo, y no la adecuada expresión política de sus intereses. Como quiera que fuera, ambas políticas –la neoliberal conservadora y la neokeynesiana socialdemócrata– fracasaron al tropezar el capitalismo con sus límites internos.

En efecto, la conurbación es la forma ideal de la organización del espacio por el capitalismo; una gran concentración de consumidores hecha posible por la abundancia hasta ahora ilimitada de combustible fósil barato y de agua potable. Es de suponer que un encarecimiento del combustible conduciría a una crisis energética que pondría en peligro la agricultura industrial, el sistema de vida urbano y la existencia misma de las conurbaciones. Igual sucedería con una sequía prolongada que exigiera la construcción de numerosas desaladoras funcionando con petróleo. Ese es el horizonte que perfila a corto plazo la gran demanda de los países emergentes y el cenit de la producción petrolífera a medio: el fin de la era de la energía barata. No hay remedio posible puesto que la energía nuclear y las llamadas “renovables” son caras, necesitan igualmente para su puesta en marcha ingentes cantidades de combustible fósil cada vez menos al alcance y el ritmo de su producción nunca podrá satisfacer las exigencias de un consumo creciente. El capitalismo verde es una falacia y la globalización está entrando en su fase terminal; las innovaciones tecnológicas no podrán salvarla. La perspectiva de un declive de la producción industrial de energía pinta de negro el futuro de las conurbaciones, puesto que un encarecimiento del transporte paralizará los suministros y las volverá inviables.

texto completo en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] lo voy a subir al foro tambien por si a alguien le interesa

Yo, camarada, la nuclear la apoyo desde un punto de vista técnico. Ya que yo las fuentes energéticas las defiendo o no desde ese punto de vista, no si ahora es o no para alimentar la bestia capitalista como tú dices... la energía nuclear ha solucionado y puede solucionar muchos casos de falta de energía por su rendimiento bastante alto (tengamos en cuenta que los rendimientos nunca son del 100% ni mucho menos, como mucho ahí se aproxima la hidráulica, pero necesita grandes cantidades de agua para generar la energía que genera la nuclear con la reacción de solamente un gramo de uranio 235... o plutonio 239).
Vamos que de un tema simplemente técnico y con un punto de vista técnico me lo has intentado llevar a un campo distinto, en el que no es tan fácil de estudiar si no es sabiendo cómo es el funcionamiento energético, y es fácil sacar conclusiones precipitadas y conspiraciones de todas partes. Si la nuclear alimenta la bestia capitalista ¿Por qué la RPDC, la URSS... tenían planes de uso? No sólo como armamento sino como abastecimiento energético, ya que como te digo, para alimentar una ciudad entera alomejor solo necesitas 1 central nuclear, mientras que si quieres hacerlo mediante solar pues necesitas lo menos 20 (dejando también a un lado el tema de que la solar produce corriente continua y no alterna). Desde un punto de vista de la ingeniería la energía nuclear es lo mejorcito que te puedas encontrar prácticamente, desde un punto de vista político es ya un peligro todo (en caso de políticas capitalistas) pero eso con la nuclear y con todo lo que te puedas encontrar. Y te vuelvo a repetir por si saltas otra vez con el consumo desmesurado de energía, para qué 20 centrales solares (centrales que no son un solo panel, son muchísimos) si puedes abastecer lo mismo y de mejor manera con una sola central nuclear. Fidel si quiere asarse un pollo necesita energía para el horno, y eso no es ningún caprichito burgués de consumo energético, es algo bastante normal, o quieres que comamos comida cruda? quieres que vivamos a oscuras? quieres que no tengamos calefacción cuando estemos a temperaturas de bajo cero? o más bien, quieres que la ciencia y más concretamente en este caso la ingeniería dejen de avanzar? yo creo que no es eso lo que quieres o quiero creer que no lo es, así es que si estamos hablando de un tema técnico, me vienes con argumentos técnicos y sigues en el tema técnico, si no es así o aprendes o te documentas antes desde lo técnico o dejas de llevar por otro lado el tema. Y te lo digo todo de buen rollo camarada.

Ya pero es que la tecnica no es algo neutro. Cada sociedad tendra tecnicas diferentes para solucionar problemas semejantes, la sociedad capitalista avanza la tecnica de la mano de la industria militar, es decir, los "avances" tecnicos que nos llegan a la sociedad son las "migajas" de los avances en materia militar. Y estos avances son un reflejo del modelo de sociedad.
Que por que la URSS o la RPDC usan/ban energia nuclear? Pues quizas por que no son/eran tan socialistas como decian y llevaban el germen de la sociedad capitalista en ella, y si no simplemente hay que ver como acabo la URSS y como acabara Korea en un espacio breve de tiempo. Y cuando digo "germen" me refiero a que no se produce una ruptura total con el modelo capitalista por lo que este se mantiene latente y es cuestion de tiempo que resurja. Por ejemplo en los estados socialistas se seguian construyendo grandes conurbaciones, agricultura y ganaderia de caracter industrial o un excesivo afan de comparacion con las civilizaciones capitlistas.

Y no, yo no niego la tecnología y la industrializacion "per se", pero tampoco nos hagamos los "longuis", que la mayoria de los seres humanos a dia de hoy viven sin todas las comodidades de las sociedades occidentales, y viven, y quizas con mejor calidad de vida que las nuestras.

Sin entrar al eterno debate de energia nuclear, recordar que nos guste o no la materia prima es finita. Y por tanto solo retrasaria el inevitable cambio a la energia renovable, que no tiene otro significado, que su materia prima no se gasta y se puede renovar.

Yo apostaria por las renovables y por la investigacion de la fusion con tokamak y ir reduciendo paulatinamente la nuclear que ademas es un recurso finito y muy muy contaminante.

minero escribió:Yo apostaria por las renovables y por la investigacion de la fusion con tokamak y ir reduciendo paulatinamente la nuclear que ademas es un recurso finito y muy muy contaminante.

Lo correcto es decir "Reducir la NUCLEAR DE FISIÓN" e "Investigar la NUCLEAR DE FUSIÓN" que es lo que hace un reactor clase Tokamak (Que es el tipo que se usa en el ITER)

Bueno creo que se entiende lo que quiero decir, gracias por la correcion albert.

minero escribió:Bueno creo que se entiende lo que quiero decir, gracias por la correcion albert.

No hay de que! Sólo lo decía porque hay gente (Ecologistas en acción, los verderones de IU, etc..) que lo "confunden".

Si y mas la palabra nuclear que la gente tiene una mala concepcion a bombas y demas se necesita un poco mas de base cientifica.
Es lo que tiene el sistema los prefieren analfabetos

AlbertEinstein escribió:Por partes:

Accidentes:

Tanto la central memorial Vladimir Lenin (Chernobyl) como Fukushima son del mismo tipo: BWR (del Inglés Boiling Water Reactor) y el esquema tiene esta pinta:



Son los que más energía generan pero también los más peligrosos, por las siguientes razones.

a) Generan más temperatura, ello termodinámicamente hablando genera más energía. (Lo que pasó en Chernobyl fue que por la temperatura el agua pesada se evaporó y no hubo forma humana de controlar eso)

b) Como generan mucha temperatura, generan más gastos en el mantenimiento. Todos conocemos la central de Cofrentes en Valencia (España), pues también es de este tipo.

Este es el mundo de la FISIÓN nuclear. Otro mundo es el de la FUSIÓN nuclear (Sobre lo cual estoy escribiendo un documento para entendimeinto de todo el mundo).

Echospace escribió:

KZ escribió:La verdad es que se echa mucha mierda a esta fuente de energía siendo tanto la más barata de producir, como la que menos contamina.

¿Perdón?

Esto sí es barato, y no contamina nada.




Esto es lo que no quieren que conozcas, lo que jamás sale en las noticias de los mass media. Sólo sale en medios locales, o en internet, rebuscando.

Hum, de ese motor, me gustaría tener un informe de como funciona, porque viéndolo así nada más a gente que entienda algo de física le dará a entender que es un "Móvil eterno de primera especie" esto es un objeto que genera movimiento de la nada pero que se pasa por el forro del generador el principio de conservación de la energía.

Lo del "agua" es una combustión, y químicamente toda combustión tiene esta pinta:

(lo que se quema) + O2 --> (Residuos) + CO2

TODA combustión, sin ninguna excepción genera Dióxido de carbono (CO2)

No necesariamente, según he entendido, en el tercer vídeo las ondas de radio comunican energía al agua de forma que esta se disocia en H2 + 1/2O2 y lo que hacen es volver a formar agua cuando queman el H2.

La reacción es la siguiente: H2 + 1/2 O2 ---> H2O

Si es así como plantean el invento, al final resulta que son las gallinas que entran por las que salen.

[quote="Proletario-salamantino"]

AlbertEinstein escribió:Por partes:

Si es así como plantean el invento, al final resulta que son las gallinas que entran por las que salen.

Eso, termodinámicamente resulta como un ciclo energético. Aunque debería mirarlo mejor cuando tenga tiempo

No debe extrañar que confundamos cualquier energía nuclear (de fisión o de fusión) con las bombas nucleares porque desde 1945 forman parte de la misma política monopolista e imperialista. No entiendo cómo en un foro comunista alguien puede apoyar los proyectos de los grandes monopolios y del imperialismo. La construcción del ITER está consumiendo una buena parte de los fondos de investigación de la UE y jamás van a conseguir producir electricidad porque no está concebido para eso; esa es la excusa para obtener fondos. La máxima aspiración de ese reactor faraónico es lograr la fusión durante 6 minutos; actualmente el récord está en 4 minutos y 20 segundos.

torrens escribió:No debe extrañar que confundamos cualquier energía nuclear (de fisión o de fusión) con las bombas nucleares porque desde 1945 forman parte de la misma política monopolista e imperialista. No entiendo cómo en un foro comunista alguien puede apoyar los proyectos de los grandes monopolios y del imperialismo. La construcción del ITER está consumiendo una buena parte de los fondos de investigación de la UE y jamás van a conseguir producir electricidad porque no está concebido para eso; esa es la excusa para obtener fondos. La máxima aspiración de ese reactor faraónico es lograr la fusión durante 6 minutos; actualmente el récord está en 4 minutos y 20 segundos.

La fusión está conseguida, lo único que no está conseguido es que se sostenga (sin fundir nada) una reacción a 15.000.000 ºC En la URSS se probó con movidas de amianto, no sirvió. Ahora se está probando, debido a la naturaleza magnética del plasma que ahí dentro se forma, meterlo en el seno de un campo magnético toroidal (Con forma de donut) (Dos campos, para ser más exactos, que por un principio, que en física de campos se llama de superposición generan un único campo). Esto es que tienen el campo levitando y parece resultar. Lo unico que ocurre es que no quieren es ponerlo en funcionamiento, dado que, da más gastos que la energía que genera(Todos es sabido que lo hacen para ganar pasta, aunque, aparte de ello es una investigación interesantísima), me explico:


1º Las bobinas que generan el campo han de estar a una temperatura bajo cero (Son de una sustancia que se conoce como "superconductor caliente"(Aquí caliente significa a 250 Kelvin, unos -20 ºC e incluso hay veces que por debajo, BaLaCuO -Bario, Lantano y Óxido de Cobre- o YBaCuO, lo mismo pero sustituyendo el Bario por Ytrio. Y para mantenerlos a esa temperatura tiene cierta dificultad (Y coste).

2º Para generar electricidad, el esquema es muy sencillo (Para entenderlo hay que tener el nivel de conocimiento de un niño de primaria basicamente). 1º Tenemos algo que nos genere calor y caliente agua a temperatura de vapor a presión 2º Tenemos un grupo de álabes (Turbinas) conectados a un alternador que es el que nos genera por movimiento la electricidad. Aquí el problema es: Que al mover el altenador, la energía (eléctrica) generada es MUCHO menor que la generada en el reactor (Hablando en plata, el rendimiento es muy bajo para el coste)

Un poco de mates no hace daño a nadie:
Sea: R=Rendimiento Eutil=V·I·t Eabs=Energía en el reactor
V=Voltaje en Voltios
I=Intensidad en Amperios
t=Tiempo en segundos

Es un hecho de la vida que:
R=V·I·t/Eabs

Por lo que lo dicho en la citación anterior me parece posible, pero científicamente una estupidez, dado que el sistema TOKAMAK no se puede usar en una Bomba de Fisión-Fusión, carece del rendimiento necesario.

El ITER consume más del 60 por ciento de los fondos de la UE destinados a la investigación en energía. Como ocurre siempre en los proyectos faraónicos, los costes previstos se han disparado. En 2001 las estimaciones eran de 2.700 millones de euros entre los años 2007 y 2020 pero hoy sabemos que serán del orden de los 7.200 millones de euros... si la crisis sigue admitiendo ese volumen de gasto (espero que no).
Claro que la investigación es apasionante. Pero si los físicos del ITER hubieran reconocido que el dinero se destinaba a la investigación, nadie hubiera aceptado en Bruselas un desembolso de esas proporciones. Para ello tienen que engañar a la gente diciendo que van a producir electricidad muy barata y abundante, lo cual es falso.
Luego dicen que energías como la fotovoltaica son caras, pero ¿cuánto dinero han invertido para hacerlas más baratas? ¿No es también apasionante investigar en energía fotovoltaica?
Los del ITER sólo tienen que responder a una pregunta: si alguna vez logran terminar de construir el reactor y ponerlo en marcha, cosa que dudo, ¿durante cuántos minutos van a ser capaces de mantener la fusión?

torrens escribió:El ITER consume más del 60 por ciento de los fondos de la UE destinados a la investigación en energía. Como ocurre siempre en los proyectos faraónicos, los costes previstos se han disparado. En 2001 las estimaciones eran de 2.700 millones de euros entre los años 2007 y 2020 pero hoy sabemos que serán del orden de los 7.200 millones de euros... si la crisis sigue admitiendo ese volumen de gasto (espero que no).
Claro que la investigación es apasionante. Pero si los físicos del ITER hubieran reconocido que el dinero se destinaba a la investigación, nadie hubiera aceptado en Bruselas un desembolso de esas proporciones. Para ello tienen que engañar a la gente diciendo que van a producir electricidad muy barata y abundante, lo cual es falso.
Luego dicen que energías como la fotovoltaica son caras, pero ¿cuánto dinero han invertido para hacerlas más baratas? ¿No es también apasionante investigar en energía fotovoltaica?
Los del ITER sólo tienen que responder a una pregunta: si alguna vez logran terminar de construir el reactor y ponerlo en marcha, cosa que dudo, ¿durante cuántos minutos van a ser capaces de mantener la fusión?

En primer lugar te advierto que estudio ciencias físicas, por lo que sé de primera mano bastante sobre estos temas.

En segundo: El objetivo del ITER es desarrollar un reactor de fusión (que como dije se puede generar, lo unico es generar un Blanket (Lo que va inmediatamente después del plasma y el espacio que hay entre ambos) que aguante esa temperatura).

En tercero, desarrollar la energía solar sólo vale para perder el tiempo si se pretende hacer lo que pretenden Revisionistas en Acción o GreenPIS dado que sólo genera durante el día y es MUY DIFICIL acumular energía eléctrica durante largos periodos de tiempo (Para acumular 1 Faradio, haría falta un acumulador tan grande como la Tierra misma, y esto cualquier chaval de 2º de bachiller de ciencias te lo sabe decir). Y de hecho, se puede generar energía de los rayos ultravioleta del sol, y generan más energía que la luz visible, dado que tienen mayor frecuencia (Esto tiene un corolario y es que se puede generar energía en un día nublado. Sólo que son carisimos y habría que colocar uno por cada comunidad de vecinos. Aparte que contamina muchísimas veces más en su fabricación que un reactor de fisión o una central térmica de carbón. Un gramo de Wolframio (Material base con el que se construyen los paneles) puede contaminar hasta 1 hectolitro de agua.

Ahora, para las energías fotovoltaicas hace falta menos gente, si vas a la Universidad Autónoma de Madrid, a la Facultad de Ciencias, módulo 12 , hace años estaban con la investigación de placas fotovoltaicas. O si no al módulo 13 al IMDEA y preguntas sobre las investigaciones de energía fotovoltaica te responden bastante bien (Eso si, sólo tienen información de la Comunidad de Madrid, creo).

Creo que no me dejo nada.

Lo tuyo es lamentable. No se si tomarme tu advertencia como la típica amenaza de los que estudian frente a los que no y, por lo tanto, a diferencia de tí, sólo aprenden las lecciones "de segunda mano".
Creo que lo primero que os enseñan en la facultad es a sacar pecho y a adoptar la pose de maestrillo del colegio de San Estanislao de Koska.
Antes de los conocimientos hay que aprender otras cosas, que son mucho más importantes y no se imparten en la facultad de física.

torrens escribió:Lo tuyo es lamentable. No se si tomarme tu advertencia como la típica amenaza de los que estudian frente a los que no y, por lo tanto, a diferencia de tí, sólo aprenden las lecciones "de segunda mano".
Creo que lo primero que os enseñan en la facultad es a sacar pecho y a adoptar la pose de maestrillo del colegio de San Estanislao de Koska.
Antes de los conocimientos hay que aprender otras cosas, que son mucho más importantes y no se imparten en la facultad de física.

Sí, los cuales los tengo ya, pero no voy a permitir que me venga alguien que ni conozco a decirme prácticamente que no tengo ni maldita idea de lo que estudio.

AlbertEinstein escribió:

Sí, los cuales los tengo ya, pero no voy a permitir que me venga alguien que ni conozco a decirme prácticamente que no tengo ni maldita idea de lo que estudio.

Bueno, bueno...... no te enfades, camarada. Déjalo estar.

Yo tengo una pregunta, a ver cuál es tu impresion:

La famosa fusión fría, qué te parece??. Ojo, lo que se hace en la actualidad, no los dos idiotas que se cagaron en el método científico (Pons et. al.)



Un saludo.

orsiros escribió:

AlbertEinstein escribió:

Sí, los cuales los tengo ya, pero no voy a permitir que me venga alguien que ni conozco a decirme prácticamente que no tengo ni maldita idea de lo que estudio.

Bueno, bueno...... no te enfades, camarada. Déjalo estar.

Yo tengo una pregunta, a ver cuál es tu impresion:

La famosa fusión fría, qué te parece??. Ojo, lo que se hace en la actualidad, no los dos idiotas que se cagaron en el método científico (Pons et. al.)



Un saludo.

Bueno, la fusión "fría" es una fusión que es algo bastante teórico por el momento, lo q tengo entendido es que es a temperatura ambiente a diferencia de la fusión normal.

Para que haya una fusión hay que tener dos Hidrógenos (Dependiendo de que si es protio -Hidrógeno corriente- Deuterio -Hidrógeno con un neutrón en su núcleo- o tritio -con dos neutrones-) y una alta energía para que la fusión se produzca (De ahí los 15 millones de ºC (o si nos ponemos finos 1'5·10⁷ Kelvin XD)). Pues la fusión fría, según mi impresión (Ojo, que no tengo mucha idea de la mecánica de la fusión fría ni si funciona) es que no puede hacerse. La generación de energía es una manera bastante burda de decir la "Conversión" de energía a energía eléctrica. Y para ello, tenemos que DAR algún tipo de energía SIEMPRE (Generalmente cinética o calorífica).

Espero haber respondido a tu pregunta y no haberte creado más dudas XD.

Salud

AlbertEinstein escribió:

Espero haber respondido a tu pregunta y no haberte creado más dudas XD.

Más dudas no, no...... más preguntas sí.

Veamos.... que yo recuerde, se utilizó agua pesada (deuterio?, tritio?) para los experimentos. Aquí no estamos hablando ya de una aportación de energía para convertir el agua normal en pesada??

Un saludo.

orsiros escribió:

AlbertEinstein escribió:

Espero haber respondido a tu pregunta y no haberte creado más dudas XD.

Más dudas no, no...... más preguntas sí.

Veamos.... que yo recuerde, se utilizó agua pesada (deuterio?, tritio?) para los experimentos. Aquí no estamos hablando ya de una aportación de energía para convertir el agua normal en pesada??

Un saludo.

El agua pesada es cambiar los átomos de Protio (Hidrógeno) por dos de Deuterio. Luego hay otras formas como es el "Agua Tritiada" (Agua superpesada, esta forma es radioactiva) además que existe la semi-pesada que es cambiar uno de los átomos en vez de dos, etc...

Pero lo que se usa en un Reactor de Fisión es el D2O.

La pregunta te la respondería mejor un Químico-Físico (Rama de la Química) o un Químico Inorgánico que yo, dado que ellos son los genios a la hora de preparar cosas de estas.

Cuando te cargas una molécula (Sea cual fuere) te pide energía (Electrólisis en este caso).

Ahora, hay que empalmarle los Deuterios a los Oxígenos atómicos (Están en forma de gas), simplemente metemos los oxígenos con los Deuterios en un tanque para que hagan una reacción y sintetizar el agua pesada. Depende de que esta reacción quimica sea Exoenergética o Endoenergética (Que genere energía o que pida energía a la hora de hacerse, que, al tratarse de un isótopo de Hidrógeno me da en la nariz que puede tratarse más de lo primero (Este último paso no estoy seguro, como dije, esto lo hacen los Químico-Físicos o en su defecto los Químicos Inorgánicos). Todo este proceso creo recordar que es caro y es muy lento.

Saludos