[quote]
cpablo escribió:Al menos como lo planteas en tu segundo post no es muy distinto a como yo lo planteo. Con la diferencia es que para ti esas condiciones se darán necesariamente y tienes que prepararte porque la única salida es preparar al pueblo para ese momento. Yo digo que en caso de que ocurran, se rompera con el estado de derecho y no quedara otra salida que tomar partido por el pueblo.
Pues salvo que me demuestres solo un ejemplo donde la burguesia ha entregado "democraticamente y pacificamente" las riquezas del pais que a robado, los medios de producción que han acaparado y el estado que saquean y parasitan, sin haber recurrido al fascismo, terrorismo, golpes de estado, ingerencias politicas y economicas de todo tipo...., entonces hablamos de paja.
Una cosa es "creer" y "querer" y otra muy diferente lo que es la realidad, y en las Dictaduras burguesas, se imponen los intereses de la Burguesia ys e reprime todo intento de emancipación siempre con sangre.
Entonces, estas a favor con la Revolución igual que los comunistas, solo que aún tienes la inocente esperanza del aprendiz de creer que existe alguna posibilidad de que la Burguesia con una sonrisa te de la razón y entregue el poder al pueblo de forma pacifica. Y repito, la misma Revolución Rusa, solo tuvo pocos miles de muertos de forma aislada, donde vino la sangria fue cuando la Burguesia se avalanzo con toda la fuerza de la mano de las potencias occidentales a enseñar "la via correcta" a las infames masas de campesinos que según los burgueses, no podian prosperar civilizadamente sin ellos, sin una mano que les dirija y gobierne.
El Socialismo Cientifico, es eso, cientifico, es decir, que nos basamos en la datación, analisis, dialectica y materialismo para entender en que situación estamos, ante qué nos encontramos, y como afrontarlo. Es decir, que huimos del idealismo, la metafisica, y fantasiás utopicas cualquiera que puedan empontoñar la forma de abordar las cosas.
Se empuja dentro del sistema Burgues usando sus medios, ya sean las parlamentarias o cualquier otra ( conforme sea la conciencia de las masas ) y si cuando la coneicna crezca y se empiece a influenciar dentro de los organos Burgueses de sus democracias para la victoria, son ellos, SIEMPRE QUE USAN LA VIOLENCIA para boicotear todo posible asenso al poder de los comunistas y esa lucha se hace mas o menos encarnizada conforme peligren sus privilegios de poder.
Entonces, si hay alguna minima oportunidad pacifica de llegar al poder, se llegara obviamente ( aunque sea practicamente imposible ), pero si la Burguesia reacciona de forma violenta contra el poder del pueblo, pues entiendes que hay que tomar partido por el pueblo. Pues entonces hablamos de lo mismo, simplemente que tu crees más en que hay una muy posible via pacifica cuando yo te aseguro que si se da seria la excepción más absoluta.
Red Gladio , estuvo involucrada en actos terroristas durante los denominados "años de plomo" anni di piombo italianos de la década de 1970, en medio de la llamada "estrategia de tensión" (strategia della tensione). Ésta última habría estado concebida para facilitar la llegada de un eventual régimen autoritario derechista neofascista para hacer frente a un eventual gobierno del entonces poderoso Partido Comunista Italiano (Como indicador del importante ascenso que había llegado a experimentar éste último, en las elecciones parlamentarias de junio de 1976 el PCI obtuvo un 34% del total de sufragios).
Con un 34% del electorado, ya se ponen a hacer atentados terroristas matando a civiles para desestabilizar y boicotear las elecciones.
http://www.forocomunista.com/t6106-operacion-gladio
Obvio que tu conciencia sobre la situación en la que vives es particular. Supongo que para entender que vives en una dictadura debes de ver retratos de Kim Jon Il por todos lados, y que tienes que pedir permiso para respirar , como en los sistemas socialistas, obvio.
No tiene que ser así. Al contrario, las dictaduras a las que estoy acostumbrado a ver tienen leyes secretas. Se arresta a personas basadas en eso (ni siquiera se arresta en el sentido moderno de la palabra, porque arrestar trae acompañado el debido proceso, cosa que no existe en la dictadura). Él tener que pedir permiso lleva más aparejado el hecho de burocracia, y llevaría aparejado el hecho de que la autoridad te pudiera aceptar o rechazar el pedido de permiso, basandose en alguna ley pública.
Y te repito que la forma de disponer de ti de una dictadura depende del riesgo que exista para su propia existencia para ésta. Ninguna otra cosa a parte. Yo no te estoy preguntando si vives o no en una dictadura, lo doy por supuesto, vives en una por que no tienes ni voz ni voto sobre los medios de producción en los que trabajas, ni sobre las riquezas que tu produces , ni sobre el estado que supuestamente te representa. La única democracia que hay es para los accionistas de las empresas y multinacionales y la unica libertad qeu se defiende es el de acceder de forma libre a recursos humanos y energeticos para amasar riqueza.
En la dictaduras que conozco más de cerca no pasa eso. El sistema penal represor del estado se convierte en un sistema penal preventivo, en el cual la gente es arrestada no por lo que hizo, sino "por las dudas""por ser sujeto peligroso" o por transgresiones insignificantes que se consideran ponen en peligro al régimen.(Conozco a un radical que se gano 3 meses en prisión por gritarle asesino a un policía en la época de Ongania. Si yo viviera en esos tiempos, posiblemente hubiera vivido tras las rejas).
Repito, que eso lo harán o no lo harán dependiendo de la situación en la que se encuentre la dictadura Burguesa y si esta afianzado el poder de la Burguesia o esta en riesgo. ¿ Un ejemplo ?
Tras aprobar una ley estableciendo que todo ciudadano estadounidense sospechoso de terrorismo, capturado dentro o fuera del país, permanezca bajo custodia militar, Estados Unidos no se duerme en los laureles. Representantes del partido republicano quieren ir más allá y admiten su apoyo a la idea de ejecutar a ciudadanos estadounidenses sin juicio previo por las mismas sospechas y lanzar ataques militares contra otros países sin autorización del Congreso. Estas opiniones surgen de una encuesta del diario The New York Times.
El sondeo mostró que casi todos los precandidatos republicanos (Newt Gingrich, Jon M. Huntsman Jr., Rick Perry y Mitt Romney) afirman que el presidente de EE. UU. debe tener mandatos casi ilimitados para situaciones de emergencia. Solo Ron Paul cree en algunas limitaciones del poder presidencial, inclinándose un poco hacia el lado liberal. Todos los precandidatos también convergieron en su aprobación de la política de uso expansivo de 'drones' que lleva a cabo la administración Obama.
En caso de que estas medidas se hagan realidad, violarían los derechos civiles de los ciudadanos. Así opina Eladio José Armesto, vicedecano del Colegio de Periodistas Cubano-americanos. "Los miembros del partido republicano están siguiendo el curso equivocado de George W. Bush, quien pensaba que se podía actuar por encima de la Constitución. La Constitución garantiza a todos los ciudadanos de EE. UU. el derecho a ser sometidos a un juicio antes de la sentencia y la presunción de inocencia", destaca el vicedecano. Según su punto de vista, con estas afirmaciones los precandidatos buscan apoyo de los sectores más extremistas del partido y de la ciudadanía.
"En caso de necesidad yo autorizaría el uso de la fuerza letal contra una persona"
"Yo optaría por cautivar, interrogar y juzgar a un ciudadano estadounidense que se haya involucrado en actos de guerra contra EE. UU. Pero en caso de necesidad yo autorizaría el uso de la fuerza letal contra esa persona", declaró Mitt Romney. Tal 'caso de necesidad' se presentó este año en Yemen cuando un ataque de un 'drone' mató al ciudadano estadounidense Anwar al-Awlaki por ser sospechoso de terrorismo.
En tanto, la opinión de Barack Obama sobre los mandatos extraordinarios del jefe de Estado sufrió cambios radicales tras ser elegido presidente. Durante su campaña, a la pregunta sobre si se podría bombardear Irán sin el permiso del Congreso respondió que nunca. Pero una vez en el cargo, ordenó a las tropas estadounidenses participar en la operación contra Libia sin la aprobación del Congreso.
En la actualidad, el punto de vista del presidente de EE. UU. puede influir en muchos asuntos: importa a la hora de declarar guerra, de determinar los derechos de ciudadanos estadounidenses y de decidir qué información sobre las acciones del Gobierno se debe hacer pública y qué secretos se deben guardar. El poder presidencial creció constantemente desde los primeros años de la Guerra Fría con un súbito auge en los años de la administración Bush.
Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_34313.html
Leer más: http://seguidoresdelreydereyes.blogspot.com/2012/01/los-republicanos-apuestan-por-un.html#ixzz1j6W6JyFm
Under Creative Commons License: Attribution Share Alike
También el hecho de que se guarden las urnas o se realizen elecciones a modo de simulacro conlleva dictadura.
O el que las papeletas de las urnas solo sirvan para limpairse el culo por que los partidos burgueses solo defenderan los intereses de la Burguesia, prometan lo que prometan y digan lo que digan en su programa electoral. No existe repercusión legal para ello, y todos acabaran sirviendo a intereses privados que les recompensarán con jubilaciones como asesores con sueldos millonarios.
Sí pasa en Corea del norte estas condiciones, es algo que no podría decirte sin estar prejuzgando un país que no conozco.
El pasado mes de marzo, Corea del Norte celebró elecciones a la Asamblea Popular Suprema (Parlamento). Felizmente, Occidente fue incapaz de fabricar una “revolución de color” en Corea, a diferencia de lo sucedido en países como Ucrania o Georgia y, más recientemente, en Irán. Por eso, el ataque se limitó a una breve campaña de desprestigio en los medios. Los objetivos eran dos: elucubrar posibles “sucesores” a Kim Jong Il entre los candidatos y tildar el proceso de anti-democrático.
El primero de los objetivos fracasó. Occidente apostaba por que alguno de los tres hijos de Kim Jong Il resultase electo a la Asamblea Popular Suprema. Pero todo resultó ser humo: ninguno de ellos era candidato.
El segundo objetivo -mostrar a Corea como una dictadura- se logró en buena medida. Pero ésta era una victoria fácil, ya que el público occidental lleva 60 años consumiendo propaganda anti-norcoreana. Y, sin embargo, se abrieron algunas grietas dolorosas dentro del consenso mayoritario. El autor de estas grietas fue, nada menos que, el embajador británico en Pyongyang: Peter Hughes.
Hughes es, además de diplomático, experto en asuntos asiáticos. Toda su experiencia, sin embargo, no le ha servido para evitar cometer un error de principiante: su función -como representante de un gobierno burgués- no es decir la verdad. Y, sin embargo, lo hizo; Hughes describió la situación norcoreana tal como él la vive.
Hughes narró la jornada electoral como un día en el que “en todas las calles se respira un ambiente festivo.” Añade también que “mucha gente camina hacia o desde los colegios electorales y después se van a los parques a hacer picnics o -simplemente- a dar un paseo. La mayoría de las mujeres van vestidas en los tradicionales vestidos coloridos hanguk y los hombres llevan sus mejores trajes. Fuera de los colegios electorales hay bandas de música tocando y gente bailando y cantando, consiguiendo además entretener a las filas de votantes que esperan pacientemente para elegir a los representantes del legislativo unicameral del país. Tienen gran popularidad los puestos de refrescos y meriendas, todo el mundo parece estar disfrutando del día. La lista de candidatos electos se publicará el lunes.”
Tras la jornada electoral, Hughes dice que “la ciudad ha vuelto a la normalidad y la gente vuelve a sus asuntos sin grandes cambios. Sin embargo, el tiempo soleado y las temperaturas más cálidas están animando los parques y haciendo que los prados se vuelvan verdes tras el largo invierno. Durante las tardes, se ven largas columnas de escolares que marchan por las calles con uniformes azules y pañuelos escarlata, llevando consigo banderas rojas y pancartas para animar a la gente.[...] Los chicos cantan canciones y gritan slogans, mientras marchan alegres de la mano o, en ocasiones, de forma solemne.”
El artículo termina diciendo que “se ha llevado a cabo un plan para preparar pequeñas huertas en las tierras alrededor de los bloques de edificios, para así aumentar la cosecha de infusiones y vegetales de primavera. La semana pasada, el gobierno anunció un plan nacional de reforestación, bajo el cual se pretende plantar millones de nuevos árboles en todo el país. La población de Pyongyang parece haberse tomado el programa muy en serio, ya que por cada seís metros de acera, hay un árbol, así como entre los apartamentos de los barrios de la capital. Todas las tardes se puede ver gente cuidando los nuevos árboles, que a intervalos se acercan a las nuevas mesas que han aparecido en las calles, para la venta de tabaco y dulces.”
Como se ve, aunque el artículo refleja una cotidianidad alegre y optimista, está lejos de ser un relato apologético que confronte con el capitalismo. Hughes no menciona el sistema electoral ni desmitifica muchos aspectos que podrían ser interesantes para tratar este asunto. Sin embargo, su escrito le ha valido una fulminante reprobación general de la prensa británica.
El Telegraph llama a Hughes “apologista de un régimen represivo” por “escribir sobre la vida en Pyongyang sin incluir críticas al país”. Con esto, el Telegraph dice explicitamente lo que ya sabíamos: que sólo se puede hablar sobre un país socialista si es para criticarle.
De hecho, el periodista Colin Freeman comenta más adelante que “cualquiera que esperase -debido al status privilegiado del embajador- relatos sobre la vida personal de Kim Jong Il, cotilleos o información de hasta cuándo va a durar el régimen, se sentiría decepcionado por lo que escribe el embajador”. El periodista viene a decir “si Hughes nos narra los hechos... y los hechos contradicen nuestros intereses ... ¡tanto peor para los hechos! En Occidente queremos cotilleos sobre Kim Jong Il, ¿Qué se ha creído este tipo, diciéndonos que en Corea la gente se moviliza, trabaja, come, canta, baila, pasea y vota?”
El periodista no sólo “protesta” por publicar una noticia sin más motivo que mostrar la realidad cotidiana de Corea. También se queja de que no se uticen los convencionalismos con los que se “deben” tratar las noticias sobre un país socialista. Por ejemplo, Colim Freeman dice que el embajador menciona el gran apoyo recibido por los partidos socialistas, pero “tiene el fallo notable de no mencionar que la verdadera oposición al dirigente Kim Jong Il es duramente perseguida.” En otras palabras: no importa que el embajador viva en Corea y hable de una realidad que conoce; hay que criticar el sistema coreano, tanto si hay pruebas de las acusaciones como si no.
La fulminante avalancha de críticas ha provocado que el embajador Hughes rectifique. Primero dijo que el propósito había sido recordar al mundo que los norcoreanos no son diferentes a ningún otro ser humano.
Sin embargo, las presiones continuaron hasta que Hughes se vio obligado a declarar que “Corea tiene un historial de derechos humanos brutal, unas políticas agrarias fallidas y un preocupante programa nuclear”. Sin embargo, también añadió que “no había pretendido hacer un comentario político, sino que creyó ver una oportunidad para mostrar que Pyongyang no es un lugar oscuro y malvado poblado por demonios, sino una ciudad habitada por seres humanos que se esfuerzan por aprovechar al máximo la vida, a pesar de las dificultades del día a día.” ¿Presiones o bajada de pantalones?
En cualquier caso, me quedo con una última reflexión que aporta el periodista británico:
“Este caso ha ilustrado los riesgo de los recientes esfuerzos del Ministerio de Asuntos Exteriores, animando a los diplomáticos a hacer más accesible al público los países en los que viven. El formato blog, generalmente entendido como un foro en el que contar todo de forma espontánea, sin restricciones, parece poco adecuado para las funciones que desempeña un diplomático, para quien incluso una palabra mal escogida puede suponer problemas mayores con su país de acogida.”
En realidad, este caso es prueba de justo todo lo contrario. El país de acogida -Corea- no tiene ningún problema con que los diplomáticos cuenten lo que realmente sucede en el país. Al revés. Para Corea esto supone una oportunidad de romper el bloqueo mediático. Para el mundo Occidental sí supone un problema -sin embargo- que tras 60 años de guerra fría en la Península, sea incapaz de mantener un status quo anacrónico y maniqueo. Este caso sólo es un ejemplo más de que en el mundo de hoy, como en el de ayer, los “medios de producción espiritual” siguen estando en manos de la clase dominante. Y los tabúes y la corrección política son sólo formas modernas de censura.
Y bueno, sin contar que los Troskistas suelen estar infestados de los servicios secretos reaccionarios aprovechandose de sus fallas analiticas , causando en practica un enfretnamiento reaccionario contra el movimiento comunista, plagados por izqueirdismo y una forma infantil de analizar de forma marxista la realidad para poder moverse en ella de forma revolucionaria.
Portal
Creo que no entendistes mi cuota de Ironía 
En palabras de Feimann - no voy a decirles cuál 
Como no creo que venga Man a decirlo, me toca a mí: El juzgar una Opinión basándose en la Cantidad de Personas que lo creen es una falacia, por ejemplo: No porque más de la mitad del país crea que este Gobierno protege los Derechos Humanos ello es cierto. Si el %70 de los argentinos quisiera el Fascismo se imponga, ¿Vas a ayudarlos?
)