cpablo escribió:En realidad, la principal diferencia de condiciones no esta en revolución sí o revolución no. La principal diferencia radica en estas dos preguntas.
¿Es el socialismo una superación del capitalismo en tanto sistema económico?(es decir, si puede superar los margenes de productividad capitalista)
¿El capitalismo se agotara y terminara en una crisis insuperable?(Lo que significa, empeoramiento de la miseria y pobreza en bastas capas de la población, estancamiento del crecimiento economico...)
Vamos a ver, es que no puede haber salto cualitativo sin condiciones objetivas y subjetivas, es así de claro. El socialismo es un paso más dentro de la historia del ser humano, fuera de los estados primitivos en los que vivimos. Si un pueblo esta feliz y contento viviendo en el esclavismo, si no le da la gana , jamás desarrollara el feudalismo, y jamás saltara al capitalismo y mucho menos pasará al socialismo. Pero como somos sociedades humanas, y no nacemos como las hormigas con una funcion de clase predeterminada geneticamente ( soldados, obreros, gobernantes ) pues la historia es tal como es, es decir, una lucha de clases, una lucha dentro de los integrantes de la sociedad a medida que avanza en el tiempo el progreso de ésta. Y hasta que el Estado no represente los intereses de la MAYORIA, es decir, de los trabajadores y una minoria parasitaria se dedique a expoliar la riqueza que producen todos y a llevar a la miseria y destruccion continuamente por que lo unico que les motiva es llenarse los bolsillos, pues habrán revoluciones y luchas continuas.
Mientras que exista el capitalismo, mientras que exista la burguesia, como clase explotadora, existira la codicia que mueve este sistema y por obviedad, las injusticias, guerras, miseria y violencia que genera este modelo. y pro mucho que intenten parchearlo con medidas de contención como ese modelo de Bienestar, en el fondo, el capitalismo siempre sera lo que es, por muchas mascaras que pretenda ponerse, por que la codicia de la Burguesia, no tiene limites y para ello, fundamentan su cosmovisión en sus propias ciencias creadas a su imagen y semejanza para justificar su expolio sobre los demás ( vease foro de Ciencia/ temas relacionados con Darwinismo )
Sí la respuesta a esas dos preguntas fuera un "Sí", entonces, el pueblo hambriento por el recrudecimiento de las condiciones de vida capitalistas terminara reclamando mejores condiciones, los capitalistas se las negaran y a consecuencia todo llevara a la situación que describimos como "revolucionaria".
Pues entonces ...
Los comunistas están obligados dialecticamente a estar al nivel del proletariado alienado, organizar la lucha y llevar a buen puerto el cambio de sistema. Mientras que sea necesario participar en el sistema burgues y sus elecciones para avanzar posiciones ante el proletariado se debe de hacer para presionar dentro del sistema.
Y eso es lo que discutía con Anarcomunist acerca del "estado de bienestar", la ideologia por más que se repita e imponga no puede contra el estomago. Si el estado de bienestar logra convencer a clases bajas a que se les una, es que de alguna manera logra llenarles el estomago. En el momento en que deje de llenar el estomago, hasta el pueblo más católico, liberal, respetuoso de la propiedad y pacifico empezara a movilizarse en busca de llenarlo.
Pero si la respuesta a alguna de esas preguntas es no, entonces la única via que queda es reformar el capitalismo, o buscar una alternativa que no sea ni capitalismo ni socialismo y la cual francamente se me escapa.
Vamos a ver, ¿ pero donde esta el NO a algúna de esas dos preguntas ? Reformar el capitalismo , refundarlo, es simplemente no querer entender que es el capitalismo y en que se basa, que defienden sus elites y en que perceptos cientificos y ideologicos se basan, y te aseguro que el bienestar social no es una de esas bases si no todo lo contrario.
Y te vuelvo a dejar unas palabras de uno de los mayores "democratas" de occidente:
Churchill:
“Yo no creo que un perro en un comedero adquiera derechos sobre el comedero, aunque haya estado tumbado allí mucho tiempo. Yo no reconozco ese derecho. No reconozco, por ejemplo, que se haya cometido una gran injusticia contra los indios de América o los aborígenes de Australia. Niego que se haya cometido una injusticia contra estos pueblos sólo porque una raza más fuerte, una raza de categoría superior -una raza más mundana, para decirlo de otra forma- haya venido a quitarlos de su sitio”.
“El aumento rápidamente creciente y contranatural de las clases enfermas e imbéciles, constituye un peligro nacional y para la raza, imposible de exagerar. Creo que debería cortarse y sellarse la frente a partir de la cual se nutre la corriente de locura antes de que pase otro año”
“Uno puede estar en desacuerdo con el sistema de Hitler y sin embargo admirar sus logros patrióticos. Si alguna vez nuestro país fuese derrotado espero que encontrásemos un campeón indomable como él para restaurar nuestro coraje y conducirnos de vuelta a nuestro lugar entre las naciones.”
Churchill no sólo apaludió el uso de gases venenosos contra los pueblos árabes y unas cuantas lindezas más por el estilo, cuando se le informó de la muerte de millones de ciudadanos de Calcuta, simplemente lamentó que entre ellos no estuviera Gandhi; ¿y quién necesita a un Beria cuando tienes a un "Bombardero" Harris?
Claro que a churchill no le dedican reportajes como éste. Viejo zorro, sin duda: "La Historia se portará bien conmigo, porque pienso estar entre los que la escriben". ¡Y cómo se nota!
El sistema capitalista siempre intentara sobrevivir, justificarse y sus elites perpetuarse y para ello, desarrollan sus apendices cientificos, economicos, biologicos, historicos para darse razón de ser y para que su saqueo y parasitación se considere como algo "injusto pero natural", por que claro, " la vida es asi de injusta", eso es lo que decian los amos yankes mientras que rajaban la piel y la carne de la espalda de sus esclavos negros y esa es la cultura y sistema "modernizado" que se ha perpetuado pero que sigue siendo igual de salvaje, lo que pasa que ahora, sabe maquillarse.
no hay reformismo posible en el capitalismo por que la alta burguesia siempre será la misma en este sistema y por que su codicia no se puede reformar, solo se puede perpetuar o abolir, ni mas ni menos y en este caso si que hay solo dos opciones. O servimos el Estado para garantizar los intereses de la mayoria y su poder sobre la riqueza que el mismo pueblo produce o siempre la codicia incontrolable d ela burguesia sumira en la degradación y destruccion de estas socidades esclavizandolo y perpetuandolo un primitivismo social y mental, subdesarrollo.
Si entiendes la cuestión entenderás que estoy haciendo aquí.
Supongo que para entender el capitalismo y el comunismo, por que dudo que un socialdemocrata despues de lo vivido en un siglo y pico pueda dar lecciones de como afrontar al sistema capitalista.
La socialdemocracia se ha visto que su intencion no es el cambio del sistema si no ser un partido de este sistema más , osease, estar al servicio de la burguesia como cuaqluier otro partido de este sistema y eso se ve en todo programa politico , y no solo en eso, si no tambien en sus actos. Noruega y Suecia no te sirven tampoco de ejemplo, a pesar de ser una total y unica excepción con muy poca población , su modelo de bienestar tambien esta en destruccion, por no decir, el protofascismo sueco y ciertas formas cuestionables de dar educación a sus niños.
hemos visto como los socialdemocratas no dudan en alinearse con el fascismo a la minima de cambio cuando asi requiere la situación. Son simplemente un parcheamiento más, para asegurar la existencia de la Burguesia como clase explotadora.
Portal
Desbloqueastes el logro: MEGAPOST DE SS-88, como el magnífico despliegue que hizo cuando baneó a un nazi cobarde (No llevaba en el nick el apellido Hitler, si no el de su abuela materna; lo vi buscando temas), pero en tu caso no usó ni una vez la palabra palurdo, subnormal, ni perturbado o retrasado mental *o*
