Sólo sé que no me enseñaron nada

Hola a todos.

Me presento, soy elaguacalientedestiñe, tengo 17 años y soy estudiante de bachiller de ciencias. Aún algo verde en temas de política, aunque muy interesada en todo el asunto. En cuanto a mi orientación política, os diría algún partido para resumir, pero mucho me temo que no existe tal partido con el que me sienta identificada, dando un "NO" rotundo a los dos partidos mayoritarios (que teniendo en cuenta que Ejpaña es más bipartidista que cualquier otra cosa, es bastante preocupante... Ni falacias retrógradas del PP, ni medidas neoliberales mal tomadas por la crisis de identidad del Psoe). Me considero principalmente de izquieras, sin embargo en algunos casos me sorprendo a mí misma con pensamientos más próximos a lo que diría alguien de centro... ¿centro-derecha? Sujetos a la acción del hombre, no creo que existan modelos perfectos y que si pensamos que, especialmente en política, hemos dado con un sistema perfecto en el que no vemos ninguna laguna, hemos sido objeto de nuestra propia propaganda.

Me he registrado en este foro más que nada para aprender. ¿Por qué? En primer lugar diré que no me considero comunista, ahora bien, estoy bastante segura de no saber lo que es el comunismo. Y como dicho así queda muy estúpido decir que no soy algo desconociendo ese algo, paso a explicarme mejor xD

Lo que he intentado decir es que no soy comunista tomando como referencia el comunismo tal y como se me ha enseñado en el instituto (peeeeeeero, tampoco sería republicana si me hubiera creído a pies juntillas todo lo que se me ha "enseñado" en clase de historia, y nada más lejos de la realidad). Tal vez para poneros en situación os sirva de algo que os diga que el jefe del departamento de historia de mi instituto es un carlista al que le van muy bien diversos adjetivos precedidos por el prefijo ultra- como bien pueden ser ultraderechista o ultracatólico. Tiene una página web muy "divertida" donde cuenta su visión particular de la historia... si algún día alguien quiere sacarse los ojos pero no encuentra lo que le dé el último empujón, que me avise y se la paso. El caso, que no me creo nada xD Quiero contrastar toda esta información que se me ha echado y no se me ocurre mejor lugar ^^

Ya he empezado a leer los temas de información básica para ir haciéndome una idea, aunque aún me quedan dudas respecto a cómo irían el tema de las elecciones y libertad de agrupación, pequeñas propiedades (no sólo de bienes como por ejemplo un coche, que eso ya he leído que sí que se puede permitir sin salirse del comunismo, sino también en plan ¿podría mi abuelo tener su pequeño huerto en el jardín de su casa para trabajar él por gusto estando ya jubilado (plantando sus patatas y sus cosas como ahora hace)? Bueno, si es que puede tener su casa, pues aunque la casa no sea un medio de producción, el terreno sobre el que está construida sí. He leído algo sobre eso en el tema de "Comunismo y popiedad, pero no me ha quedado del todo claro =S). Y sobre todo me llama la atención cuál consideraríais el mejor modo de llegar al comunismo en las sociedades actuales y el cómo obtener las tierras. ¿Mediante expropiaciones puras y duras? No sé, he buscado algún tema que trate sobre ello así como qué sucedería si tras haberse implantado el comunismo democráticamente, se dieran unas elecciones en las que el pueblo mostrara su rechazo al sistema. Si alguien me puede pasar algún link a temas donde se discutan estos asuntos, se lo agradecería ^^ Tengo una pequeña empanadilla mental, y me gustaría leer algún tema más de información antes de preguntar directamente las dudas(si no os importa que las pregunte, claro).

Y de momento poco más, creo que eso resume a grandes rasgos quién soy y qué espero encontrar en el foro. Me he leído las normas, y a pesar de no ser comunista creo que no incumplo ninguna... Vamos que no vengo a hacer propaganda de mi pensamiento, sino a intentar comprender el vuestro.

PD: Como dato anecdótico dejo una imagen con el resultado que he obtenido al hacer un test de política. La verdad es que nunca me he fiado demasiado de estos tests, no creo que alguien pueda definir su ideología por haber respondido a 20 preguntas, pero me ha hecho gracia xD

Spoiler:

Bienvenida, por el momento yo no soy el más indicado para responder esas preguntas, ya que también hace poco tiempo que manejo información objetiva acerca del tema y en el foro hay quienes poseen mayor información, esperemos que aproveches el foro, saludos

¡Buenas!

En primer lugar, decir que no incumples ninguna norma al registrarte y participar en este foro, aunque no seas comunista. ¡Faltaría más!

En segundo lugar, querría aclarar que las cuestiones que has planteado no pueden responderse de forma tajante puesto que has hecho preguntas sobre cuestiones muy concretas de la edificación del socialismo. Si las tierras deberían expropiarse o no, si pueden haber o no parcelas individuales o si puede haber propiedad privada de coches u otros bienes de consumo es algo que, en buena medida, determinarán las propias condiciones de construcción del socialismo en cada país.

La meta que tenemos los comunistas es la sociedad comunista en la que cada uno trabaja lo que estima conveniente (considerando que los hombres comunistas son hombres moralmente nuevos y son capaces de pensar de forma colectiva y no sólo individual) y adquiere todos aquellos bienes que necesita.

Teniendo claro que este es nuestro obejetivo, hay que tener presente que el socialismo (la etapa en la que se procede a acabar, Estado mediante, con las clases sociales y todas las contradicciones que impiden el paso al comunismo) tendrá una características u otras dependiendo de la realidad material de cada país.

Por ejemplo en Corea del Norte no puede existir la propiedad privada sobre los automóviles porque no tienen combustible para hacerlos funcionar, por diversas circunstancias. Así que allí los automóviles son todos de propiedad pública. Pero en la URSS o en la RDA los coches eran de propiedad privada y casi podríamos decir que cada familia tenía uno.

Sobre la cuestión de las tierras, te responderé con el caso concreto de España en la mano. Aquí en España hay grandes latifundios trabajados por campesinos asalariados. Estos grandes latifundios deben ser, a mi parecer, expropiados sin indemnización. Pero también hay pequeñas tierras que son poseídas y trabajadas por campesinos, sobretodo en Cataluña y Levante. Estas tierras no deben ser arrebatadas a sus trabajadores, sino que el Partido Comunista tiene que fomentar la agrupación voluntaria de éstas en cooperativas.

En fin, son cuestiones muy complejas sobre las que hay mucho teorizado. Y también ha habido muchas experiencias históricas. Todo está en este foro, ¡sin duda no te aburrirás al leerlo!

Salud.

Hola!

Primero, decirte que me ha hecho gracia el nombre del hilo.
Y el resto ya lo ha respondido el compañero. Estoy seguro que aquí encontrarás todo lo que necesites y más pero si tienes dudas sobre la teoría comunista siempre puedes plantearlas en el apartado de ''Debate''>''Tribuna de debate''.
Solo decirte que hay gente que sabe muchíiisimo y que seguro que te contestan con precisión.

Pues eso, bienvenida!

Muchas gracias a los tres por la bienvenida y las respuestas ^^

Aquí en España hay grandes latifundios trabajados por campesinos asalariados. Estos grandes latifundios deben ser, a mi parecer, expropiados sin indemnización.

¿Pero eso no podría llegar incluso a ser contraproducente en un país desarrollado? Quiero decir que por supuesto esta gente que tiene los latifundios no se iba a quedar de brazos cruzados viendo como se le arrebatan las tierras. No ya solo por los contactos o hilos que pudieran mover (y moverían) y los pleitos que organizaran, sino todo el eco que ello causaría en la sociedad. El malestar que podría generar entre los otros propietarios que aunque no tuvieran latifundios, se verían como los siguientes. Vamos, que me huele a movilizaciones, manifestaciones, bloqueos y amenazas por parte de otros países, peleas por esas tierras que se saldarían con que al final no podría trabajar ni uno ni otro (y los asalariados que estaban ahí antes mal viviendo lo tendrían peor aún). En resumen, crearía un malestar general en la población, una situación muy mala sobre la que construir un nuevo gobierno con un cambio de sistema. El paso del capitalismo al comunismo ya es una operación muy complicada de por sí como para hacerla encima con la población descontenta.

El método de expropiación a lo bruto me parece que podría ser más factible en todo caso en países menos desarrollados (donde a mi parecer sí que tienen bastante necesidad de comunismo, muchísima más que aquí), lo cual no quita para que lo considere también un método peligroso, aunque entiendo que puede no haber otro. ¿Pero en países desarrollados? No lo veo para nada. Tal vez se pudiera usar un método algo más sutil, como en vez de expropiar, poner los impuestos por las nubes sobre la tierra y limitar el comercio con esta de forma que sólo se le pudiera vender al estado. Así tal vez alguno propietarios se la vendieran. Sí, estoy diciendo que se comercie con ella y el Estado la compre, aunque sea a bajo precio. Ya sé que eso de primeras no es muy comunista que digamos, pero me parece lo más justo y sensato =/ ¿Cómo lo veis?

[mention]elaguacalientedestiñe
[/mention] escribió:¿Pero eso no podría llegar incluso a ser contraproducente en un país desarrollado? Quiero decir que por supuesto esta gente que tiene los latifundios no se iba a quedar de brazos cruzados viendo como se le arrebatan las tierras. No ya solo por los contactos o hilos que pudieran mover (y moverían) y los pleitos que organizaran, sino todo el eco que ello causaría en la sociedad. El malestar que podría generar entre los otros propietarios que aunque no tuvieran latifundios, se verían como los siguientes. Vamos, que me huele a movilizaciones, manifestaciones, bloqueos y amenazas por parte de otros países, peleas por esas tierras que se saldarían con que al final no podría trabajar ni uno ni otro (y los asalariados que estaban ahí antes mal viviendo lo tendrían peor aún). En resumen, crearía un malestar general en la población, una situación muy mala sobre la que construir un nuevo gobierno con un cambio de sistema. El paso del capitalismo al comunismo ya es una operación muy complicada de por sí como para hacerla encima con la población descontenta.

El método de expropiación a lo bruto me parece que podría ser más factible en todo caso en países menos desarrollados (donde a mi parecer sí que tienen bastante necesidad de comunismo, muchísima más que aquí), lo cual no quita para que lo considere también un método peligroso, aunque entiendo que puede no haber otro. ¿Pero en países desarrollados? No lo veo para nada. Tal vez se pudiera usar un método algo más sutil, como en vez de expropiar, poner los impuestos por las nubes sobre la tierra y limitar el comercio con esta de forma que sólo se le pudiera vender al estado. Así tal vez alguno propietarios se la vendieran. Sí, estoy diciendo que se comercie con ella y el Estado la compre, aunque sea a bajo precio. Ya sé que eso de primeras no es muy comunista que digamos, pero me parece lo más justo y sensato =/ ¿Cómo lo veis?

Lo veo bien camarada, lo último que has dicho tiene mucho sentido, pero acaso crees que te dejarán entrar en el gobierno y proponer esos impuestos abusivos sobre la propiedad empresarial.

Por eso los socialistas y comunistas proponemos la concienciación de las masas para que junto con la guía de partidos marxistas-leninistas se organicen, se unan y tomen la propiedades empresariales convirtiendolas en cooperativas que al estar el pueblo unido bajo la guia de partidos marxistas-leninistas la socialización de los medios de producción sería apoyada por la mayoría.

Y si el problema de la injerencia extranjera y de los propietarios sería un problema, que le vamos a hacer.

Digamos que no somos tajantes en el modo de conquista del poder político por las masas, solo que lo que no podemos es ahora tal como estamos plantearnos presentarnos a las elecciones cuando la mayor parte de la población no comprende que la construcción del socialismo en este país es beneficíoso para la mayoria porque se trata de democratizar y hacer de todos nacionalizandolas las empresas privadas que estan en manos de tiranos sin escrupulos.

Saludos camarada, espero haber sido objetivo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

elaguacalientedestiñe escribió:Muchas gracias a los tres por la bienvenida y las respuestas ^^

Aquí en España hay grandes latifundios trabajados por campesinos asalariados. Estos grandes latifundios deben ser, a mi parecer, expropiados sin indemnización.

¿Pero eso no podría llegar incluso a ser contraproducente en un país desarrollado? Quiero decir que por supuesto esta gente que tiene los latifundios no se iba a quedar de brazos cruzados viendo como se le arrebatan las tierras. No ya solo por los contactos o hilos que pudieran mover (y moverían) y los pleitos que organizaran, sino todo el eco que ello causaría en la sociedad. El malestar que podría generar entre los otros propietarios que aunque no tuvieran latifundios, se verían como los siguientes. Vamos, que me huele a movilizaciones, manifestaciones, bloqueos y amenazas por parte de otros países, peleas por esas tierras que se saldarían con que al final no podría trabajar ni uno ni otro (y los asalariados que estaban ahí antes mal viviendo lo tendrían peor aún). En resumen, crearía un malestar general en la población, una situación muy mala sobre la que construir un nuevo gobierno con un cambio de sistema. El paso del capitalismo al comunismo ya es una operación muy complicada de por sí como para hacerla encima con la población descontenta.

El método de expropiación a lo bruto me parece que podría ser más factible en todo caso en países menos desarrollados (donde a mi parecer sí que tienen bastante necesidad de comunismo, muchísima más que aquí), lo cual no quita para que lo considere también un método peligroso, aunque entiendo que puede no haber otro. ¿Pero en países desarrollados? No lo veo para nada. Tal vez se pudiera usar un método algo más sutil, como en vez de expropiar, poner los impuestos por las nubes sobre la tierra y limitar el comercio con esta de forma que sólo se le pudiera vender al estado. Así tal vez alguno propietarios se la vendieran. Sí, estoy diciendo que se comercie con ella y el Estado la compre, aunque sea a bajo precio. Ya sé que eso de primeras no es muy comunista que digamos, pero me parece lo más justo y sensato =/ ¿Cómo lo veis?

Ten en cuenta una cosa, si se llegan a expropiar esas tierras desde la revolución, sería decisión de las masas hacerlo, además, seguramente que durante la revolución los propietarios latifundistas estarían ya en la otra parte del mundo, sus trabajadores no creo que les tuviesen cariño especialmente, lo del bloqueo, si, es cierto, pero hay países como Venezuela que no tienen problema en saltarse los bloqueos económicos generalmente.

Bienvenida.

elaguacalientedestiñe escribió:Muchas gracias a los tres por la bienvenida y las respuestas ^^

Aquí en España hay grandes latifundios trabajados por campesinos asalariados. Estos grandes latifundios deben ser, a mi parecer, expropiados sin indemnización.

¿Pero eso no podría llegar incluso a ser contraproducente en un país desarrollado? Quiero decir que por supuesto esta gente que tiene los latifundios no se iba a quedar de brazos cruzados viendo como se le arrebatan las tierras. No ya solo por los contactos o hilos que pudieran mover (y moverían) y los pleitos que organizaran, sino todo el eco que ello causaría en la sociedad. El malestar que podría generar entre los otros propietarios que aunque no tuvieran latifundios, se verían como los siguientes. Vamos, que me huele a movilizaciones, manifestaciones, bloqueos y amenazas por parte de otros países, peleas por esas tierras que se saldarían con que al final no podría trabajar ni uno ni otro (y los asalariados que estaban ahí antes mal viviendo lo tendrían peor aún). En resumen, crearía un malestar general en la población, una situación muy mala sobre la que construir un nuevo gobierno con un cambio de sistema. El paso del capitalismo al comunismo ya es una operación muy complicada de por sí como para hacerla encima con la población descontenta.

El método de expropiación a lo bruto me parece que podría ser más factible en todo caso en países menos desarrollados (donde a mi parecer sí que tienen bastante necesidad de comunismo, muchísima más que aquí), lo cual no quita para que lo considere también un método peligroso, aunque entiendo que puede no haber otro. ¿Pero en países desarrollados? No lo veo para nada. Tal vez se pudiera usar un método algo más sutil, como en vez de expropiar, poner los impuestos por las nubes sobre la tierra y limitar el comercio con esta de forma que sólo se le pudiera vender al estado. Así tal vez alguno propietarios se la vendieran. Sí, estoy diciendo que se comercie con ella y el Estado la compre, aunque sea a bajo precio. Ya sé que eso de primeras no es muy comunista que digamos, pero me parece lo más justo y sensato =/ ¿Cómo lo veis?

Precisamente lo que denunciamos los comunistas es que el Estado capitalista es una estructura política que se levanta única y exclusivamente para proteger a los intereses de la clase dominante. Por ello es cierto que podría haber problemas con potencias imperialistas o con los terratenientes locales, que no se resignarían a perder sus tierras. De ahí que nosotros propugnemos la necesidad de construir un Estado socialista, no por capricho sino para modificar la estructura económica, empleando la fuerza si hace falta contra las clases dominantes que se resisten a abandonar sus privilegios y las potencias extranjeras que les ayudan.

No se puede mantener una situación de brutal desigualdad y explotación simplemente por miedo a que los explotadores se resistan a perder sus prebendas. Es lógico y de esperar que lo hagan. De ahí que digamos que es necesario un Estado Mayor de la clase trabajadora (el Partido Comunista) que la dirija para derribar el Estado capitalista (que protege a los poderosos) y guíe al proletariado y a las clases populares en la edificación de un nuevo Estado. Este Estado no se construye por capricho, sino precisamente para impulsar y defender las conquistas de los trabajadores.

En la Rusia soviética, la primera medida que tomó el Congreso de los Soviets en noviembre de 1917 fue expropiar a los latifundistas y repartir el usufructo de sus tierras entre los campesinos. Porque éstos eran la mayoría abrumadora de la población y ésa era su demanda. Los terratenientes y la burguesía agraria, claro, se resistieron y apoyaron a las potencias imperialistas que penetraron en territorio ruso y organizaron una invasión y posterior guerra en toda regla. Pero los trabajadores, con el Partido Comunista a la vanguardia, edificaron su Estado socialista, se organizaron en el Ejército Rojo y derrotaron la resistencia de los opresores.

Salud.

Català-internacionalista escribió:

elaguacalientedestiñe escribió:Muchas gracias a los tres por la bienvenida y las respuestas ^^

Aquí en España hay grandes latifundios trabajados por campesinos asalariados. Estos grandes latifundios deben ser, a mi parecer, expropiados sin indemnización.

¿Pero eso no podría llegar incluso a ser contraproducente en un país desarrollado? Quiero decir que por supuesto esta gente que tiene los latifundios no se iba a quedar de brazos cruzados viendo como se le arrebatan las tierras. No ya solo por los contactos o hilos que pudieran mover (y moverían) y los pleitos que organizaran, sino todo el eco que ello causaría en la sociedad. El malestar que podría generar entre los otros propietarios que aunque no tuvieran latifundios, se verían como los siguientes. Vamos, que me huele a movilizaciones, manifestaciones, bloqueos y amenazas por parte de otros países, peleas por esas tierras que se saldarían con que al final no podría trabajar ni uno ni otro (y los asalariados que estaban ahí antes mal viviendo lo tendrían peor aún). En resumen, crearía un malestar general en la población, una situación muy mala sobre la que construir un nuevo gobierno con un cambio de sistema. El paso del capitalismo al comunismo ya es una operación muy complicada de por sí como para hacerla encima con la población descontenta.

El método de expropiación a lo bruto me parece que podría ser más factible en todo caso en países menos desarrollados (donde a mi parecer sí que tienen bastante necesidad de comunismo, muchísima más que aquí), lo cual no quita para que lo considere también un método peligroso, aunque entiendo que puede no haber otro. ¿Pero en países desarrollados? No lo veo para nada. Tal vez se pudiera usar un método algo más sutil, como en vez de expropiar, poner los impuestos por las nubes sobre la tierra y limitar el comercio con esta de forma que sólo se le pudiera vender al estado. Así tal vez alguno propietarios se la vendieran. Sí, estoy diciendo que se comercie con ella y el Estado la compre, aunque sea a bajo precio. Ya sé que eso de primeras no es muy comunista que digamos, pero me parece lo más justo y sensato =/ ¿Cómo lo veis?

Precisamente lo que denunciamos los comunistas es que el Estado capitalista es una estructura política que se levanta única y exclusivamente para proteger a los intereses de la clase dominante. Por ello es cierto que podría haber problemas con potencias imperialistas o con los terratenientes locales, que no se resignarían a perder sus tierras. De ahí que nosotros propugnemos la necesidad de construir un Estado socialista, no por capricho sino para modificar la estructura económica, empleando la fuerza si hace falta contra las clases dominantes que se resisten a abandonar sus privilegios y las potencias extranjeras que les ayudan.

No se puede mantener una situación de brutal desigualdad y explotación simplemente por miedo a que los explotadores se resistan a perder sus prebendas. Es lógico y de esperar que lo hagan. De ahí que digamos que es necesario un Estado Mayor de la clase trabajadora (el Partido Comunista) que la dirija para derribar el Estado capitalista (que protege a los poderosos) y guíe al proletariado y a las clases populares en la edificación de un nuevo Estado. Este Estado no se construye por capricho, sino precisamente para impulsar y defender las conquistas de los trabajadores.

En la Rusia soviética, la primera medida que tomó el Congreso de los Soviets en noviembre de 1917 fue expropiar a los latifundistas y repartir el usufructo de sus tierras entre los campesinos. Porque éstos eran la mayoría abrumadora de la población y ésa era su demanda. Los terratenientes y la burguesía agraria, claro, se resistieron y apoyaron a las potencias imperialistas que penetraron en territorio ruso y organizaron una invasión y posterior guerra en toda regla. Pero los trabajadores, con el Partido Comunista a la vanguardia, edificaron su Estado socialista, se organizaron en el Ejército Rojo y derrotaron la resistencia de los opresores.

Salud.

Quina mania teniu en no esmentar Trotsky, eh? Si el podeu evitar, l'eviteu... On anirem a parar?

ermm escribió:

Català-internacionalista escribió:

elaguacalientedestiñe escribió:Muchas gracias a los tres por la bienvenida y las respuestas ^^

Aquí en España hay grandes latifundios trabajados por campesinos asalariados. Estos grandes latifundios deben ser, a mi parecer, expropiados sin indemnización.

¿Pero eso no podría llegar incluso a ser contraproducente en un país desarrollado? Quiero decir que por supuesto esta gente que tiene los latifundios no se iba a quedar de brazos cruzados viendo como se le arrebatan las tierras. No ya solo por los contactos o hilos que pudieran mover (y moverían) y los pleitos que organizaran, sino todo el eco que ello causaría en la sociedad. El malestar que podría generar entre los otros propietarios que aunque no tuvieran latifundios, se verían como los siguientes. Vamos, que me huele a movilizaciones, manifestaciones, bloqueos y amenazas por parte de otros países, peleas por esas tierras que se saldarían con que al final no podría trabajar ni uno ni otro (y los asalariados que estaban ahí antes mal viviendo lo tendrían peor aún). En resumen, crearía un malestar general en la población, una situación muy mala sobre la que construir un nuevo gobierno con un cambio de sistema. El paso del capitalismo al comunismo ya es una operación muy complicada de por sí como para hacerla encima con la población descontenta.

El método de expropiación a lo bruto me parece que podría ser más factible en todo caso en países menos desarrollados (donde a mi parecer sí que tienen bastante necesidad de comunismo, muchísima más que aquí), lo cual no quita para que lo considere también un método peligroso, aunque entiendo que puede no haber otro. ¿Pero en países desarrollados? No lo veo para nada. Tal vez se pudiera usar un método algo más sutil, como en vez de expropiar, poner los impuestos por las nubes sobre la tierra y limitar el comercio con esta de forma que sólo se le pudiera vender al estado. Así tal vez alguno propietarios se la vendieran. Sí, estoy diciendo que se comercie con ella y el Estado la compre, aunque sea a bajo precio. Ya sé que eso de primeras no es muy comunista que digamos, pero me parece lo más justo y sensato =/ ¿Cómo lo veis?

Precisamente lo que denunciamos los comunistas es que el Estado capitalista es una estructura política que se levanta única y exclusivamente para proteger a los intereses de la clase dominante. Por ello es cierto que podría haber problemas con potencias imperialistas o con los terratenientes locales, que no se resignarían a perder sus tierras. De ahí que nosotros propugnemos la necesidad de construir un Estado socialista, no por capricho sino para modificar la estructura económica, empleando la fuerza si hace falta contra las clases dominantes que se resisten a abandonar sus privilegios y las potencias extranjeras que les ayudan.

No se puede mantener una situación de brutal desigualdad y explotación simplemente por miedo a que los explotadores se resistan a perder sus prebendas. Es lógico y de esperar que lo hagan. De ahí que digamos que es necesario un Estado Mayor de la clase trabajadora (el Partido Comunista) que la dirija para derribar el Estado capitalista (que protege a los poderosos) y guíe al proletariado y a las clases populares en la edificación de un nuevo Estado. Este Estado no se construye por capricho, sino precisamente para impulsar y defender las conquistas de los trabajadores.

En la Rusia soviética, la primera medida que tomó el Congreso de los Soviets en noviembre de 1917 fue expropiar a los latifundistas y repartir el usufructo de sus tierras entre los campesinos. Porque éstos eran la mayoría abrumadora de la población y ésa era su demanda. Los terratenientes y la burguesía agraria, claro, se resistieron y apoyaron a las potencias imperialistas que penetraron en territorio ruso y organizaron una invasión y posterior guerra en toda regla. Pero los trabajadores, con el Partido Comunista a la vanguardia, edificaron su Estado socialista, se organizaron en el Ejército Rojo y derrotaron la resistencia de los opresores.

Salud.

Quina mania teniu en no esmentar Trotsky, eh? Si el podeu evitar, l'eviteu... On anirem a parar?

Ho dius de debò o en to de broma això? xD

Bienvenida al foro.

Català-internacionalista escribió:

ermm escribió:

Català-internacionalista escribió:

elaguacalientedestiñe escribió:Muchas gracias a los tres por la bienvenida y las respuestas ^^

Aquí en España hay grandes latifundios trabajados por campesinos asalariados. Estos grandes latifundios deben ser, a mi parecer, expropiados sin indemnización.

¿Pero eso no podría llegar incluso a ser contraproducente en un país desarrollado? Quiero decir que por supuesto esta gente que tiene los latifundios no se iba a quedar de brazos cruzados viendo como se le arrebatan las tierras. No ya solo por los contactos o hilos que pudieran mover (y moverían) y los pleitos que organizaran, sino todo el eco que ello causaría en la sociedad. El malestar que podría generar entre los otros propietarios que aunque no tuvieran latifundios, se verían como los siguientes. Vamos, que me huele a movilizaciones, manifestaciones, bloqueos y amenazas por parte de otros países, peleas por esas tierras que se saldarían con que al final no podría trabajar ni uno ni otro (y los asalariados que estaban ahí antes mal viviendo lo tendrían peor aún). En resumen, crearía un malestar general en la población, una situación muy mala sobre la que construir un nuevo gobierno con un cambio de sistema. El paso del capitalismo al comunismo ya es una operación muy complicada de por sí como para hacerla encima con la población descontenta.

El método de expropiación a lo bruto me parece que podría ser más factible en todo caso en países menos desarrollados (donde a mi parecer sí que tienen bastante necesidad de comunismo, muchísima más que aquí), lo cual no quita para que lo considere también un método peligroso, aunque entiendo que puede no haber otro. ¿Pero en países desarrollados? No lo veo para nada. Tal vez se pudiera usar un método algo más sutil, como en vez de expropiar, poner los impuestos por las nubes sobre la tierra y limitar el comercio con esta de forma que sólo se le pudiera vender al estado. Así tal vez alguno propietarios se la vendieran. Sí, estoy diciendo que se comercie con ella y el Estado la compre, aunque sea a bajo precio. Ya sé que eso de primeras no es muy comunista que digamos, pero me parece lo más justo y sensato =/ ¿Cómo lo veis?

Precisamente lo que denunciamos los comunistas es que el Estado capitalista es una estructura política que se levanta única y exclusivamente para proteger a los intereses de la clase dominante. Por ello es cierto que podría haber problemas con potencias imperialistas o con los terratenientes locales, que no se resignarían a perder sus tierras. De ahí que nosotros propugnemos la necesidad de construir un Estado socialista, no por capricho sino para modificar la estructura económica, empleando la fuerza si hace falta contra las clases dominantes que se resisten a abandonar sus privilegios y las potencias extranjeras que les ayudan.

No se puede mantener una situación de brutal desigualdad y explotación simplemente por miedo a que los explotadores se resistan a perder sus prebendas. Es lógico y de esperar que lo hagan. De ahí que digamos que es necesario un Estado Mayor de la clase trabajadora (el Partido Comunista) que la dirija para derribar el Estado capitalista (que protege a los poderosos) y guíe al proletariado y a las clases populares en la edificación de un nuevo Estado. Este Estado no se construye por capricho, sino precisamente para impulsar y defender las conquistas de los trabajadores.

En la Rusia soviética, la primera medida que tomó el Congreso de los Soviets en noviembre de 1917 fue expropiar a los latifundistas y repartir el usufructo de sus tierras entre los campesinos. Porque éstos eran la mayoría abrumadora de la población y ésa era su demanda. Los terratenientes y la burguesía agraria, claro, se resistieron y apoyaron a las potencias imperialistas que penetraron en territorio ruso y organizaron una invasión y posterior guerra en toda regla. Pero los trabajadores, con el Partido Comunista a la vanguardia, edificaron su Estado socialista, se organizaron en el Ejército Rojo y derrotaron la resistencia de los opresores.

Salud.

Quina mania teniu en no esmentar Trotsky, eh? Si el podeu evitar, l'eviteu... On anirem a parar?

Ho dius de debò o en to de broma això? xD

Em sembla molt bé que l'odieu però al menys se li ha de reconèixer que va ser ell qui va organitzar l'exèrcit roig. Jo igualment reconeixo que Stalin va fer algunes coses bé malgrat no estar en absolut d'acord amb la seva política.

ermm escribió:

Català-internacionalista escribió:

ermm escribió:

Català-internacionalista escribió:

elaguacalientedestiñe escribió:Muchas gracias a los tres por la bienvenida y las respuestas ^^

Aquí en España hay grandes latifundios trabajados por campesinos asalariados. Estos grandes latifundios deben ser, a mi parecer, expropiados sin indemnización.

¿Pero eso no podría llegar incluso a ser contraproducente en un país desarrollado? Quiero decir que por supuesto esta gente que tiene los latifundios no se iba a quedar de brazos cruzados viendo como se le arrebatan las tierras. No ya solo por los contactos o hilos que pudieran mover (y moverían) y los pleitos que organizaran, sino todo el eco que ello causaría en la sociedad. El malestar que podría generar entre los otros propietarios que aunque no tuvieran latifundios, se verían como los siguientes. Vamos, que me huele a movilizaciones, manifestaciones, bloqueos y amenazas por parte de otros países, peleas por esas tierras que se saldarían con que al final no podría trabajar ni uno ni otro (y los asalariados que estaban ahí antes mal viviendo lo tendrían peor aún). En resumen, crearía un malestar general en la población, una situación muy mala sobre la que construir un nuevo gobierno con un cambio de sistema. El paso del capitalismo al comunismo ya es una operación muy complicada de por sí como para hacerla encima con la población descontenta.

El método de expropiación a lo bruto me parece que podría ser más factible en todo caso en países menos desarrollados (donde a mi parecer sí que tienen bastante necesidad de comunismo, muchísima más que aquí), lo cual no quita para que lo considere también un método peligroso, aunque entiendo que puede no haber otro. ¿Pero en países desarrollados? No lo veo para nada. Tal vez se pudiera usar un método algo más sutil, como en vez de expropiar, poner los impuestos por las nubes sobre la tierra y limitar el comercio con esta de forma que sólo se le pudiera vender al estado. Así tal vez alguno propietarios se la vendieran. Sí, estoy diciendo que se comercie con ella y el Estado la compre, aunque sea a bajo precio. Ya sé que eso de primeras no es muy comunista que digamos, pero me parece lo más justo y sensato =/ ¿Cómo lo veis?

Precisamente lo que denunciamos los comunistas es que el Estado capitalista es una estructura política que se levanta única y exclusivamente para proteger a los intereses de la clase dominante. Por ello es cierto que podría haber problemas con potencias imperialistas o con los terratenientes locales, que no se resignarían a perder sus tierras. De ahí que nosotros propugnemos la necesidad de construir un Estado socialista, no por capricho sino para modificar la estructura económica, empleando la fuerza si hace falta contra las clases dominantes que se resisten a abandonar sus privilegios y las potencias extranjeras que les ayudan.

No se puede mantener una situación de brutal desigualdad y explotación simplemente por miedo a que los explotadores se resistan a perder sus prebendas. Es lógico y de esperar que lo hagan. De ahí que digamos que es necesario un Estado Mayor de la clase trabajadora (el Partido Comunista) que la dirija para derribar el Estado capitalista (que protege a los poderosos) y guíe al proletariado y a las clases populares en la edificación de un nuevo Estado. Este Estado no se construye por capricho, sino precisamente para impulsar y defender las conquistas de los trabajadores.

En la Rusia soviética, la primera medida que tomó el Congreso de los Soviets en noviembre de 1917 fue expropiar a los latifundistas y repartir el usufructo de sus tierras entre los campesinos. Porque éstos eran la mayoría abrumadora de la población y ésa era su demanda. Los terratenientes y la burguesía agraria, claro, se resistieron y apoyaron a las potencias imperialistas que penetraron en territorio ruso y organizaron una invasión y posterior guerra en toda regla. Pero los trabajadores, con el Partido Comunista a la vanguardia, edificaron su Estado socialista, se organizaron en el Ejército Rojo y derrotaron la resistencia de los opresores.

Salud.

Quina mania teniu en no esmentar Trotsky, eh? Si el podeu evitar, l'eviteu... On anirem a parar?

Ho dius de debò o en to de broma això? xD

Em sembla molt bé que l'odieu però al menys se li ha de reconèixer que va ser ell qui va organitzar l'exèrcit roig. Jo igualment reconeixo que Stalin va fer algunes coses bé malgrat no estar en absolut d'acord amb la seva política.

No odio a Trotsky, sino que lo juzgo por sus actos. De todas formas, en este caso no le he mencionado porque no venía al caso. Igual que, al hablar del Partido Comunista, tampoco he mencionado a Lenin o a Stalin.