Revolución violenta, o parlamentaria.

Hola camaradas, abro esta entrada para intentar debatir sobre el método de la violencia para llegar a una revolución.
¿Sigue siendo el único método? ¿podría darse en España una revolución NO violenta que concluyese en la dictadura del proletariado?
Bien es cierto, que Marx afirmaba que la violencia era el arma que debe usar la revolución, sin embargo, no podemos dogmatizar todo lo que dijera Marx, además, un claro ejemplo de esto, fue Salvador Allende con su "vía chilena al socialismo" a través de las nacionalizaciones de los recursos.
La vía diplomática me parece un tanto contradictoria, porque intenta cambiar el sistema, siguiendo las leyes impuestas por ese mismo sistema, pero si es posible que mediante explotar el método parlamentario consigamos algo, creo que debemos optar siempre por eso, mientras dé resultados.

Por favor, me gustaría que expusierais vuestros argumentos, gracias.

Personalmente pienso que no hay revolución sin lucha armada. Llegará el momento en el que, por el mero avance psicológico y el desarrollo intelectual de la gente, basado en la experiencia, la conciencia del ser humano despierte más a menudo, y pueda llegarse a la dictadura del proletariado gracias a nuestra voz. El Capitalismo es demasiado poderoso para destruirlo sin armas...

Estoy generalmente en contra de la vía diplomática, y esta en ocasiones acaba con la pérdida del deseo revolucionario de gran parte de la clase obrera...el capitalismo es demasiado inteligente para proporcionarnos una vía de revolución, ¿Cómo vamos a usar sus mismas armas?

Yo creo que hay que exprimir todas las vías. Las instituciones del Estado burgués nos pueden servir de altavoz, pero creo que hay que tener claro que en el hipotético caso de que el PC M-L ganara unas elecciones ocurrían golpes de estado, asesinatos políticos, etc, además que nosotros no queremos un estado burgués administrado por M-L sino cambiar el estado burgues por un estado obrero.

nunca escribió: Yo creo que hay que exprimir todas las vías. Las instituciones del Estado burgués nos pueden servir de altavoz, pero creo que hay que tener claro que en el hipotético caso de que el PC M-L ganara unas elecciones ocurrían golpes de estado, asesinatos políticos, etc, además que nosotros no queremos un estado burgués administrado por M-L sino cambiar el estado burgues por un estado obrero.

Ojalá fuese así, pero hasta el momento y a mi modo de ver, solo han provocado el acomodamiento de los partidos de izquierda y ha llevado hacia posturas reformistas que han servido como rendición ante el sistema... Creo que les superamos en número y argumentos, y la vía parlamentaria es una forma de bajarse a su nivel.

JackFrost escribió:

nunca escribió: Yo creo que hay que exprimir todas las vías. Las instituciones del Estado burgués nos pueden servir de altavoz, pero creo que hay que tener claro que en el hipotético caso de que el PC M-L ganara unas elecciones ocurrían golpes de estado, asesinatos políticos, etc, además que nosotros no queremos un estado burgués administrado por M-L sino cambiar el estado burgues por un estado obrero.

Ojalá fuese así, pero hasta el momento y a mi modo de ver, solo han provocado el acomodamiento de los partidos de izquierda y ha llevado hacia posturas reformistas que han servido como rendición ante el sistema... Creo que les superamos en número y argumentos, y la vía parlamentaria es una forma de bajarse a su nivel.

No sé en otros países, pero en el Estado Español no sé que partidos han empezado siendo "revolucionarios" y se han transformado en reformistas en el parlamento. Si lo dices por el PCE claro que son reformistas pero eso es incluso de antes de Felipe González y de la democracia-burguesa española.

nunca escribió:

JackFrost escribió:

nunca escribió: Yo creo que hay que exprimir todas las vías. Las instituciones del Estado burgués nos pueden servir de altavoz, pero creo que hay que tener claro que en el hipotético caso de que el PC M-L ganara unas elecciones ocurrían golpes de estado, asesinatos políticos, etc, además que nosotros no queremos un estado burgués administrado por M-L sino cambiar el estado burgues por un estado obrero.

Ojalá fuese así, pero hasta el momento y a mi modo de ver, solo han provocado el acomodamiento de los partidos de izquierda y ha llevado hacia posturas reformistas que han servido como rendición ante el sistema... Creo que les superamos en número y argumentos, y la vía parlamentaria es una forma de bajarse a su nivel.

No sé en otros países, pero en el Estado Español no sé que partidos han empezado siendo "revolucionarios" y se han transformado en reformistas en el parlamento. Si lo dices por el PCE claro que son reformistas pero eso es incluso de antes de Felipe González y de la democracia-burguesa española.

Ellos mismos se consideran marxistas revolucionarios, ¿No? Su línea política me resulta ciertamente difusa.

Ellos mismos se consideran marxistas revolucionarios, ¿No? Su línea política me resulta ciertamente difusa.

Del dicho al hecho hay un trecho. Los de la UJCE se declaran M-L y lo más probable es que en las últimas generales casi todos hayan ido a votar a Cayo Lara.

Marxismo revolucionario no es más que un eufemismo "revolucionario" de revisionismo, reformismo y socialdemocracia.

La pregunta tiene respuesta sencilla. Según vayan tomando conciencia las masas y estas se movilicen con un Partido marxista-leninista que articule el movimiento y la organización de las mismas, la revolución se dará. Sabemos que el estado burgués y el sistema capitalista, no van dejar que el pueblo tome el poder de esa manera, pondrán todos los médios. Con lo cual va a ser una revolución violenta, porque NO SE VA A DAR OTRA FORMA PARA REALIZARLA.

Para empezar, ya llevan casi un siglo soltando mierda sobre el comunismo y cualquiera que s separe un poco del rebaño.. y si seguimos así, si no logramos concienciar al pueblo, ellos mismos nos repudiarán , es lo que les meten el la cabeza desde que nacen.

Yo sólo conozco un caso en que el comunismo se impuso sin lucha armada, y fué el de Letonia en 1940. Esta revolución se dio en condiciones por supuesto muy peculiares, en plena IIGM, en un país fronterizo de la URSS, saliendo de una dictadura fascista, etc. Y aunque la revolución en sí fue sin lucha armada, la contrarrevolución fascista de unos meses después llevó a una guerra civil para defender el socialismo en Letonia. Si quereis conocer más de ello os recomiendo un artículo que viene en el num. 2 de la Revista Comunista Internacional.

Pienso que la única vía para hacer caer el capitalismo es la lucha armada. En mi opinión la vía reformista no es más que hacerle el juego a la burguesía y al sistema que queremos dinamitar su caída. Ahora, en la espera de el estallido de la revolución violenta, la vía para, si más no, mejorar la calidad de vida obrera sería la parlamentaria. Pero para derribar el capitalismo y empezar a construir el socialismo, la única vía es la revolución armada.

Como abré dicho 1000 veces, muchas contestaciones a estos temas están en "el Estado y la revolución" de Lenin.

Yo aporto algo aqui.
Resulta que leí un articulo de George Friedmann bastante interesante llamado el Marxismo y la accion reciproca. En pocas palabras expone una "4º ley" de la dialectica, que es que puede haber un intercondicionamiento entre dos contrarios.

Un ejemplo de ello se refleja en el marxismo mismo. La praxis es necesaria, pero ¿Acaso si el capitalismo cae por sus propias contradicciones no tendriamos que hacer nada? Este es el pensamiento socialdemocrata. El pensamiento marxista se resume en una frase: El hombre crea su historia, pero la historia condiciona al hombre. Segun Friedmann, es por ello que Marx y Engels ultilizan mucho la palabra condicion.

Ahora, respecto a la lucha de clases, depende de la situacion. En Colombia el PC de Colombia no tiene casi nombre, pero si el ELN y las FARC. En cambio en Rusia esta el PCR con varios escaños,que es una gran representacion comparada con Colombia, pero no tienen (que yo sepa) guerrillas comunistas.

Eso siempre me ha extrañado, que los comunistas suban en el poder (o socialistas) y no hagan nada para promover la lucha armada. A menos, que lo que intenten sea mover las mentes del pueblo y enseñarles esa "conciencia de clase", ¿no?

Camarada Víctor escribió:Como abré dicho 1000 veces, muchas contestaciones a estos temas están en "el Estado y la revolución" de Lenin.

Por se acaso no hacemos la misma interpretación de "Estado y Revolución", ¿me podrías resumir según tú que "contestaciones" da en dicho panfleto Lenin a estos temas?

desgraciadamente la lucha armada consolidaria la dictadura del proletariado ,hoy somos testigos como los actuales paises socialistas siguen de pie y que via tomaron para estar ahora en el poder ........ pero como dijo Marx ya le llegara el fin del capitalismo ,sea con una crisis economica o una guerra mundial , pero el comunismo llegara sea hecho por el pueblo o exportado mundialmente ...

StALInGrAdO escribió:desgraciadamente la lucha armada consolidaria la dictadura del proletariado ,hoy somos testigos como los actuales paises socialistas siguen de pie y que via tomaron para estar ahora en el poder ........ pero como dijo Marx ya le llegara el fin del capitalismo ,sea con una crisis economica o una guerra mundial , pero el comunismo llegara sea hecho por el pueblo o exportado mundialmente ...

Ese mecanicismo que achacas a Marx no es así. Al capitalismo no tiene porqué llegarle la hora, si la revolución proletaria no lo derriba. El propio Manifiesto Comunista termina diciendo "Comunismo o barbarie", y desde 1989 parece que va a ser barbarie, o lo que es lo mismo, capitalismo represivo e imperialista.

ya hay hilos sobre esto. Cierro.