¿Se puede fisicamente hablando, alcanzar un nivel de calidad de vida digna para todos?

cpablo escribió:El hombre es un animal debil fisicamente, cualquier simio es mucho más robusto que el. Tener hombres produciendo energia de esa forma seria improductivo.

Hombre, es que no habría que producir toda la energía. Seguirá habiendo energía solar y eólica, la mareomotriz y la geotérmica, y alguna más que habrá. Con eso se podría cubrir practicamente toda el consumo de las fábricas y los edificios públicos.

Para el consumo privado, si no basta con la producida por la naturaleza, es cuando utilizaría esta forma de conseguir energía. Estoy seguro de que se puede desarrollar un sistema donde con el mínimo esfuerzo se pudiese conseguir bastante energía para "uso diario".

Es más economico tener animales o esos pequeños generadores domesticos, incluso hay algunos que son molinos de viento. Hacer energia de la forma que propones a lo sumo da para un electrodomestico en cuestion, además que es relativamente complejo "almacenar" energia

En una novela que recomiendo mucho, Noticias de ninguna parte, el utópico William Morris suponía una humanidad posterior a la Revolución, que había reducido mucho su dependencia tecnológica y energética, y en la que una eficiente organización social y el reparto del conocimiento hacía posible una vida feliz y digna con muy poco. El personaje de Morris, que es él mismo en un futuro indeterminado, pasea por un Londres en el que la mayoría de los edificios han desaparecido, dando lugar a una ciudad-jardín-paisaje, donde las contradicciones de la sociedad capitalista han desaparecido. La humanidad se ha reducido en número y en impacto sobre el medio. Se recurre mucho más a la fuerza humana y animal, pero en general los grandes desplazamientos de personas y materiales no son necesarios.

Yo creo que por ahí va la cosa. Tenemos tecnología de sobra, y en una sociedad entregada al crecimiento humano y no a la destrucción del producto del trabajo, no sería difícil aprovechar aún más la fuerza intelectual y las relaciones de producción. Será necesario racionalizar el crecimiento demográfico, incluso por debajo de la tasas de reposición, y superar las barreras ideológicas a la contracepción. De hecho esto lo está haciendo el capitalismo. Será necesario adaptarnos a los productos de la tierra más cercanos, para evitar el costoso y contaminante transporte, y habrá zonas que por ello se despueblen. Eso no quiere decir que no podamos consumir cualquier producto, pero nos tendremos que acostumbrar a prescindir la mayor parte del tiempo y a pagarlo a un precio más justo. Por ejemplo, el café, el te o el cacao, que provienen prácticamente de la esclavitud de millones, serán un lujo y aprenderemos a valorarlos. También los cultivaremos más cerca, en invernaderos, pero sin los abusos ambientales de la agricultura almeriense (lo que veis en blanco en el enlace son invernaderos de plástico, servidos por mano de obra semiesclava). El entretenimiento y la diversión no dependerán de gastos astronómicos en trabajo humano ni en materias primas. Viajaremos mucho, pero cerca, y no conoceremos de primera mano casi nada de lo que está lejos, pero la humanidad estará mucho más conectada. Y las ideas se trasmitirán a la velocidad de la luz, de modo que lo que mejore la vida de la gente llegará de inmediato a donde haga falta: la Universidad y el Foro serán globales y para todos. Puede que todos hablemos inglés además de nuestra lengua materna, puede que la lengua franca sea otra, como el chino. Puede que hablemos muchas más, pero no confío demasiado en tecnologías poco sostenibles para hacernos implantes tecnológicos. Eso sí, tendremos millones de máquinas automáticas que harán más sencilla la vida.

Lo bueno de las utopías es que nos muestran lo que es posible con lo que ya existe (no suelen imaginar nada inviable). Si en pleno siglo XIX Morris ya podía concebir una utopía comunista es que de algún modo era posible ya entonces. No digamos ahora, posible y necesaria.

Salud
Vakulinchuk.

Marinero Vakulinchuk escribió:En una novela que recomiendo mucho, Noticias de ninguna parte, el utópico William Morris suponía una humanidad posterior a la Revolución, que había reducido mucho su dependencia tecnológica y energética, y en la que una eficiente organización social y el reparto del conocimiento hacía posible una vida feliz y digna con muy poco. El personaje de Morris, que es él mismo en un futuro indeterminado, pasea por un Londres en el que la mayoría de los edificios han desaparecido, dando lugar a una ciudad-jardín-paisaje, donde las contradicciones de la sociedad capitalista han desaparecido. La humanidad se ha reducido en número y en impacto sobre el medio. Se recurre mucho más a la fuerza humana y animal, pero en general los grandes desplazamientos de personas y materiales no son necesarios.

Yo creo que por ahí va la cosa. Tenemos tecnología de sobra, y en una sociedad entregada al crecimiento humano y no a la destrucción del producto del trabajo, no sería difícil aprovechar aún más la fuerza intelectual y las relaciones de producción. Será necesario racionalizar el crecimiento demográfico, incluso por debajo de la tasas de reposición, y superar las barreras ideológicas a la contracepción. De hecho esto lo está haciendo el capitalismo. Será necesario adaptarnos a los productos de la tierra más cercanos, para evitar el costoso y contaminante transporte, y habrá zonas que por ello se despueblen. Eso no quiere decir que no podamos consumir cualquier producto, pero nos tendremos que acostumbrar a prescindir la mayor parte del tiempo y a pagarlo a un precio más justo. Por ejemplo, el café, el te o el cacao, que provienen prácticamente de la esclavitud de millones, serán un lujo y aprenderemos a valorarlos. También los cultivaremos más cerca, en invernaderos, pero sin los abusos ambientales de la agricultura almeriense (lo que veis en blanco en el enlace son invernaderos de plástico, servidos por mano de obra semiesclava). El entretenimiento y la diversión no dependerán de gastos astronómicos en trabajo humano ni en materias primas. Viajaremos mucho, pero cerca, y no conoceremos de primera mano casi nada de lo que está lejos, pero la humanidad estará mucho más conectada. Y las ideas se trasmitirán a la velocidad de la luz, de modo que lo que mejore la vida de la gente llegará de inmediato a donde haga falta: la Universidad y el Foro serán globales y para todos. Puede que todos hablemos inglés además de nuestra lengua materna, puede que la lengua franca sea otra, como el chino. Puede que hablemos muchas más, pero no confío demasiado en tecnologías poco sostenibles para hacernos implantes tecnológicos. Eso sí, tendremos millones de máquinas automáticas que harán más sencilla la vida.

Lo bueno de las utopías es que nos muestran lo que es posible con lo que ya existe (no suelen imaginar nada inviable). Si en pleno siglo XIX Morris ya podía concebir una utopía comunista es que de algún modo era posible ya entonces. No digamos ahora, posible y necesaria.

Salud
Vakulinchuk.

Entonces ¿eres anti-industrialista? ¿Estás a favor de que existan ordenadores, televisores, móviles, coches, etc? Lo pregunto para que se concreten un poco más tus propuestas.

Marinero Vakulinchuk escribió:En una novela que recomiendo mucho, Noticias de ninguna parte, el utópico William Morris suponía una humanidad posterior a la Revolución, que había reducido mucho su dependencia tecnológica y energética, y en la que una eficiente organización social y el reparto del conocimiento hacía posible una vida feliz y digna con muy poco. El personaje de Morris, que es él mismo en un futuro indeterminado, pasea por un Londres en el que la mayoría de los edificios han desaparecido, dando lugar a una ciudad-jardín-paisaje, donde las contradicciones de la sociedad capitalista han desaparecido. La humanidad se ha reducido en número y en impacto sobre el medio. Se recurre mucho más a la fuerza humana y animal, pero en general los grandes desplazamientos de personas y materiales no son necesarios.

Yo creo que por ahí va la cosa. Tenemos tecnología de sobra, y en una sociedad entregada al crecimiento humano y no a la destrucción del producto del trabajo, no sería difícil aprovechar aún más la fuerza intelectual y las relaciones de producción. Será necesario racionalizar el crecimiento demográfico, incluso por debajo de la tasas de reposición, y superar las barreras ideológicas a la contracepción. De hecho esto lo está haciendo el capitalismo. Será necesario adaptarnos a los productos de la tierra más cercanos, para evitar el costoso y contaminante transporte, y habrá zonas que por ello se despueblen. Eso no quiere decir que no podamos consumir cualquier producto, pero nos tendremos que acostumbrar a prescindir la mayor parte del tiempo y a pagarlo a un precio más justo. Por ejemplo, el café, el te o el cacao, que provienen prácticamente de la esclavitud de millones, serán un lujo y aprenderemos a valorarlos. También los cultivaremos más cerca, en invernaderos, pero sin los abusos ambientales de la agricultura almeriense (lo que veis en blanco en el enlace son invernaderos de plástico, servidos por mano de obra semiesclava). El entretenimiento y la diversión no dependerán de gastos astronómicos en trabajo humano ni en materias primas. Viajaremos mucho, pero cerca, y no conoceremos de primera mano casi nada de lo que está lejos, pero la humanidad estará mucho más conectada. Y las ideas se trasmitirán a la velocidad de la luz, de modo que lo que mejore la vida de la gente llegará de inmediato a donde haga falta: la Universidad y el Foro serán globales y para todos. Puede que todos hablemos inglés además de nuestra lengua materna, puede que la lengua franca sea otra, como el chino. Puede que hablemos muchas más, pero no confío demasiado en tecnologías poco sostenibles para hacernos implantes tecnológicos. Eso sí, tendremos millones de máquinas automáticas que harán más sencilla la vida.

Lo bueno de las utopías es que nos muestran lo que es posible con lo que ya existe (no suelen imaginar nada inviable). Si en pleno siglo XIX Morris ya podía concebir una utopía comunista es que de algún modo era posible ya entonces. No digamos ahora, posible y necesaria.

Salud
Vakulinchuk.

Marinero a mí también me gusta la ciencia ficción sobretodo partiendo de los grandes como Morris, Verne, Wells, etc. Ahora, también se dice a veces que las ciencia ficción muestra mucho más del presente en el cual se escribió la obra que del futuro y en parte yo creo que es así. El futuro que muestra Morris no es más que la realidad de la propia Inglaterra en la cual escribió y por cierto una Inglaterra ya descripta en algunos mismos aspectos por Marx en "El capital" en alguna parte del libro Marx dice que Inglaterra se pudo dar el lujo de convertir buena parte de su país en una especie de jardín y dejar gran parte de sus bosques crecer desde fines del siglo XVIII y a lo largo del XIX gracias a que trasladó gran parte del trabajo agrario del país a sus colonias, por eso los burgueses pueden vivir de esa manera tan bucólica y pastoril, porque han logrado llevar parte de la devastación capitalista fuera del suyo.

En fin, yo comparto en cierta medida tu visión de un mundo futuro parecido, el tema es cómo, y quién va pagar los costos de esa transformación, si es bajo la reglas del sistema capitalista no creo que sea algo que se realice armoniosamente, ni dentro de un marco de justicia. Esa visión futura idílica se puede transformar en lo que me hace recordar una película también de ciencia ficción llamada Zardoz donde una mínima elite vivía dentro de un paraíso completamente rodeada por la miseria del resto de la humanidad. Saludos.

nunca escribió:

Marinero Vakulinchuk escribió:En una novela que recomiendo mucho, Noticias de ninguna parte, el utópico William Morris suponía una humanidad posterior a la Revolución, que había reducido mucho su dependencia tecnológica y energética, y en la que una eficiente organización social y el reparto del conocimiento hacía posible una vida feliz y digna con muy poco. El personaje de Morris, que es él mismo en un futuro indeterminado, pasea por un Londres en el que la mayoría de los edificios han desaparecido, dando lugar a una ciudad-jardín-paisaje, donde las contradicciones de la sociedad capitalista han desaparecido. La humanidad se ha reducido en número y en impacto sobre el medio. Se recurre mucho más a la fuerza humana y animal, pero en general los grandes desplazamientos de personas y materiales no son necesarios.

Yo creo que por ahí va la cosa. Tenemos tecnología de sobra, y en una sociedad entregada al crecimiento humano y no a la destrucción del producto del trabajo, no sería difícil aprovechar aún más la fuerza intelectual y las relaciones de producción. Será necesario racionalizar el crecimiento demográfico, incluso por debajo de la tasas de reposición, y superar las barreras ideológicas a la contracepción. De hecho esto lo está haciendo el capitalismo. Será necesario adaptarnos a los productos de la tierra más cercanos, para evitar el costoso y contaminante transporte, y habrá zonas que por ello se despueblen. Eso no quiere decir que no podamos consumir cualquier producto, pero nos tendremos que acostumbrar a prescindir la mayor parte del tiempo y a pagarlo a un precio más justo. Por ejemplo, el café, el te o el cacao, que provienen prácticamente de la esclavitud de millones, serán un lujo y aprenderemos a valorarlos. También los cultivaremos más cerca, en invernaderos, pero sin los abusos ambientales de la agricultura almeriense (lo que veis en blanco en el enlace son invernaderos de plástico, servidos por mano de obra semiesclava). El entretenimiento y la diversión no dependerán de gastos astronómicos en trabajo humano ni en materias primas. Viajaremos mucho, pero cerca, y no conoceremos de primera mano casi nada de lo que está lejos, pero la humanidad estará mucho más conectada. Y las ideas se trasmitirán a la velocidad de la luz, de modo que lo que mejore la vida de la gente llegará de inmediato a donde haga falta: la Universidad y el Foro serán globales y para todos. Puede que todos hablemos inglés además de nuestra lengua materna, puede que la lengua franca sea otra, como el chino. Puede que hablemos muchas más, pero no confío demasiado en tecnologías poco sostenibles para hacernos implantes tecnológicos. Eso sí, tendremos millones de máquinas automáticas que harán más sencilla la vida.

Lo bueno de las utopías es que nos muestran lo que es posible con lo que ya existe (no suelen imaginar nada inviable). Si en pleno siglo XIX Morris ya podía concebir una utopía comunista es que de algún modo era posible ya entonces. No digamos ahora, posible y necesaria.

Salud
Vakulinchuk.

Entonces ¿eres anti-industrialista? ¿Estás a favor de que existan ordenadores, televisores, móviles, coches, etc? Lo pregunto para que se concreten un poco más tus propuestas.

Estimado nunca, creo que no se trata de ser industrialista o no, el problema de fondo es como la izquierda ha tomado de manera acrítrica la visión del "progreso" burgués, creo que ninguno de los que participamos en este foro, tenga la loca idea de volver a vivir en las cavernas, ahora esto no quita que se haga un análisis del concepto burgués de desarrollo que por supuesto está fundado en la industria, ahora no nos olvidemos que la esencia del capitalismo, su fuerza motriz, es la autovalorización del capital, por tanto todo invento, todo desarrollo está dirigido en última instancia a valorizar el capital y por eso todo producto sólo es tenido en cuenta por su valor de cambio, no por su utilidad, no por su valor de uso. Debido a ésto el capitaismo como sistema es la mayor máquina de producir objetos y por consiguiente produce una necesidad de ellos que él mismo produce, por tanto habría que preguntarnos por lo menos los que somos anticapitalistas, ¿cuántos de estos objetos inventados y lanzados al mercado son realmente necesarios? ¿El beneficio que supuestamente traen consigo esos objetos compensan los males que inexorablemente traen también? El capitalismo genera constantemente deseos, deseos que se vuelven necesidades, creando de este modo todo lo que se llama consumismo, y esa rueda del consumismo trae problemas como el consume superfluo, pero para que este consumo exista se malgastan enormes recursos de todo tipo, al capitalismo ésto no le importa en lo más mínimo, lo que le importa es aumentar su tasa de ganancia, por eso creo que la izquierda debe tener estos planteamientos, por ej. ¿es posible un desarrollo tecnológico que no destroce el medio ambiente? yo personalmente creo que mientras la producción se siga regiendo por el valor de cambio, no creo que sea posible, pero también hay que hacerse la pregunta de cuántos objetos que nos ofrece el capitalismo no son más que eso, cosas para llenar el vacío espiritual, mucho del concepto de desarrollo burgués se entronca con este tipo de consumismo malsano, con buscar cosas que en realidad nunca necesitamos, y con la idea de que sólo existimos para el capitalismo en tanto consumidores o poseedores de fuerza de trabajo, si no cumplimos es rol este sitema no nos tiene en cuenta. Yo no digo que se renuncie a la tecnología ni nada por el estilo, sino que ese desarrollo ya no sea por las normas burguesas, sino que esté enfocado hacia una mejor convivencia con el entorno natural y dirigido hacia su valor de uso y ese uso debe medirse por necesidades verdaderas y más urgentes y que le de otro sentido a la vida humana en esta tierra. Saludos.

Creoque aquí tenemos un dato de algo que esbocé anteriormente

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

quinick escribió:Creoque aquí tenemos un dato de algo que esbocé anteriormente

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pero eso son solo los recursos alimentarios. Hay que tener en cuenta las materias primas para la industria.

Por eso dije "un dato que esbocé anteriormente" el de la comida desperdiciada, creo que en la primera página. Y por otra parte esta el tema de la explosión demográfica. Está demostrado que una mujer (no Opus Dei) que tiene mayor nivel cultural, mayores expectativas personales, académicas, sociales, etc, tiende a retrasar la maternidad y reducir el numero de hijos.

Si que se puede, aplicando una política de desarrollo económico racional y científica. Aunque tarde o temprano se tendrán que implementar controles de natalidad ya que el planeta es finito.

osip1984 escribió:Si que se puede, aplicando una política de desarrollo económico racional y científica. Aunque tarde o temprano se tendrán que implementar controles de natalidad ya que el planeta es finito.

Repito el comentario del camarada anterior a tu post.

Esta comprobado que una sociedad cuanto mas se desarrolla, la mujer mas acceso tiene a educación, cultura y desarrollo profesional, mucho mas se ve mermada la natalidad.


Seguramente el nivel al que se llegue de un desarrollo optimo sera la simple autoregulación social, es decir que no haya ni un aumento de población, ni un retroceso, donde se reemplacen muertos por vivos.

Seguramente el nivel al que se llegue de un desarrollo optimo sera la simple autoregulación social, es decir que no haya ni un aumento de población, ni un retroceso, donde se reemplacen muertos por vivos.

Depende, si por ejemplo la esperanza de vida llega a los 100 años es evidente que eso exige un mínimo de 3/4 hijos por mujer (más o menos).

No se que tendría de malo el retroceso de hecho, mientras sea decrecimiento vegetativo, permitiría evitar ciertos problemas de nuestra sociedad, como el desempleo.

¿Nadie dice nada del reciclaje? Claro que es posible.

nunca escribió:Depende, si por ejemplo la esperanza de vida llega a los 100 años es evidente que eso exige un mínimo de 3/4 hijos por mujer (más o menos).

jeje exacto, aunque el problema sería luego cubrir a esos 3 o 4 hijos cuando lleguen a los 100. Dificil dilema el del control de la población camaradas

Nada es absoluto, todos no van a tener desgraciadamente la calidad de vida digna para todos y mucho menos con los liberales y libre-mercadistas que necesitan el subdesarrollo de otros países para desarrollarse y como siga así, el libre mercado acabara con la materia prima y a medida que crece la población se escaseara mas en un futuro cosas como el agua que valdrá como el petroleo y la gente mediante la necesidad empezaran a tener la mentalidad de un caníbal y empezaran las guerras unos contra otros.

Se podría hacer que todos y una gran mayoría tuviera una calidad de vida digna, pero para ello los países tercermundistas tienen que dejarse de ser manipulados por el libre mercado y que los estados que defienden el libre mercado dejen de comprar armas dejen de hacer guerras y nacionalicen todo el sector agrario y impulsar programas agrarias planificadas estatales centros de I+D para mejorar el producto y la calidad interna, hospitales y colegios estatales para mejorar la calidad en los productos internos y generar como una especie de marketing que impulse a los trabajadores (hacer que el trabajador se sienta satisfecho con el trabajo que a aportado y sea auto disciplinario y aporte en vez de trabajar algo en vano) al sector agrario y con las ganancias invertir en maquinarias para reducir los esfuerzo agrícolas reforzar el comercio agrícola en el mercado interno generando precios que pueda alcanzar para toda la población y haciendo estadísticas económicas y sociales para saber si va progresando y investigar el problema en caso contrario... y mas cosas.

Pero estas cosas aunque parezca utópicas seria una forma de eliminar el problema y mejorar la calidad de vida a la población y se a demostrado que en el socialismo, por muchas criticas que reciba a demostrado que ha sido capaz de de obsequiar a toda la población las necesidades básicas. Vivimos en el siglo XXI y el Capitalismo a sido incapaz de hacer eso el Socialismo si.