Cual la opinión de uds. sobre el socialismo árabe

Revolucionario89 escribió:el nacional-socialismo no es mas que el ser nacionalista y socialista. Que a hitler se le fuera la olla con el antisemitismo no quiere decir que el nacional-socialismo sea supremacista.Yo y siento a quien pueda ofender creO que el mismo Chavez y Castro son nacional socialistas que no NAZIS.

Revolucionario89 escribió:el nacional-socialismo no es mas que el ser nacionalista y socialista. Que a hitler se le fuera la olla con el antisemitismo no quiere decir que el nacional-socialismo sea supremacista.Yo y siento a quien pueda ofender creO que el mismo Chavez y Castro son nacional socialistas que no NAZIS.

Revolucionario89 escribió:el nacional-socialismo no es mas que el ser nacionalista y socialista. Que a hitler se le fuera la olla con el antisemitismo no quiere decir que el nacional-socialismo sea supremacista.Yo y siento a quien pueda ofender creO que el mismo Chavez y Castro son nacional socialistas que no NAZIS.

Revolucionario89 escribió:ok Fidel lo accepto pero Chavez habla de una patria venezuela y otra en sentido expansionista, no por conquista, sino mediante acuerdo,habla de la patria de America Latina supongo que el ve ahi un gran imperio.
alomejor me confundo pero es que nunca he entendido porque el partido de Hitler se llamo nacional-SOCIALISTA y no de otro modo com el caso italiano del Fascismo.

ElAlmendruco escribió:¿Alguien me recomiendo un buen libro que explique el socialismo arabe?

Por cierto, ¿En Irán están socializados los medios de producción?

Rodimtsev escribió:El "socialismo árabe" es otra de las corrientes revisionistas auspiciadas por el socialimperialismo soviético de la era post-estaliniana.

NSV Liit escribió:

yassinb escribió:y el islam no difiere en muchos aspectos con el comunismo aunque sea una religión
y una muy estricta con el trato entre personas ya que todos los musulmanes son como hermanos

pues precisamente el hecho de ser una religión hace que sus diferencias con el comunismo sean brutales e insalvables...

y por lo demás también el cristianismo plantea que los seres humanos somos hermanos y no por eso se me ocurre decir que no difiere en gran cosa del comunismo...

por favor...

Shenin escribió:

Rodimtsev escribió:El "socialismo árabe" es otra de las corrientes revisionistas auspiciadas por el socialimperialismo soviético de la era post-estaliniana.

¿Pero cómo va a ser revisionista si ni se reclama marxista?

Camarada Raul escribió:

NSV Liit escribió:

yassinb escribió:y el islam no difiere en muchos aspectos con el comunismo aunque sea una religión
y una muy estricta con el trato entre personas ya que todos los musulmanes son como hermanos

pues precisamente el hecho de ser una religión hace que sus diferencias con el comunismo sean brutales e insalvables...

y por lo demás también el cristianismo plantea que los seres humanos somos hermanos y no por eso se me ocurre decir que no difiere en gran cosa del comunismo...

por favor...

Entonces Camilo Torres era un revisionista cristiano?????? Los curas obreros de Francia oportunistas????? La revolucion Irani un movimiento burgues?????? Pertamos de un punto, todas las religiones (al menos las que decienden de Abram) tienden a buscar una superacion del hombre y una vida grata, de ahi parten dos corrientes: la revolucionaria y la conservadora. La revolucionaria plantea que el sistema es corrupto (el capitalismo) y que la formade superarlo es a travez de un cambios societal, de ahi parten al marxismo( la teologia de la liberacion, Jomeini, etc). La salida conservadora es que el sistema es corrupto y que solo por el plano espiritual el humano se salvara (Jerarcas catolicos, Sultanes musulmanes, etc). Ok no es la forma "pura" pero logras superar una gran traba cultural y movilizas a sectores usualmente conservadores (parte del proletariado, pequeña burguesia, campesinos).
No descartemos todo de plano

julss escribió:

Camarada Raul escribió:

NSV Liit escribió:

yassinb escribió:y el islam no difiere en muchos aspectos con el comunismo aunque sea una religión
y una muy estricta con el trato entre personas ya que todos los musulmanes son como hermanos

pues precisamente el hecho de ser una religión hace que sus diferencias con el comunismo sean brutales e insalvables...

y por lo demás también el cristianismo plantea que los seres humanos somos hermanos y no por eso se me ocurre decir que no difiere en gran cosa del comunismo...

por favor...

Entonces Camilo Torres era un revisionista cristiano?????? Los curas obreros de Francia oportunistas????? La revolucion Irani un movimiento burgues?????? Pertamos de un punto, todas las religiones (al menos las que decienden de Abram) tienden a buscar una superacion del hombre y una vida grata, de ahi parten dos corrientes: la revolucionaria y la conservadora. La revolucionaria plantea que el sistema es corrupto (el capitalismo) y que la formade superarlo es a travez de un cambios societal, de ahi parten al marxismo( la teologia de la liberacion, Jomeini, etc). La salida conservadora es que el sistema es corrupto y que solo por el plano espiritual el humano se salvara (Jerarcas catolicos, Sultanes musulmanes, etc). Ok no es la forma "pura" pero logras superar una gran traba cultural y movilizas a sectores usualmente conservadores (parte del proletariado, pequeña burguesia, campesinos).
No descartemos todo de plano

andas un poco confundido, irán y jomeini de socialistas no tienen nada y aún menos de marxistas, pero e cierto que sí que existen corrientes religiosas que cumplen un papel progresista

nunca escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Irán, la usura y la guerra

Que un banco te preste 100.000 euros y le devuelvas al final 400.000 es, lo etiqueten o no con otras palabras, usura pura y dura, y esta usura es la causa de muchos de los graves conflictos intenacionales de los ultimos tiempos.


Iran es hoy uno de los tres estados del mundo cuyo sistema bancario no está controlado por el clan Rothschild y amigos. Hasta el espectáculo pirotécnico organizado en Nueva York aquel 11 de septiembre, su número era de siete: : Afganistan, Irak, Sudan, Libia, Cuba, Corea del Norte e Irán ¿Curioso, no? Hoy quedan solo tres.

Hasta 2003 Afganistan e Irak habian acabado controlados por los tentáculos de los grandes magnates capitalistas, y en 2011 tambien ha sucedido lo mismo con Sudan y Libia. A principios de los 90 fueron los paises socialistas los que fueron destruidos, algunos, como Rumania, tambien con saña por osar demostrar a todo el mundo que se podia vivir sin deuda a las grandes mafias financieras y que, ademas, se podia ser una potencia en ciernes.

En el sistema bancario iraní, como antes en Libia, no se practica la usura, el préstamo con interés a beneficio del prestatario, lo que no solo perjudica los intereses de las mafias bancarias en aquel pais, sino que supone una amenaza,como ejemplo, ante el resto del mundo.

Hasta hace pocos siglos, la usura estaba prohibida en el mundo cristiano, sopena de que se fueracastigado con la muerte, pues era vista como un metodo de estafa y robo (es decir, como lo que es). En el siglo XIX los bancos han ido extendiendo su costumbre de prestar dinero a cambio de intereses abusivos, y en el siglo XX han conseguido dominar la economica mundial basándola en la especulación y la deuda.

Su método es muy simple. En primer lugar, basar el crecimiento en el endeudamiento de los propios trabajadores, que quedan asi atados a la deuda de por vida y que ademas son domesticados dandoles la impresion de que su nivel de vida puede mejorar. En segundo lugar, a nivel de estados, se trata de comprar a politicos corruptos, que han tenido que ir pasando por un proceso de sumision dentro de los partidos politicos creados precisamente para lograr el sometimiento a los dictados del mercado, y "convencerles" a asumir créditos enormes en forma de "ayudas", de forma que pocos estados no son deudores de las grandes mafias financieras. Se trata del mismo método que aplicaban Luchi Luciano o Al Capone en los años 30, o que han aplicado las mafias sicilianas desde su surgimiento: si no se paga, el deudor se convierte en esclavo, en títere, en muñeco al servicio del prestatario, o, en ultimo extremo, en hombre muerto o pais destruido.

Si un lider se opone al sistema, o un pais decide no someterse, inmediatamente se organiza una "revolucion", una guerra civil, o una "intervencion humanitaria" para castigarle, destruyendo el pais para luego obligarle a aceptar aquellos créditos que no quiso aceptar antes a cambio de enormes intereses (en esta ocasion disfrazados de "ayudas a la reconstrucción del pais").

A su pesar, todavia resisten Corea del Norte, Iran y Cuba. Con el primero, de momento se lo tienen que pensar si quieren aplicar el mismo esquema que en el resto de sus victimas. Corea tiene armas nucleares (de verdad, no solo como acusacion falsa para justificar una intervencion) y por eso no se atreven a mover un dedo contra ella. Por eso Iran acelera su proceso de crear sus propias defensas nucleares, pues parece ser la unica garantia de que los mafiosos capitalistas no acaben clavando sus colmillos avidos de sangre en el pais.

Cuba es el único de los anteriores que tiene gran simpatia y apoyo internacional, especialmente en Latinoamerica, y donde las campañas mediaticas no prenden como cuando se trata de los anteriores. Ademas los cubanos han demostrado sobradas veces, en los anteriores cientos de intentos de invasion, magnicidio o desestabilizacion, que apoyan rotundamente a su revolucion, y que cualquier intervencion tendria un gran rechazo interior e internacional. Esperemos que las reformas economicas iniciadas por el gobierno cubano no abran la puerta para que estos criminales se metan definitivamente dentro del pais y comiencen a destrozarlo.

El objetivo cercano parece ser Iran, que dispone de enormes reservas de petroleo y otros recursos, y que se esta convirtiendo en una potencia alternativa que, ademas, ofrece a los cada vez mas esclavizados ciudadanos bajo regímenes capitalistas una opcion alternativa de vivir sin el sometimiento personal y nacional a las grandes mafias multinacionales, como también hacia Libia (aunque los medios de propaganda capitalista nunca lo contaran).

A Irán, a no ser que su capacidad militar de miedo a los agresores, esto tampoco se le va a permitir por mucho tiempo, ya sea continuando con la campaña mediatica anatemizando la Revolución Iraní y convirtiéndola en tirania, dictadura, o un pais terrorista, entre otras caracteristicas, o directamente invadiendo el pais y destruyendo su riqueza, para castigar su osadia. Poco importará a los mafiosos magnates, bien acomodados en sus grandes mansiones o, en caso extremo, escondidos en sus bunker, lo que suceda con los iranies que caigan bajo sus bombas, como tampoco, si sucediera, lo que aconteciera con sus compatriotas. Pues, como sabemos, para cualquier mafioso usurero su unica patria acaba siendo siempre el dinero.

En resumen, el hacerse con el control del Banco Central de la República Islámica de Irán (CBI) es una de las principales razones de que Irán esté en el punto de mira de las potencias occidentales e israelíes. Como paso tambien con Libia, que los iranies no sometan su soberania economica a los intereses de los mercados (un eufemismo que en realidad podria sustituirse perfectamente como una especie, usando un termino grato a loss capos y mafiosos, de La Familia), que este controlado por el estado y que, ademas, no participa del juego de la usura, en el que el mas poderoso, ellos lo saben muy bien, pues ellos lo son, al menos de momento, siempre sale ganando.

Repesp escribió:el capitalismo (financiero) siempre tiene las de ganar. como dice el articulo, relacionado con este tema, tal vez haya sido la prohibicion de la usura (por el islam que tambien comparte el cristianismo), uno de los porqués del ataque imperialista a esos paises. quizás tambien por el socialismo árabe, aunque me recuerda demasiado al fascismo; religión, nacionalismo, supuesta crítica al capitalismo y socialización de muchos servicios pero en el fondo el estado se rige por el corporativismo. para mí eso no es socialismo, para mí el socialismo es algo más cercano al marxismo. aunque sin duda es mejor que la democracia burguesa... excepto por la religión.

en los demas aspectos, el articulo es genial.