Observaciones de Putin sobre Lenin y la URSS

Me gustaría saber qué opina el leninista medio de  éstas declaraciones y si de algún modo se ve capaz de refutar lo que Putin dice. No vale decir que está equivocado porque es de derecha y cosas así, que nos conocemos.

[ESP] Pasé los subtítulos del inglés por el traductor, lo que quiere decir que tuve que corregir fallos como party=fiesta y expresiones que no terminaban de cuadrar.

Señor Presidente, tengo dos preguntas sobre la reciente reunión del Consejo de la Sociedad Civil y los Derechos Humanos.
Habló sobre Vladimir Ulyanov como nunca antes. Incluso mentó sus apodos, como "Viejo" y "Lenin".
Un seudónimo.
Dijiste apodos.
De hecho, es todo lo mismo.
Apodos de partido.
Lo acusó de derribar un estado de 1000 años de antigüedad.
Cuando decía esto, me pareció que su expresión facial aparentaba ira.
¿Saldrá algo de tu comentario? ¿Cuál sería un devenir lógico de estas palabras?
¿Retirar el cuerpo de Lenin del mausoleo, por fin?
Prefiero no plantear temas de este tipo, pero como el Sr. Sokurov lo hizo, tuve que responder, por lo que ahora parece que tengo que exponerlo con más detalle.
Con respecto a Lenin y su papel en nuestra historia, y lo que pienso al respecto, creo que fue un revolucionario en lugar de un estadista.
Cuando hablé sobre los 1000 años de historia de nuestro estado, era estrictamente centralizado y unitario, como todos sabemos.
¿Pero qué propuso Vladimir Lenin?
Fue incluso más allá de una federación y propuso un sistema que puede describirse como una confederación.
Fue su decisión vincular grupos étnicos a territorios específicos para que obtuvieran el derecho de separarse de la Unión Soviética.
Lo que sucedió fue que un estado estrictamente centralizado se convirtió en una confederación de facto con el derecho de secesión y con grupos étnicos.
Pero estos territorios se dividieron de tal manera que no siempre correspondían y aún no corresponden al lugar donde tradicionalmente vivían los diversos grupos étnicos.
Así es como surgieron las grietas que aún persisten en las relaciones entre las antiguas repúblicas soviéticas, e incluso dentro de la Federación Rusa.
Hay dos mil grietas de este tipo, y apartar la vista por un segundo puede traer graves consecuencias.
Este es el primer punto que quería comentar.
Por cierto, Stalin estaba en contra de tal organización.
Incluso escribió un artículo sobre autonomía, pero, finalmente, adoptó la fórmula de Lenin. ¿El resultado?
Justo ahora, nuestro colega de Ucrania y yo hablamos sobre nuestras relaciones.
Cuando se creó la Unión Soviética, territorios ciertos rusos originales que nunca tuvieron nada que ver con Ucrania fueron transferidos.
Toda la región del Mar Negro y las tierras occidentales de Rusia fueron transferidas a Ucrania bajo un extraño pretexto de "aumentar el porcentaje del proletariado en Ucrania", porque Ucrania era un territorio rural poblado por campesinos de mentalidad pequeñoburguesa, que fueron expropiados por todo el país.
Esta fue una decisión algo extraña. Sin embargo, tuvo lugar.
Ahora estamos lidiando con el legado de edificación estatal de Vladimir Lenin.
¿Que hicieron?. Ataron el futuro del país a su propio partido, y este principio pasó de una Constitución a otra.
Fue la principal fuerza política. Tan pronto como el partido comenzó a desmoronarse, el país le siguió.
Eso es a lo que me refiero. Me mantengo en este punto de vista hasta el día de hoy.
Como saben, trabajé en inteligencia durante mucho tiempo.
Era una parte integral de una organización muy politizada, la KGB, y tenía mis propias ideas sobre nuestros líderes, etc.
Pero hoy lo entiendo mejor y entiendo que existen consideraciones geopolíticas además de la ideología.
Éstas consideraciones fueron completamente ignorados durante la creación de la Unión Soviética. Todo esto estaba muy politizado en ese momento.
Lo repito, el partido comenzó a desmoronarse, y ese fue el final de todo: el país le siguió.
Esto debió de ser prevenido. Esto fue un error. Un error absoluto, cardinal y fundamental en la construcción del estado.
Ahora, con respecto al cuerpo. Esto no viene al caso.
Creo que este tema no debería tocarse en absoluto, al menos mientras haya personas, muchas de ellas, que asocian sus vidas y destinos, y ciertos logros del pasado, los años soviéticos.
De una forma u otra, la Unión Soviética está ciertamente conectada con Vladimir Lenin, el líder del proletariado mundial.
Entonces, ¿por qué profundizar en eso? Solo necesitamos avanzar y crecer. Eso es todo.

Hola. Últimamente estoy muy ocupado y he dejado de intervenir en el foro. No obstante, a veces entro para ver qué se cuece. Este tema me parece sumamente interesante, ya que está conectado con la actitud que debemos tener los marxistas respecto a la cuestión nacional en España. Al fin y al cabo, el bolchevismo sigue siendo nuestra principal "fuente de inspiración". Voy a dejar algunos comentarios, pero no garantizo poder seguir la discusión. De todos modos, espero que sean un aporte a los foreros.

En primer lugar, es digna de destacar la hipocresía de Putin. La mayoría de repúblicas soviéticas aprobó por abrumadora mayoría la renovación de la unión con Rusia a través de un nuevo tratado en el referéndum que convocó Gorbachov en 1991. Si la URSS fue disuelta, esto no se debió a su carácter federal, ni tampoco a los movimientos separatistas en el Báltico o el Cáucaso, sino a la acción de Yeltsin (jefe de Putin y quien lo puso donde está) desde la presidencia de la república rusa. No deja de llamar la atención que, gracias a la disolución de la URSS, la Rusia capitalista se ha beneficiado del negocio de exportación de gas a Ucrania y Bielorrusia, cuando antes de la independencia estas repúblicas recibían este suministro mucho más barato, si no gratis. La disolución de la URSS ha sido un negocio bastante lucrativo para la oligarquía rusa surgida de la contrarrevolución de 1989-1991. Contrarrevolución de la que es producto el propio Putin.

En segundo lugar, más allá de lo mejor o peor que se definieran las fronteras entre repúblicas, éstas eran ya soberanas antes de la formación de la URSS, fruto de la descomposición del Imperio Ruso. Por ejemplo, en 1917 en Ucrania el campesinado era abrumadoramente nacionalista, incluso en los territorios de fuerte presencia rusófona. La soberanía de Ucrania no la proclamó el gobierno bolchevique, sino el congreso de los soviets panucraniano. Lenin no hizo otra cosa que reconocer esa realidad y recomponer la unidad como buenamente pudo. Esto ya se lo respondió a Putin el PCFR. Lo que sí es cierto es que hubo una discrepancia inicial entre Lenin y Stalin sobre la forma de recomponer la unidad entre las nacionalidades del antiguo Imperio Ruso. Stalin propuso el ingreso de las repúblicas soviéticas independientes como repúblicas autónomas (sin derecho de separación) en la Federación Rusa, mientras que Lenin veía la URSS como una plataforma para una república socialista mundial. Finalmente el resultado fue ni una cosa ni la otra, sino una federación de repúblicas formalmente soberanas (el régimen de partido único aseguraba que los movimientos separatistas estuviesen prohibidos) correspondientes a territorios del antiguo Imperio Ruso. Pero insisto, ¿quién proscribió el PCUS y firmó el tratado de Belavezha por el que se disolvió definitivamente la URSS? El jefe que nombró a Putin: Yeltsin.

Lo cierto es que estas declaraciones de Putin revelan mucho más que una crítica conservadora a Lenin y a la URSS. Por un lado, Putin exonera al jefe que lo puso en su sitio (Yeltsin) de la responsabilidad por la disolución de la URSS. Por otro, Putin revela una comprensión de la historia rusa anterior a la revolución en clave de "leyenda rosa". Obvia la descomposición del Imperio Ruso como causa del auge de los movimientos nacionalistas y reduce todo a un "error" de Lenin. En realidad, el Imperio Ruso había funcionado hasta la revolución como un Estado multiétnico unido y centralizado en torno a la figura del zar. Pero es el zarismo lo que entra en crisis con la revolución. Del mismo modo que la URSS tenía ligados sus destinos al PCUS, el Imperio Ruso los tenía ligados al zar. La caída del zarismo sólo podía conducir a la disgregación del Imperio Ruso, sobre todo tras las reformas liberales que acompañaron al arranque del capitalismo en los años finales del siglo XIX y que agudizaron las tensiones interétnicas, propiciando el auge del nacionalismo. En este contexto, insisto, poco más podían hacer Lenin y los bolcheviques que un "encaje de bolillos".

Por último, es importante señalar una cosa. La cuestión nacional en Rusia, tal y como se la encontraron Lenin, Stalin y los bolcheviques, tiene unas particularidades que en la España actual no se dan. Rusia estaba a las puertas de una revolución antifeudal, en la que los movimientos nacionalistas eran a menudo revolucionarios y, por tanto, partidarios de las transformaciones democrático-burguesas (soberanía popular, reforma agraria, etc). Es más, durante el zarismo el titular de la soberanía estatal era el zar, no había naciones políticamente constituidas. Las naciones del antiguo Imperio Ruso se constituyeron políticamente en el transcurso de la revolución. Y no lo hicieron todas. La URSS sólo tenía 15 repúblicas, frente a las más de 100 nacionalidades que vivían en su territorio. El derecho de secesión lo tenían las naciones políticamente constituidas, es decir, las repúblicas, no las nacionalidades (étnico-culturales). España, en cambio, es una nación políticamente constituida desde el siglo XIX y en la que el Estado no llegó a homegenizar culturalmente el territorio, como sí lo hizo, por ejemplo, el francés (más o menos, a través del sistema educativo). Además, actualmente no tenemos ni un Estado feudal, sino un Estado capitalista más o menos desarrollado e incluso con ciertos tintes socialdemócratas, ni tampoco movimientos nacionalistas revolucionarios, sino más bien conservadores e incluso neoliberales (los partidos nacionalistas de izquierda a la hora de la verdad son apéndices de los conservadores conforme se agudiza el conflicto nacionalista). También está el desarrollo autonómico, que la Rusia zarista de finales del XIX y principios del XX obviamente no tenía. Por último tenemos la integración de España en el capitalismo europeo, que en mi opinión, sitúa ya las tareas de la revolución socialista a escala supranacional. En todo caso, si nos toca plantear una federación o confederación de repúblicas socialistas es a escala europea, antes que española.

Eso es todo. Espero que mis reflexiones sean útiles para la discusión. Posiblemente no vuelva a escribir en el foro hasta dentro de mucho, así que un saludo a todos.

Territorios Inexplorados: Lenin después de Octubre

Zizek va bastante en la línea de Putin.

 Stalin hoy no es celebrado como comunista, sino como el restaurador de la grandeza de Rusia tras la «desviación» antipatriótica de Lenin

Siendo verdad que el Imperio zarista se caía a cachos, la percepción que tienen muchos es que justo llegó Lenin a rematarlo y tienen razón, se llamó Revolución Rusa. Hay quienes lo ven como lo menos oportuno, pues podría haberse cargado a una nación entera y otros lo celebran, porque los zares estaban matando a la nación de verdad.

El destino de Rusia bajo los zares no era brillante. En mi opinión Lenin salvó a Rusia parando la Guerra y salvando millones de vidas y no sólo eso, la ideología bolchevique era productivista, estaba muy interesada en la industrialización y sin dicha industrialización Alemania se hubiera tragado a la madre Rusia años más tarde.

Entiendo que las críticas de Putin parten del chovinismo ruso y él mismo lo declara:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La semana pasada, Putin acusó al icónico líder comunista de haber puesto en riesgo la estabilidad del Estado por darle el mismo rango jurídico a todas las repúblicas soviéticas.  

Máquina escribió:Siendo verdad que el Imperio zarista se caía a cachos, la percepción que tienen muchos es que justo llegó Lenin a rematarlo y tienen razón, se llamó Revolución Rusa. Hay quienes lo ven como lo menos oportuno, pues podría haberse cargado a una nación entera y otros lo celebran, porque los zares estaban matando a la nación de verdad.

Recordemos que la Revolución Rusa tiene dos fases: la de febrero y la de octubre. La realmente "rematadora" con el zarismo es la de febrero. Rusia está al borde de la balcanización entre febrero y octubre de 1917. La de octubre es reconstructora. Por eso la mayoría de los mandos medios del ejército zarista se pasó al ejército rojo. Percibieron que los bolcheviques eran los únicos capaces de reconstruir el Estado ruso.

Por cierto. Rusia en 1917 no era una nación. No sólo porque era un imperio feudal compuesto por varias naciones étnicas, sino porque ninguna de ellas estaba constituida políticamente, ni siquiera la rusa. El titular de la soberanía del Estado era el zar, no la nación rusa.