Cristelion escribió: RDC escribió: Manifiesto escribió: Cristelion escribió:Bajo el Estado Socialista no hay nada escrito antes de la experiencia rusa sobre el tema, de hecho cómo se repartiría la cuantía de los salarios fue un tema en discusión muy seria. Una tendencia (la primera que se puso en práctica), defendía que todos debían tener el mismo salario. Sin embargo, a la llegada de Stalin, la tendencia vigente cambió: se estableció una escala de máximos y mínimos salariales según el sector al que se trabajase.
Sin embargo yo defiendo una tercera tendencia, que es la que se aplicó en Yugoslavia, y es que eran los propios trabajadores quienes se fijaban su salario según los beneficios mensuales, de modo que eran socios de su propia empresa.
El problema de la tercera tendencia es que las empresas socialistas necesitarían tener beneficios, es decir, no producirían lo necesario, producirían lo rentable en términos de valor (de cambio), se produciría para vender, no para el consumo.
Exacto, en el socialismo las unidades de producción no producen para obtener beneficios (a no ser que ese
socialismo sea en realidad capitalismo burocrático como en Yugoslavia o en la URSS brezhnevniana) sino teniendo en cuenta las necesidades sociales. En ese modelo de
socialismo no existe propiedad social de los medios de producción y sigue existiendo la principal contradicción del modo de producción capitalista, la existente entre forma de producción y forma de apropiación, lo que produciría crisis de sobreproducción y el enriquecimiento de unas unidades de producción y el empobrecimiento de otras creando desigualdades sociales produciendo la futura restauración del capitalismo liberal que es a donde lleva este engendro llamado socialismo autogestionario (capitalismo burocrático).
Lo de que antes de la experiencia rusa no existe nada escrito sobre el tema es completamente falso, ya escribió Marx sobre ello en la Crítica al programa de Gotha:
En el seno de una sociedad colectivista, basada en la propiedad común de los medios de producción, los productores no cambian sus productos; el trabajo invertido en los productos no se presenta aquí, tampoco, como valor de estos productos, como una cualidad material, poseida por ellos, pues aquí, por oposición a lo que sucede en la sociedad capitalista, los trabajos individuales no forman ya parte integrante del trabajo común mediante un rodeo, sino directamente. La expresión "el fruto del trabajo", ya hoy recusable por su ambiguedad, pierde así todo sentido.
De lo que aquí se trata no es de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base, sino, al contrario, de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto, presenta todavía en todos sus aspectos, en el económico, en el moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad de cuya entraña procede. Con gruentemente con esto, en ella el productor individual obtiene de la sociedad -- después de hechas las obligadas deducciones -- exactamente lo que ha dado. Lo que el productor ha dado a la sociedad es su cuota individual de trabajo. Así, por ejemplo, la jornada social de trabajo se compone de la suma de las horas de trabajo individual; el tiempo individual de trabajo de cada productor por separado es la parte de la jornada social de trabajo que él aporta, su participación en ella. La sociedad le entrega un bono consignando que ha rendido tal o cual cantidad de trabajo (después de descontar lo que ha trabajado para el fondo común), y con este bono saca de los depósitos sociales de medios de consu mo la parte equivalente a la cantidad de trabajo que rindió. La misma cantidad de trabajo que ha dado a la sociedad bajo una forma, la recibe de esta bajo otra distinta."
Siento discrepar. Las empresas socialistas autogestionadas cubren un mínimo de necesidades que les exige el Estado. Una vez que se cubren estas, las empresas pueden competir entre ellas. Los beneficios ganados se reparten proporcionalmente (que no con un salario fijo) entre los trabajadores, atendiendo a sus horas dedicadas y capacidades, lo que cumple el principio marxista de ''a cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades''. Es más, el texto que me aportas me da la razón. Tened en cuenta que los beneficios se redistribuyen de forma equitativa cuando se introduce nuevo personal en la empresa, por no hablar de la parte dedicada a reinvertir en la empresa y la parte destinada a beneficio social.
Sin embargo, el texto no trata el asunto en profundidad: ¿Todos tienen un mismo salario, y en base a ello se le retribuye lo que le corresponde, o existe una escala salarial atendiendo a los sectores laborales...?
Ah, por cierto, no comparéis la URSS brezneviana con la Yugoslavia titoísta. No tiene nada que ver.
Si las empresas socialistas compiten entre ellas en base a lo que les "sobra", supongo que existirá un mercado en el seno de la sociedad socialista hipotética, en el cual se enfrentarán las mercancías que unas y otras han creado. Sin embargo, esto no evita que una empresa u otra sea más productiva, por el desarrollo de los instrumentos de trabajo o la psienergía que con estos tengan los materiales a transformar, implicando así una mayor competitividad para unas empresas socialistas y una menor para otras, la conquista del mercado por las más competitivas y una exclusión del mercado con respecto a las menos competitivas, ya sea por los medios de producción o por los medios que llevan las mercancías al mercado, y esto último es importante, puesto que las periferias quedarían empobrecidas con respecto al centro. El caso es que las empresas menos competitivas tendrían una producción que no podrían vender y seguramente que tampoco consumir, pues el modelo que tu propones es casi un calco del capitalismo, en la competencia se tienen que desarrollar las fuerzas productivas con un GRAN incentivo, y entrando en la circulación de mercancías capitalista que trae inevitablemente la crisis de sobreproducción. Lo positivo de esto se puede sacar en una economía socialista que a penas empieza a dar sus primeros pasos, las fuerzas productivas se desarrollarían de una forma espectacular en cuanto se ponga en marcha la economía de la sociedad después de la toma del poder, pero dudo que este modelo no se pueda suplir con una correcta planificación económica (y digo correcta por que siempre caben las meteduras de pata).
La retribución de los trabajadores podría ser calcada a la famosa frase de Marx ya con el desarrollo de las fuerzas productivas actuales, es más, especulando un poco, seguro que en la URSS en los años 70, suponiendo que no se diese el golpe de Estado "pacífico" (igual la expresión golpe de Estado no es bien recibida, pero creo que todos sabemos a que me refiero), se pudiesen haber abolido los salarios, la producción y los medios de transporte eran suficientes, creo yo.
Lo que yo si creo que sería positivo, al menos en un panorama en el cual se pudiese abolir el salario, la búsqueda de la autonomía local económicamente hablando mezclado con una planificación central para temas más generales, como la construcción de carreteras, ferrocarriles (o su renovación), el estudio de los lugares en los que serían necesarios aeropuertos o muelles.
Otro tema que me tiene algo inquieto es el tema de la disolución del Estado, sería de gran importancia ir reduciendo "competencias" Estatales e ir aumentando las "competencias" de la sociedad civil, desestatalizar la economía para socializarla sin trámites burocráticos ni ningún tipo de gestión más que la libre asociación de los trabajadores.
Por supuesto para que se den las condiciones aquí en occidente aún falta demasiado tiempo, y a saber como serán las condiciones, pero así de buenas a primeras, a mi me parece que hacer esto último sería fundamental para ir disolviendo al Estado.
Portal
