Darwinista escribió:
Discrepo por completo de esta interpretación, llena de inexactitudes históricas. En primer lugar, los Partidos Baaz no defendían un "modo de producción capitalista fuertemente proteccionista", sino un modelo corporativista calcado del fascismo mussoliniano. Eso es lo que decía el líder fundador del Baaz, Michel Aflaq, un cristiano que sentía simpatía por Mussolini y así lo expresó en varias ocasiones. Frente a la propaganda de la derecha neoliberal (que los comunistas e izquierdistas se han tragado), el corporativismo fascista no era en absoluto proteccionista económicamente, sino todo lo contrario: no sólo se basaba en la total eliminación de los sindicatos, sino también de muchas medidas protectoras y muchos derechos de los trabajadores, y además su principal puntal era la privatización del mayor número posible de servicios públicos y la concesión de los servicios sociales en exclusividad a la Iglesia. Es decir, el corporativismo fascista estaba en realidad muy cerca, en términos económicos, del neoliberalismo de Bush, Blair y Aznar. Y ese mismo modelo corporativista -según el cual la familia era el fundamento de la sociedad, y por tanto las familias eran las que debían encargarse de la gestión económica del país- fue defendido por Michel Aflaq y los demás fundadores del Baaz.
Aquí creo que te equivocas directamente. Aun enlazando el modelo del Socialismo árabe con el del Coporativismo fascista (Lo cual sí que me parece una inexactitud histórica de carácter ucrónico a la vez. Una cosa es coger un movimiento como base y otro que se aplique el mismo) es completamente erroneo lo que planteas. El modelo mussoliniano sí mantiene un modo de producción capitalista (se sigue dando la contradicción trabajo-capital) y sí hace gala de un fuerte intervencionismo para regular el mercado y proteger a la burguesía nacional. Es bien conocido el plan de expropiaciones y subastas del gobierno de MUssolini (calcado también por Hitler) con el objetivo de fortalecer a la Burguesía nacional, no sólo eso, sino que el gobierno de Mussolinni estuvo marcado por sucesivas ayudas e impulsos a sectores que se consideraron fundamentales para la Economía, colocando a la burguesía nacional a la cabeza de estos y reforzándole con creciente y progresiva intervención estatal. Y no te equivoques, proteccionismo no es intervencionismo, sí es cierto que muchos servicios públicos se cedieron a otros organismos (La Iglesia no tan profundamente como en España, te recuerdo que Italia estaba enfrentada con la Iglesia desde la Unificación italiana y no fue hasta el propio Mussolinni cuando se rehicieron las relaciones debido al Concordato).
No te digo que los líderes del Baaz se inspiraran, en gran medida, del Capitalismo proteccionista desarrollado en el fascismo, sin embargo, sus aplicaciones fueron muy peculiares y diferentes, y marcando la diferencia entre unos y otros, el Socialismo árabe jamás utilizó la industria militar como impulso industrializador y dinamizador de su economía (Pese a verse involucrados en Guerras, como el caso de Irán-Iraq).
Darwinista escribió:En segundo lugar, el Partido Baaz no era para nada laico. De hecho, en sus estatutos prohibía expresamente el ingreso de personas ateas, agnósticas e irreligiosas. No decía nada de los judíos, pero en la práctica también se les impedía el ingreso. En suma, el Partido Baaz sólo admitía a cristianos y musulmanes; pero laico, lo que se dice laico, no lo era.
El partido Baaz promulgó, mediante su aplicación de lo que llamaban "Socialismo árabe" distintos Estados laicos. Sí es cierto que en Libia eso no se dio (porque también, la composición social Libia, el proceso de toma del poder y el 90% de población musulmana daban uan circunstancias especial), pero podemos poner ejemplos como Iraq, en el que se constituyó un Estado laico en el que, a parte de respetar otras confesiones religiosas se puso mucho coto a corrientes como el Islamismo (Saddam Hussein estuvo en constante conflicto con los islamistas para evitar que desestabilizaran su gobierno). Tanto es así que uno de los objetivos de los Estados de Socialismo árabe fue medrar el poder del Islamismo confesional en la zona, de ahí se origina, por ejemplo, la guerra Irán-Iraq, dos paises que estuvieron en tensión constante debido al choque religioso que suponía convivir en un mismo espacio un Estado laico y un Estado Confesional Islamista.
Sea como fuere, desconozco la composición interna de los partidos (y supongo que variraría según la realidad y el Partido Baaz) sin embargo, es un hecho que alegaron, en general, por consolidar un Estado Laico
Darwinista escribió:En tercer lugar, el Partido Baaz recibió el apoyo económico de familias de la alta nobleza árabe y también del gobierno de los EEUU, y dio golpes contrarrevolucionarios contra gobiernos laicos y progresistas. Por ejemplo, el 14 de julio de 1958 hubo una revolución en Iraq, que llevó al poder a un partido nacionalista árabe laico con el apoyo del Partido Comunista de Iraq. Poco tiempo después, en 1963, el Partido Baaz, con el apoyo económico y militar de EEUU y de los jeques de Arabia Saudí, derrocó en un golpe de Estado al gobierno progresista y comenzó una campaña de persecución contra los opositores y los comunistas. En esa campaña, Saddam Hussein tuvo un papel destacado.El gobierno del Baaz eliminó las reformas sociales que se habían hecho, restaurando las relaciones de clase feudales y el confesionalismo islámico (aunque respetando a los cristianos).
En Iraq ese proceso se dio por la lucha entre dos lineas, una de tipo Baaz y otra de carácter más Nasserista (El Nasserismo también aboga, a fin de cuenta, por el proyecto del Nacionalismo árabe, aunque desde otra perspectiva) No te quito la razón, eston o entra para nada en contradicción con lo que te he dicho. Las familias de lo que fue la alta nobleza árabe vieron en el "Socialismo árabe" en muchas ocasiones, su posibilidad para constituirse como clase dominante independiente del dominio extranjero, y fue gran parte de esta nobleza la que engroso las filas de lo que posteriormente sería la burguesía nacional de muchos de estos paises (y cada país es una historia diferente, generalizar en ocasiones no es del todo positivo porque siempre hay excepciones). Sin embargo es irreal decir que en Iraq se retomaron las relaciones de clase feudal, es más, es completamente ahistórico y ucrónico por tu parte siquiera. En Iraq se consolidó un modo de producción capitalista, sobre todo debido a la burguesía que se volvió poderosa con la industria del petroleo y que se reforzó debido a la misma. El gobierno de Iraq por cierto, mantuvo en todo momento una postura dirigista y proteccionista, e incluso intervencionista en lo referente a la extracción de petroleo y su industria. En el campo incluso hubieron intentos por parte del gobierno de Iraq de colectivizar las tierras, sin embargo, esto fue después de la guerra del Golfo y las reformas fueron anuladas por la ONU y las mismas continuaron bajo las reglas de la propiedad privada y la industria agrícola moderna. Vamos, que relaciones de clase de tipo feudal no había, ¿de dónde sacas esas conclusiones cuando Iraq era, antes de la guerra del Golfo, uno de los paises más industrializados de Oriente medio?
Darwinista escribió:En cuarto lugar, en Libia hay un modo de producción capitalista y unas relaciones de clase y una superestructura de tipo feudal. Esto se ve, por ejemplo, en que el Estado libio es confesional: el Islam es la religión oficial del Estado. Además, la organización sociopolítica actual de Libia se asienta sobre la base del tauaef o comunidad religiosa, una forma de organización heredada de la Edad media y que se ha mantenido en Libia prácticamente sin cambios hasta el día de hoy.
Esto es de nuevo, irreal completamente, ¿por qué sacas conclusiones precipitadas sin hacer un análisis concienzudo de lo que observas? El modo de producción es, efectivamente, capitalista, sin embargo la superestructura no es para nada feudal, pese a que el Estado sea confesional en Libia se ha consolidado un Estado con su propia burocracia de arquetipo moderno, tanto es así que hay división entre los poderes ejecutivos y legislativos, lo cuales se depositan en instituciones burocráticas bien delimitadas (Comité General Popular y Congreso General Popular). No puede haber relaciones de clases feudal si no hay modo de producción feudal, las relaciones de clase se dan como consecuencia de las relaciones de producción, por lo tanto, salvando procesos de "transición" o de corto espacio de tiempo, es incompatible el hecho que tú me planteas. Aun así, incluso la tierra pertenece al Estado, cooperativas o agentes privados.
Darwinista escribió:En quinto lugar, respecto a que estos regímenes sean "antiimperialistas", no está nada claro. Más bien pueden ser más o menos anti-americanos según las circunstancias y según los intereses de sus familias dominantes. Sí son muy demagógicos: suelen decir que los EEUU son el "Gran Satán", "el enemigo de los pueblos", etc., etc., pero eso no les impide recibir apoyo del gobierno americano ni aliarse con éste para acabar con gente más incómoda que ellos para los EEUU.
Hombre, su carácter antiimperialista más que por su oposición a EE.UU (que se da también) se constituye en base a su oposición unitaria contra el Estado de Israel y su ocupación de Palestina (que de facto supone una oposición a los EE.UU), que estos señores puedan haber llegado a comerciar o haberse llevado bien con los EE.UU para una cuestión puntual no te lo niego, a fin de cuentas, estos gobiernos no dejan de estar en manos de la burguesía nacional y no hace otra cosa que perpetuar el modo de producción captitalista y defender sus intereses
Portal
