Degenaración del comunismo

Comparto en gran parte tu crítica, Pujsev, si bien creo que en tus opiniones se revela un defecto en la comprensión de qué es el Partido, cómo se constituye y qué funciones juega en los procesos revolucionarios.

El Partido no es el algo ajeno al proletariado, separado de él. El Partido es (o ha de ser, más bien) la organización política surgida de la unión de la vanguardia proletaria (que no es necesariamente toda compuesta por miembros directos del proletariado, por asalariados como tal, sino de personas avanzadas en conciencia social y política y que reconocen los intereses del proletariado como los más consecuentemente revolucionarios y los que llevarán a la Humanidad al Comunismo y, por eso, apoyan y colaboran con el Movimiento obrero y lo harán con gusto con el Comunismo Científico) con la ideología de vanguardia, que es el Marxismo-leninismo. Y a esa unión hay que sumar la conexión estrecha e indisoluble de dicha vanguardia, pertrechada con el Marxismo-leninismo y organizada según los requerimientos del Leninismo, con las masas.

Entre el Partido verdaderamente Marxista-leninista y el Proletariado no hay, en principio, más que una diferencia de conciencia, no de intereses ni clasista.

Como tal agrupación de la vanguardia vinculada, como uña y carne, con las masas, el Partido lo que hace es, simplemente, organizar y dirigir (para armonizarlos en un todo coherente y orientado en la construcción científica del Comunismo) a las masas en la acción revolucionaria, en la construcción del Comunismo.

Ayuda, en definitiva y gracias a sus iniciales mayor nivel de conciencia y mayor conocimiento del Comunismo Científico, a las masas proletarias a organizarse para la construcción del Comunismo, que implica hacer todo lo necesario para elevar gradualmente el nivel de conciencia y organización de las masas al nivel de la vanguardia; es decir, la fusión de las masas y el Partido en un nivel humano superior desconocido en la Historia transcurrida hasta el presente.

Al principio del proceso revolucionario, los papeles del Partido y de las masas están bastante diferenciados, no siendo antagónicos nunca (por las razones explicadas más arriba) siendo el Partido el director de la revolución y las masas las administradoras; pero si se hacen las cosas debidamente según el Marxismo-leninismo, la elevación gradual y constante del nivel de las masas llevará a que estas diferencias funcionales se extingan, dando lugar a la Sociedad Comunista tras un indefinido período de tiempo.

Por tanto, es erróneo contemplar al Partido y a las masas proletarias como dos entidades separadas en las que una (el Partido) está situada por encima de la otra (las masas). Son dos aspectos, diferenciados en sus funciones, de la misma clase revolucionaria: el proletariado.

Dicho esto, si se hacen las cosas según el verdadero Marxismo-leninismo y no según alguna desviación revisionista, cualquier "culto al líder" que haya podido haber inicialmente irá despareciendo, al haber cada vez más un mayor "número de líderes" hasta que toda la humanidad esté en un nivel muy alto y parecido.

Cuando el culto al líder (o incluso al Partido, como líder) se enquista, es que en algún momento se desarrolló una visión y actuación burocrática de la Revolución, que empezó a perpetuar o agudizar la separación funcional entre Partido y masas, como considero que sucedió en la URSS y en el que fue conocido como Sistema Socialista Mundial, con muy pocas excepciones (si es que hubo alguna).

De esta manera, se paraliza primero y se retrocede después en el avance hacia el Comunismo, dando lugar a Capitalismo Burocrático como mínimo, o incluso al capitalismo más "clásico".

La cosa empieza para mí a ser preocupante cuando el culto al líder se fomenta desde el Estado, pues ya es señal inequívoca de deformaciones burocráticas, ya que eso implica una reproducción ampliada de ese culto, que se basa en una separación real, material, entre "directores" y "dirigidos" que ya no se impulsará hacia dinámicas de extinción gradual.

Y eso equivale a asesinar el Comunismo desde donde se estaba. El proceso de fusión de las masas con la vanguardia, al ser elevadas esas al nivel de esta, se congela primero y retrocede después hacia una reconstitución de sociedad clasista que, por la base productiva socialista lograda en el proceso revolucionario hasta que degeneró en revisionismo y burocratismo, sólo podrá ser capitalista, que fue lo que creo que sucedió en la URSS y en Polonia, por ejemplo, entre otros Estados.

Pero si las cosas se hacen correctamente, sin ceder jamás ideológicamente ni prácticamente al revisionismo ni al oportunismo, cualquier veneración del "líder" que pudiera haberse desarrollado entre las masas se diluirá en el propio proceso revolucionario, al avanzar el nivel de las masas incesantemente; pero si esa veneración se está fomentando desde el Estado, es una señal muy mala, sin duda.

Otra cosa muy distinta es el reconocimiento respetuoso de los aportes hechos a lo largo de la Historia por los diferentes creadores y desarrolladores principales de todo el Comunismo Científico, por supuesto. Pero eso no es culto a personas, sino muestras de respeto a su memoria por lo que aportaron al progreso de la Humanidad.

Así al menos veo yo este asunto a día de hoy.

Salud.