Stalin y la burocracia

gazte escribió:que le expliquen preobrazhensky y bujarin mejor que yo que era la burocracia:

El camarada no debe permanecer durante años y años en el mismo puesto de trabajo, ya que si lo hace se convertirá en un funcionario rutinario de viejo tipo. Tan pronto como haya aprendido la rutina de un ocupación debe de cambiar a otra.

burocracia.
(Del fr. bureaucratie, y este de bureau, oficina, escritorio, y -cratie, -cracia).
1. f. Organización regulada por normas que establecen un orden racional para distribuir y gestionar los asuntos que le son propios.
2. f. Conjunto de los servidores públicos.
3. f. Influencia excesiva de los funcionarios en los asuntos públicos.
4. f. Administración ineficiente a causa del papeleo, la rigidez y las formalidades superfluas.

gazte escribió:a necesidad de la NEP era algo en lo que estaban todos de acuerdo, pero no en como aplicarla, por un lado estaba la alianza Bujarin-Stalin y por el otro Preobrazhensky, como "representante" de la oposicion de izquierdas. preobrazhensky decia que era necesario colonizar a los campesinos mediante un impuesto especial, llevarse la mayor parte de su excedente para industrializar las ciudades, ya que no habia productos industriales que darles a cambio. Bujarin-Stalin hablaban del socialismo a paso de tortuga, de poco a poco, se resume perfectamente en la maxima de bujarin dirigida al kulak, "enriqueceos".

Hasta hace poco, el Partido propugnaba restringir las tendencias explotadoras de los kulaks. Como es sabido, esta política fue proclamada ya en el VIII Congreso del Partido.
Esta misma política fue proclamada otra vez al implantarse la Nep y en el XI Congreso de nuestro Partido. Todos recordaréis
la célebre carta de Lenin sobre las tesis de Preobrazhenski (de 1922), en la que de nuevo insistía en la necesidad de aplicar precisamente esta política. Finalmente, la ratificó el XV Congreso de nuestro Partido.
Es la política que hemos venido aplicando hasta últimamente. ¿Era acertada esta política? Sí, entonces lo era indudablemente. ¿Podíamos hace cinco años o incluso hace tres emprender semejante ofensiva contra los kulaks? ¿Podíamos en aquel tiempo confiar en que la ofensiva tuviese éxito? No, no podíamos. Esto hubiera sido un aventurerismo muy arriesgado.
Esto hubiera sido jugar de un modo peligrosísimo a la ofensiva, pues hubiéramos fracasado de seguro, afianzando con ello las posiciones de los kulaks. ¿Por qué?
Porque no disponíamos aún de esos puntos de apoyo en el campo que constituyen
hoy la extensa red de sovjoses y koljoses y en los cuales pudiéramos basar una ofensiva resuelta contra los kulaks.
Porque por aquel entonces no estábamos aún en condiciones de sustituir la producción capitalista del kulak por la producción socialista de los koljoses y sovjoses.

En 1926-1927, la oposición zinovievista-trotskista se esforzó por imponer al Partido la política de ofensiva inmediata contra los kulaks.
El Partido no se lanzó a esta peligrosa aventura, pues sabía que no es de gentes serias jugar a la ofensiva.
La ofensiva contra los kulaks es una cosa seria, que no hay que confundir con las frases declamatorias contra los kulaks.
Ni hay que confundirla tampoco con la política de escaramuzas con los kulaks, que la oposición zinovievista-trotskista se empeñaba en imponer al Partido.
Lanzarse a la ofensiva contra los kulaks significa aplastarlos y liquidarlos como clase.
Si no se persigue este objetivo, la ofensiva no es más que un tema discursivo, una escaramuza, vacua charlatanería,
cualquier cosa menos una verdadera ofensiva bolchevique.

Lanzarse a la ofensiva contra los kulaks significa prepararse para ello y asestarles un golpe serio, tan serio,
que no puedan volver a levantar cabeza. Esto es lo que nosotros, los bolcheviques, llamamos una verdadera ofensiva.

¿Podíamos emprender esta ofensiva, con perspectivas de éxito, hace cinco o incluso hace tres años? No, no podíamos.
En efecto, el kulak producía, en 1927, más de 600 millones de puds de cereales, de los cuales vendía fuera del campo,
por vía de intercambio, unos 130 millones de puds. Era una fuerza bastante seria, que forzosamente debía tomarse en consideración.
¿Cuánto producían por aquel entonces nuestros koljoses y sovjoses? Unos 80 millones de puds, de los que lanzaban al mercado
(grano mercantil) unos 35 millones. Juzgad vosotros mismos si, en estas condiciones, podíamos entonces sustituir la producción y el grano mercantil de los kulaks por la producción y el grano mercantil de nuestros koljoses y sovjoses.

Es evidente que no podíamos. ¿Qué hubiera significado, en estas condiciones, emprender una ofensiva resuelta contra los kulaks? Hubiera significado un fracaso seguro, afianzar las posiciones de los kulaks y quedarse sin pan. Por eso no podíamos ni debíamos acometen entonces una ofensiva decisiva contra los kulaks, a despecho de las aventureras tiradas declamatorias
de la oposición zinovievista-trotskista. ¿Y ahora? ¿Cuál es ahora la situación? Ahora contamos ya con una base material suficientemente fuerte para asestar golpes a los kulaks, para vencer su resistencia, para liquidarlos como
clase y sustituir su producción por la producción de los koljoses y sovjoses. Como es sabido, en 1929,
la producción de cereales de los koljoses y sovjoses no ha bajado de 400 millones de puds
(200 millones de puds menos que la producción global de los kulaks en 1927). Sabido es asimismo que, en 1929,
los koljoses y sovjoses han lanzado al mercado más de 130 millones de puds (es decir, más que los kulaks en 1927).
Y es sabido, finalmente, que, en 1930, la producción global de cereales de los koljoses y sovjoses no bajará de 900 millones de puds (es decir, que excederá a la producción global de los kulaks en 1927), de los cuales irán al mercado 400 millones de puds, por lo menos (o sea, una cantidad incomparablemente superior a la de los kulaks en 1927).

camarada Lenin,

Durante los últimos tres días he tenido la oportunidad de leer el simposio: . Un Plan de Electrificación de Rusia 1 Mi enfermedad hace que esto sea posible (es un mal que por bien no venga!). Un excelente, bien compilado libro. Un proyecto de maestría de una realidad única plan económico y el estado de verdad, no entre comillas. El único intento marxista en nuestro tiempo a colocar la superestructura soviética de Rusia atrasada económicamente sobre una base técnica muy práctica y la producción, el único posible en las condiciones actuales .

¿Te acuerdas de Trotsky "plan" (su tesis) del año pasado para la "recuperación económica" de Rusia sobre la base de la aplicación masiva de la mano de obra no calificadas campesino trabajador-masa (el ejército de mano de obra) a los restos de antes de la guerra la industria . ¡Qué miserable, ¿cómo hacia atrás, en comparación con el plan de GOELRO! Un artesano medieval que se imagina es un héroe de Ibsen llamado a "salvar" a Rusia por una saga antigua. . . . ¿Y qué valor son las decenas de "planes individuales", que para nuestra vergüenza aparecen de vez en cuando en nuestra prensa, el parloteo infantil de los alumnos de la escuela preparatoria. . . . O también, el filisteo "realismo" (de hecho manilovismo) de Rykov, que sigue a "criticar" la GOELRO y se sumerge a sus oídos en la rutina. . . .

En mi opinión:

1) No es un solo minuto más debe ser desperdiciado en habladurías sobre el plan.

2) Un principio práctico en el trabajo debe hacerse de inmediato.

3) Con este principio se debe dedicar al menos una tercera parte de nuestro trabajo (dos tercios serán necesarios para las necesidades "actuales") en el transporte de materiales y hombres, la restauración de las empresas, la distribución de fuerzas de trabajo, productos alimenticios, las bases de la organización de la entrega de suministro y abastecimiento sí mismo, y así sucesivamente.

4) Dado que el personal de la GOELRO, con todas sus excelentes cualidades, carecen de una visión práctica de sonido (una impotencia profesoral puede ser detectada en los artículos), debemos, sin falta incluir en la comisión de planificación viven los hombres prácticos que actúan en el principio - "Informe del cumplimiento", "Cumplir a tiempo", etc

5 Pravda, Izvestia, y sobre todo Ekonomicheskaya Zhizn 2 deben ser instruidos para popularizar el Plan de Electrificación tanto en su conjunto y en cuanto a sus puntos concretos para las piezas individuales, teniendo en cuenta que sólo hay un "plan económico único" - el Plan de Electrificación, y que todos los otros "planes" son sólo palabrería, vacía y perjudicial.

La debilidad del Partido en el campo

Es necesario darse cuenta de que al principio de la construcción socialista,
el Partido bolchevique disponía de muy pocas fuerzas en el campo.

En 1917, habían en toda la URSS 16.700 campesinos bolcheviques.
Durante los cuatro años siguientes, que fueron de guerra
civil, una gran parte de jóvenes campesinos fueron admitidos en el
partido para encuadrar a las masas campesinas.

En 1921 se contaba con 185.300. Pero se trataba sobre todo de hijos de campesinos que servían en el Ejército Rojo.
Cuando llegó la paz, tuvo que verificarse las concepciones políticas de estos jóvenes combatientes.
Lenin organizó la primer verificación-depuración, como prolongación necesaria a la primera campaña de reclutamiento masivo.
Era necesario determinar quien respondía a las normas mínimas de un comunista.
De los 200.000 campesinos, el 44›7% fueron expulsados (Viola, p.13).

El 1º de Octubre de 1928, sobre 1.360.000 miembros y candidatos, 198.000 eran campesinos y trabajadores agrícolas, es decir
el 14›5% (Davies. p.51). En el campo, se contaba un miembro del partido por cada 420 habitantes, y 20.700 células del partido,
una por cada cuatro pueblos. Esta cifra toma aún más relieve cuando se la compara con los «permanentes» de la reacción zarista,
los curas ortodoxos y otros religiosos de dedicación permanente, que llegaban
a 60.000 (Davies, p.13).

La juventud rural constituía la mayor reserva del partido. En 1928, se contó ya con un millón de jóvenes campesinos en el
Komsomol (Davies, p.52). Los soldados que habían servido en el Ejército Rojo durante la Guerra civil y los 180.000
hijos de campesinos que entraba cada año en el Ejército, donde recibían una educación
comunista, eran por lo general partidarios del régimen (Davis,
p.53).

gazte escribió:y me parece igual de mal, ciudades, aparecer en el himno, momificar el cuerpo de lenin, momificar y adaptar su pensamiento en lo que llamaron "leninismo",... el primer culto a la personalidad fue hacia lenin una vez muerto este, todo se hacia en nombre de lenin, todos estaban seguros de lo que opinaba lenin, pero los "leninistas" obviaron las medidas que propuso lenin al final de su vida en su lucha contra la burocratizacion y degeneracion del estado sovietico.

gazte escribió:EN NINGUN MOMENTO HE DICHO QUE NO SE AMPLIARA!

he dicho que la medida propuesta por Lenin, de regenerar el CC con miembros de la base ampliando tambien su numero no se llevo a cabo hasta donde yo se.

NG escribió:

gazte escribió:el aumento del CC a 100 personas con obreros sanos de la base, esto es, regenerar el CC y recuperar el control del proletariado en el partido

De acuerdo, pero para empezar, que aumentes el numero de militantes del partido con obreros, no significa
que anteriormente el partido no se nutriera de estos, o que fueran malos en sus puestos...
igualmente como creo que te han comentado por ahí en 1937, hubo una regeneración de cuadros en el Partido,
seguido de una autocrítica en las jornadas del Comité Central en las fechas de Febrero, quien propuso esta
autocrítica fueron Stalin y Zhdánov... teniendo como prioridad también de entregar informes a la base del Partido,
y la organización por primera vez de voto secreto con varios candidatos después de una discusión pública
entre los voluntarios etc.

El historiador Americano Arch Getty relato:

Arch Getty describe una cantidad de ejemplos típicos de las elecciones de 1937 en la Región occidental.
Por el correo de un comité de distrito, se presentaban, en principio,
treinta y cuatro candidatos para siete plazas. Hubo una discusión sobre cada candidato.

Si un candidato quería, podía retirarse. Se votó en primer lugar para saber si los
miembros los aceptan. El voto era secreto.

Finalmente, en el curso de esta campaña electoral, en
54.000 organizaciones primarias del Partido -en mayo de 1937 se
disponían de datos-, el 55% de los comités dirigentes fueron reemplazados.
En la región de Leningrado, el 48% de los miembros de los comités de base se renovaron.

Getty se da cuenta de que es la campaña antiburocrática más importante, más general, y más
efectiva que el Partido había realizado jamás.

(basado en los archivos del Comité del Partido de la región Occidental de Smolensk,
archivos que encontraron los nazis en esta región cunado empezó la ofensiva Nazi...)

Ahora para demostrar la continua depuración del partido durante la época de Stalin
citemos a Gabor Tamas Rittersporn, un anticomunista Húngaro conocido...

Según Rittersporn, en 1937-38, en el curso de la Gran Purga, hubo 278.818 expulsiones del Partido,
que fueron mucho menores que en los años precedentes.

En 1933, hubo 854.330 expulsiones; en 1934, se contaron 342.294 y en 1935 su número fue de 281.872.
En 1936, hubieron 95.145

Estas cifras según la historia Soviética, son verídicas, pues la depuración a modo más intensiva se llevo
a cabo desde el 1933, por cierto a partir del 1935 se negó la simple ampliación en masa del Partido,
sino que el comité central obligo a que se les hacía examen individual a palabra de que:
"los hombres realmente avanzados y realmente entregados a la causa de la clase obrera, con los mejores hombres de nuestro país, sobre todo, obreros, pero también campesinos e intelectuales trabajadores, probados en los diversos sectores de la lucha por el socialismo".

En el ejercito se promovió la creación de cuadros más eficientes y nuevas doctrinas de guerra, relacionando
esto con la depuración en el ejercito...

En las mismas elecciones del 1937, ayudado por Zhdanov también se puso a reñir a las organizaciones que no se limitaran
a cumplir el centralismo democratico y ordenar en sistema de la cooptación, la votación por candidaturas separadas
por la votación por listas, el sufragio secreto por el voto abierto, y todo ese tipo de cosas que se estaban liquidando.

En la resolución votada por el Pleno del Comité Central del Partido el 25 de diciembre de 1935 se ordeno vigilar
y revisar escrupulosamente los documentos acreditativos siempre el carnet del Partido ya que alguno los utilizaba
para los actos de sabotaje o para dárselo a terceros... cosa que como sabrás en esos años le costaron a más de uno
la vida en la URSS.

El mismo se encargo fue duro contra los jefes locales que no respetaron el derecho voluntario de admisión en los koljoses,
(cosa que demostre en otros posts) con datos de esos años, viendo como bailaban las cifras de numero de campesinos,
precisamente porque no se obligaba a estos a entrar, y los primeros años fueron difíciles cosa recogida igualmente
sino recuerdo mal en el XV Congreso del Partido, subrayando que se ordeno que fuera con prudencia, por medio de la persuasión...

Por lo tanto yo creo que la lucha de Stalin contra la burocracia esta más que probada, Echospace, te solto un clásico
texto de Stalin denunciando, esto, a lo que tu saliste a criticar, yo te dije, si bien es cierto que Stalin critico a la
burocracia de palabra, no cayeron esas promesas en saco roto, porque en calidad de acción también arengo reaccionar... y lo más importante se aplicó.

gazte escribió:
-¿hubo creacion de consejos obreros?
-¿los campesinos tomaron las tierras?
-¿los obreros ocuparon las fabricas?

o ¿primero vinieron los decretos y luego la transformacion?

si la respuesta es que si no hubo revolucion alguna, sino una copia hecha desde arriba de la URSS, con todos sus vicios y virtudes.

Aquí de nuevo creo que no estas bien informado, ni fue Stalin el que propuso que le pusieran Stalingrado a Volgogrado
por sus esfuerzos en defender esa cuidad durante la guerra civil, ni fue él quien ordeno embalsamar a Lenin,
y sobra decir las reiteradas quejas de Stalin sobre el culto de la personalidad sobre su persona...

Aquí sin en cambio o no has querido acordarte de mis datos o los olvidaste, puesto que ya lo debatimos y no obtuve respuesta, quizás (y perdón) porque era lo que querías debatir en privado, igualmente lo pongo:

gazte escribió: ¿existe la destruccion violenta del estado o la "adaptacion"?.

en ningun momento he negado que hubiera participacion de las masas, creo que sin un apoyo importante de las masas poco se puede hacer, por otro lado no es mi objetivo cargar de manera esteril contra todo, creo que no es necesario pero recuerdo mi apoyo a todo estado en el que se haya destruido el poder burgues, incluyendo la URSS desde 1917 hasta 1991. lo importante es si esas masas cogieron el futuro en sus manos o se limitaron a hacer presion "a los de arriba". ese es el qid.

Stalin propone resolver las cuestiones organizativas, de elegir los órganos dirigentes del Partido. Al puesto del Buró Político se elige el Presidium del Partido sustancialmente ampliado, así mismo el Secretariado del CC del PCUS compuesto por 36 personas.

En la lista, dice Stalin, están todos los miembros del antiguo Buró Político con la excepción de A. A. Andreiev. En cuanto al respetable Andreiev, todo está claro, se ha vuelto completamente sordo, no escucha nada, no puede trabajar así, tiene que curarse.

Voz desde la sala: Hay que elegir al compañero Stalin como Secretario General del CC del PCUS.

Stalin: ¡No! Libérenme de los cargos de Secretario General del CC del PCUS y presidente del Consejo de Ministros de la URSS.

G. N. Malenkov (desde la tribuna): ¡Compañeros! ¡Tenemos todos que pedirle al compañero Stalin, nuestra guía y maestro, unánimemente y al unísono, que sea todavía Secretario General del CC del PCUS!

Stalin (desde la tribuna): Al Plenum del CC no le hacen falta los aplausos. Hay que resolver los problemas sin emociones, de manera práctica. Y yo pido ser liberado de los cargos de Secretario General del CC del PCUS y Presidente del Consejo de Ministros de la URSS. Ya estoy viejo. No puedo leer los documentos. Elijan a otro Secretario.

S. K. Timoshenko: ¡Compañero Stalin! El pueblo no entenderá. Todos nosotros como si fuéramos un solo hombre lo elegimos nuestro dirigente, Secretario del CC del PCUS. No existe otra solución.

Todos se ponen de pie y aplauden calurosamente, apoyando a Timoshenko. Stalin se queda un rato de pie mirando a la sala, después hace con la mano un gesto de contrariedad y se sienta.

Extracto del XIV Congreso del PCUS; Diciembre de 1925

Platon escribió:

Stalin propone resolver las cuestiones organizativas, de elegir los órganos dirigentes del Partido. Al puesto del Buró Político se elige el Presidium del Partido sustancialmente ampliado, así mismo el Secretariado del CC del PCUS compuesto por 36 personas.

En la lista, dice Stalin, están todos los miembros del antiguo Buró Político con la excepción de A. A. Andreiev. En cuanto al respetable Andreiev, todo está claro, se ha vuelto completamente sordo, no escucha nada, no puede trabajar así, tiene que curarse.

Voz desde la sala: Hay que elegir al compañero Stalin como Secretario General del CC del PCUS.

Stalin: ¡No! Libérenme de los cargos de Secretario General del CC del PCUS y presidente del Consejo de Ministros de la URSS.

G. N. Malenkov (desde la tribuna): ¡Compañeros! ¡Tenemos todos que pedirle al compañero Stalin, nuestra guía y maestro, unánimemente y al unísono, que sea todavía Secretario General del CC del PCUS!

Stalin (desde la tribuna): Al Plenum del CC no le hacen falta los aplausos. Hay que resolver los problemas sin emociones, de manera práctica. Y yo pido ser liberado de los cargos de Secretario General del CC del PCUS y Presidente del Consejo de Ministros de la URSS. Ya estoy viejo. No puedo leer los documentos. Elijan a otro Secretario.

S. K. Timoshenko: ¡Compañero Stalin! El pueblo no entenderá. Todos nosotros como si fuéramos un solo hombre lo elegimos nuestro dirigente, Secretario del CC del PCUS. No existe otra solución.

Todos se ponen de pie y aplauden calurosamente, apoyando a Timoshenko. Stalin se queda un rato de pie mirando a la sala, después hace con la mano un gesto de contrariedad y se sienta.

Extracto del XIV Congreso del PCUS; Diciembre de 1925

"No voy detenerme en los defectos del aparato de nuestro Estado, que saltan por sí solos a la vista. Me refiero, ante todo, al «papeleo». Tengo a mano un montón de documentos que evidencian el papeleo y denuncian la negligencia criminal de varias organizaciones judiciales, administrativas, de seguros, cooperativas, etc.
Aquí se habla de un campesino que ha hecho veintiún viajes para acudir a una oficina de seguros, a fin de que le hiciesen justicia, y sin resultado.
Otro campesino, un viejo de 66 años, ha recorrido a pie 600 verstas para poner en claro un asunto en la oficina de previsión social del distrito, y no ha podido conseguir nada.
Una vieja aldeana de 56 años ha recorrido a pie 500 verstas y en carro más de 600, citada por el tribunal popular, y, con todo, no ha podido conseguir que se le hiciese justicia.
Podría citar un sinfín de casos análogos. No vale la pena enumerarlos. ¡Pero esto es una vergüenza para nosotros, camaradas! ¿Cómo se puede tolerar semejante escándalo?
Finalmente, los hechos relativos a los «relegados». Resulta que; además de la gente promovida entre los obreros, existe la gente «relegada», retirada a un segundo plano por sus propios camaradas, y no por incapacidad o porque no sepan trabajar sino a causa de su conciencia y honradez en el trabajo.
Aquí tenéis el caso de un obrero, mecánico herramentista, promovido para cierto puesto en la fábrica como hombre capaz e insobornable. Trabajó un año, otro trabajó honradamente, imponiendo el orden, luchando contra la mala administración y el despilfarro. Sin embargo, su labor afectó los intereses de un grupillo de compadres «comunistas», alteró la tranquilidad de éstos. ¿Y qué diréis que ha ocurrido? Pues que ese grupito de compadres «comunistas» empieza a ponerle la zancadilla y le obliga, así, a «relegarse». «¿Has querido ser más listo que nosotros? ¿No nos dejas vivir y lucrarnos tranquilamente? Retírate, amiguito».
Ved el caso de otro obrero, también mecánico, ajustador de tornos de roscar, promovido a cierto cargo en la fábrica. Trabaja con celo y honestidad. Pero con su labor perturba la tranquilidad de ciertos individuos. ¿Y qué diréis que ha pasado? Se ha encontrado un pretexto para deshacerse de ese «inquieto» camarada. ¿Qué pensaba al abandonar su puesto ese camarada dirigente salido de entre los obreros?, ¿qué sentía? Pensaba y sentía así: «En todos los puestos, para los que se me nombró, hice lo posible por justificar la confianza depositada en mí. Pero jamás olvidaré la mala pasada que me han jugado con esta promoción. Me han cubierto de lodo. Mi deseo de poner todas las cosas en claro no se ha visto cumplido. Ni el comité sindical de la fábrica, ni la dirección, ni la célula del Partido han querido siquiera escucharme. Para la promoción yo he muerto: aunque me cubran de oro, no iré a ningún sitio».
¡Pero esto es una vergüenza para nosotros, camaradas! ¿Cómo se puede tolerar semejantes escándalos?
Es tarea del Partido cauterizar, en la lucha contra el burocratismo y por mejorar el aparato del Estado, abusos como los que acabo de citar, en nuestro trabajo diario.
La consigna leninista respecto a la revolución cultural. La mejor arma para combatir el burocratismo es la elevación del nivel cultural de los obreros y de los campesinos. Se puede censurar y criticar el burocratismo del aparato del Estado, se puede vituperar y poner en la picota el burocratismo en nuestro trabajo diario, pero si no existe cierto nivel cultural entre las amplias masas obreras, un nivel cultural que cree la posibilidad, el deseo y los conocimientos necesarios para controlar el aparato del Estado desde abajo, por las propias masas obreras, el burocratismo subsistirá, pase lo que pase. Por eso, el desarrollo cultural de la clase obrera y de las masas trabajadoras del campesinado -no sólo en el sentido de fomentar la instrucción, aunque la instrucción constituye la base de toda cultura, sino ante todo, en el sentido de adquirir hábitos y capacidad para incorporarse a la gobernación del país- es la palanca principal para mejorar el aparato del Estado y cualquier otro aparato. En eso reside el sentido y la importancia de la consigna leninista acerca de la revolución cultural.
He aquí lo que dijo al respecto Lenin en marzo de 1922, antes de la apertura del XI Congreso de nuestro Partido, en la carta que, para el Comité Central, envió al camarada Mólotov:
«Nada necesitamos tanto como cultura, saber gobernar... Económica y políticamente, la NEP nos asegura por completo la posibilidad de sentar los fundamentos de la economía socialista… Lo «único» que hace falta es que el proletariado y su vanguardia cuenten con hombres cultos».
No se debe olvidar estas palabras de Lenin, camaradas.
De aquí la tarea del Partido: reforzar la lucha por la elevación cultural de la clase obrera y de las capas trabajadoras del campesinado. (Jose Stalin; extracto del INFORME POLÍTICO ANTE EL XV CONGRESO DEL PC(b) DE LA URSS, 1927).

Tripero escribió:Algo curioso que Lenin hablara de la burocracia "antes de que existiera", si segun lso troskystas fue algo promovido por Stalin.
Mas todavia el hecho de que Stalin remarque esas palabras..

"No voy detenerme en los defectos del aparato de nuestro Estado, que saltan por sí solos a la vista. Me refiero, ante todo, al «papeleo». Tengo a mano un montón de documentos que evidencian el papeleo y denuncian la negligencia criminal de varias organizaciones judiciales, administrativas, de seguros, cooperativas, etc.
Aquí se habla de un campesino que ha hecho veintiún viajes para acudir a una oficina de seguros, a fin de que le hiciesen justicia, y sin resultado.
Otro campesino, un viejo de 66 años, ha recorrido a pie 600 verstas para poner en claro un asunto en la oficina de previsión social del distrito, y no ha podido conseguir nada.
Una vieja aldeana de 56 años ha recorrido a pie 500 verstas y en carro más de 600, citada por el tribunal popular, y, con todo, no ha podido conseguir que se le hiciese justicia.
Podría citar un sinfín de casos análogos. No vale la pena enumerarlos. ¡Pero esto es una vergüenza para nosotros, camaradas! ¿Cómo se puede tolerar semejante escándalo?
Finalmente, los hechos relativos a los «relegados». Resulta que; además de la gente promovida entre los obreros, existe la gente «relegada», retirada a un segundo plano por sus propios camaradas, y no por incapacidad o porque no sepan trabajar sino a causa de su conciencia y honradez en el trabajo.
Aquí tenéis el caso de un obrero, mecánico herramentista, promovido para cierto puesto en la fábrica como hombre capaz e insobornable. Trabajó un año, otro trabajó honradamente, imponiendo el orden, luchando contra la mala administración y el despilfarro. Sin embargo, su labor afectó los intereses de un grupillo de compadres «comunistas», alteró la tranquilidad de éstos. ¿Y qué diréis que ha ocurrido? Pues que ese grupito de compadres «comunistas» empieza a ponerle la zancadilla y le obliga, así, a «relegarse». «¿Has querido ser más listo que nosotros? ¿No nos dejas vivir y lucrarnos tranquilamente? Retírate, amiguito».
Ved el caso de otro obrero, también mecánico, ajustador de tornos de roscar, promovido a cierto cargo en la fábrica. Trabaja con celo y honestidad. Pero con su labor perturba la tranquilidad de ciertos individuos. ¿Y qué diréis que ha pasado? Se ha encontrado un pretexto para deshacerse de ese «inquieto» camarada. ¿Qué pensaba al abandonar su puesto ese camarada dirigente salido de entre los obreros?, ¿qué sentía? Pensaba y sentía así: «En todos los puestos, para los que se me nombró, hice lo posible por justificar la confianza depositada en mí. Pero jamás olvidaré la mala pasada que me han jugado con esta promoción. Me han cubierto de lodo. Mi deseo de poner todas las cosas en claro no se ha visto cumplido. Ni el comité sindical de la fábrica, ni la dirección, ni la célula del Partido han querido siquiera escucharme. Para la promoción yo he muerto: aunque me cubran de oro, no iré a ningún sitio».
¡Pero esto es una vergüenza para nosotros, camaradas! ¿Cómo se puede tolerar semejantes escándalos?
Es tarea del Partido cauterizar, en la lucha contra el burocratismo y por mejorar el aparato del Estado, abusos como los que acabo de citar, en nuestro trabajo diario.
La consigna leninista respecto a la revolución cultural. La mejor arma para combatir el burocratismo es la elevación del nivel cultural de los obreros y de los campesinos. Se puede censurar y criticar el burocratismo del aparato del Estado, se puede vituperar y poner en la picota el burocratismo en nuestro trabajo diario, pero si no existe cierto nivel cultural entre las amplias masas obreras, un nivel cultural que cree la posibilidad, el deseo y los conocimientos necesarios para controlar el aparato del Estado desde abajo, por las propias masas obreras, el burocratismo subsistirá, pase lo que pase. Por eso, el desarrollo cultural de la clase obrera y de las masas trabajadoras del campesinado -no sólo en el sentido de fomentar la instrucción, aunque la instrucción constituye la base de toda cultura, sino ante todo, en el sentido de adquirir hábitos y capacidad para incorporarse a la gobernación del país- es la palanca principal para mejorar el aparato del Estado y cualquier otro aparato. En eso reside el sentido y la importancia de la consigna leninista acerca de la revolución cultural.
He aquí lo que dijo al respecto Lenin en marzo de 1922, antes de la apertura del XI Congreso de nuestro Partido, en la carta que, para el Comité Central, envió al camarada Mólotov:
«Nada necesitamos tanto como cultura, saber gobernar... Económica y políticamente, la NEP nos asegura por completo la posibilidad de sentar los fundamentos de la economía socialista… Lo «único» que hace falta es que el proletariado y su vanguardia cuenten con hombres cultos».
No se debe olvidar estas palabras de Lenin, camaradas.
De aquí la tarea del Partido: reforzar la lucha por la elevación cultural de la clase obrera y de las capas trabajadoras del campesinado. (Jose Stalin; extracto del INFORME POLÍTICO ANTE EL XV CONGRESO DEL PC(b) DE LA URSS, 1927).