AlejoSola escribió: SS-18 escribió: AlejoSola escribió: Bakunin lives escribió:Editado
Me voy tomar la molestia de contestar aunque no se me haga referencia en el ataque, porque hay cosas inaguantables en tí que repudian a cualquiera.
El primero que se fue por las ramas aquí fuiste tú. No fuiste capaz de responder a nada y si lo hiciste fue sacando cosas de contexto y citando a no se qué conflicto de la época romana como la base principal de los sucesos del siglo XIX y achacando a la victoria de uno u otro bando el nacimiento del marxismo en lugar de aceptar que éste surgió por unas condiciones socioeconómicas derivadas del desarrollo del capitalismo en todas sus consecuencias para la clase obrera.
No haces caso a los hechos, basas cualquier razonamiento referido a los tiempos contemporáneos en tiempos anteriores a la edad media, y en las características de tal o cuál raza.
Para tí, si un grupo de aborígenes se enfrentasen a unos colonos en el siglo XIX, la victoria de los colonos se debería a que eran blancos y no al avance técnico de las sociedades de las que provenían (ex-grandes imperios de la historia antigua en los que el capitalismo se pudo desarrollar con mayor rapidez, como el Imperio Británico).
O eso das a entender. Porque darle importancia a la raza es una soberana idiotez. Puedes decir que tú no has dicho semejante cosa al referirte a mi ejemplo de los aborígenes, pero, de defender una raza sobre otra, parecería ser que para tí podría ser una posibilidad más que aceptable el transcurso de los hechos tal y como cité en mi ejemplo y por el desencadenante racial, cuando éste (me remito) no es más que una idiotez que pretende excusar a los movimientos de sometimiento colonial, precedentes de la distribución del mundo globalizado.
Así, excusas el imperialismo moderno y el capitalista por el mero hecho de tu defensa de una hipotética supremacía racial, para nada defendible por alguien con 2 dedos de frente.
Una vez dijiste que te disfrazarías de vikingo para ayudar a cualquier raza a pegarle palos a la policía sin pretexto de qué. ¿No se te olvidó mencionar que lo harías sólo si esa raza se decidía pues someter al gran Wotan por haberles salvado la vida y que entonces sería justo que se doblegaran ante tu poderosa raza aria?
¿Y qué harías? ¿Cómo pensarías en un gobierno? ¿Se te ocurriría algo ajeno a una dictadura? ¿Qué sabes de la determinación de los salarios y qué haría tú para combatir su injusticia bajo el capitalismo? ¿Cómo organizarías el trabajo?
A ver si respondes a algo de ésto para "demostrar" tu "superioridad mental" y por qué te hacemos reír los "rojillos". Quizá sea porque nos preocupamos por la solución de los problemas reales de la sociedad y no por una gilipollez sobre el color de la piel y sus supuestas repercusiones en el hacer de una persona. Si aún crees que una raza es superior a la otra, date unas nociones de historia y plantéate que TODOS surgimos de África, cuna de la raza negra, y que, de mismo compuesto biológico, el mismo ser que habitaba en África se expandió por el mundo. En éstos lugares, milenios después, surgía tu maldita raza aria, y la raza asiática, etc...
Ahora, ¿qué tiene de superior? NADA. Absolutamente NA-DA. Todos somos válidos para todo, y, por tanto, la única raza a la que pertenecemos es LA HUMANA.
Es como si un gato blanco se creyese con potestad de violar y asesinar a todos los demás gatos manchados o negros, rayados, etc... ¿Te das cuenta de lo gilipollas que es la teoría de la "supremacía racial"? Ni para los gatos sirve.
Si incluso las bestias viven en "sociedad" sin importar el tipo de raza que sean, ¿por qué no íbamos a ser menos los seres humanos, animales, además, sociales?
Y si puedes "iluminarnos" con tu "sumarísima inteligencia" sobre tus "conocimientos" del socialismo/comunismo para decir que no te gusta, pues mejor. ¿O es que no tienes ni puta idea de lo que criticas? Vaya... creo que aquí los rojillos te superamos gratamente. Tu risa se puede deber a tu ignorancia, igual que cuando los científicos decían y escribían que la tierra era redonda y los quemaban en la hoguera. Tú, señorito ario, serías de los que encendiesen la hoguera.
He aquí tu ignorancia y el por qué se te ha recibido tan mal en el foro (si es que te hemos recibido); porque A)No sabes lo que criticas. B)No atiendes a razones. C)Si juntas lo anterior, y, además insultas y vienes de prepotente quejándote de que a tus insultos se respondió con inslultos, ¿qué más quieres? ¿un ramo de flores?
No te puedes quejar de que "No te entendamos" cuando vienes a criticar a diestro y siniestro sin tener ni zorra de lo que dices (sobre el comunismo y el socialismo) y a hacer offtopic. Nos teníamos que quejar nosotros, si acaso.
AlejoSola escribió: Bakunin lives escribió:Editado
Me voy tomar la molestia de contestar aunque no se me haga referencia en el ataque, porque hay cosas inaguantables en tí que repudian a cualquiera.
El primero que se fue por las ramas aquí fuiste tú. No fuiste capaz de responder a nada y si lo hiciste fue sacando cosas de contexto y citando a no se qué conflicto de la época romana como la base principal de los sucesos del siglo XIX y achacando a la victoria de uno u otro bando el nacimiento del marxismo en lugar de aceptar que éste surgió por unas condiciones socioeconómicas derivadas del desarrollo del capitalismo en todas sus consecuencias para la clase obrera.
No haces caso a los hechos, basas cualquier razonamiento referido a los tiempos contemporáneos en tiempos anteriores a la edad media, y en las características de tal o cuál raza.
Para tí, si un grupo de aborígenes se enfrentasen a unos colonos en el siglo XIX, la victoria de los colonos se debería a que eran blancos y no al avance técnico de las sociedades de las que provenían (ex-grandes imperios de la historia antigua en los que el capitalismo se pudo desarrollar con mayor rapidez, como el Imperio Británico).
O eso das a entender. Porque darle importancia a la raza es una soberana idiotez. Puedes decir que tú no has dicho semejante cosa al referirte a mi ejemplo de los aborígenes, pero, de defender una raza sobre otra, parecería ser que para tí podría ser una posibilidad más que aceptable el transcurso de los hechos tal y como cité en mi ejemplo y por el desencadenante racial, cuando éste (me remito) no es más que una idiotez que pretende excusar a los movimientos de sometimiento colonial, precedentes de la distribución del mundo globalizado.
Así, excusas el imperialismo moderno y el capitalista por el mero hecho de tu defensa de una hipotética supremacía racial, para nada defendible por alguien con 2 dedos de frente.
Una vez dijiste que te disfrazarías de vikingo para ayudar a cualquier raza a pegarle palos a la policía sin pretexto de qué. ¿No se te olvidó mencionar que lo harías sólo si esa raza se decidía pues someter al gran Wotan por haberles salvado la vida y que entonces sería justo que se doblegaran ante tu poderosa raza aria?
¿Y qué harías? ¿Cómo pensarías en un gobierno? ¿Se te ocurriría algo ajeno a una dictadura? ¿Qué sabes de la determinación de los salarios y qué haría tú para combatir su injusticia bajo el capitalismo? ¿Cómo organizarías el trabajo?
A ver si respondes a algo de ésto para "demostrar" tu "superioridad mental" y por qué te hacemos reír los "rojillos". Quizá sea porque nos preocupamos por la solución de los problemas reales de la sociedad y no por una gilipollez sobre el color de la piel y sus supuestas repercusiones en el hacer de una persona. Si aún crees que una raza es superior a la otra, date unas nociones de historia y plantéate que TODOS surgimos de África, cuna de la raza negra, y que, de mismo compuesto biológico, el mismo ser que habitaba en África se expandió por el mundo. En éstos lugares, milenios después, surgía tu maldita raza aria, y la raza asiática, etc...
Ahora, ¿qué tiene de superior? NADA. Absolutamente NA-DA. Todos somos válidos para todo, y, por tanto, la única raza a la que pertenecemos es LA HUMANA.
Es como si un gato blanco se creyese con potestad de violar y asesinar a todos los demás gatos manchados o negros, rayados, etc... ¿Te das cuenta de lo gilipollas que es la teoría de la "supremacía racial"? Ni para los gatos sirve.
Si incluso las bestias viven en "sociedad" sin importar el tipo de raza que sean, ¿por qué no íbamos a ser menos los seres humanos, animales, además, sociales?
Y si puedes "iluminarnos" con tu "sumarísima inteligencia" sobre tus "conocimientos" del socialismo/comunismo para decir que no te gusta, pues mejor. ¿O es que no tienes ni puta idea de lo que criticas? Vaya... creo que aquí los rojillos te superamos gratamente. Tu risa se puede deber a tu ignorancia, igual que cuando los científicos decían y escribían que la tierra era redonda y los quemaban en la hoguera. Tú, señorito ario, serías de los que encendiesen la hoguera.
He aquí tu ignorancia y el por qué se te ha recibido tan mal en el foro (si es que te hemos recibido); porque A)No sabes lo que criticas. B)No atiendes a razones. C)Si juntas lo anterior, y, además insultas y vienes de prepotente quejándote de que a tus insultos se respondió con inslultos, ¿qué más quieres? ¿un ramo de flores?
No te puedes quejar de que "No te entendamos" cuando vienes a criticar a diestro y siniestro sin tener ni zorra de lo que dices (sobre el comunismo y el socialismo) y a hacer offtopic. Nos teníamos que quejar nosotros, si acaso.
hola,enfermito imbecil analfabeto...
te obligas vos solito a contestarme y perder media hora de tu insignificante existencia...
me veo obligado a desmentir la sarta de boludeces que se te salieron de tu mente enfermiza atribuyendome cosas que yo nunca dije, pelmazo de mierda.
y te digo que el que insulta mas es tu amigo ss-18.
de donde coños sacaste que relacione el ejemplo del episodio de Arimino y Teutoburgo del año 9 dc con el siglo xix?? encima para decir que busco justificar los imperialismos arios. pude tambien usar el ej de Vercingetorix contra Julio Cesar en las Galias. o el de Moctezuma II contra Hernan Cortes si les gusta mas. o Cuauthemoc.
y vos parece que defendes o reivindicas al imperio romano que es contradictorio,o eso parece.
eso se lo dije a ss-18 por poner un EJEMPLO, no saque nada de contexto, el que lo esta haciendo sos VOS puñetero idiota...
no me equivoque cuando afirme que buscan distorsionar lo que yo digo.
vos estas interpretando lo que yo dije con una distorsionada y perversa dialectica materialista de la historia, a partir de una cosa que yo digo le buscas la quinta pata al gato o la raiz del cuadrado a tal punto que me atribuis afirmar que justifico los colonialismos europeos y las esclavitudes a los pueblos de otros continentes...
sin palabras,eso solo puede venir de una mente pequeña de semejante idiota mongoloide con el cerebro del tamaño de un grano de arroz...
si, si digo que me siento orgulloso de ser un Ario, y mal que les pese a uds racistas clasistas al vesre, no busco justificar ningun racismo ni supremacia ni segregacionismo ni apartheids. eso solo te puede ocurrir a un pequeñajo subdesarrollado como vos porque yo noto que estas analizando mis palabras cuasi matematicamente y al parecer te salio mal la cuenta....
"Para tí, si un grupo de aborígenes se enfrentasen a unos colonos en el siglo XIX, la victoria de los colonos se debería a que eran blancos y no al avance técnico de las sociedades de las que provenían (ex-grandes imperios de la historia antigua en los que el capitalismo se pudo desarrollar con mayor rapidez, como el Imperio Británico)." <--- ¿de donde mierda sacaste eso?? yo ni remotamente pense esto.
deja de consumir drogas,porque debe ser eso o sos medio bizco para leer y entender los conceptos.
Aca dices--> Una vez dijiste que te disfrazarías de vikingo para ayudar a cualquier raza a pegarle palos a la policía sin pretexto de qué. ¿No se te olvidó mencionar que lo harías sólo si esa raza se decidía pues someter al gran Wotan por haberles salvado la vida y que entonces sería justo que se doblegaran ante tu poderosa raza aria?
¿Y qué harías? ¿Cómo pensarías en un gobierno? ¿Se te ocurriría algo ajeno a una dictadura? "" si, la dictadura del proletariado, hufff
vos o estas redrogado o sos retonto o no sos mas que un turro manipulador que saca de contexto a proposito una idea mia y la distorsiona.
eso es tergiversar y de la forma mas perversa chaval...
si, lo que dije de ir como guerrero vikingo fue una manera quijotesca y romantica de ir encarnado como me gusta, y de paso en el contexto de los ideales socialistas, luchar contra los maderos con espada y escudo y defender al pueblo o a los pueblos. lo que dije lo imagino mas concretamente en españa.
no dije de ninguna raza en especifica ni muchisimo menos el someter a un dios.
bruto pedazo de ignorante, no ves que estas manipulando retroactivamente cosas e ideas que yo exprese?
tampoco sabes nada de las religiones paganas, porque enseguida las comparas con la forma de adorar de las religiones judeo-cristianas e islamicas, que implican sometimiento y temor.
investiga y leete sobre el asatru y tambien sobre la wicca. en el animismo y paganismo, los Dioses son vistos como hermanos y amigos de los humanos, muy lejos del concepto de "Dios" de la religion judia y la catolica, que seria el demiurgo que mencionan algunos escritos nazis que menciono ss-18.
son el mismo tipo de religiones que profesan los indios de america, todas basadas en la naturaleza.
asi que deja de decir pelotudeces sacadas de conclusiones imrpovisadas e investiga o lee antes de hablar.
el resto no me importa un cuerno.
"Ahora, ¿qué tiene de superior? NADA. Absolutamente NA-DA. Todos somos válidos para todo, y, por tanto, la única raza a la que pertenecemos es LA HUMANA."
¿cuando dije que yo era superior?
decir soy un Ario orgulloso es menospreciar a otras razas o etnias(es justo lo que estas haciendo vos con la "maldita" raza aria) no ves que sos un pelotudo a cuerda que se inventa cosas y me las atribuis a mi??¿que te fumas viejo??
yo en ningun momento como dije antes hable de razas superiores ni de someter o destruirlas.
aca nadie es mas que nadie independientemente del color de la piel, la orientacion sexual, la CLASE social(y son unos clasistas de mierda y uds tambien son burgueses clase media)la nacionalidad,religion etc etc.
ves que sos un hipocrita descerebrado de mierda? o un memo mentiroso que seria peor...
"Y si puedes "iluminarnos" con tu "sumarísima inteligencia" sobre tus "conocimientos" del socialismo/comunismo para decir que no te gusta"
vos me vas a venir a "iluminar" a mi.
te advierto que no me podes enseñar NADA ni en materia de Historia, o de geografia por ponerte unos ejemplos.
no me gusta el "socialismo" autoritario llamado marxismo y sus derivados, porque no decis de los 100 millones de muertos que dejo el comunismo en el mundo? las matanzas que hacia sendero luminoso con los campesinos del Peru o el regimen de Pol Pot que dejo unos 8 millones de muertos segun creo que lei, y dejo sus calaveras en los fosos.
los kmers rojos mataban por cualquier cosa,incluso por usar anteojos ya eras un burgues y te mataban.
fue peor incluso que el regimen de Stalin y el de Hitler.
"Tu risa se puede deber a tu ignorancia, igual que cuando los científicos decían y escribían que la tierra era redonda y los quemaban en la hoguera. Tú, señorito ario, serías de los que encendiesen la hoguera." justo soy enemigo de los que encienden la hoguera.
sin ir mas lejos, decime de los comunistas de checoslovaquia, polonia, hungria, rumania,etc que perseguian y censuraban incluso a los suyos,cuando notaban un pequeño desacuerdo lo acusaban de burgues y contrarrevolucionario, no esta muy lejos de la propaganda nazi goebelliana.
eso lo vi en un documental en un canal de television.
y me rio de los insultos de ss-18 que lejos estan de afectarme como los mios a el. me resbala.
no seras vos el que se la da de intelectual superdotado iluminista y tratas de ignorante a los que no piensan como vos??
"A)No sabes lo que criticas." <-- sí se lo que he criticado y hasta ironizado.
todas las estupideces que dijiste que te remarque son un ejemplo.
"B)No atiendes a razones." vos si,seguro,del lado erroneo,y tu jefe ss-18 es un tipo razonable en su actitud?? los que son de una ideologia contraria pueden razonar con el sin que los basuree o lance una catarata de graciosos epitomes degradantes??
y conste que no estoy defendiendo a nadie ni mucho menos a los racistas y filo-nazis del foro stormfront.
porque detras de ese foro estan los que manejan como David Duke y Don Black,ex miembros jerarquicos del KKK (y ni se te ocurra decir que ahora reivindico al kkk o que justifico que ahorcaban a los negros, el kkk tambien atacaban a otros blancos,como los irlandeses por ser catolicos y los del Klan eran protestantes bautistas))y los deben manipular a los foristas "militantes" de ese foro con la excusa del white power y el nacionalismo blanco.
decime ¿el black power con las panteras negras no seria racismo tambien? ¿que opinas de Malcolm X?
yo no le tengo nada en contra, pienso que son racislismos de los negros parecido al de los blancos.
y eeuu siempre fue mas racista que Alemania.
alli surgio la eugenesia antes de la primera guerra mundial y ya se aplicaba en estados como California.
"C)Si juntas lo anterior, y, además insultas y vienes de prepotente quejándote de que a tus insultos se respondió con inslultos, ¿qué más quieres? ¿un ramo de flores?" ¿y? eso que cambia? por mi pueden guardarsela el ramo de flores, yo regalaria uno a una chica que conozco.
uds lo toman como insultos pero yo cuando entre al foro use la ironia y ss-18 respondio como respondio. a mi me da igual. solo queria remarcar un error de uds. lo mismo si en un foro nazi se burlaran de un anarquista y opinaran cualquier cosa de su ideologia. me meti por meterme y porque leo lo que me interesa.
asi que no manipules la situacion victimizandote. y nadie te llamo.
surfas escribió:jaja "ser un ario", ¿no entendes enfermo que las pseudociencias son una caca como tu cabeza?
si? tenes la verdad absoluta boludin?? fijate si no sos vos el que tiene mierda en la cabeza. uds privilegian la materia sobre el espiritu...
uds odian a la raza aria, les aseguro que los que afirmamos su existencia no somos todos nazis ni racistas.
ademas yo soy anarquista. lo dije decenas de veces.
El niñato del Wotan no se cansa de sacar cosas de su contexto, decir que son ejemplos, y, cuando le devuelves la misma moneda, inventar insultos como buen subnormal, retrógado tergiversador, que pasa de entender un cojón de lo que se le dice.
Tanto Malcolm X como las Panteras Negras cambiaron el viraje de su ideología desde que Malcolm empezó a comprender el hecho de que el problema no era destruir o no a una raza, sino la gilipollez de creer que una raza se sienta superior a otra (como Wotan, el mago Disney, que dice estar orgulloso de algo que no siquiera es cuando se pone a decir que si viva la raza aria y demás chorradas cuando viene a dar por saco con su falta de visión de la realidad). Así, Malcolm X comenzó a "acercarse al marxismo", hasta su prematura muerte.
Dice que ha visto las "sangrías rojas" en un DOCUMENTAL DE LA TV. Por favor... ¿no sabe lo que es la censura y el sesgo ideológico? QUE VIVIMOS EN UN PUTO PAÍS CAPITALISTA COÑO, QUE NO VAN A DECIR NADA BUENO DEL SOCIALISMO!!
De hecho, tenemos cientos de mensajes, recopilados en hilos, que desmitifican semejantes idioteces mediáticas con ejemplos y citas, sacadas de las mismas páginas de la web y de vídeos. Es sólo buscar, pero claro, a lo mejor es mucho para su sesgada cabecita de "anarco", que se traga cualquier basura retransmitida por TV.
Es de aquellos que ve a un hombre quemarse a lo bonzo en persona y, hasta que no lo retransmiten por la TV, no grita "¡oh Dios mío!".
Bakunin lives escribió:vos me vas a venir a "iluminar" a mi.
te advierto que no me podes enseñar NADA ni en materia de Historia, o de geografia por ponerte unos ejemplos.
no me gusta el "socialismo" autoritario llamado marxismo y sus derivados, porque no decis de los 100 millones de muertos que dejo el comunismo en el mundo? las matanzas que hacia sendero luminoso con los campesinos del Peru o el regimen de Pol Pot que dejo unos 8 millones de muertos segun creo que lei, y dejo sus calaveras en los fosos.
los kmers rojos mataban por cualquier cosa,incluso por usar anteojos ya eras un burgues y te mataban.
fue peor incluso que el regimen de Stalin y el de Hitler.
Uooh uoooh noo por favoor, iluminarte a tí, oooh grandísimo conocedor de la historia y geografía, que se cree el máximo exponente de ambos campos, y, claro, también del "marxismoautoritariogenocida".
Mira, campeón. 1)No contestaste a NADA de lo que pregunté, quizá por falta de respuestas, quizá porque ya te reventó la cabeza.
Qué 100 millones ni que pollas en vinagreta... ¿de dónde sacas la estadística? ¿no eres capaz de buscar otro hilo en que se te aclare el tema demográfico? Mira, asqueroso: 1)el ""holodomor"" no fue causado por Stalin; fue una respuesta
terratenientea las colectivizaciones que ayudaron a todo el pueblo soviético a excepción de la minoría terrateniente. Éstos quemaron sus campos de cultivo en Ucrania (el máximo abastecedor en materia agrícola de toda la URSS), dejando a la población a expensas de una sequía que tuvo lugar en esa misma fecha (y no, Stalin no controlaba el tiempo: de él no dependía que lloviese o que no, como parece creer tu enorme mas vacía cocorota).
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]2)Sobre Pol Pot:
Los que hablan y escriben sobre Camboya no saben nada porque las fuentes históricas son muy escasas, difíciles de encontrar y muy poco fiables, por no decir nada fiables. Pero hoy eso es posible porque se puede hablar del asunto sin necesidad de demostrar nada ni de elaborar ninguna clase de precisiones. Nadie va rebatir nada de lo que se pueda afirmar. En consecuencia, no es necesario investigar, ni preguntar, ni pensar siquiera; basta con repetir de memoria lo que escuchamos a cada paso. Incluso si alguien trata de matizar parece que quiere minimizar o justificar al régimen de Pol Pot.
La prensa habla de millones de muertos en un país que sólo contaba con ocho millones de habitantes, de modo que -si fuera cierto- eso más bien parecería una guerra civil en la que unos se mataban a otros por las calles, porque ese tipo de crímenes masivos no son tan fáciles de cometer.
En un momento en el que recortaban las partidas presupuestarias destinadas a la investigación, Clinton destinó millones de dólares para la realización de un estudio sobre el genocidio camboyano bajo la dirección de Ben Kiernan, de la Universidad de Yale. Fue Kiernan quien sugirió una cifra de 1'5 de millones de personas muertas por hambre, enfermedad y ejecuciones durante el gobierno de Kampuchea Democrática, es decir, entre 1975 y 1979.
Estas cifras son más que dudosas, sobre todo porque mezclan las muertes por hambre y enfermedades con las ejecuciones. Tanto el gobierno camboyano pro-imperialista anterior a 1975 como el gobierno pro-vietnamita posterior a 1979 estaban interesados en exagerar las cifras. No existía ningún censo previo de la población y aquellos fueron años de guerra. Las cifras no las obtuvo Kiernan contando cadáveres. Sin ninguna comprobación aceptó los datos de un investigador privado, Michael Vickery, quien, a su vez, utilizó las estadísticas de la CIA y fijó el número de muertes por diferentes causas en 800.000 (1).
En febrero de 1996, la Comisión Norteamericana de Investigación sobre el Genocidio Camboyano asumió las cifras dadas por los vietnamitas de 3'3 millones de muertos, que son las mismas que difundieron entonces los revisionistas soviéticos (2). Nada menos que un 40 por ciento de la población. Demasiadas muertes para ser verdad.
Las cifras de los imperialistas y las de los vietnamitas ni nos convencen ni les concedemos ningún rigor. Aún suponiendo que todos los supervivientes del genocidio estuvieran implicados en el mismo, es materialmente imposible que 4'7 millones de personas maten a las 3'3 millones restantes. Eso sería una guerra civil, no un genocidio. Ni siquiera los nazis en la II Guerra Mundial consiguieron alcanzar esas cifras aunque, al más puro estilo prusiano, crearon toda una gigantesca burocracia para lograrlo.
En una entrevista publicada el 23 octubre de 1997, Ta Mok dijo a la Far Eastern Economic Review: Es obvio que Pol Pot cometió crímenes contra la humanidad. No estoy de acuerdo con las cifras norteamericanas de millones de muertes. Pero cientos de miles, sí. El problema es que cientos de miles no da una primera plana ni un titular a la prensa ni a Hollywood. Necesariamente hay que decir que son millones, sin caer en la cuenta que cientos de miles en un país tan poco poblado como Camboya son muchos millones en términos relativos. Ta Mok decía también que los crímenes no los había cometido él, sino Pol Pot. Si le hubieran preguntado, posiblemente hubiera dicho que él ni siquiera sabía nada de esa masacre... También eso es increíble.
Un representante del Departamento de Estado, H.Carter, dijo en 1979 en Saint Paul, Estado de Minessota, que en Camboya habían muerto decenas de miles de personas durante el gobierno de los jemeres rojos.
Demasidas divergencias para admitir algo de esto.
Las cifras resultan todavía mucho más insólitas si tenemos en cuenta que Kampuchea Democrática fue un régimen político que sólo se sostuvo en el poder 44 meses, lo que nos da un ritmo de 75.000 asesinatos al mes.
En el colmo de nuestro asombro, pretenden hacernos creer, además, que todas esas muertes se produjeron por medios primitivos, a golpes, con cadenas de bicicleta, martillos, cuchillos, palos, azadones o asfixiados con bolsas de plástico en la cabeza.
Por supuesto, nadie ha ofrecido ninguna explicación -si es que existe- de los motivos de todos esos muertos, y resulta absolutamente inconcebible que fueran fruto de la demencia, de un delirio criminal de los dirigentes de Kampuchea Democrática. Ese tipo de explicaciones las dejamos para las películas de Hollywood.
Sabemos que en la prisión de Tuol Sleng se conservan archivos detallados de cada prisionero, su origen de clase y sus declaraciones, porque las confesiones detalladas eran el principal propósito de la cárcel. Los vietnamitas, después de invadir Camboya en 1979, convirtieron Tuol Sleng en museo y lo utilizaron para desacreditar al Angkar pero jamás afirmaron que aquellos documentos se falsificaran. Ieng Sary confirmó la autenticidad de algunos documentos y Kang Kek Ieu corroboró su contenido básico y verificó su firma en algunos de ellos.
Al lado mismo del horror está la información, y cuando nos hablan de una cosa pero no de la otra, es como para desconfiar.
Los imperialistas y vietnamitas mienten por la misma razón. Los primeros porque invadieron el país en 1970; los segundos porque lo invadieron nueve años más tarde. Estos últimos trataron de justificar su invasión diciendo que lo hacían obligados para salvar a los camboyanos -de los que medio millón eran de origen vietnamita- del genocidio; fueron los primeros que hablaron de él. A la contra, los imperialistas se callan para no reconocer que tras 1979 ellos también apoyaron a los genocidas jemeres rojos porque era una manera de tomarse la revancha contra Vietnam.
Así se ha producido un curioso fenómeno histórico de convergencia y acuerdo pleno sobre el asunto. Además, el gobierno de Kampuchea Democrática no tiene defensores, ni siquiera sus máximos dirigentes de entonces han alzado la voz para desmentirlo. No existen polpotistas. Incluso Hitler tuvo sus seguidores después de muerto y algunos aún le defienden o le justifican. Pero Kampuchea Democrática no tuvo ni tiene partidarios por lo que no podemos conocer sus puntos de vista y sus argumentos (si los hay). No existe una edición de las Obras Escogidas de Pol Pot.
Naturalmente que todo intento de defender a quien no quiere defenderse a sí mismo es absurdo. Pero aunque todos callen, eso no nos exime a nosotros de rebuscar lo que haga falta en busca de la verdad de lo sucedido, porque la verdad siempre es revolucionaria.
El auténtico genocidio
La campaña en torno al genocidio camboyano tiene un objetivo claro: dar la impresión de que las fuerzas que expulsaron a los imperialistas del sudeste de Asia eran peores que los propios imperialistas; la liberación no merece la pena; es peor que los males sociales que dice remediar.
Sin embargo, las acusaciones de genocidio de los imperalistas estadounidenses lanzadas contra los antiguos dirigentes de Kampuchea Democrática sólo intentan dar la vuelta a la historia, porque si alguien debe ser juzgado por genocidio en el sudeste de Asia, deben ser los imperialistas.
La guerra que libraron los tres pueblos indochinos (Vietnam, Camboya y Laos) contra los imperialistas fue justa. Los imperialistas dejaron tres países literalmente arrasados. Por crítica que sea la opinión que se tenga acerca del régimen de los jeremes rojos, lo cierto es que tuvieron que ocuparse del horror que los imperialistas dejaron tras de sí.
Ahora bien, los comunistas no admitimos la tortura bajo ningún pretexto, ni podemos aceptar el argumento que absuelve una lista de crímenes declarando que la de otro bando fue más larga. Pero incluso en esos términos (las propias cifras de muertes) los imperialistas se llevan el premio a los mayores criminales. Su guerra en Indochina se encuentra entre los más sangrientos crímenes que el mundo ha visto. Los imperialistas estadounidenses y sus aliados soltaron tres veces más bombas sobre Vietnam que durante toda la II Guerra Mundial. Por lo menos asesinaron a dos millones de vietnamitas y generaron diez millones de refugiados en aquel país. En Camboya, dieron un golpe de Estado en 1970, instalaron un gobierno títere y después enviaron sus tropas. Los bombardeos de saturación desde los aviones B-52 continuaron casi sin interrupción más de tres años. Medio millón de toneladas de explosivos y napalm devastaron el campo, provocando una hambruna sin precedentes. En esa guerra murieron un millón de camboyanos.
Esto es lo verdaderamente importante en todo este asunto
No obstante, el Programa de Clinton sobre el genocidio en Camboya no lo considera parte integrante de su investigación.
Unos budistas fervientes
Los revisionistas soviéticos (post Stalin; /1955-1991/) acusaron a los jemeres rojos de ser maoístas y los imperialistas dijeron que eran comunistas.
En realidad, en Camboya fueron los monjes budistas los que, desde el siglo XIX, encabezaron las guerras anticoloniales contra Francia. Como los franceses no crearon escuelas, el budismo fue allí la única vía educativa. Se convirtió en el centro de la vida intelectual y en la única institución nacional, aparte de la monarquía. La mayoría de los jóvenes camboyanos pasaban varios años recluidos en los monasterios. En los años 30 y 40 los templos se convirtieron en centros de resistencia nacional, primero contra los franceses y después contra los japoneses. Las diversas tendencias políticas del movimiento de liberación nacional reclutaron a sus militantes entre los monjes budistas.
Al fundarse el Partido Comunista de Indochina en 1930, algunos camboyanos formaron parte integrante del mismo. Pero en su mayor parte aquellos comunistas camboyanos eran vietnamitas emigrantes. Cuando en 1951 el Partido Comunista de Indochina se disolvió y se crearon diferentes partidos en cada país, los propios vietnamitas aconsejaron crear en 1960 en Camboya una organización de frente único, el Partido Revolucionario del Pueblo Jemer, en lugar de un partido comunista. Del mismo modo, en lugar de formar su propio ejército, unido en torno a las tareas inmediatas de la revolución y también principal campo de entrenamiento en las metas a largo plazo y en la ideología del comunismo, trabajaron con los guerrilleros budistas y nacionalistas Issarak que habían surgido de la lucha contra Japón. Durante las siguientes dos décadas muchos cuadros y dirigentes del Partido Revolucionario del Pueblo Jemer eran antiguos monjes y su ideología era exclusivamente nacionalista. El movimiento Issarak tuvo mucho arraigo entre las masas y sus fuerzas combatientes se contaron por miles. Entre ellos no se llamaban camaradas sino hermanos, como en los monasterios: Pol Pot era el hermano número uno, Nuon Chea era el hermano número dos, y así sucesivamente.
Tras el golpe de Estado de 1970, los monárquicos, los jemeres rojos y diversas fuerzas nacionalistas, hasta entonces enfrentadas, se integraron en el Frente Unido Nacional de Kampuchea (FUNK) dirigido por el príncipe depuesto Norodom Sihanuk.
Por tanto, independientemente del nombre que la organización adoptara en cada momento, en Camboya no existió un partido comunista sino un amplio movimiento de liberación nacional resultado de la agrupación de diversas fuerzas políticas enfrentadas al imperialismo. Hoy nadie quiere recordar que tras la victoria de 1975, Kampuchea Democrática era una monarquía encabezada por Sihanuk. Tampoco que el Angkar incluía rasgos claramente chovinistas, que su actitud hacia todo lo extranjero era despectiva. Se creían tan avanzados que habían sobrepasado a Lenin y dejado atrás a Mao, dirigiendo una revolución tan única que es mejor no aprender nada de la experiencia extranjera.
La verdadera naturaleza de sus dirigentes se demuestra no sólo por su origen religioso sino por su ideología, por el programa político implementado cuando estuvieron en el poder entre 1975 y 1979 y por el destino final de todos ellos, que retornaron a la religión de donde provenían. Otros se reconvirtieron al cristianismo: según un artículo de The Observer de 2004, al menos 2.000 jemeres rojos se habían convertido al cristianismo evangelista.
Tras la invasión vietnamita de 1979, a las zonas que ocupaba la guerrilla llegaron misioneros evangelistas, predicando a unos jemeres rojos que hacía 20 años que habían abandonado el budismo. Formaban parte de la avanzadilla imperialista que trataba de contrarrestar la presencia vietnamita en Camboya y su sintonía con los jemeres rojos fue total, no solamente por los antecedentes religiosos de éstos sino también por su común objetivo de combatir a los vietnamitas.
Por ejemplo, Lun Lung, empezó de guardaespaldas personal de un dirigente jemer rojo, luego se convirtió en un propagandista del régimen, dirigiendo una radio de la Kampuchea Democrática. Hace pocos años se bautizó y ahora dirige Radio Pailin, que incluye un programa cristiano.
El hermano número dos del Angkar, Nuon Chea, es hoy es un ferviente budista. Aunque se encuentra en prisión, el carcelero Kank Kek Ieu, es desde 1992 otro devoto cristiano. Cuando, después de 20 años desaparecido, los periodistas de la revista Far Eastern Economic Review le entrevistaron en 1997, trabajaba con nombre falso como asistente médico en un campo de refugiados del American Refugee Committee en el norte de Camboya. Kang Kek Ieu reconoció haber participado en torturas, asesinatos y crímenes contra la humanidad y estar preparado para testificar contra otros dirigentes jemeres rojos. También explicó que se había reconvertido al cristianismo evangelista y que era un cristiano renacido.
En agosto de 1976 los dirigentes de Kampuchea Democrática acudieron a la conferencia de países no alineados celebrada en Colombo, en Sri Lanka. Los budistas ceilaneses, incluso la piadosa población de Kandy, donde se encuentran las reliquias de Buda, aclamaron a los jemeres rojos. Fue algo insólito.
Por todo ello, no sabemos en virtud de qué o de quién se incluye a Pol Pot y a los jemeres rojos dentro del movimiento comunista internacional o del maoísmo, como afirmaban los revisionistas soviéticos. Como con todos los tránsfugas, no sabemos cuándo pasaron del budismo al comunismo, ni luego cómo regresaron otra vez del comunismo al budismo (o al cristianismo). Tampoco somos capaces de averiguar cómo todo eso se adereza con el condimento nacionalista y el chovinismo. Hoy hay muchas organizaciones, colectivos y grupos que se autodenominan comunistas, como se puede comprobar en los enlaces de algunas páginas de internet. Pero en 1977 la situación era mucho peor, una verdadera plaga, no sólo en los países desarrollados sino muy especialmente en el Tercer Mundo. Es muy característico de los nacionalistas: las organizaciones que habían logrado la independencia de sus países, como los jemeres rojos, volvieron la espalda a las antiguas metrópolis capitalistas que los habían sometido a una condición colonial y buscaron apoyo en los países del bloque socialista, adoptando cuantos ademanes y poses seudocomunistas eran necesarios para ello.
En setiembre de 1977 los del Angkar hicieron lo mismo y pasaron a autodenominarse Partido Comunista de Kampuchea en un contexto político muy significativo, durante un viaje a Beijing para vistar a Deng Xioping y los revisionistas chinos que, justo un año antes, habían dado un golpe de Estado. La política de los revisionistas chinos era reactiva frente a la de los revisionistas soviéticos. Si éstos se apoyaban en India, aquellos se apoyaban en Pakistán; si unos apostaban por los golpistas argentinos, los otros lo hacían por los chilenos. Así Kampuchea Democrática mantuvo buenas relaciones con China porque Vietnam mantenía buenas relaciones con la Unión Soviética (o a la inversa, que tanto da).
Kampuchea Democrática recibió cantidades importantes de ayuda de China durante y después de la guerra. El primer cargamento de comida llegó menos de una semana después de la liberación. Para mediados de septiembre de 1977, China ofreció mil millones de dólares de ayuda económica sin intereses, incluyendo una donación de 20 millones de dólares, la mayor ayuda que China había otorgado jamás a otro país. Sin embargo, como buenos nacionalistas, los jemeres rojos siempre confiaron en sus propios recursos internos. Por ejemplo, leyendo los escasos discursos internacionales de Ieng Sary, aparecen muchas veces las ideas ligadas a la independencia, entendidas además como autosuficiencia económica, pero en ningún caso las del socialismo. En su escasa actividad diplomática los jemeres rojos se presentaban a sí mismos ante el mundo como los auténticos -por no decir los únicos- representantes del movimiento de los países no alineados. Según ellos, los demás países encubrían sus lazos económicos y políticos con estadounidenses y soviéticos, mientras que ellos se mantenían completamente al margen de unos y otros. Esa actitud de aislamiento se acabó volviendo en su contra.
Aquel mes de setiembre de 1977, Pol Pot y otros dirigentes del Angkar fueron a Beijing y literalmente se arrojaron a los brazos de Deng Xioping en el aeropuerto. Entonces el hermano número uno pronunció un discurso en el que reveló públicamente que en realidad el Angkar era un partido comunista. Cambió el nombre de su organización e invocó el nombre de Mao nada menos que ante quienes estaban a punto de liquidar las conquistas de la revolución china en nombre del propio Mao. Al referirse a la historia de su partido, dijo: Nosotros también aprendimos de la experiencia de la revolución mundial y en particular de la obra del camarada Mao Tsetung, y la experiencia de la revolución china jugó un papel importante entonces (3).
Pol Pot decía lo que Deng Xioping y los suyos querían escuchar, y nada más, porque aunque su discurso fue transmitido por la radio china, no se retransmitió por la camboyana. Estaba destinado exclusivamente al consumo externo. Los camboyanos no tenían derecho a saber que lo que se hacía llamar Angkar era en realidad un partido autodenominado comunista, una práctica aberrante que no tiene nada de comunista y que no se justifica por las condiciones de estricta cladestinidad en que se tuvo que desenvolver el movimiento de liberación nacional camboyano desde 1965, fecha del exterminio masivo de los comunistas indonesios. Hasta ese momento siempre había mantenido una dualidad entre una rama legal y otra ilegal, pero a partir de entonces entró en el más absoluto de los secretos y del aislamiento. Si bien la clandestinidad es un principio organizativo básico de toda organización en guerra contra los reaccionarios, aquí se trata de algo bien distinto. En el párrafo final del Manifiesto Comunista Marx y Engels ya dijeron que los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos (4). Para lograr sus objetivos la política comunista se dirige a las masas y se apoya en las masas, por lo que nada lograríamos escondiendo o camuflando nuestros objetivos a corto y largo plazo.
Pues tras su derrota en 1979, los jemeres rojos siguieron ocultando sus propósitos porque volvieron a cambiar de nombre y formaron el Partido de Kampuchea Democrática. Por tanto, su denominación como comunistas sólo duró dos años.
El supuesto maoísmo de los jemeres rojos
La afirmación original de que jemeres rojos eran maoístas provino de los revisionistas soviéticos, que en 1979 difundieron a través de la agencia de prensa Novosti un folleto infame de Vladimir Simonov titulado Campuchea: crimen y fracaso del maoísmo. El folleto perseguía varios objetivos:
- justificar la invasión del país por sus aliados vietnamitas
- descalificar a Mao y a China a través del genocidio camboyano.
La palabra maoísta aparece en cada línea del truculento folleto hasta crear una plena asociación de ideas. Pero no merece la pena perder ni un minuto en leer, ni mucho menos en refutar, el cúmulo de infundios que allí se vierten.
Como en tantas otras áreas, la política internacional de los revisionistas soviéticos hacia Camboya era absolutamente ajena al internacionalismo proletario. Entre otras cosas, nunca rompieron relaciones diplomáticas con el régimen del golpista Lon Nol.
Si negamos que el Angkar tuviera ninguna relación con el movimiento comunista internacional, excusamos decir que tampoco la tenían con el Partido Comunista de China. Los jemeres rojos nunca se reconocieron a sí mismos como maoístas. Si bien Pol Pot vivió en China en vísperas de la revolución cultural, no hay constancia de ningún apoyo a la misma en los documentos y declaraciones del Angkar o de Pol Pot durante la vida de Mao. Cuando los documentos del Angkar se remiten a la revolución china es generalmente para despreciarla en comparación con la camboyana.
A finales de 1967, Pol Pot organizó una escuela de entrenamiento del Angkar en la selva noreste de Camboya. En nueve días de conferencias políticas, rara vez mencionó a China y nunca a la revolución cultural que, justo en aquel momento, estaba en su apogeo y era noticia sobresaliente en todo el mundo. Kiernan reconoce que ni Pol Pot, ni Ieng Sary, Son Sen, Khieu Samphan, ni ningún otro dirigente del centro del PCK, se ha sabido que expresara simpatía por la Revolución Cultural mientras ésta ocurría (5). Según Timothy Carney: Aún no hay evidencia que vincule al partido camboyano con los radicales de China en el período 1965-1971 (6). Pero es otro tópico comúnmente aceptado en la propaganda imperialista ligar el régimen de Pol Pot a la Banda de los Cuatro sobre la base de supuestas similitudes entre el Gran Salto Adelante, la Revolución Cultural y la política de Kampuchea Democrática.
Justo después de tomar el poder, en junio de 1975, Pol Pot hizo un viaje secreto a Hanoi y Pekín y algunos informes decían que se reunió con Mao, pero nada se sabe acerca de este supuesto encuentro.
Cuando Mao murió en septiembre de 1976, durante el golpe de Estado revisionista en China, los dirigentes del Angkar se manifestaron contra la Banda de los Cuatro, según Kiernan (7). Entonces Kampuchea Democrática llamó a un período de cinco días de luto y las declaraciones oficiales de duelo emitidas entonces no van más allá de la retórica diplomática que se puede leer en las de otros países, incluidos los capitalistas con los que China acababa de intercambiar embajadas.
En fin, en setiembre de 1977 también nuestro Ministro de Defensa Jose Antonio Alonso, entonces dirigente del Partido del Trabajo, se consideraba a sí mismo comunista y maoísta, pero nosotros nunca le tuvimos en tal concepto. Mucho menos a Pol Pot, que jamás pretendió hacerse pasar por lo que no era.
Notas:
(1) Ben Kiernan: The Pol Pot Regime, Yale University Press, 1996, pg. 457.
(2) Vladimir Simonov: Campuchea: crimen y fracaso del maoísmo, Agencia de Prensa Novosti, Moscú, 1979.
(3) Kenneth Quinn, en Karl D. Jackson, red.: Cambodia 1975-1978: Rendez-vous with death, Princeton University Press, 1989, pgs. 219-220.
(4) Marx y Engels: Obras Escogidas, Madrid, 1975, tomo I, pg.50.
(5) The Pol Pot Regime, cit., pg. 127.
(6) Victoria inesperada, en Karl D. Jackson, red.: Rendez-vous with death, cit., pg.24.
(7) The Pol Pot Regime, cit., pgs. 155-156.
3)Lo de sendero luminoso, te lo puedes bien estar inventando, porque, vaya, no sé si sabes que TRAGARTE LA INFORMACIÓN DE WIKIPEDIA EN VEZ DE LEER TE DEJA AL NIVEL DE LA BASURA, ANARCO-CABEZAHUECA! (lo mismo hiciste con lo de Camboya). Vamos, campeón, dame datos. ¿O no te lo enseñaron en historia y geografía? Está muy bien que estudies, pero si lo vas a aplicar para soltar taaaaales memeces, por favor, te callas, lo escribes todo en una libreta, y te haces un blog. Porque aquí hablamos de la realidad, que es material, y tú, anarquista espiritual, vienes a soltar payasadas sobre el hipotético espíritu.
Es obvio que sí, estudiarías hª y geografía, pero la biología la suspenderías contínuamente, analfabeto (devolviendo el favor, claro).
Niño, lo tuyo es bipolaridad extrema. Dices ¡viva la raza aria! (si tan orgulloso te sientes de ella, es porque la consideras superior, y, al hacer ésto, ya eres racista, además de por hacer el imbécil respecto a la consideración de una hipotética importancia entre los colores de las pieles de los humanos; porque todos somos HUMANOS te guste o no), y luego dices "no yo no defiendo a esos fascistas de stormfront porque [explicas algo sabido por todos]" etc etc...
Lo tuyo se llama bipolaridad, y, se cura.
Otra, SS-18 no es mi jefe. De hecho, ni he tenido el placer de conocerle. Simplemente, hago uso de la camaradería y del apoyo mutuo contra elementos como tú, que vienen a hacer trolling y tocar huevos. Lo hubiese apoyado a él, como a Razion, como a CUALQUIERA.
Porque entre nosotros compartimos conocimientos, porque no creemos que somos perfectos, y para formarnos lo hacemos entre todos, mediante el debate al que no te quieres prestar más que para repetir lo mismo, una y otra vez. Esa es la función del foro; es una plataforma de recopilación de información anti-imperialista y ajena a los sesgos del capital. Tú, antes de entrar al trapo con nosotros, no TE HAS LEÍDO NADA DE LO QUE TENEMOS EN OTROS TTEMAS SOBRE LO QUE NOS CRITICAS, y te limitas a soltarnos patrañas mediáticas una tras otra para dejar clara tu falsa idea de lo que crees que son el comunismo, el clasismo, el nacionalsocialismo, etc etc...
Que hayas estudiado historia no te da potestad para interpretar hechos históricos como te sale del hojal: el comunismo es lo que es y no lo que tú y tu impotencia quiere que sea. Igual con el resto.
Tu racismo no te deja verte a tí mismo. Esperé encontrarme muchas cosas en la vida, pero un supuesto anarquista racista y misticista... por dios... vale que el anarquismo sea utópico y falto de argumentos, pero joder, lo tuyo es ya más preocupante que el anarcocapitalismo.
Me pareces lamentable, la verdad. Clasistas comunistas... ¿tú que mierda te has pinchado? Eso sólo demuestra que la insignificancia de tus conocimientos respecto al comunismo se hace patente. Conozco niños de 14 años que razonan mejor que tú, excremento social. Tampoco sabes nada de la sociedad en que has crecido... aaah no, que tu vienes de una aldea mística, creedor del alma, y demás estupideces que hace siglos se inventaron para explicar el mundo a falta de métodos científicos pertinentes.
Dices que te malinterpreto. Es lo que das a entender. Aprende a escribir o cierras la bocaza. Porque, argumentación, más bien poca, salvo citar a 3 o 4 pueblos históricos, que parece ser lo único que aprendiste en tus estudios históricos.
Mira, te voy a dejar ya, porque me duelen las manos de escribirte. Y no mereces la pena para ello, asno.
Ahora, vete a escribir en un blog sobre lo que te salga del ano. Porque ésto no es un blog para patentar tus delirios mentales.
Portal
