Mi profesor de economía: "El capitalismo quebrarà"

Hoy he asistido ha un hecho extraordinario, mi profesor de economia, partidario de la economia mixta, ha dicho qe el capitalismo acabaria quebrando. Solo oirlo, ya he levantado el puño derecho desde el final de la clase.


Paso a explicar su teoria sobre el derrumbamiento del capitalismo (o al menos lo qe he entendido):

Al pedir un credito a un banco, a este le tienes qe devolver el credito prestado más unos intereses, y estos intereses te obligan a producir cada vez más para poder pagarlos. Entonces, llegará un momento en qe no se podrá producir más debido a qe los recursos naturales no darán más de si, con lo cual esos interes no se podran devolver, la banca no obtendrá beneficios y todo el sistema financiero se hundirá, y con el el sistema capitalista, porqe esta basado en la banca.

Luego ha dicho qe el comunismo también habia colapsado, porqe al estar todo centralizado no habia iniciativa; alli ya es donde se ha acabado su discurso sobre el derrumbamiento, porqe yo he saltado: "Pues fue un país sin iniciativa el qe lanzó el primer hombre al espacio" y "recuerdo qe un país sin iniciativa fue la segunda potencia mundial".

Luego de cinco o diez minutos de discusion se ha acabado la clase.


Bueno, qe opinais de la teoria del derrumbamiento del capitalismo? Qe teoria teneis vosotros?, yo personalmente le veo lagunas a esa teoria...

Desde luego si el capitalismo llegara a colapsar algún dia, tenemos qe estar preparados para qe lo sustituya el socialismo y no cualquier sistema mierda y desigual.



PD; Ha dicho mi profesor qe si alguien lograba un premio nobel de economía con sus tesis, qe se lo agradeciera en el discurso

jajaja genial tu contestacion,pero eso va mas a hablar de la sociedad de consumo que del capitalismo

rebelderojo escribió:jajaja genial tu contestacion,pero eso va mas a hablar de la sociedad de consumo que del capitalismo

esqe me ponen de los nervios cuando empiezan a decir topicos anticomunistas, qe ademas son pura mentira

Solo oirlo, ya he levantado el puño derecho desde el final de la clase.

¿El puño derecho u otra cosita? Jajajajajaj No he podido evitarlo tío...
Verdaderamente lo que dice tu profesor está dicho en Zeitgeist, pero la verdadera causa de la caída del capitalismo no es esa, pues si no todo se solucionaría haciendo que los bancos centrales no pidan intereses por expedir moneda, pero nosotros los comunistas sabemos que los problemas del capitalismo se generan en la esfera de la producción, y no de la distribución.

Mecagoendios escribió:

Solo oirlo, ya he levantado el puño derecho desde el final de la clase.

¿El puño derecho u otra cosita? Jajajajajaj No he podido evitarlo tío...
Verdaderamente lo que dice tu profesor está dicho en Zeitgeist, pero la verdadera causa de la caída del capitalismo no es esa, pues si no todo se solucionaría haciendo que los bancos centrales no pidan intereses por expedir moneda, pero nosotros los comunistas sabemos que los problemas del capitalismo se generan en la esfera de la producción, y no de la distribución.

exactamente,yo tambien,ademas tengo un amigo que la madre se lo llevo a vivir al Imperio del mal yh siempre me tira basura anticomunista,espero que vuelva pronto asi podre lavarle el cerebro y sacarle esa mierda de la cabeza XD,curiosamente antes admitria ser admirador de la URSS,pero que se yo... y en todos lados escucho,ademas tengo un amigo utracatolico medio ignorante que siempre manda esas mentiras

Leed a Carlos marx, que explica todo esto y mucho más de forma más clara y precisa.

Un saludo.

Agitación escribió:Leed a Carlos marx, que explica todo esto y mucho más de forma más clara y precisa.

Un saludo.

Exactamente,ese es el ìdolo,aunque Lenin sabe mucho de eso tambien

Al pedir un credito a un banco, a este le tienes qe devolver el credito prestado más unos intereses, y estos intereses te obligan a producir cada vez más para poder pagarlos. Entonces, llegará un momento en qe no se podrá producir más debido a qe los recursos naturales no darán más de si, con lo cual esos interes no se podran devolver, la banca no obtendrá beneficios y todo el sistema financiero se hundirá, y con el el sistema capitalista, porqe esta basado en la banca.

Pues yo no le veo la lógica, ya que atribuye la caida del sistema, por una futura falta de recursos naturales, no es que sea incorrecto, pero que el petroleo se acabae afectara al capitalismo y al comunismo.

"Pues fue un país sin iniciativa el qe lanzó el primer hombre al espacio" y "recuerdo qe un país sin iniciativa fue la segunda potencia mundial".

Tu profesor de economia no se refiere a este tipo de iniciativa.

Agitación escribió:Leed a Carlos marx, que explica todo esto y mucho más de forma más clara y precisa.

Un saludo.

Si, ahora cuando tenga impresora me empezaré a leer los libros qe hay en la web de accioncomunista

Petrakov escribió:Tu profesor de economia no se refiere a este tipo de iniciativa.

Si, el dijo, si tu cobras igual haciendo el facebook o no haciendolo, no lo haces, y si cobras igual aumentando la produccion o no de un producto, pues no la aumentas.
Entonces yo, para demostrarle qe si qe habian habido iniciativas le dije lo del espacio. Luego le dije algo asi como qe si tu hacias algun logro cientifico el estado te lo recompensaba con un plus de dinero

Petrakov escribió:Pues yo no le veo la lógica, ya que atribuye la caida del sistema, por una futura falta de recursos naturales, no es que sea incorrecto, pero que el petroleo se acabae afectara al capitalismo y al comunismo.

Para el el comunismo "qebró" con la caida de la URSS así qe no lo cuenta, dijo qe en el futuro se tendria qe "inventar" un sistema nuevo

Mecagoendios escribió:

Solo oirlo, ya he levantado el puño derecho desde el final de la clase.

¿El puño derecho u otra cosita? Jajajajajaj No he podido evitarlo tío...

jajaja, al oir eso se me levantó tó, hasta la moral

Si, el dijo, si tu cobras igual haciendo el facebook o no haciendolo, no lo haces, y si cobras igual aumentando la produccion o no de un producto, pues no la aumentas.

Lo que dice es verdad, si en un pais capitalista no trabajas no eres nadie, y por mucho que trabajases en la urss no eras nadie. Los incentivos que realmente valen son los monetarios, que te den una medalla por trabajar mucho no mejorara tu vida, tu quieres dinero, para poder comprar mas o viajar etc etc.

Entonces yo, para demostrarle qe si qe habian habido iniciativas le dije lo del espacio. Luego le dije algo asi como qe si tu hacias algun logro cientifico el estado te lo recompensaba con un plus de dinero.

Este es un mal ejemplo, que a Gagarin le dieron incentivos, seguro, que ha Korolev tambien, esta claro, pero es bastante logico que astronautas y científicos de esta categoria eran cuatro gatos (en comparación a la población), a la gente de pie pocos incentivos tenian por trabajar mas.

[quote="Petrakov"]

y por mucho que trabajases en la urss no eras nadie.

Mentira. Debe ser que Blojin (o Blochine) no era nadie, tampoco lo era Stajánov, Mújina, Shólojov, Shostakóvich, etc,etc,etc... o si no mira por ejemplo a Jruschov, que procedía de familia campesina pobre.

Los incentivos que realmente valen son los monetarios, que te den una medalla por trabajar mucho no mejorara tu vida, tu quieres dinero, para poder comprar mas o viajar etc etc.

No es exactamente cierto. Hay muchos incentivos no monetarios tan importantes o más que los monetarios. Por ejemplo si recibes una casa, o unas vacaciones al Artek, o vales de comida o cincuenta mil cosas más. Por cierto, yo conozco mucha gente para la cual es muy importante el reconocimiento, tanto o más que el dinero y si no reciben ese reconocimiento son incapaces de trabajar bien (independientemente del sueldo que reciban, aunque eso también es importante claro, y ojo, hablo de gente que vive en países capitalistas).

Este es un mal ejemplo

Yo no creo que fuera un mal ejemplo. Hay que tener en cuenta que en la URSS eran habituales los incentivos, puede que no monetarios, pero sí de otros tipos tan importantes o más. Algunos tienen la idea de que la URSS era un país en el que todo el mundo cobraba lo mismo y vivía igual independientemente de lo que trabajara, pero eso no es cierto, para nada.

Salud

Mentira. Debe ser que Blojin (o Blochine) no era nadie, tampoco lo era Stajánov, Mújina, Shólojov, Shostakóvich, etc,etc,etc... o si no mira por ejemplo a Jruschov, que procedía de familia campesina pobre.

La frase la saque de una persona que vivio calculo que 30 años en la urss y sabe mucho del tema, creo que su testimonio vale mucho. Y digo lo mismo que antes, estas poniendo ejemplos de los 4 que llegaron a la elite. pero los ostros 290 millones de ciudadanos no llegaban muy lejos.

No es exactamente cierto. Hay muchos incentivos no monetarios tan importantes o más que los monetarios. Por ejemplo si recibes una casa, o unas vacaciones al Artek

Crees que a la panadera de enfrente le daban una casa por trabajar bien o un viaje?.... seamos realistas.

anto o más que el dinero y si no reciben ese reconocimiento son incapaces de trabajar bien

El problema es que no es question de las personas que conocemos, si no de macroeconomia, esta claro que el incentivo mas important es el dinero.

Yo no creo que fuera un mal ejemplo. Hay que tener en cuenta que en la URSS eran habituales los incentivos, puede que no monetarios, pero sí de otros tipos tan importantes o más.

La norma general no es que te dieran casas.

Petrakov escribió:

La frase la saque de una persona que vivio calculo que 30 años en la urss y sabe mucho del tema, creo que su testimonio vale mucho. Y digo lo mismo que antes, estas poniendo ejemplos de los 4 que llegaron a la elite. pero los ostros 290 millones de ciudadanos no llegaban muy lejos.

Ya empezamos como siempre. En que cuanto nos quedamos sin argumentos....

Y yo tengo conocidos rusos que dicen todo lo contrario que lo que dice tu fuente (y ucranianos y otros muchos). Pero vamos, algunos los tenemos también aquí en el foro. Que hablen ellos. ¿le preguntamos a SS-18 sobre su opinión y la de su familia?

Crees que a la panadera de enfrente le daban una casa por trabajar bien o un viaje?.... seamos realistas.

soy realista y sé de lo que hablo. Para empezar en los países de Europa del Este no existía propiedad privada del suelo, y las viviendas eran practicamente gratuitas. La vivienda la recibías del estado, y el incentivo era recibir una vivienda en mejores condiciones, por ejemplo. Pero vamos, era un ejemplo, había muchas más cosas que recibían. Y no eran incentivos monetarios.

El problema es que no es question de las personas que conocemos, si no de macroeconomia, esta claro que el incentivo mas important es el dinero.

depende. Si hablamos de una sociedad capitalista, evidentemente sí, porque es una sociedad en la que el dinero es fundamental. Pero hablábamos de la URSS, donde el papel del dinero era mucho menos importante.

La norma general no es que te dieran casas.

Ya te has quedado sin argumentos, y ya empiezas con los pataleos de crío maleducado...

Ya empezamos como siempre. En que cuanto nos quedamos sin argumentos....

Y yo tengo conocidos rusos que dicen todo lo contrario que lo que dice tu fuente (y ucranianos y otros muchos). Pero vamos, algunos los tenemos también aquí en el foro. Que hablen ellos. ¿le preguntamos a SS-18 sobre su opinión y la de su familia?

Para mi la frase es muy reflexiva, si querias llegar lejos, o eras del partido y tenias enchufe o mal lo tenias, uno no tiene unas libertades que le permiten hacer cosas para triumfar, es un sistema que mira el colectivo no lo personal.

soy realista y sé de lo que hablo. Para empezar en los países de Europa del Este no existía propiedad privada del suelo, y las viviendas eran practicamente gratuitas

Podias estar 20 años para que te tocara una vivienda, y 5 o 10 años para los muebles.... Que quires que te diga....

Si hablamos de una sociedad capitalista, evidentemente sí, porque es una sociedad en la que el dinero es fundamental. Pero hablábamos de la URSS, donde el papel del dinero era mucho menos importante.

Pero por encima de todo somos personas y somos egoistas, la gente quiere dinero para poder comprar, bueno en la urss si tenias mas dinero te podias comprar mas cosas es lógico y la gente prefiere cobrar mas que menos.

La norma general no es que te dieran casas.

No es que no tenga argumentos es verdad, o te crees que a todos les daban viviendas? que te piensas que de un dia para otro te la daban... si pones el discurso ponlo todo. Te daban vivienda si, pero tardaba hasta 20 años en llegarte, y los muebles otro tanto.

Petrakov escribió:

Para mi la frase es muy reflexiva, si querias llegar lejos, o eras del partido y tenias enchufe o mal lo tenias, uno no tiene unas libertades que le permiten hacer cosas para triumfar, es un sistema que mira el colectivo no lo personal.

Y en esto tienes razón (me refiero a lo de los privilegios si eras del partido), pero no es el tema que se está discutiendo. De hecho yo creo que es uno de los graves problemas que tuvo la URSS, por eso un porcentaje tan grande de gente estaba en el partido y muchos de ellos no tenían nada de comunistas (por ejemplo Yeltsin). Pero repito, no estamos discutiendo ese tema, sino otro. Y por lo demás también pasa en cualquier otro país, empezando por los capitalistas (lo cual no es justificación de nada, claro, pero es que algo habitual no solo en la URSS).

soy realista y sé de lo que hablo. Para empezar en los países de Europa del Este no existía propiedad privada del suelo, y las viviendas eran practicamente gratuitas

Podias estar 20 años para que te tocara una vivienda, y 5 o 10 años para los muebles.... Que quires que te diga....

Seguimos desviando la discusión. Si quieres hablar de la vivienda en concreto pues nos vamos a su tema correspondiente (hay uno abierto sobre vivienda, si no recuerdo mal). No sé cuantos años se tardarían, pero eso depende de las circunstancias de cada país, si los nazis no hubieran destrozado medio país, seguramente habría que esperar menos, ¿o no? El caso es que en la URSS nadie se quedaba en la calle, cosa que sí sucede en los países capitalistas y mucho más en los países de la antigua URSS. Pero como he dicho, ese no es el tema que estamos hablando.

Pero por encima de todo somos personas y somos egoistas,

egoista los serás tú, a mí no me insultes (a ver, que es broma, hombre)

la gente quiere dinero para poder comprar,

no, eso no es cierto. Yo conozco gente que no quiere dinero. Yo por ejemplo. Yo no quiero dinero, quiero viajar, quiero vivir bien (lo que yo entiendo por vivir bien), pero el dinero me la suda. Una cosa es que vivamos en una sociedad capitalista en la que la condición indispensable para conseguir eso pasa por el dinero. Pero son cosas diferentes. La gente quiere ser feliz y vivir bien, pero eso no se consigue obligatoriamente por el dinero. Y menos si viviéramos en una sociedad donde lo fundamental no es el dinero.

bueno en la urss si tenias mas dinero te podias comprar mas cosas es lógico y la gente prefiere cobrar mas que menos.

Pues no. No es así. Yo he vivido en varios países diferentes y tengo claro que eso que dices no es lógico. Por ejemplo vivía mejor en Eslovaquia con menos dinero que en un Hungría con más. En Eslovaquia tenía un sueldo que daba risa (en comparación con lo que podía ganar en Occidente), mientras que en Hungría era comparable al occidental (menor, pero comparable) y vivía mejor con el eslovaco. El problema es que influyen muchas más cosas y el dinero no es lo fundamental.

Pero te hago la pregunta a tí,


¿que prefieres?

tener un sueldo de 1000 euros

o tener un de 400 euros en el que te dan vales de comida para comer todos los días al mes en un restaurante, te pagan el abono transporte, te dan vivienda con tele, internet, y todas las comodidades ya pagadas, vales de vacaciones para ir a ciertos lugares específicos, etc. billetes de avión gratuitos, etc. Evidentemente sales ganado con el segundo sueldo por mucho que te pagen solo 400 euros. Pero es que de tu sueldo de mil euros a lo mejor no te ahorrarías nada, pero de tu sueldo de 400 te ahorras la mitad al mes. Puede haber casos en los que quizás no sea así, pero no es lo habitual.

Por ejemplo, en la mayoría de los países comunistas los sueldos eran bajos en comparación con Occidente (o con esos países en la actualidad). Pero en Occidente, la mayor parte del sueldo se va en alojamiento, mientras que en los países comunistas esa era una parte casi testimonial del sueldo.

Así que decir que prefieres cobrar más no es cierto (si nos referimos al dinero), ya que hay otras cosas que hay que contar en la ecuación que son también tan importantes.

No es que no tenga argumentos es verdad, o te crees que a todos les daban viviendas? que te piensas que de un dia para otro te la daban...

Claro que les daban viviendas a todo el mundo o a casi todo (si se cumplían las condiciones, claro que a una estudiante no le iban a dar una vivienda, para eso tenían sitios en residencias universitarias). Y sí, había que esperar ¿y? porque claro, si no hay casas suficientes para todo el mundo hay que construirlas y eso se tarda. Tampoco tiene la culpa ellos de que los nazis por ejemplo destrozaran medio país. O de que desde el principio en el país hubiera escasez de viviendas crónicas porque ya la había antes de que llegara el comunismo también.

pero esto no tiene nada que ver con el tema que estamos discutiendo...

si pones el discurso ponlo todo. Te daban vivienda si, pero tardaba hasta 20 años en llegarte, y los muebles otro tanto.

Es que no estamos hablando del asunto de la vivienda en la URSS, sino del dinero y de los incentivos. Y entre los incentivos estaba recibir mejor vivienda, por ejemplo, o más rápido. Y lo de los 20 años de espera lo dudo mucho.


Salud



[/quote]

en esto tienes razón (me refiero a lo de los privilegios si eras del partido), pero no es el tema que se está discutiendo. De hecho yo creo que es uno de los graves problemas que tuvo la URSS, por eso un porcentaje tan grande de gente estaba en el partido y muchos de ellos no tenían nada de comunistas (por ejemplo Yeltsin). Pero repito, no estamos discutiendo ese tema, sino otro. Y por lo demás también pasa en cualquier otro país, empezando por los capitalistas (lo cual no es justificación de nada, claro, pero es que algo habitual no solo en la URSS).

Seguimos desviando la discusión. Si quieres hablar de la vivienda en concreto pues nos vamos a su tema correspondiente (hay uno abierto sobre vivienda, si no recuerdo mal). No sé cuantos años se tardarían, pero eso depende de las circunstancias de cada país, si los nazis no hubieran destrozado medio país, seguramente habría que esperar menos, ¿o no? El caso es que en la URSS nadie se quedaba en la calle, cosa que sí sucede en los países capitalistas y mucho más en los países de la antigua URSS. Pero como he dicho, ese no es el tema que estamos hablando.

No voy a discutir porque como dices no es el sitio, y opino bastante como tu.

egoista los serás tú, a mí no me insultes Smile (a ver, que es broma, hombre)

jaja por desgracia lo somos..

no, eso no es cierto. Yo conozco gente que no quiere dinero. Yo por ejemplo. Yo no quiero dinero, quiero viajar, quiero vivir bien (lo que yo entiendo por vivir bien), pero el dinero me la suda.

Es un tema complicado... cada uno es como es, pero por ejemplo si eres un padre de familia en la urss, pues te gustaria que cobraras mas no por cubrir necesidades basicas que las tienes, si no para poder yo que se, comprar una casita al lado del lago baikal, comprarte unos tejanos, una camara.. yo que se pero es logico que la gente quira tener cosas que les ara felices.

Antes la gente se conformaba con tener algo en el estomago, ahora cada vez necesitamos mas cosas.

¿que prefieres?

tener un sueldo de 1000 euros

o tener un de 400 euros en el que te dan vales de comida para comer todos los días al mes en un restaurante, te pagan el abono transporte, te dan vivienda con tele, internet, y todas las comodidades ya pagadas, vales de vacaciones para ir a ciertos lugares específicos, etc. billetes de avión gratuitos, etc. Evidentemente sales ganado con el segundo sueldo por mucho que te pagen solo 400 euros. Pero es que de tu sueldo de mil euros a lo mejor no te ahorrarías nada, pero de tu sueldo de 400 te ahorras la mitad al mes. Puede haber casos en los que quizás no sea así, pero no es lo habitual.

Por ejemplo, en la mayoría de los países comunistas los sueldos eran bajos en comparación con Occidente (o con esos países en la actualidad). Pero en Occidente, la mayor parte del sueldo se va en alojamiento, mientras que en los países comunistas esa era una parte casi testimonial del sueldo.

Así que decir que prefieres c

Te planteo otra pregunta, que prefieres tener un sueldo de 400 y tener todo lo que dices, o tener un suelo de 1000 y poder tener una dacha, un coche, otros complementos. ya entiendo lo que quieres decir, pero yo me refiero mas concretamente a la urss, es un poco la piramide de maslow, siempre queremos mas.

Claro que les daban viviendas a todo el mundo o a casi todo (si se cumplían las condiciones, claro que a una estudiante no le iban a dar una vivienda, para eso tenían sitios en residencias universitarias). Y sí, había que esperar ¿y? porque claro, si no hay casas suficientes para todo el mundo hay que construirlas y eso se tarda. Tampoco tiene la culpa ellos de que los nazis por ejemplo destrozaran medio país. O de que desde el principio en el país hubiera escasez de viviendas crónicas porque ya la había antes de que llegara el comunismo también.

Claro que te daban vivienda, pero claro si tienes 20 años y te la dan a los 40.. ff quieras o no es una putada, tendras que vivir con los padres y tus hijos en la misma cas. Es logico pensar que era imposible que de un dia para otro te dieran una casa nueva.

Y entre los incentivos estaba recibir mejor vivienda, por ejemplo, o más rápido. Y lo de los 20 años de espera lo dudo mucho.

Es lo qu he escuchado de gente que vivio en la urss.

Te planteo otra pregunta,

Pero no has contestado a mi pregunta ...

que prefieres tener un sueldo de 400 y tener todo lo que dices, o tener un suelo de 1000 y poder tener una dacha, un coche, otros complementos.

depende de qué complementos hablemos, pero en principio me parece más atrayente la oferta de los 400 euros y lo demás, más que nada porque te cubre las necesidades básicas y te permite ahorrar la mayoría del sueldo (y ojo, en este caso es mi opinión personal, que puede ser totalmente criticable, los coches no me gustan, las dachas tampoco, me gusta viajar y ver nuevos sitios, no ir siempre al mismo lugar de vacaciones).

ya entiendo lo que quieres decir, pero yo me refiero mas concretamente a la urss, es un poco la piramide de maslow, siempre queremos mas.

Yo no tengo tan claro que siempre queramos más. El problema es que en esta sociedad nos educan así. Pero es algo característico de esta sociedad ultraconsumista, no algo general.

Claro que te daban vivienda, pero claro si tienes 20 años y te la dan a los 40.. ff quieras o no es una putada, tendras que vivir con los padres y tus hijos en la misma cas. Es logico pensar que era imposible que de un dia para otro te dieran una casa nueva.

A mí lo de veinte años me parece muy exagerado (yo había oído entre 5 y 10), pero bueno, me imagino que dependerá no solo del país, sino también de la región, quizás en regiones más densas y atractivas fuera así, no lo sé. En cualquier caso es un hecho que en estos países había crísis de vivienda. Pero que yo sepa, las parejas recien casadas sí recibían con relativa rapidez vivienda, otra cosa es que a lo mejor no fueran viviendas especialmente buenas. De hecho en los países excomunistas los jóvenes se independizan mucho antes de sus padres y dejan la vivienda familiar bastante pronto, es algo habitual que viene de lejos, ya de la época comunista. Vamos que se quedan flipados cuando uno les dice que un español de 26 o 27 años vive en casa de sus padres (yo he tenido compañeros así), porque para ellos es muy normal que uno se marche de casa a los 18 o 19 años. Habrá que ver a qué se refiere ese tiempo de espera porque me imagino que no sería lo mismo para conseguir una primera vivienda, que para cambiar de vivienda, mudarse, etc. En cualquier caso, esperar años a una vivienda claro que sería una putada, igual que hoy es una putada que te compres un piso y estés toda la vida pagándolo (no viente años, sino cuarenta o cincuenta).

Salud

katkhus_2 escribió:Solo oirlo, ya he levantado el puño derecho desde el final de la clase.

¿Desde un cuando un comunista levanta el puño derecho? Sería el izquierdo!

Centro Político Indeciso escribió:

katkhus_2 escribió:Solo oirlo, ya he levantado el puño derecho desde el final de la clase.

¿Desde un cuando un comunista levanta el puño derecho? Sería el izquierdo!

NO NO,es el derecho,el izquierdo es de troskistas,aunque la verdad es medio indiferente

Ammm, pues muchas gracias. Aunque no me queda clara... se supone que al ser de izquierdas... mero simbolismo, en fin.

Saludos.

Yo he oído que el derecho es para comunistas y el izquierdo para socialistas.

Yo escuche en una entrevista a julio anguita qe los socialistas levantaban el izqierdo y los comunistas el derecho, pero como dijo rebelderojo, casi es igual, lo importante esqe lo levantes.

Yo al principio levantaba el izquierdo por eso de qe soy zurdo (y porqe pensaba qe era el izqierdo), pero luego ya me acustumbre a levantar el derecho

Lo mismo me pasa a mi.

katkhus_2 escribió:
...por eso de qe soy zurdo (y porqe pensaba qe era el izqierdo), pero luego ya me acustumbre a levantar el derecho

Yo también soy zurdo!!! Tenemos el lado izquierdo más desarrollado jejeje....

Ya somos tres xD.