¿Conquista de America o Invasión de America?

PequeñoBurgués escribió:

Quiero decir con mi texto que no vayamos a poner a los "pobres indios" (paternalismo occidental) como muy buenos y a los del reino de Castilla (que no españoles) como muy malos, el imperio azteca practicaba una política de expansión ultra agresiva que dejaba a las políticas expansivas de Europa como garante de los derechos humanos.
Seguro que cuando a Moctezuma le rompieron el cacas más de algún pueblo sometido a sangre y fuego por ese imperio se alegró, por no hablar del cabronaco de Atahualpa.

Y ojo que no estoy justificando nada, pero me gusta mirar la historia de forma científica, sin idealismos, en este caso soy nini, ¡ni imperio azteca ni imperios europeos!

Simplemente para aclarar, en realidad hay diferencias significativas entre el imperio Azteca y el Inca, incluso en cuanto al sometimiento de los pueblos vecinos. Respecto a lo que decís, no hubiera sido posible la conquista tampoco sin el apoyo de esos pueblos que estaban oprimidos o se sentían amenazados por los imperios en cuestión.
Aca los "malos" por así decirlo, ya que no existen buenos y malos en la historia, son los que se beneficiaron con la conquista y el expolio americano (posterior al período de conquista), y no son solo los conquistadores propiamente dichos, sino la estructura económica que se fue gestando en Europa (esta conquista fue muy importante para la gran acumulación originaria), y la siempre beneficiada iglesia católica la gran autora de la aculturación de los pueblos americanos.
Además el problema principal reside en que los vestigios de la conquista hoy día lo siguen pagando aquellos que son descendientes de los pueblos originarios (por no hablar lo que implicó el exterminio del 60-90% de la población), dado que los estados modernos continuaron en mayor o menor medida con la política de la colonia para con las poblaciones indígenas.
Yo en esto no mantengo una postura "nini" debido a una cuestión muy simple, para los Aztecas, era imposible una empresa de la magnitud de la conquista, realmente eran muy débiles en comparación, solo falta mirar en cuanto tiempo se conquistó américa. Si los comparo incluso con el imperio Inca, me simpatiza mil veces más el sistema incáico que el colonial católico Español (con la inquisición y la tortura como ley). Además de la cuestión etnocéntrica, los americanos en general (salvo excepciones) recibieron confiados a la "nueva cultura", mientras que los españoles (claro está que no me refiero al pueblo, sino al dueño de la Corona) bajo la ley divina la aborrecieron, ni siquiera incorporaron elementos (al mejor estilo romano), sino que destruyeron todo lo que existía (excepto claro, utilizar alguna que otra institución como la mita y la encomienda, para explotar a los originarios).

En el subforo de Historia Universal me acuerdo haber colgado un hilo sobre el tema y haber visto otro con información importante también. Voy a buscarlos.

Justo hoy estaba mirando uno en el que se describía a grandes rasgos el método de organización incaico, estaba interesante.

PequeñoBurgués escribió:Sí, exacto, empeoraron las condiciones de vida, al igual que cuando los aztecas conquistaban un pueblo se les sometía a aculturización, reducción poblacional,´colonización, etc, la diferencia significativa más grande que veo entre las conquistas aztecas y las castellanas son las enfermedades traídas por estos últimos que realmente diezmaron poblaciones, pero eso ya es culpa de los virus y las bacterias (no guerra biológica).

No son las únicas diferencias. Las enfermedades fueron unas de las grandes causas de la pérdida poblacional, pero no la única. En manos de los conquistadores murieron muchos más que los que los aztecas pudieron soñar matar. De hecho, solo hace falta ver las muertes causadas por la caída de Tenochtitlan.

Respecto al exterminio poblacional, son varias las corrientes que lo consideran genocidio. Las únicas que no caen en esa, son generalmente las corrientes de derecha.
Sin ir más lejos, y citando una fuente conocida [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pues como sigamos así, terminamos hablando del Genocidio Contra Pueblos Ancestrales Desconocidos Para Sus Contemporáneos Europeos... Mishhh~
Yo utilizo el término Conquista aunque el evento haya sido macabro, también varío con palabras como Genocidio&Invasión...
No me va ni me viene; no me opongo a que se cambie la palabra, si pensamos que se refiere a algo bueno, mas tampoco voy a manifestarme para que suceda... Me da igual cuál de ambas palabras se use, no veo la connotación benevolente en Conquista

Pequeño apunte: en el sondeo pone "invación" y no "invasión"... no se como debería llamarse pero invación no

mateo243 escribió:Yo hablaría más bien de "Invasión y Genocidio en América Precolombina".

Totalmente de acuerdo contigo camarada

Feliz el pueblo cuya historia se lea con aburrimiento.

Conquista de América da una imagen de suavidad, como si fuera normal para los indígenas de aquel entonces.

Posigenisto escribió:Conquista de América da una imagen de suavidad, como si fuera normal para los indígenas de aquel entonces.

La verdad no siento la suavidad. Siempre y cuando entiendas que detras de cada "conquista" hubo una carniceria importante.

Yo creo que fue una MASACRE en nombre del progreso y por supuesto... ¿de que mas? De la civilizacion y el cristianismo, Jesusito por aqui, Dios por alla. Millones de indigenas y pueblos originarios masacrados, sistemas de agricultura abolidos, suelos desgastados al maximo, un total desastre que muchos defienden hoy en dia. Yo no encuentro diferencias entre conquista e invasion, la invasion lleva a la conquista.

"No llamemos a los Españoles conquistadores, que cosa fueron invasores, vinieron a invadirnos y nunca a colonizarnos ya que aquí había totalmente millones de personas que vivían en todas partes del Continente"

"Nos enseña y nos demuestra ampliamente de que aquí los Aztecas nunca hicieron sacrificios humanos; es mentira que los aztecas tenían dioses, eran símbolos que representan la sabiduría, el conocimiento, la memoria, la voluntad, entre otras cosas"

Xokonoschtletl Gomora, escritor y danzante azteca.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Posigenisto escribió:"No llamemos a los Españoles conquistadores, que cosa fueron invasores, vinieron a invadirnos y nunca a colonizarnos ya que aquí había totalmente millones de personas que vivían en todas partes del Continente"

"Nos enseña y nos demuestra ampliamente de que aquí los Aztecas nunca hicieron sacrificios humanos; es mentira que los aztecas tenían dioses, eran símbolos que representan la sabiduría, el conocimiento, la memoria, la voluntad, entre otras cosas"

Xokonoschtletl Gomora, escritor y danzante azteca.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esto es un insulto a la inteligencia.

PequeñoBurgués escribió:

Posigenisto escribió:"No llamemos a los Españoles conquistadores, que cosa fueron invasores, vinieron a invadirnos y nunca a colonizarnos ya que aquí había totalmente millones de personas que vivían en todas partes del Continente"

"Nos enseña y nos demuestra ampliamente de que aquí los Aztecas nunca hicieron sacrificios humanos; es mentira que los aztecas tenían dioses, eran símbolos que representan la sabiduría, el conocimiento, la memoria, la voluntad, entre otras cosas"

Xokonoschtletl Gomora, escritor y danzante azteca.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esto es un insulto a la inteligencia.

+100

Argumentos que parecen mas poemas que otra cosa.

Posigenisto escribió:esta mal usado el termino "Conquista" por que conquista es el logro de alguna cosa mediante gran esfuerzo, habilidad y empeño

Crees que no hubo esfuerzo, habilidad y empeño por parte de los conquistadores españoles? Someter a dos imperios (Incas y Aztecas) en tan poco tiempo, y con tan pocos soldados, no es cosa de pusilánimes, y ellos lo lograron. Que hayan sido unos sanguinarios no quiere decir que no haya habido "garra" por parte de los españoles.

Yo tampoco veo mucha diferencia entre "invasión" y "conquista", supongo que fue un poco de ambas, aunque creo que invasión, es la toma de un territorio por un tiempo determinado, y los europeos en América vinieron para quedarse, para después mezclar su sangre con la de los nativos, por lo que conquista me parece un término mas adecuado.
Por otro lado, es cierto lo que dicen los camaradas, fue un genocidio y una masacre, pero todo desarrollo social verdadero encierra un poco de masacre y genocidio... Solo que no fue un progreso intencional por parte de los españoles, éstos fueron movidos por los sentimientos mas nefastos, egoístas y codiciosos, es decir, lo peor del ser humano. Los aztecas, incas, etc. tampoco se quedaban atrás, no eran unos tiernos corazones, sacrificaban gente de las peores formas para rendirle tributo a la pacha mama, el dios de los Nahualt, etc. y también sometían a otros pueblos y los esclavizaban. Moztezuma, o El Inca, tampoco hubieran dudado en levantar las mismas montañas de cadáveres y de carne quemada que los europeos alzaron hasta el cielo en nombre de su religión.
Presentar a los españoles, o mas tarde a los criollos americanos (que terminaron el trabajo genocida que los primeros habían empezado), como los "salvajes" me parece erróneo desde todo punto de vista, porque fue un proceso que se repitió en todas partes del mundo, hasta el hartazgo.

Saludos.

cpablo escribió:¿Conquista o invasión?¿Que diferencia hay?
¿Es que acaso, el genocidio del pueblo de Numidia es mejor que el del pueblo azteca, sólo porque los romanos sufrieron dolorosas derrotas frente a los primeros y los españoles se pasaron a medio imperio con un puñado de sadicos?

Realmente no veo la diferencia practicamente...

en realidad, si hay la invasión es meterse en un lugar sin provocar daño alguno, y la conquista es con fuerzas militares sudor y lagrimas, lo de América es invasión sin duda.

Invasión en un término que indica que una fuerza entra a un territorio que no controla. Conquista es la anexión de ese territorio al Estado que lo invadió. Así que la conquista de América fue las dos cosas.

"Invasión" se siente feo pero en realidad no es algo malo de por sí. Por ejemplo, los revolucionarios cubanos siempre hablaban de invadir el territorio de Cuba porque no estaba controlado por ellos, sino por la dictadura de Batista. Al contrario, Afganistán no fue invadido por la URSS en 1979, porque "Afganistán" hace referencia al único régimen legítimo y reconocido, la República Democrática de Afganistán, que no fue invadida, sino que fue invadido el territorio en poder de los rebeldes, que pertenecía en realidad a esta república. En 1982, Argentina invadió las Malvinas porque independientemente si tiene razón o no con su reclamo, el territorio no estaba bajo su control.

Tte. Cnel. Mengistu escribió:Invasión en un término que indica que una fuerza entra a un territorio que no controla. Conquista es la anexión de ese territorio al Estado que lo invadió. Así que la conquista de América fue las dos cosas.

"Invasión" se siente feo pero en realidad no es algo malo de por sí. Por ejemplo, los revolucionarios cubanos siempre hablaban de invadir el territorio de Cuba porque no estaba controlado por ellos, sino por la dictadura de Batista. Al contrario, Afganistán no fue invadido por la URSS en 1979, porque "Afganistán" hace referencia al único régimen legítimo y reconocido, la República Democrática de Afganistán, que no fue invadida, sino que fue invadido el territorio en poder de los rebeldes, que pertenecía en realidad a esta república. En 1982, Argentina invadió las Malvinas porque independientemente si tiene razón o no con su reclamo, el territorio no estaba bajo su control.

Buena información camarada

Y el dia D muchas veces es conocido como la Invasion de Europa.

En mi opinión debería ser "Masacre de América"

Euskal Herria todavia sigue invadida.....

"Che" escribió:En mi opinión debería ser "Masacre de América"

No sean draaaamaticos¡

Tte. Cnel. Mengistu escribió:Invasión en un término que indica que una fuerza entra a un territorio que no controla. Conquista es la anexión de ese territorio al Estado que lo invadió. Así que la conquista de América fue las dos cosas.

Exactamente, una vez conquistado el territorio tras la invasión, se habla solamente de conquista, pues la conquista supone la invasión. De qué otra manera se puede conquistar un territorio sin una invasión previa... La invasión puede terminar en conquista o no. Son términos diferentes. No es una cuestión de "dulcificación" de lo ocurrido, sino de plasmar unos hechos.

invadir.
(Del lat. invadĕre).
1. tr. Irrumpir, entrar por la fuerza.
2. tr. Ocupar anormal o irregularmente un lugar. Las aguas invadieron la autopista.
3. tr. Dicho de una cosa: Entrar y propagarse en un lugar o medio determinados.
4. tr. Entrar injustificadamente en funciones ajenas.
5. tr. Dicho de un sentimiento, de un estado de ánimo, etc.: Apoderarse de alguien.
6. tr. Biol. y Med. Dicho de los agentes patógenos: Penetrar y multiplicarse en un órgano u organismo.

conquistar.
(Del lat. *conquisitāre, de conquisītum, ganado).
1. tr. Ganar, mediante operación de guerra, un territorio, población, posición, etc.
2. tr. Ganar, conseguir algo, generalmente con esfuerzo, habilidad o venciendo algunas dificultades. Conquistar una posición social elevada.
3. tr. Dicho de una persona: Ganar la voluntad de otra, o traerla a su partido.
4. tr. Lograr el amor de alguien, cautivar su ánimo.

Invasión claramente... Colón tiene plazas y avenidas por toda España y ha sido el mayor genocida de la Historia, por encima de ese bajito alemán con bigote

RubenMadrid escribió:Invasión claramente... Colón tiene plazas y avenidas por toda España y ha sido el mayor genocida de la Historia, por encima de ese bajito alemán con bigote

hala! esto de gratis... muerte a Colón y a sus plazas! y a las avenidas! y si tiene alguna rotonda... también!