Marxismo-Leninismo o Marxismo-Leninismo-Maoismo

esta alianza se termina cuando el pais tiene la estructura necesaria para centrallizar una economía , y no dependemos de ninguna clase (ni pequeña burguesía) , para ello el estado nueva democracia debe ser un periodo corto, y avanzar a la revolución cultural lo antes posible, estas clases seguiran existiendo pero o se proletarizaran , o terminaran barridas

carlos3 escribió:mira no es que plantea cosas diferentes, pero si mao hizo incapiè en algo extrictamente hoy necesario estudiar que son la condiciones materiales para el socialismo, en el otro post de la autarquia se esta discutiendo sobre lo mismo, y obviamente siguiendo la linea trazada por el cmarada stalin, hoy día mas que nunca es imposible hablar de socialismo sin resolver la base material, y hoy mas que nunca es necesario reestudiar las forma que esta adoptando el imperialismo y como resolverlo, anteriormente tanto troskista como algunos "ml" negaban por completo etapas intermedia entre la revolución proletaria y el socialismo, hoy día es materia de discusión si realmente los países imperialistas puedes realizar un revolución inmediatmente socialista , o tendran que pasar una etapa intermedia , los troskista siempre han sostenido que no es necesaria etapas intermedia por que segun ellos las bases del socialismo ya estan, como si el problema fuera no fuera estructural, osea para ellos el problema es de distribucion de la riqueza y no estructural, y además para ese "socialismo" debemos esperar que todo el mundo haga la revolución , pero mientras tanto que se supone que hace un país? claro socialismo del sigloxxi, esa es la respuesta de los revisionistas

Interesante, ¿y para vos cuál es la respuesta, compañero?

pues como dijo un camarad arriba hoy es necesario estudiar las nuevas circuntacias, y no solo las visiones diferentes sino tambièn las nuestras, hoy poe ejemplo el imperialismo no construye ningun base del socialismo , sino que todo lo contrario las bases materiales que constuye es para mantener la dependencia, que por ejemplo y eso no quita que mao o lenin haya estado en lo corecto en su tiempo en aplicar un sistema de alianzas de clases, hoy por hoy, nos encontramos ante otro escenario en la cual practicamente la burguesías "nacionales" son casi inexistentes , y la mayoria sea reaccionaria y proimperialista, por lo tanto es muy dificil que se pueda formar una alianza real entre las clases oprimidas,y estas burguesias, no asi por ejemplo la pequeña burguesìa o clases burguesas no burocràticas ni compradoras, pero es necesario investigar aplicar el análisis dialéctico y resolver, tambièn otro aspecto importante es analizar el sujeto social, por que se hace necesario ver el tipo de plusvalia que genera y , tambièn observar esta aristocracia obrera transversal entre paises, con ellos no podemos contar

Pues me parece interesante y correcto hablar del estudio de las condiciones necesarias para desarrollar la revolucion, es innegable que el capitalismo ha avanzado y es necesario interpretar dichos cambios, la pregunta seria cual es la diferencia entre el analisis ML y un MLM

com te digo , hay marxista leninistas que concuerdan practicamente en todo con los maoistas , eso ha llevado a que se unan en frente únicos y partidos, como por ejemplo en los procesos revolucionarios de turkia o filipinas , en otros practicamente son enemigos pero no por un problema ideológico sino que son falsos partidos marxista leninista como en india o nepal, de todas manera no e muy diferente entre maoistas , la definición ideológica no garantiza que no exista el revisionismo entre los maoistas , prueba de ello es el partido comunista mlm de bolivia, que de maoista nada y quizas lo unico interesante fue la valoración de lim piao, pero todos los partidos que han asumido la guerra popular sean maoista o ml , poseen un análsis similar

Gracias por tus explicaciones camarada, existe algun tipo de diferencia entre los Partidos u Organizaciones comunistas que son Marxistas-Leninistas pensamientos Mao Tse tung que las que se proclaman MLM?

bueno si existen pero , la realidad hoy día y lamentablemente los maoistas estan una crisis de las grandes , el movimiento revolucinario internacional a la cual pertenecían muchas organizaciones maoistas , esta en la bancarota, existe diferentes visiones y discusiones a raiz de lo mismo , es necesario dar una vuelta al análisis y otro consideran que no

yo creo que esto no es de definicion ideológica ya es un problema de analisis dialectico que compete a todos los comunistas , por lo tanto en estos momentos para mi no hay diferencia entre ml y mlm y pensamiento mao

O sea que tu planteas que ser ML o MLM no reviste mucha diferencia? en realidad no entiendo porque el proyecto politico e ideologico de izquierda siempre esta tan dividido e inclusive existe un odio muy fuerte, como si no lucharamos por lo mismo...por ultimo tu que te consideras ML o MLM...

yo soy marxista leninista maoista, que es lo que corresponde ideologicamente en la teoría de marxista y la ciencia del proletariado, pero eso no significa que todos los maoistas tenga la verdad o que los que se definen ml esten todos errados, lo mio va por la practica y los planteamientos, si hay un partido que trabaja por los tres instrumentos y por generar las condiciones para la guerra popular, pues creo que estan en lo correcto independiente de su definicion ideológica

eso lo considero yo , hay otros maoistas que insisten en la definición ideológica como primordial

Pues despues de todo lo que he leido yo pienso muy parecido a ti, creo que mas que la concepcion ideologica y llevarlo a un extremo el ML o el MLM es apoyar la creacion de las condiciones para la toma del poder bienvenido sea

Hola camaradas, no sé si me han dado vela en este entierro o qué pero quiero opinar con unas sencillas palabras:

lo que dice carlos3 es muy interesante, y tengo entendido que Mao también innovó en el "estilo de trabajo", en aquello de "rojos y expertos" y en la campaña de Las 100 flores, 100 Escuelas. Sin embargo para que hubiera una superación dialéctica del leninismo que al mismo tiempo lo contuviera, debería aportar sustancialmente allí donde Lenin y sus contemporáneos también "añadieron" con respecto al marxismo anterior. Pero aún cuando fuera justa la denominación, el "maoísmo concreto" o "maoísmo real" de muchos partidos no ha dado el resultado esperado, por lo menos en Europa y gran parte de América. Pienso que sí tiene toda su lógica en el Sudeste Asiático y un ejemplo es Nepal.

Por otra parte hubo y hay mucho "lío" con la dialéctica de Mao, a mi modo de ver, y yo mismo no entiendo aún algunas cosas

En cuanto a etapas intermedias. Es evidente que son necesarias, pero esto se sabe desde Lenin con la NEP. Y en Cuba tardaron 4 años en declararse socialistas, no?

...entiendo que la alianza entre campesinos y obreros industriales sí es necesaria...

y repito que lo que dice carlos3 es interesantísimo y en mi opinión se le debería escuchar/leer atentamente.

¿Guerra Popular?, ¿la insurrección simplemente no sirve?, ¿no sirve la guerra de guerrillas? ¿no sirve la toma del poder y la autodefensa? ¿o se trata de que la Guerra Popular es "lo más avanzado" en lo politico-militar? La verdad que no lo sé y si los camaradas quieren por ahí podría andar el debate

Saludos

Hola camarada Serballar son muy interesantes tus aportes y claro me gustaria que desarrolles tus ideas, que pongas debate, para aprender mas sobre Lenin y Mao...

Serballar escribió:
Hola camaradas, no sé si me han dado vela en este entierro o qué pero quiero opinar con unas sencillas palabras:

lo que dice carlos3 es muy interesante, y tengo entendido que Mao también innovó en el "estilo de trabajo", en aquello de "rojos y expertos" y en la campaña de Las 100 flores, 100 Escuelas. Sin embargo para que hubiera una superación dialéctica del leninismo que al mismo tiempo lo contuviera, debería aportar sustancialmente allí donde Lenin y sus contemporáneos también "añadieron" con respecto al marxismo anterior. Pero aún cuando fuera justa la denominación, el "maoísmo concreto" o "maoísmo real" de muchos partidos no ha dado el resultado esperado, por lo menos en Europa y gran parte de América. Pienso que sí tiene toda su lógica en el Sudeste Asiático y un ejemplo es Nepal.

Por otra parte hubo y hay mucho "lío" con la dialéctica de Mao, a mi modo de ver, y yo mismo no entiendo aún algunas cosas

En cuanto a etapas intermedias. Es evidente que son necesarias, pero esto se sabe desde Lenin con la NEP. Y en Cuba tardaron 4 años en declararse socialistas, no?

...entiendo que la alianza entre campesinos y obreros industriales sí es necesaria...

y repito que lo que dice carlos3 es interesantísimo y en mi opinión se le debería escuchar/leer atentamente.

¿Guerra Popular?, ¿la insurrección simplemente no sirve?, ¿no sirve la guerra de guerrillas? ¿no sirve la toma del poder y la autodefensa? ¿o se trata de que la Guerra Popular es "lo más avanzado" en lo politico-militar? La verdad que no lo sé y si los camaradas quieren por ahí podría andar el debate

Saludos

camarada , no se trata de una superación de lenin , se trata de las categorías del marxismo como ciencia, aca no se trata que mao es mejor o aporto muchos mas que lenin, cuando hablamos de saltos categóricos es en la ciencia , en sus tres partes del marxismo, es por eso que cualquier aporte al marxismo no sirve como para denominarlos "ismo" eso al menos recièn lo han entendido algunos ml, que al parecer siguieron los precednetes del revisionismo ruso, y pensaban que el leninismo es "el marxismo en la època del imperialismo"

por otro lado ya expuse todos los saltos categóricos de mao dentro de la dialéctica, el plano económico y filosófico, ahora bien con respectos a las etapas intermedias descritas por lenin, es que justamente lenin no pudo resolver el problema de los paises atrasados, el al principio veía que solo las revoluciones burguesas podían generar el campo para la revolución proletaria, después rectifico y sabía que una revolución burguesa significaría a lo largo ser parte del imperialismo, pero lenin seguia centrado en el obrero fabril, creyendo en un tipo de alianza entre este proletario y la burguesía, pero finalmente el mismo lenin dijo que esta problemática debería resolverla la vanguardia que conduzca esa revolución
mao no solo resuelve magistralmente esta problematica con la revolución democràtica popular en contradicción a la revolución democràtica burguesa, en los países atrasados, sino que ademas establece claro como se desenvuelve el capitalismo en estos paises atrasados , por medio de un capitalismo burocràtico , entiende la lucha entre las burguesías y como se desarrollan , resuelve el problema de la construcción del poder popular en forma dialéctica y dota al proletariado d euna estrategia universal, la guerra popular que no es simplemente una estrategia militar, sino que es la estrategia que resuelve el problema del poder en la era del imperialismo

primero que nada la guerra popular , tiene un primer avance en los casos de china y vietnam, pero en el caso de perú , el pcp desarrolla la guerra popular en toda sus formas , política y militar y económica
militarmente todas las tácticas nombradas (guerra de guerrillas, insurrección) son partes de la guerra popular , ¿por que la insurrección no sirve hoy en día?, por que solo controlas en poder ejecutivo , debes tener en cuenta que hoy los estados son contrainsurgentes y no como en rusia de 1917, debes contar con parte del ejercito burgues si lo quieres lograr y, careces de un ejercito popular formado, en lo político tus organos de poder no estan desarrollados bajo las contradicciones entre el frente único y el capitalismo, el poder del pueblo nace necesariamente de estas contradiciones en forma dialéctica y no formados en un gobierno ejecutivo

ahora me preguntas que eso no se ha logrado?? bueno solo te nombrare algunos procesos , vietnam, nicaragua (que sus derrotas se debieron a que fueron revluciones inconclusas), los actuales , turkia, nepal (aunque haya sido traicionada), filipinas, india(proceso en equilibrio estrategico), bangladesh, perú (aunque se encentran en repliegue) , y muchos partidos tanto marxistas leninistas como maoistas, estan defendiendo la guerra popular como estartegia dialéctica del proletariado, que se debe adaptar a las condiciones y caracteristicas de cada país, turkia ha demostrado que si es posible la guerra popular en la ciudad

ahora con referente al estado actual, fueron los mismos maoistas que dieron el primer grito, cuando nuevamente el revisionismo coloca en la palestra teorías reaccionarias , pero ahora apoyada por la "globalización económica" , y nuevamente creen que la única forma de llegar al socialismo es cooperando con el sistema imperialista "socialismo del siglo xxi" lo peor de todo es que se apoyan en tergiversaciones de teng siao ping, en cuanto lla forma de hacerlo, de hecho hoy día la "izquierda" revisionista habla de "luchas democratica populares" , creyendo que la unidad del pueblo es lo central para luchar contra el imperialismo (yankee) , pero creen que la solución econñomica es el "socialismo del siglo xxi" por que "las bases del socialismo estan desparramadas por el mundo"
entonces como ningun país tiene las bases necesaria para una economia autosustentable , nuestra tarea es un "socialismo en la medida de lo posible", si creen que la solución en lo que hace Chavez, por que ningun país sería capaz de vivir sin la dependencia del sistema económico imperialista, entonces para que derramar sangre derrotando gobiernos, si lo pueden hacer a través del voto, pero si realmente queren hacer una revolución , entonces tambièn debemos resolver el problema de la base material para el socialismo, pero lamentablemente al parecer algunos creen , por que no se aplica algunos principios dichos por marx hoy en día , es pensar que el marxismo estaba equivocado, lo mismo ocurre con mao o lenin ,por ejemplo acerca de las burguesias nacionales, algunos creen que eso es caer en el troskismo, hasta el día de hoy políticamente no hemos sido capaces de responder políticamente a estas teorías reaccionarias (socialismo del sigloxxi) todo por mantener un chovinismo sobre marx, lenin, stalin , mao y no hemos sido capaces de dotar poderosamente al proletariado de un correcto análisis actual.

Gracias camarada...Es un aporte muy bueno y en realidad enriquece mucho nuestra posicion como COMUNISTASs

Bueno, voy a ver si resuelvo mis dudas. Porque cuando digo que no sé es que realmente no sé. No es desconfianza. Y te digo de antemano carlos3 que todo tu análisis me atrae profundamente. Pero vamos a ver si sacamos algo en claro o, por lo menos yo me aclaro.

-¿Las tres partes constituyentes del marxismo? Supongo que te refieres al materialismo histórico, el materialismo dialéctico y el socialismo científico. ¿Yo me confundo si hablo de ciencia histórica, método filosófico y estrategia política?

-yo pienso que el leninismo es mucho más que el marxismo del periodo imperialista del capitalismo, pero no estoy seguro de la denominación maoísta. Estarás de acuerdo conmigo en que se debe demostrar en la práctica, no? Bueno, yo desconozco las experiencias concretas de Turquía, (de Nepal y la India sé algo), de Bangladesh, Filipinas o Perú... ¿tú crees que la experiencia vietnamita ha fracasado?, ¿que el sandinismo ya no tiene nada que decir en la práctica revolucionaria? Esto sí te digo que más bien lo tengo claro, por lo que me han contado

-en el "momento revolucionario" de Octubre los campesinos ¡e incluso los cosacos! dan su apoyo a la revolución de los soviets y se construye el nuevo poder. Antes de que esto se produjera Lenin ya tenía claro el papel primordial del campesinado. Otra cosa es que Mao le dé lógicamente mucha más relevancia. Y se podría discutir qué papel y en que sociedades juega un papel primordial el campesinado. Parece que tú concluyas el tema diciendo que la vanguardia debe dirigir la revolución, cuando Lenin va al menos un poco más allá, y propone que hay que realizar la "revolución funcionarial", quizás, no lo sé anticipándose a lo que tu dices del capitalismo burocrático, que supongo será lo mismo que capitalismo de estado, en la práctica, ¿o hay un matiz? De nuevo, no lo sé

-La cuestión es: ¿necesitan los países atrasados, todos, un período de Democracia Popular o serán las condiciones concretas de cada país atrasado lo que lo determine? ¿o es más bien que todo país atrasado, al ser precisamente de este modo: semi-feudal, sumamente dependiente, , con falta de servicios básicos, con alto analfabetismo,etc. (dime si me dejo algo, en serio), necesita de esta Democracia Popular? Pero en todo caso hará falta definir Democracia Popular para que efectivamente podamos ir definiéndonos maoístas

-¿Las FARC practican la Guerra Popular? ¿quiere decir esto que están destinadas a fracasar? De nuevo lo dudo mucho, y tendrá que ser en la práctica donde se demuestre que la Guerra Popular tiene vigencia y según en qué países. O, de verdad, a lo mejor es que yo no me entero y las FARC practican la Guerra Popular ¡pero sin decirse maoístas!

-con respecto a lo que dices del primer grito tienes toda la razón. Pero igualmente la crítica del Che es muy valiosa y puede, puede, más fructífera, si es que se trata de establecer unas preferencias que pueden resultar odiosas e incluso como usté dice "chovinistas"

-lo del socialismo del s.XXI yo también estoy "despertando" de lo que creo, es cuanto menos una denominación muy confusa y peligrosa: ¿qué ocurre, que el socialismo del siglo XX es "malo" y el del XXI es "la salvación absoluta? Si es que no se quiere desterrar todo eso de los "siglos" del análisis marxista, por ser simples fechas que a veces no indican nada

Espero sus aportes camarada carlos3. Gracias y saludos

gracias por la corrección se me olvido nombrar las tres partes del marxismo, pero continuo mañana , (me fui directamente a los tres poderes )

camarada tus dudas , en realidad no son dudas son temas de discusión y me pareces que tienes las cosas muy claras , te felicito , deberían aprender varios de ud camarada que solo saben repetir citas de memoria, efectivamente lenin constituyo los organos de poder antes de la revolución , pero bajo ¿que tipo de estado? podemos decir que rusia que reunió caracteristicas muy especiales, siendo un estado semifeudal, pero con un alto desarrollo capitalista fabril, con un gobierno reaccionario , con un ejercito preparado para conflictos externos, fueron condiciones que en ningun otro país se volvieron a repetir, de hecho la estrategia de lenin insurreccionalista la basaba en la revolución francesa , tomando en cuenta que el insurreccionalismo es mas bien una estrategia de origen anarquista, posteriormente después de la revolución rusa, los estados reaccionaron, pero producto de la revolución china , posteriormente cubana, y el la revolución vietnamita , es que el imperialismo en su conjunto avanza a un nuevo tipo de estado , y economía, esto queda graficado en el denominado documento de santa fé, y establece ls bases de lo que denominariamos el "nuevo orden mundial" en este nuevo orden se dan cuenta que deben dividir la industria y no generara ninguna clase de base material para la insurrección, además generan el tèrmino de estado contraindurgente, elimnan el estado benefactor , para que el estado se encarge solo de administrar y eliminar el ascenso de burguesias locales,, bueno como es sabido a partir de ahi empiezan los cierres de todas las fábricas en los países imperialistas,dividiendola y volviedolas a instalar en paises atrasados pero incompletas , osea un producto determinado finalmente representa la plusvalia de los trabjadores de al menos 3 nacionaes diferentes,

jja discupa camarada pero voy a tener que sintetizar o me voy a largar mucho, loque trato de decir es que un estado ya no lo condiciona las relaciones de producción simplemente , sino que ademas la formas , cuando hablabamos que el capitalismo forma las bases de la revolución, no imaginamos que el capitalismo generaria formas dependientes entre estados , tiene mucha razon en nombrar al che, dentro de esta crítica , pero el che tambièn concordaba con mao en muchos aspectos, pero no fue el che el que critico estas formas de convivencia pacífica entre el socialismo y el imperialismo , fue el mismo lenin que ya observava con temor el comprtamiento proimperialista de algunos socialistas, pero si el che en una de sus cartas observa un fenómeno de este nuevo ordenamiento económico que hoy día es materia de discusión , y es la misma pregunta ¿realmente los paies imperialistas pueden desarrollar una revolución socialista , sin contar con la explotación del "tercer mundo"? que hoy día cobra mas validez que nunca ¿cómo liberamos a los países de la interdependencia que ha generado y mutado en este capitalismo dependiente entre naciones? tu bien has dicho que entendemos por democracia popular , pero sobre todo ¿cuál es el objetivo de la democracia popular? y es ahi donde camaradas tanto maoistas como ml se pierden, piensan que el objetivo es la unidad entre las clase afectadas por el imperialismo, no observan las bases materiales de un país

(camarada disculpe que salte de un tema a otro pero es que me cuesta englobar ideas y este tema tiene tantas aristas)
por otro lado camarada capitalismo burocratico, burguesia burocratica, no es sinónimo de burocracia estatal aunque pertenece , no es lo mismo, y tambièn es un tema complicado y muy poco entendido, por ejemplo en china a traves de una burocracia estatal surge una burguesia , que a traves del capitalismo de estado se vuelve una burguesia imperialista

pero la capitalismo burocràtico es algo diferente , es como se desenvuelve el capitalismo en los países atrasados , hoy día no podemos hablar que los estados semifeudales o capitalistas dependiente, tengan a cargo el control de los medios de producción como es el caso de el cpitalismo de estado, todo lo contrario lo que hacen estas burguesías es privatizar todo , generar los modos y relaciones dependiente , ser parte de los intereses proimperialistas , además ampliar las formas de plusvalia indirecta (por ejemplo el robo que hacen con los sistemas sociales, de salud , y fondos de pensión) si bien el capitalismo burocratico es la forma política , económica , que adopta estos sectores y que principalmente son parte del poder ejecutivo , militar , trabajan directamente con las burguesias compradoras que es otro termino muy importante que acuñar para saber como opera el capital actual, mira no me quiero alargar pero te voy a dejar dos enlaces que pueden desarrollar mas estos conceptos
aunque estos ·maoistas" estan lejos de serlo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

ahi explica la relacion entre burguesias burocraticas y compradoras (que se enriquecen del capital especulativo)

y te dejo otro enlace pero muy muy importante para enteder el por que la "aparente "establidad del "capital globalizado" y como debemos entender las nueva organización del capital

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


por último efectivamente la farc utlizan la forma militar de la guerra popular , pero no es una guerra popular, carece de un frente único, de un partido, si bien tiene o tenía zonas liberadas , esto no ha constituido organos dle nuevo poder,

cuando mao establece que debemos contruir los tres instrumentos de la revolución el no dio una receta etapista la cual es donde se agarrran la mayoría de las organizaciones "ml" y algunas "MLM" para decir que lo ma simportante es el partido, por supuesto que es importante, pero son los tres instrumentos fundamentales para la revolución, un partido que se dice tal debe estar abocado a construir un ejercito popular, y un frente único, un ejercito popular debe tener un partido y un frente único y sobre todo un proyecto político , que en este caso deberia ser un proyecto de democracia popular


ahora bien tu interrogante acerca que , todo país que sea semifeudal, o atrasado, necesariamente debe pasar por una etapa democratica popular? hoy dia eso no tiene nnguna duda por supuesto que si pero..? cuales seran las caracteristicas, ¿existe burguesia nacional? o sera toda proimperialista? es mas la pregunta es justamente en la línea del che ¿en el estado actual del imperialismo, con un capitalismo dependiente, entre todo tipo de naciones, tiene algun pais las condiciones de centralizar una economia inmediatemente sin depender el sistema capitalista especulativo? eso es lo que necesitamos resolver, la traicion en nepal por prachanda , ha sido bajo esa excusa, que un país no puede vivir independiente del sistema mundial capitalista , esa es la gran base del socialismo del siglo xxi" , y nosotros que respondimos? "claro que si por que los paises tenemos obreros" como dicen los troskistas ¿acaso un obrero e sun médico? acaso un obrero es un ingeniero? por que esta pequeña burguesía debería apoyar una revolución socialista , sin em imperialismo genera mejores condiciones económicas? como mantemeos las garantias económicas de esta pequeña burguesia o aristocracia obrera , para que ayude a la revolución? pues mao establecio muy bien que en este periodo habia que avanzar lo ma srapidamente posible , en la profesionalizacion de la clase obrera, que se podia hacer relaciones económicas con paises capitalista , obviamente respetando la constitución democratica , y que los capitalistas invirtieran en ndustria util generando ganacias para la empresa y para el proceso de industrialización, pero sin perder el rumbo en la cual una vez que tengamos los suficientes obreros calificados y tengamos los medios de produccion suficiente , a traves de una verdadera revolucion cultural, pasamos al gran salto "socialismo" , creo que es necesario entender hoy en día que la revolucion democratica popular con nuevas caracteristicas debe ser parte del socialismo y universable ,, y siemprehe sostenido que parte de los errores económicos de la urss, fueron en no haber generado una etapa intermedia , china en menos de 20 años ya era un pais autosustentable, que el exito económico lo trasnformaron en una potencia imperialista,, chucha llego mi jefe depues sigo

-documento de Santa Fe: Nuevo Orden Mundial, me lo empollaré

-¿es el Frente Único similar a lo que el PCPE llama Frente Obrero y Popular? El PCOE también habla de Frente Único...

-tengo muchas deficiencias en Economía Política. Ya iré supliéndolas, a ver si con los enlaces y algún post...

-¿un país imperialista puede desarrollar una revolución sin contar con el Tercer Mundo? Bueno, en verdad los primeros pasos están claros (y, supongo, pasará igual con un país del Tercer Mundo): toma del poder y creación de órganos populares con alta representatividad obrera, trazar el modo concreto en que se planifica la economía (Nacionalización de la Banca y los principales recursos...) y a partir de ahí generar las condiciones para acabar con la dependencia, así como asegurar trabajo, vivienda, sanidad y educación. ¿El modo concreto en que se debe comercial con otros países? Primero asegurar relaciones ¡incluso con países capitalistas!, por supuesto que sean relaciones bilaterales y soberanas (algo se aprende con Cuba y Venezuela, no?...), que el intercambio con los demás países socialistas sea fluido y productivo, "traer a técnicos y expertos". Ya sé que si quiera, teóricamente, soluciona toda la interdependencia. Pero por algo debemos empezar...

-Si bien las FARC carecen de un frente único (aunque "algo así" han intentado, y seguirán intentando), sí tienen Partido...

-Creo que ya te entiendo en lo referente a la Democracia Popular. Yo soy del estado español y estoy acostumbrado a que "nuestros proyectos políticos" hablen de República Socialista (directamente) y de carácter confederal o bien federal

-lo último que dices (a parte de "chucha que viene mi jefe" jejeje), ¿tiene algo que ver con la transformación del valor de uso y de cambio?

Saludos

camarada es que justamente eso de "nacionalizar la banca privada" es muy subjetivo en los paises imperialistas, "suiza que nacionalización puede hacer del capital financiero, cuando se basa su econmia en forma ìntegra en el capital especulativo" creo que es subjetivo hacer una economia centralizada sin saber como vamos alimentar al pueblo, si algo debemos aprender es que el mecanicismo no sirve, pol pot ya fue un muy buen ejemplo, camarad te recomiendo leer acerca del capital prasitario y especulativo por que es ese capital el que practicamente sostiene a la actual econmía sobre todo de los paises imperialistas, son verdaderas oficinas genrenciales como dijo una vez el vamarada azar de india, donde los obreros son la mayoría empresas de servicio inútiles, y donde reciben los beneficios de la plusvalía de los paises atrasados, en esas condiciones ? que centralismo podra hacer españa inmediatamente de su economia? de cuba algo hay que aprender de venzuela absolutamente nada, es ahi donde el socialismo del siglo xxi , tiene tdas las apuestas, sigue el capitalismo burocratico y burguesia compradora manejando la economia de venezuela , sigue la smisma srelaciones dependiente del capital especulativo ,,

ese partido no represneta ningun proyecto político, de hecho ni siquiera se si todavia existen relaciones formales entre la farc y el partido, un proyecto correcto era el de epl y el pc(ml), lamentablemente por renegar del maoismo, entregaron las armas, cosa muy curiosa
si tiene que ver pero insisto lee acerca de el capital financiero v/s el especulativo por que hya malas interpretaciones del capital financiero

Haré todas esas cosas que usted me recomienda.

Creo que, con todo, Venezuela y Bolivia siguen en procesos revolucionarios de construcción del poder, pero claro: la burguesía todavía no ha caído y es difícil que lo haga en años: ya que controla muchas empresas, tiene medios de des-información y presiona y boicotea

en cuanto a la nacionalización de la banca, creo que en mi país tiene todo el sentido, es una necesidad inmediata de la revolución (en mi país) e implica necesariamente "la revolución funcionarial" de que hablaba Lenin en sus últimos escritos y que yo le comentaba: es decir, ¿capital financiero o especulativo? Quizás yo no entiendo que es eso de capital especulativo, pero si algo tiene que ver con la banca, se le derriba, se le centraliza, se invierte en pos del pueblo, se "supervisa" (aunque no sé porqué pongo las comillas) a los trabajadores relacionados con "esa nueva banca pública". Yo hablo de un estado socialista (o bien una república popular, aunque esto sería más bien la "forma"), no de "recursos para la burguesía" o reformismos-revisionismos que nunca van a tomar el poder y ni se lo plantean. No hablo de Suiza, de la que no sé nada salvo que es capitalista. Hablo de que en mi país es una necesidad, ya, ahora mismo... aunque no se lleve a cabo hasta la toma del poder. Ya sé, alimentar al pueblo... ¡claro que lo comprendo! en este tipo de situaciones y en tantas otras la oligarquía querrá boicotear toda iniciativa pública sea centralizada o no. Tenemos que contar con nuestras propias fuerzas. Si ni siquiera las tenemos después de la toma del poder, habremos perdido una oportunidad... pero vaya, ¿no es eso: ver la oportunidad? Siento si especulo

camarada el poder los tendrá con la pequeña o burguesia acompañandote o sin ellos, la democracia popular es liderada por la dictadura del proletariado, pero sin dejar de lado las demas fuerzas y clases sociales que lamentablente deberemos respetar, hasta ser fuertes como clase, y digo lamentablemente por que no es nuestra meta favorecer a ninguna clase de burguesias, pero sin ellos es imposible desarrollar una economia no dependiente, estamos obligados a desarrollar una especie de "capitalismo controlado" para desarrollar las bases materiales del verdadero socialismo, esto es claro que debe ser un periodo relativamente corto, de hecho lim piao advirtio muchas veces que el gran salto debería haber sido antes , y no con las líneas de derecha controlando todo, nacidas de la pequeña burguesía en el poder,
camarada el control del poder, y limitar a las burguesias "nacionales y extranjeras" solo debe existir con el objetivo de industrializar nuestros paises , hacer reformas agrarias, trasnformar a los obreros al servicio de las burguesias compradoras , en obreros fabriles, y eso no lo veo en ningun pa{is imperialistas de hecho creo que estan en peores condiciones que los países atrasados, no tanto como la teorías de que los países imperialistas son una perdida de tiempo, o que la revolución socialista en los países imperialistas tranformaran sus colonias también en socialistas, aca el problema es estructural no de repartir la riqueza que producen las naciones

capital especulativo es un capital inexistente, es una proyeccion basados en los intereses de un conjunto de capitales , el mas conocido es el sobreinteres bancario, de la cual un capital real, lo transforman artificialmente en un doble capital , basados en una proyeccion de tiempo determinada, el nuvo sistema capitalista funciona con ese sobreinteres ficticio , que es capaz de mantener una economía de todo un país o endeudar una economia para el resto de su existencia

Estoy de acuerdo con lo del "capitalismo controlado" pero siempre que sea muy muy controlado -no es broma- es decir, siempre y cuando se supervise el trabajo de algunos, se vayan creando nuevas fuerzas (una nueva acumulación de fuerzas después de la toma del poder, no?), se vaya derrotando a "esas otras fuerzas", sobre todo a las del gran capital, a mi me parece muy bien que haya un pequeño empresario de 50 trabajadores como quien dice, siempre y cuando sea algo transitorio y favorezca al socialismo.

Lo de Lim Piao, de nuevo he de decirle que me suena atractivo, aunque desconozco lo que opinaba.

Lo de industrializar claro que también, ¿pero en qué medida y a qué coste? en esfuerzo humano -hay que ver como tratamos esta cuestión-, en energética y ecosistema. Yo no creo en industrializar porque sí como no creo en eso de "la vuelta a la naturaleza" porque sí. Debe ser la gente, en la medida en que un estado deba tener unas mínimas "competencias" centralizadas, la que decida, y ya sé que esto toca también el ejército, el ejército popular de que usté habla, del cual yo no puedo decir mucho.

Sé que el problema es estructural y profundamente dialéctico: pero si nos enfrentamos otra vez a la construcción del socialismo en un país aislado... y qué? Entiéndeme, camarada, a mí: como "españolito" no me vale decir que los países atrasados tienen más posibilidades. Mira Grecia...

gracias por la explicación sobre el capital especulativo. Si es como usté dice habrá que luchar contra ello. Si es específicamente "la deuda externa" y es tan ficticio, bastaría con suspender dicha deuda. Pero insisto, usted piensa que esto será posible antes de la insurrección o cuando la correlación de fuerzas lo permita?. No sé si digo cosas que son evidentes

Saludos, camarada

Creo que ahora entiendo mejor: los tres poderes. Buff, yo sabía que usted no se refería al poder ejecutivo, al legislativo y al judicial. Me había quedado enganchadito... bueno, entonces: Partido Comunista, nos definamos leninistas o maoístas; ejército popular, aceptemos o no las tácticas de la Guerra Popular o bien la guerra de guerrillas "focalizada" tanto en el campo como en las ciudades, o bien la insurrección armada (que en este caso tendrá que organizarse de algún modo) y también los distintos frentes de lucha que tenderán por nuestro bien al Frente ÚNICO... pero yo me quedo pensando en lo que propone el PCPE en nuestras tierras a cerca de lo que ellos llaman Frente Obrero y Popular, un poco aclarando su componente claramente proletario (tanto fabril, como del campo, como de servicios), también adaptándose un poco a las nuevas circunstancias y realizando en la práctica, a mi modo de ver, una crítica de la actuación comunista durante nuestra Guerra Civil, donde se descuidó un poco el "frente obrero" en pos de las masas, a sí en general, también obligados por la lucha contra el fascismo y donde la vida partidaria estaba muy saturada -aunque hubo momentos de gloria- por las condiciones de guerra extrema. Pero fueron tantos los comunistas de mis tierras que se sacrificaron, los enrolados en el Ejército Popular Republicano, también las conocidas Brigadas Internacionales... aún así, ¿quién de nosotros debe temer coger las armas?, si se plantea el momento, ¿seremos capaces de hacer frente al reto?

También me quedo pensando en denominaciones como "frente amplio", ¿no puede ser también otra fórmula?, ¿qué matiz implica?

Gracias camarada por leerme atentamente

Serballar escribió:
Estoy de acuerdo con lo del "capitalismo controlado" pero siempre que sea muy muy controlado -no es broma- es decir, siempre y cuando se supervise el trabajo de algunos, se vayan creando nuevas fuerzas (una nueva acumulación de fuerzas después de la toma del poder, no?), se vaya derrotando a "esas otras fuerzas", sobre todo a las del gran capital, a mi me parece muy bien que haya un pequeño empresario de 50 trabajadores como quien dice, siempre y cuando sea algo transitorio y favorezca al socialismo.

Lo de Lim Piao, de nuevo he de decirle que me suena atractivo, aunque desconozco lo que opinaba.

Lo de industrializar claro que también, ¿pero en qué medida y a qué coste? en esfuerzo humano -hay que ver como tratamos esta cuestión-, en energética y ecosistema. Yo no creo en industrializar porque sí como no creo en eso de "la vuelta a la naturaleza" porque sí. Debe ser la gente, en la medida en que un estado deba tener unas mínimas "competencias" centralizadas, la que decida, y ya sé que esto toca también el ejército, el ejército popular de que usté habla, del cual yo no puedo decir mucho.

Sé que el problema es estructural y profundamente dialéctico: pero si nos enfrentamos otra vez a la construcción del socialismo en un país aislado... y qué? Entiéndeme, camarada, a mí: como "españolito" no me vale decir que los países atrasados tienen más posibilidades. Mira Grecia...

gracias por la explicación sobre el capital especulativo. Si es como usté dice habrá que luchar contra ello. Si es específicamente "la deuda externa" y es tan ficticio, bastaría con suspender dicha deuda. Pero insisto, usted piensa que esto será posible antes de la insurrección o cuando la correlación de fuerzas lo permita?. No sé si digo cosas que son evidentes

Saludos, camarada

camarada , cuando hablamos de "capitallismo controlado" hablamos de un capitalismo no monopólico financiero, no bajo el capital especulativo, por ejemlo un pais realmente socialista no sirve la formas y relaciones capitalistas que opera en venezuela, mandando el petróleo al extranjero, transformandolo en "capital financiero" y recibiendo de vuelta capital especulativo, eso genera dependencia , y el día que la banca privada decida que el petroleo no vale ningun cobre , o que los imperialistas decidan bloquear el comercio con venezuela, adios sistema económico, me hablas de grecia, ahi tienes que la crisis del capitalismo es estructural, y que cualquier variación en las tasas de intereres, puede llevar a la banca rota un pais que vive de este tipo de capital, que eso genere revueltas sociales , obvio las condiciones subjetivas y objetivas de la revolución siempre estaran presentes en todas las crisis, pero si esas crisis carecen de un partido de nuevo tipo, un frente único bajo un proyecto popular , y no un frente de masas que es siempre la confusión entre uno y otro, y sin ejercito popular , con suerte llegara hacer un insurreccionalismo derrotando un poder ejecutivo, pero no trasnformando un sistema basado en los poderes reales del imperialismo

camarada ademas hablamos que no los sirven las formas de producción, sin ni siquiera tomar el problema ecológico, el socialismo no le sirve la sobreproducción o la monoproducción de productos, eso es agotar los recursos y materias primas en función de una economia imperialista , ademàs empresas inutiles como guardias privados, o vendedores de productos importados (burguesía compradora) son empresas inservibles para el socialismo, los troskistas y los adoradores del "socialismo del siglo xxi" acusan a los "dogmaticos" marxista, de querer mantener al pueblo en relaciones sociales precapitalista, al no aceptar esta "nueva economía" osea para ellos no es problema que haya sobreproducción, que las empresas contaminen los recursos naturales de los pueblos, para ellos no hay problema que existan sirvientes de la burguesia, para ellos lo importante es que se les pague un "salario digno", no importando que ese salario sea pagado con un falso capital, que en cualquier momento ese "salario" sea quitado por crisis financieras internacionales

Serballar escribió:
Creo que ahora entiendo mejor: los tres poderes. Buff, yo sabía que usted no se refería al poder ejecutivo, al legislativo y al judicial. Me había quedado enganchadito... bueno, entonces: Partido Comunista, nos definamos leninistas o maoístas; ejército popular, aceptemos o no las tácticas de la Guerra Popular o bien la guerra de guerrillas "focalizada" tanto en el campo como en las ciudades, o bien la insurrección armada (que en este caso tendrá que organizarse de algún modo) y también los distintos frentes de lucha que tenderán por nuestro bien al Frente ÚNICO... pero yo me quedo pensando en lo que propone el PCPE en nuestras tierras a cerca de lo que ellos llaman Frente Obrero y Popular, un poco aclarando su componente claramente proletario (tanto fabril, como del campo, como de servicios), también adaptándose un poco a las nuevas circunstancias y realizando en la práctica, a mi modo de ver, una crítica de la actuación comunista durante nuestra Guerra Civil, donde se descuidó un poco el "frente obrero" en pos de las masas, a sí en general, también obligados por la lucha contra el fascismo y donde la vida partidaria estaba muy saturada -aunque hubo momentos de gloria- por las condiciones de guerra extrema. Pero fueron tantos los comunistas de mis tierras que se sacrificaron, los enrolados en el Ejército Popular Republicano, también las conocidas Brigadas Internacionales... aún así, ¿quién de nosotros debe temer coger las armas?, si se plantea el momento, ¿seremos capaces de hacer frente al reto?

También me quedo pensando en denominaciones como "frente amplio", ¿no puede ser también otra fórmula?, ¿qué matiz implica?

Gracias camarada por leerme atentamente

camarada es que no se trata de elegir una estrategia esta o la otra, aca se trata de entender la relación dialéctica de las contadicciones principales, cuando sostenemos que la guerra popular es una estrategia dialéctica y universal, es por que resuelve el problema de el poder y no solo militar, es la forma en que se construye poder real (como lenin construyo en el soviet) y como se desenvuelve la guerra en forma dialéctica bajo la tres formas,, la guerra de guerrillas es la primera forma que adopta militarmente la guerra popular, de hecho la guerra de guerrillas es la principal forma que han adoptados la mayoría de las organizaciones armadas (sobre todo en la ciudad) y de ahi no han salido por que estan alejada de las masas al carecer de frente único y partido, porteriormente debe pasar a guerra de movimientos que no es otra cosa que extender la guerra popular a todo el país y finalmente la ofensiva final que es el periodo donde si debe terminar en insurrección y toma del poder ejecutivo, esa es la forma estrategica y dialéctica de enfrentar desde una minoría y condiciones desfavorables para la vanguardia , un estado contrainsurgente (te estoy resumiendo la etapas en forma muy sintetizada de la gpp)

por lo tanto el frente único , no es cualuqier frente de masas, osea un frnete único no se trata de sumar todas las organizaciones del pueblo en un gran pliego petitorio , el frente único debe tener caracteristicas específicas, primero debe aglutinar a los sectores sociales y sujetos sociales que esten de acuerdo con un proyecto democràtico popular , por ejemplo la pequeña burguesia o burguesia nacional (que a esta altura es la mediana y pequeña empresa) se compromete con las condiciones y garantias de los trabajadores a cambio ellos tambièn se beneficiaran, la lucha reinvicativa debe estar sujeta al nuevo estado y no las condiciones capitalista que es lo que ocurre con los frente de masas, claro en los actuales frentes de masas, los sindicatos y organizaciones , piden mejoras dentro del estado capitalista influidos por el revisionismo, pero en ningun momento tienen por objetivo derrotar el sistema imperialista en su conjunto, la lucha reinvicativa es importante pero debe estar guiada a la derrota del estado imperialista y no a "humanizar" las condiciones de explotación

la verdad es que desconozco la propuesta del partido que nombras, pero si observo que al igual que otros países tienen conflicto de vision en cual es la caracterizacion de la rvolución en españa, algunos plantean la revolución democratica popular y otros revolucion socialista, me parece que si los que plantean la revolucion democratica popular es para hacer unidad con burguesias locales se equivocan, pero tambien los que creen que la revolución debe ser socialista por que tiene una gran cantidad de obreros , se equivocan aún mas , por que esos obreros, dependen de la explotacion de los países atrasados y del capital ficticio, no tienen las bases materiales suficiente para centralizar una economía


la verdad creo es que se necesita ua etapa intermedia pero bajo otras caracteristicas a la desarrollada por mao , esa es la discusion actual de muchas organizaciones serias comunista, otros lisillanamente veen la solución como aceptar este sistema imperialista y cooperar con el "socialismo del siglo xxi"

El marxismo-leninismo-maoísmo es la ideología de los comunistas de hoy!