Marxismo-Leninismo o Marxismo-Leninismo-Maoismo

camarada ccon todo respeto , sino ordena la cantidad de banderas , imagenes de la socialdemocracia , troski al lado de lenin, y jesucristo dentro de una bandera comunista , difícilmente convencerà algun camarada del foro

sí, lo que dice carlos3 es justo ¡y yo no me llamo maoísta -ya digo, de momento-!

En cuanto a Jesu-Cristo, el problema está en la imagen "tibia" y quizás el anacronismo. Un Jesús llevando la cruz, con toda su carga simbólica que la tiene -no es broma-, con rasgos "palestinos", puede resultar más correcto e incluso revolucionario y no la imagen renacentista de "blanquito y santurrón", "de amoldado a la iglesia" que se le da desde ciertos "renacentismos", por llamarlo así. Pero puede ser una buena imagen cómica, depende de como se enfoque y la motivación que le haya querido dar el camarada

Aunque bueno, yo me pongo a Hendrix y sé más bien poco de su ideología: sólo sé que su música me encanta. ¿Sirve de excusa?

Saludos de nuevo!!!

Para su informasión camaradas: hay un cuadro de título y autor que desconozco, pero es una imagen muy impactante de Jesús del Museo Tyssen de Madrid, por si les interesa. Siento desviar

Serballar escribió:
sí, lo que dice carlos3 es justo ¡y yo no me llamo maoísta -ya digo, de momento-!

En cuanto a Jesu-Cristo, el problema está en la imagen "tibia" y quizás el anacronismo. Un Jesús llevando la cruz, con toda su carga simbólica que la tiene -no es broma-, con rasgos "palestinos", puede resultar más correcto e incluso revolucionario y no la imagen renacentista de "blanquito y santurrón", "de amoldado a la iglesia" que se le da desde ciertos "renacentismos", por llamarlo así. Pero puede ser una buena imagen cómica, depende de como se enfoque y la motivación que le haya querido dar el camarada

Aunque bueno, yo me pongo a Hendrix y sé más bien poco de su ideología: sólo sé que su música me encanta. ¿Sirve de excusa?

Saludos de nuevo!!!

demasiado hippie para mi, aunque tiene temas buenos hendrix, pero ya dcambiemos el tema por que nos van a sancionar

Hola camaradas, he estado recordando "viejas" lecturas y experiencias

Estoy con Lim Piao, en que en el caso de China, la Revolución Cultural, es decir las iniciativas en pos de desterrar la ideología burguesa, del partido y de las masas se tuvo que realizar un tanto antes. Pero considero que se trata de un "maratón" y no de cuatro o seis años de una actividad intensísima que, puede, tan sólo puede, no dé los frutos esperados. No se trata actualmente de una lucha de líneas, por lo menos no una lucha de líneas en abstracto o acaparada por los Partidos Comunistas que están CONTRIBUYENDO y DIRIGIENDO procesos revolucionarios. Sabemos que la revolución no es una cuestión acabada, ni siquiera en lo teórico por mucho que se teorice sobre el comunismo. No sabemos qué hay "más allá" de la revolución cultural en China -que fracaso-, produciéndose como usted dice una lucha de lineas nada consecuente al interior del Partido Comunista Chino, que derivó en el derrocamiento de "Mao y el arresto de sus familiares" y el consabido revisionismo de Den Xiao Pin, etc. ¿Ha leído usted las propuestas, el proyecto político del Partido Comunista Chino (maoísta)? Bueno, lo considero plenamente actual. Otra cosa es cómo encaren la acción. Tampoco sabemos que hay más allá de Cuba o Vietnam...

Pero yo quiero hablarle de mi país. La guerra popular se quiera o no tiene un componente claramente campesino y tendría mucho sentido en Andalucía o Extremadura. Pienso, pero debo informarme mejor que hay formas de guerrilla urbana maoístas extremadamente peligrosas. ¿Qué riesgos debemos asumir y cuales no? Hay que medirse muy muy bien, sobre todo en estas cosas, y algunas actitudes y actos que pueden general opiniones "muy anti-populares". Francamente, prefiero echar mano al Che, aunque las aportaciones de Mao sobre los tres poderes son fundamentales. Lo tengo claro. Ahora bien, en mi país no es necesaria la denominación "maoísta" puesto que existe un proyecto muy coherente llamado PCPE o, en todo caso, la disyuntiva es organizarse en un partido marxista-leninista. Si hubiera efectivamente un partido maoísta que tuviera organización, una actitud coherente ante las masas, etc. yo militaría efectivamente en él... (¡pero ostias!: se debe hablar también con la gente del PCE, que tendrán también cosas que decir. Otra cosa es el puñetero PSOE, que como proyecto político son ya unos renegados)

Ahora, bien, si en su país es necesaria la denominación maoísta ¡adelante!. Por lo que yo sé el Partido Comunista Chileno está en un periodo un tanto revisionista, ¿usted piensa que se puede revertir la situación? Y, bueno, también está el PC Chileno Acción Proletaria. Lo importante es que cada uno, desde nuestras circunstancias concretas estemos organizados. Y si no militamos, como es mi caso ahora, pues hacer lo que hacemos ahora: formarnos y no dejar de llevar una vida humilde y apegada a la gente también humilde

Creo que el debate de si ML o MLM a un nivel mundial es innecesario e improductivo. Otra cosa es que lo discutamos aquí y en nuestras organizaciones: cada país, cada región o nación: cada marco de lucha es una historia... ¿o no?

Ante todo comunistas. Es como yo sintetizaría a raíz de todo el hilo.

Nos vemos!!!

camarada le daría toda la razòn , si los partidos comunistas de españa por lo menos , apuntara a tratar de hacer algo a un partido revolucionario, desconozco su partido al que nombre, pero no puede colocar al pce, como un partido comunista , hablar y reinvicar a keynes , es por decirlo menos un partido socialdemocrata, no muy diferente al partido comunista chileno, yo digo que no importa denominarse mlm, siempre que esa no sea la excusa parar eludir una línea militar, todos los partidos ML como en el caso de filipinas , que no reniegan de la línea militar, coincidentemente no reniegan de mao, incluso siendo partidos que fueron proalbaneses, finalmenet reconocen el error de enver, asumen la guerra popular, por que no se trata de una estrategia rural simplemente, se trata de la construccion del poder popular en forma diallectica ,ahora como dije antes de llamarme partido al menos veo como construire los instrumentos de la revolución, ahora bien si dice ud que la revolución no es un asunto acabado desde el punto de vista ideológico, entonces debo entender que la denominación ml es tambièn antojasiza, cuando sostenemos que la denominación de la ciencia del proletariado es mlm, al menos para nosotros no lo es, cualquier partido comunista serio que realmente quiera hacer la revolución, entendera que la guerra popular es la estrategia del proletariado y no otra, de hecho ha sido esta estrategia la unica que ha repetido tres revoluciones, y la que ha continuado en diferentes países del mundo, ahora si ud pbservara lo que ocurre en turkia entenderà que la gpp se puede desarrollar en la ciudad, que ahi no hay un componente principal en el campaesinado aunque lo nombran, pero con turkia se derriba la excusa y el mito para no desarrollar la gpp en la ciudad,

ahora claro que es un debate innecesario cuando se utiliza el antimaoismo, para justificar el revisionismo y la cobardía, por ejemplo en el caso de las farc, aunque para mi no es una organización que busca el comunismo, si la respeto en el sentido que toman las armas , casi naturalmente adoptan la forma militar de la gpp, y luchan contra el estado, obviamente eso les llevo en poco tiempo separarse del revisionista pcc , y crear su propio partido, por eso digo que si los partidos que se declaran ml , y reniegan del maoismo para no asumir una linea militar es que ni siquiera son leninista

ahora de que proyecto me habla? en el partido comunista de china,? cual el de grc, o la de teng siao ping, la verdad es que la lucha de líneas era anterior , seguramente yo habria sido limpiaoista y no de la línea de mao, que era como una línea intermedia, yo soy muy crítico de mao en ese periodo, trato de buscar el centrismo entre las lineas de chu em lai (derecha) y la de lim piao, finalmente es eliminado lim piao fìsicamente y mao da la razòn a el argumento del revisionista chu em lai, se aplica la vision tercermundista y ahi tenemos la base del actual revisionismo no solo en china sino que a nivel mundial

Es muy gratificante leer todo lo que ustedes han aportado, gracias camaradas, la discusion y el debate nos hace siempre bien, es un motivo para seguir adelante con nuestra ideologia, estoy de acuerdo con ustedes en el sentido que hoy en dia no importa definirse ML o MLM si en nuestra practica y en nuestra conciencia estan vigentes los ideales comunistas. Lo realmente preocupante es ese enfrentamiento que tienen entre ML y MLM (pienso que los ML son los mas cerrados ante el MLM)en ocasiones pareciera como si fueran enemigos de clase, pero bueno esperemos que algun dia dejen a un lado esos discensos y se acepten los unos a los otros, por el bien comun.

Para el caso especifico de Colombia, esto se da mucho, por ejemplo en las mismas acciones de una guerrilla contra otra, por ejemplo algunos ML tratan al Maoismo como revisionismo, que piensan ustedes de eso? porque yo aun no lo comprendo, y que podrian ilustrarme sobre los Partidos Comunistas en Colombia...Gracias por la atencion camaradas!

camarada hay existió una guerrilla que sin bien no eran maoista, siempre fueron linea de mao tse tung, el epl, pero lamentablemente se "antimaoizaron" y dejaron de lado la lucha militar, tambièn existen son fraccione sy corrientes una muy conocida dentro de los maoistas , union comunista, que sacan el periódico revolucion obrera, ellos han tratado de liderar la lucha contra el prachandismo en nepal, pero han caido por otro lado en el dogmatismo dentro de nuestras misna corriente , para hacerle el quite la la linea militar, comparto muchos de sus documentos pero otros absolutamente no, por otor lado estan los grupos maoistas desprendido de el epl y los pro-mri
en fin de la unon obrera hay bastanet que aprender pero tambien con un análisis crítico, y por otro lado desconozco los partidos realmente ml , pero al menos aca en chile el pc(ap) lo único que considero es su proyecto democratico popular, por que sus practicas son tan vacilantes como el pc chileno

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sobre Colombia tengo entendido que existen 4 Partidos Comunistas: El Partido Comunista Colombiano, Partido Comunista de COlombia Marxista-Leninista, Partido Comunista de Colombia Maoista y Partido Comunista Colombiano Clandestino

Quiero insistir en algo de este hilo, aunque se retome "tarde", reivindicar a Mao no sólo es necesario sino imprescindible y quizás no hay que elegir entre Che o Mao, o entre Lim Piao o Mao. Tengo que decirlo: ¡el centro es Lenin!, con todos los aportes necesarios. Y la denominación "maoísta" debería decidirla, siento si parezco categórico, no es mi intención, no es lo que trato de expresar, la vanguardia unificada de los obreros y trabajadores de cada territorio y nación. ¿Profundizar en Mao? Hay países y camaradas que lo necesitan más: como yo, y otros que no tanto, pero me callo... ¡para no enturviar nada, y se piensen, quizás, que este pobre muchacho no quiere ser franco con ellos! Se trata entonces de obtener posturas como las del Partido de la Liberación de Argentina o el trabajo de calle del KKE, sin quitarle meritos a otros partidos comunistas, obreros ¡y! revolucionarios del mundo. Si, son partidos a los que admiro, como admiro la labor del maoísmo en Chile o el incipiente Partido Comunista Chino (maoísta). ¡Es lo que percibo! detrás de la discusión sobre Mao, se tiende a hablar sobretodo en términos militares o de campesinado, y eso es indicativo de lo que cala en las masas... ¡y está bien que así sea! Sé que hay más cosas, yo las he sugerido y el camarada carlos3 ha hecho un análisis ¡bastante! ajustado, en el plano político-económico. Pero, por favor que no se olviden los demás aportes de Mao, en otros ámbitos,
que también son de valor.

¿Entonces? ¿continuar este debate? Sí, pero efectivamente allí donde se pueda compartir luchas entre "maoístas" y "leninistas". A nivel mundial, es otra cosa... ¡y con todo lo dicho!
Sí, hombre -me refiero a varios camaradas-, por supuesto que me reclamo de Mao... yo debo decir lo mío: en el estado español está el PTE, que dice cosas interesantísimas, pero si aspira a ser vanguardia, deberá estar al lado del PCPE, como mínimo y del PCOE, por ejemplo. Cuando yo hablo del PCE, es porque parte de su militancia sigue siendo audaz. Y el momento de la lucha armada, nadie, lo tiene claro, pero ni en mi país ni en tantos otros -¡no es pesimismo!-. Yo no criminalizo al PC(r), más bien tengo claro que tuvo su papel y que puede tener su trayectoria... pero vaya, sé que no es momento de entrar de lleno a analizar esto, y que, al comunista no informado, ¡incluso en este "dichoso" país! pueden sonarle confusas estas palabras.

Bueno, pues poco a poco. Necesitaba expresar estas palabras. Saludos

Por mas que he leído lo expuesto por el compañero carlos3, sigo viendo al camarada Mao como un marxista-leninista, que supo aplicar muy bien (con todos... los aportes, muy importantes por cierto, imprescindibles estudiarlos) esta guía de acción para resolver los problemas en su país en el momento histórico que vivió. no veo cual es la necesidad de crear una nueva escuela "marxismo-leninismo-maoismo", capricho que a mi opinión busca mas divisiones entre el movimiento comunista.

En el Informe de la Comisión para los Problemas Nacional y Colonial (1920) lenin decia:

Quisiera hacer una observación más, relativa a los Soviets campesinos. La labor práctica de los comunistas rusos en las antiguas colonias del zarismo, en países tan atrasados como Turquestán, etc., ha planteado ante nosotros el problema de cómo han de ser aplicadas la táctica y la política comunistas en las condiciones precapitalistas, pues el rasgo distintivo más importante de estos países es el dominio en ellos de las relaciones precapitalistas, por lo que allí no cabe hablar siquiera de un movimiento proletario. En tales países casi no hay proletariado industrial. No obstante, también en ellos hemos asumido y debemos asumir el papel de dirigentes. Nuestro trabajo nos ha mostrado que en esos países hay que vencer enormes dificultades, pero los resultados prácticos nos han mostrado asimismo que, pese a dichas dificultades, incluso que casi carecen de proletariado, también se puede despertar en las masas el deseo de tener ideas políticas propias y de desarrollar su propia actividad política. Esra tarea presentaba para nosotros más dificultades que para los camaradas de Europa Occidental, pues el proletariado de Rusia está abrumado por el trabajo de organización del Estado. Se comprende perfectamente que los campesinos, colocados en una dependencia semifeudal, puedan asimilar muy bien la idea de la organización soviética y sean capaces de ponerla en práctica. Es evidente asimismo que las masas oprimidas, explotadas no sólo por el capital mercantíl, sino también por los feudales y por un Estado que se asienta sobre bases feudales, pueden aplicar igualmente esta arma, este tipo de organización en las condiciones en que se encuentran. La idea de la organización soviética es una idea sencilla, capaz de ser aplicada no sólo a las relaciones proletarias, sino también a las campesinas feudales y semifeudales. Nuestra experiencia en este aspecto no es aún muy grande, pero los debates en la Comisión, en los que participaron varios representantes de países coloniales, nos han demostrado de un modo absolutamente irrefutable que en las tesis de la Internacional Comunista debe indicarse que los Soviets campesinos, los Soviets de los explotados, son un instrumento válido no sólo para los países capitalistas, sino también para los paises con relaciones precapitalistas, y que la propaganda de la idea de los Soviets campesinos, de los Soviets de trabajadores, en todas partes, en los países atrasados y en las colonias, es un deber indeclinable de los partidos comunistas y de quienes están dispuestos a organizarlos. Y dondequiera que las condiciones lo permitan, deberán intentar sin pérdida de tiempo la organización de Soviets del pueblo trabajador.

Ante nosotros aparece aquí la posibilidad de realizar un trabajo práctico de gran interés e importancia. Nuestra experiencia general en este terreno no es aún muy grande, pero poco a poco iremos acumulando materiales. Es indiscutible que el proletariado de los países avanzados puede y debe ayudar a las masas trabajadoras atrasadas, y que el desarrollo de los países atrasados podrá salir de su etapa actual cuando el proletariado triunfante de las repúblicas soviéticas tienda la mano a esas masas y pueda prestarles apoyo.

Sigo sin entender después de muchas peroratas leídas por aquí, ya no que aportes, sino en que se parece el maoísmo al marxismo-leninismo. Me gustaría que el camarada Serballar o omarelrockero1, me explicara lo siguiente, y a ver si encuentran similitudes o diferencias:

«De otra parte, la tergiversación «kautskiana» del marxismo es bastante más sutil. «Teóricamente», no se niega ni que el Estado sea el órgano de dominación de clase, ni que las contradicciones de clase sean irreconciliables. Pero se pasa por alto u oculta lo siguiente: si el Estado es un producto del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase, si es una fuerza que está por encima de la sociedad y que «se divorcia cada vez más de la sociedad», es evidente que la liberación de la clase oprimida es imposible, no sólo sin una revolución violenta, sino también sin la destrucción del aparato del Poder estatal que ha sido creado por la clase dominante y en el que toma cuerpo aquel «divorcio». (Lenin, Estado y revolución, 1917)

«¿Cuál es la base teórica de esta ceguera y del desconcierto del grupo de Bujarin? Creo que la base teórica de esta ceguera y del aturdimiento incorrecto de Bujarin, es el método no marxista de abordar la cuestión de la lucha de clases en nuestro país. Tengo en mente la teoría no marxista Bujarin de los kulaks sobre de crecimiento hacia el socialismo, y de su incapacidad para comprender la mecánica de la lucha de clases bajo la dictadura del proletariado. Una cosa o la otra: ya sea la teoría de Marx de la lucha de clases, o la teoría de los capitalistas que crecen en el socialismo; ya sea un antagonismo irreconciliable de los intereses de clase, o la teoría de la armonía de los intereses de clase. En su discurso de Bujarin trató de reforzar la teoría de los kulaks de crecimiento hacia el socialismo haciendo referencia a un conocido pasaje de Lenin. Eso no es cierto, camaradas. Es una calumnia grave e imperdonable contra Lenin». (Stalin, Sobre la desviación derechista en el PC (b) de la URSS, 1929)

«Hasta ahora, los marxista-leninistas habíamos pensado que entre los capitalistas de cuidad y del campo, de una parte, y de otra parte, la clase obrera, existe un antagonismo irreconciliable de intereses. En ello, precisamente, descansa la teoría marxista de la lucha de clases. Pero ahora, según la teoría de Bujarin acerca de la integración pacífica de los capitalistas en el socialismo, todo esto se trastrueca, desaparece el antagonismo irreconciliable entre los intereses de clase de los explotadores y de los explotados, y los explotadores se integran en el socialismo». (Stalin, Sobre la desviación derechista en el PC (b) de la URSS, 1929)

«Éste sistema –la democracia burguesa capitalista– cuando ve peligrar su propia existencia, de su misma crisis inherente e insoluble da a luz al fascismo, de ello podemos extraer que ningún cambio democrático serio y permanente es posibles bajo éste, y por lo tanto ningún progreso es factible sin atacar las bases mismas del sistema capitalista, no hay cambio cualitativo sin la toma de mando del socialismo. En la tarea de superar dicha barrea nuestro país fue enormemente aliviado por la ayuda fraternal recibida de un Estado socialista fuerte –la Unión Soviética–. (...) Después de que las principales tareas del período anterior fueran en su mayor parte resueltas –hablando de las tareas de la etapa democrático-burguesa–, el partido en general continuó equivocadamente guiándose por sus viejas consignas. Hemos permitido un cierto retraso en la destrucción de la oposición reaccionaria. Hemos continuamos hablando de modo erróneo de la posibilidad de coordinar los intereses de los empresarios y comerciantes privados con los intereses generales del Estado en un momento en que toda la situación ya permitía tomar medidas radicales para la eliminación de la ley de los capitalistas en la economía nacional, cuando efectivamente se habían abierto los cauces necesarios para llevar a cabo las bases del socialismo en toda su esencia. Esto no se podía permitir. (...) Es cierto que los capitalistas ya no eran dueños absolutos de sus empresas y capitales. El control público se instituyó poco a poco. El papel de los sindicatos creció inmensamente. Pero por mucho que el dominio de los capitalistas fuera limitado, al seguir siendo los propietarios de las empresas ellos explotaban este incontestable hecho con el fin de impedir por todos los medios, el desarrollo de la producción y de las medidas gubernamentales» (Giorgi Dimitrov, Informe al V Congreso del PCB, 1948)

Por favor compáralo con esto:

«Nuestro método para llevar a cabo la revolución socialista es el método pacífico. En el pasado, mucha gente, tanto dentro como fuera del Partido Comunista, expresaban dudas a cerca de este método. Sin embargo, desde el verano del pasado año, debido al aumento del movimiento de cooperativización en el campo, y el recrudecimiento de la transformación socialista de las zonas urbanas en recientes meses, sus dudas por lo general se han despejado. Dadas las condiciones que prevalecen en nuestro país, es posible usar métodos pacíficos -estos son, el método de persuasión y educación- no sólo en lograr la transformación del sistema de propiedad individual en propiedad colectiva socialista, sino también en lograr la transformación del sistema capitalista al sistema socialista». (Mao, Discurso en la Conferencia Suprema de Estado, 1956)

«En nuestro país, la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional hace parte de las contradicciones en el seno del pueblo. La lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía nacional es, en general, una lucha de clases en las filas del pueblo, porque la burguesía nacional de China tiene doble carácter. En el período de la revolución democrático-burguesa, ella tenía en su carácter tanto un lado revolucionario como otro conciliador. En el período de la revolución socialista, al tiempo que explota a la clase obrera obteniendo ganancias, apoya la Constitución y se muestra dispuesta a aceptar la transformación socialista. (...) La contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional, que es una contradicción entre explotados y explotadores, es de hecho antagónica. Sin embargo, en las condiciones concretas de China, esta contradicción antagónica entre las dos clases, si la tratamos apropiadamente, puede transformarse en no antagónica y ser resuelta por medios pacíficos (...) Los problemas de carácter ideológico y las controversias en el seno del pueblo únicamente pueden resolverse empleando métodos democráticos - discusión, crítica, persuasión y educación-, y en ningún caso recurriendo a métodos coercitivos o represivos. (...) La burguesía y la pequeña burguesía exteriorizarán indefectiblemente su ideología. Se expresarán, obstinadamente y por todos los medios posibles, sobre las cuestiones políticas e ideológicas. No se puede esperar que actúen de otra manera. No debemos, recurriendo a la coacción, impedirles que se manifiesten; por el contrario, debemos permitirles que lo hagan y, al mismo tiempo, debatir con ellos y someterlos a una crítica adecuada». (Mao, Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo, 1957)

«El camino de la industrialización de China incluimos la promoción simultánea de las grandes, medianas y pequeñas empresas, de la industria y la agricultura. Nosotros no decimos que estamos compitiendo con la Unión Soviética, pero en realidad estamos compitiendo contra el maestro. Tenemos dos padres: la sociedad del Kuomintang y la Revolución de Octubre. Seguimos a Lenin en la línea de masas y la lucha de clases. Queremos eliminar la burguesía incluyendo en el fondo a su ideología, pero sin confiscar la propiedad ni destruir a la gente que la compone. Stalin no promovió la línea de masas. Jugó el favoritismo y era demasiado excesivo en la lucha de clases». (Mao, Discurso en la conferencia con los jefes de las delegaciones de la segunda sesión del VIIIº Congreso, 1958)


Todo ello lo estamos debatiendo aquí:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pues si "NG", con lo que argumentas  evidentemente hay una diferencia, bueno admito que los textos que había leído hasta ahora de Mao, no hacían referencia a este intento de conciliación con la burguesía local, que aunque dice Mao en las citas que muestras, que la realidad concreta de china era distinta y la "burguesía tenia otro carácter", habría que investigar, aunque de antemano lo dudo mucho y me parece irreconciliable, totalmente anti-marxista. hay una contradicción evidentemente.

Seria por eso que china termino como la vemos hoy en día (Capitalismo de Estado)?

bueno voy a revisar el hilo que mencionas a ver si me aclaro con respecto a este tema.

Es estúpido discutir esto, marxistas y punto. Estamos en una era en la que no podemos seguir perdiendo tiempo en etiquetas que solo fragmentan y dividen al motor de la rebelion y el cambio social... el pueblo.

Saludos

Me parecen estupendas las aportaciones... ¡¿pero lo de peroratas?!: se excede.

Lo aclararé una vez más: no es "marxistas y punto"; desde que uno llega a la conclusión, por cierto como el Ché, que era leninista, pero en un momento en que Lenin había fallecido y, no sólo había que buscar referente en la lucha mundial, que, en fin... sería "sospechoso" que el mismo Ché hablara de "guevarismo", aunque dicho termino incluso exista y tenga cierto interés aunque sea algo mínimo a nivel mundial, puesto que en todo caso sería el enorme ejemplo de Cuba.

¿Es entonces "leninistas y punto"? ¡Hay que darse cuenta que en Chiapas, en el MIR chileno, en muchas organizaciones ¡llamadas! insurreccionalistas si en la práctica no llevan bien metidito a Lenin, al final caen no digo en desviaciones pero sí en muchos errores. Claro, lo entiendo, sería cuestión de definir el leninismo y de septararlo definitivamente de la socialdemocracia reformista-revisionista, aunque, es cierto, hoy en día toda "socialdemocracia" tiene ese carácter, acaparando en sus Comités nada más que a gente "influyente", de "negocios", etc. que, previo requisito, deben dar una apariencia de izquierda progresista al tiempo que eluden la discusión sobre el sistema económico y ¡prometen! reformas para que acaben "unas cuantas desigualdades". Una vez hecha esta demarcación, viendo que, tarde o temprano o los partidos en los que estamos llevan una vida partidaria consciente, organizada, sana deben tomar partido en cuestiones que en su día giraban en torno a -resumo mucho-: Mao, Che Guevara o Ho Chi Min... ¡por aquello simplemente del papel del campesinado y la cuestión militar!... quiero decir, los partidos revolucionarios, si lo son, como pueda pasar en Venezuela, algo en Brasil -no hablo de el PTB-, se bolchevizan... ¡no hay revoución! Como mucho revuelta, como mucho una situación peligrosa y transitoria para la oligarquía... con decir -y no pretendo ser pesimista- que en ocasiones hay un partido comunista combativo y bien organizado y, pese a todo, no se logran los objetivos señalados.

Matizando: entonces, si adentro de un partido comunista se reclama a Mao y/o las masas obreras ¡y! campesinas lo reclaman, si se sabe llevar su teoría a ámbitos no tanto de intervención política; sí, aunque me extrañaría, una nueva internacional de partidos comunistas hermanos, se demarcase en el sentido del "maísmo"... ¿no sería, en un lenguaje llano, simplemente bueno?

Explico ese "me extrañaría": ¿no necesitan unos cuantos países de Asia el referente claro de Mao en la Guerra Popular? ¿no necesitan determinados países formar un partido revolucionario de los trabajadores sin definirse leninistas porque no es el momento?. Y con todo, insisto: generalizando, no sigue siendo Lenin lo más candente y a partir de lo que se avanza

Oséase, que en el fondo este debate puede servir para que cada nación busque su propio camino al socialismo, para limar algunas asperezas e, incluso... ¡pues que sé yo! para acelerar un tanto la Internacional que nos merecemos (y sí, soy consciente de que hay muchos Encuentros y Revistas de calidad... ¡avancemos!, no?

Incluso se podría matizar un poco más: ¿no hay en ocasiones partidos comunistas hermanos en el mismo territorio?

Y por último: ¿qué es eso de "bolchevizar"? Sé que tiene sus tantos significados. De momento yo les pediría que se quedasen con lo siguiente: ¿y si el trotskismo de los que leen atentamente a Trotsky, no son mencheviques y, sin embargo, tienen que pasarse a "lo más nuestro" como hizo el propio Trostky antes de la Revolución de Octubre? Señalo lo siguiente: durante la toma del poder: los más decididos, además de los propios obreros de San Petersburgo fueron Lenin y Trostky... ¡por algo será!, no?

(y, en fin, antes de que machaquen con textos teóricos, incluso los interesantes, piensen simplemente que esta discusión es muy abierta y puede ser, al mismo tiempo muy provechosa)

¡Salud!